Mikel García Maiza
Hace tiempo que vengo reflexionando sobre la “necesidad”, para hacer algo decente por nuestro País, de un “acuerdo entre diferentes” que algunos denominan “transversalidad”.
Otros hablan de crear “bloques”, de aunar fuerzas en el ámbito de los soberanistas, para negociar con el estado, pero ¿cómo vamos a poder pactar con el estado cuando somos incapaces de negociar entre nosotros?.
Además, yo no quiero pactar con Madrid, yo quiero que Madrid reconozca mi derecho a aspirar a ser un pueblo y ese derecho no se consigue pactando, los derechos no se pactan se consiguen exigiendo. Pero exigiendo como pueblo, no como parte o bloque de un pueblo.
Para aquellos que no lo quieran entender la necesidad de un acuerdo entre diferentes, no significa tener la potestad para “bloquear o vetar” con minorías, propuestas de mayorías. Significa que ante determinados temas de gran transcendencia para nuestro pueblo y para los habitantes de nuestro País y el “derecho a ser” creo que es lo más importante para un pueblo, es necesario que exista un acuerdo entre diferentes. No un acuerdo con Madrid, que de ese acuerdo se podría prescindir, pero sí un acuerdo entre las diferentes sensibilidades que hay en “nuestro País”, en nuestro “Pueblo”.
Sin ese acuerdo, construir con un “bloque nacionalista” los pilares de un País deja libre la posibilidad para que mañana otros los destruyan y entre las razones que argumentaran para destruirlo, será el no haber participado en su construcción. Yo no quiero solucionar “hoy” el problema de normalización que tenemos pendiente y que mañana mis hijos tengan el mismo problema que he padecido yo. Yo quiero solucionar hoy el problema de normalización y que dicho problema desaparezca para siempre.
Tenemos que ser conscientes de la necesidad de ese acuerdo entre diferentes, analizar bajo esa perspectiva la situación, y caminar y luchar en busca de ese acuerdo. Es cierto que los vascos nos sentimos completamente engañados por el estado, pero no solo los independentistas, por lo tanto la primera base para ese acuerdo podría ser el convencer y enseñar a aquellos que consideran que la mejor relación con españa es la autonomía el engaño del estado. Daros cuenta, de que cada vez que un independentista habla de derecho a decidir y de posible independencia los autonomistas hablan de nuestra capacidad y de nuestro derecho a decidir gracias a un estatuto aún inacabado.
Un compañero nuestro dijo en su día, que la proclama de esa necesaria transversalidad puede ser la consecuencia directa de una debilidad ideológica y tenía toda la razón, pero el miedo a esa transversalidad también es una muestra de debilidad. Una debilidad que nos llevará a continuar durante otros 30 años dando tumbos sin alcanzar, no ya la independencia, ni siquiera la dichosa normalización.
En democracia, prima el juego de mayorías y minorías. Ahora bien no es lo mismo una mayoría
pàra aprobar por ejemplo una ley del deporte, que una mayoría para aprobar una ley por ejemplo del aborto.
Esta claro, que cuanta más transcendencia tiene el asunto a aprobar, harán falta mayorías más amplias, una ley orgánica o una ley ordinaria todos sabemos que no es lo mismo.
Hemos leido este fin de semana en la prensa, que solamente uno votante de cada cuatro del pnv, se considera idependentista.
En este pais se articuló una mayoría amplia para aprobar el estauto, existe actualmente una mayoría social, que se siente cómoda, en esta situación de autogobierno, siendo sus principales problemas los derivados de la crisis, hipotecas, inflacción, paro… .
En todo caso, para tratar de modificar el regimen de unión, con Madrid, vamos a ser claros, haría falta evidentemente, más demanda social,más movilizacion de la sociedad, y si se diera este supuesto de clamor popular, haría falta, un acuerdo transversal, fuera bloques, y ese acuerdo tranversal implicaría que el nacionalismo en general, clarificara su discurso, en el sentido de hasta donde quisiera llevar, las ansias de autogobierno, hasta la independencia, hasta el federalismo, confederalismo etc.
Una cosa esta clara así como que no se puede dar misa y estar repicando, tampoco se puede ser independentista, si pero no, me explico, o quieres ser patriota de Euskadi, o aceptas que españa es una realidad plural, y si españa es una realidad plural, tambien lo es Euskalherria, pues vivmos persdonas de izquierda, derechas, abstencionistas, españoles, abertzales …. .
El unico partido que he visto que pide la independencia abiertamente es herri Batasuna, en menos medida EA, este partido en las ultimas elecciones, pedía un apoyo al soberanismo, » sin ceder un ápice a la transversalidad», palabras textuales de su programa electoral, aunque su lider Ziarreta, pide abiertamente la independencia.No así el pnv, el pnv, pocos lideres hablan de independencia, yb de los pocos que lo dicen, al día siguiente se contradicen, o les contradice otro burukide.
Yo pienso, que este de la independencia, es un tema del que nadie quiere hablar abiertamente, salvo, HB, y unos pocos de ea y pnv, no conviene un mensaje tan radical, evidentemente se perdería mogollón de votos.
Agurt`erdi jaunak.
Si no me equivoco, hace 5 años, los afiliados del pnv tuvieron la aportunidad de elegir entre un candidato a la presidencia del EBB que se presentaba como predispuesto hacia la transversalidad y otro que se mostraba predispuesto hacia la política de reforzamiento de bloques. Gano el primero.
Pero ejercer la transversalidad no es fácil: Se precisa que la oferta que A hace a B sea de tal forma que sea asumible para B. En agosto pasado los nacionalistas vascos y otros vasquistas navarros agrupados en NaBai ofrecieron una propuesta totalmete aceptable pare el socialismo del PSN y la respuesta (de Ferraz, asumida claramente por el PSN visto lo visto) fue por el NO.
Con otro talante, otra iniciativa desde el nacionalismo vasco fue el poyecto de nuevo estatuto para la CAV (aquello que se llamó «plan Ibarretxe»). Ya sabemos que poco entraron en el debate en el parlamento vasco. Y la negativa a tramitarlo en el Parlamento español. Negativa a tramitar, es decir, no querer entrar en la negociación. Estatus de libre asociación, respuesta: puerta cerrada. Enamorar a españa, respuesta: agostazo navarro.
Dos iniciativas todo lo discutibles que se quiera.
Pero, cuándo el psoe o el pp o cualquier partido que considera a españa una nación y un estado que no tiene (formalmente) más soberanía que el «pueblo español», cúando han propuesto algo que fuese asumible para los pnv, ea y aquellos que consideran que los vascos (CAV, Nafarroa, Iparraldea) conformamos (o deberíamos conformar) una nación sujeta de derechos y soberana? ¿En Loiola? ¿Son los contenidos de Loiola asumibles para las tradiciones y «bloques» del País?…. Lo siento, pero me agarro a un clavo ardiendo (me quemaré)
Te quemaras
No se cual es la razón, pero siempre que se habla de transversalidad(complicada palabra), sale a colación las limitaciones que ponen PP y PSOE a las propuestas defendidas por los partidos “abertzales”(PNV, EA , Aralar y …). Lastima, cuando yo hablo de la necesaria transversalidad, no hablo de partidos, hablo de la necesaria transversalidad entre las personas que conformamos este maravilloso País. Hablo de la necesaria transversalidad entre los vascos, no entre los partidos políticos.
Por cierto, nadie dice que la transversalidad sea fácil, la transversalidad es NECESRIA.
pues yo la transversalidad en estos momentos la entiendo como veto por parte d elos partidos españoles, ya que para ellos cualquier iniciativa politica de peso tiene un axioma; todos somos españoles. Por tanto para ellos la transversalidad es algo que queda muy bien, politicamente correcto pero siempre que no se discuta que todos seremos siempre españoles. Así lo entiende por ejemplo patxi lopez cuando habla de acuerdos entre diferentes (no se pone en discusión la españolidad)
Hola Mikel:
Me hace gracia tu respuesta a Kepa Igea. «…te quemaras….»
En fin.
Vuelves con el rollo de la transversalidad y del acuerdo entre diferentes etc…., pero eso si, te entiendo que los que tenemos que dejar de «molestar» y de paso rebajar o «cepillar» nuestras reivindicaciones imposibles somos nosotros, claro….»es que hay gente entre nosotros que no opina lo mismo»…
lo cual bloquea nuestra iniciativa, segun tu…porque hasta que no les convenzamos, no se puede….
De verdad, tu propuesta me parece una sandez. asi de claro.
Para empezar, los que os estais quemando sois los que habeis defendido que el ejercicio «amable» de nuestros derechos, iba a conseguir el respeto de España.
A dia de hoy, no se ha cumplido el estatuto, ni se va a cumplir y se niegan incluso a traspasar ciencia y tecnologia, con lo que ya me contaras cual del las otras 35 es mas factible que traspasen.
Por no decir que llevan mas de 10 años sin transferir NINGUNA, con lo que a este ritmo, ni mis nietos veran semejante hazaña.
¿Cual es el triunfo? ¿donde esta la ganancia?
Por que parece que sacas pecho de algo que ha quedado en aguas de borrajas y donde te estan diciendo que la soberania recae en el pueblo español, taxativamente, tu quieres ver entendimiento.
No comprendo tu obsesion por rebajarte y por querer entenderte con los españoles dandoles la razon. Para este viaje no hace falta mucha historia.
Ah…cada vez que te leo, me viene a la cabeza un refran ….» LO MEJOR ES ENEMIGO DE LO BUENO»
un saludo.
Qué declaración más grandilocuente para, al final, contar una gran mentira: «Yo no quiero solucionar “hoy” el problema de normalización que tenemos pendiente y que mañana mis hijos tengan el mismo problema que he padecido yo. Yo quiero solucionar hoy el problema de normalización y que dicho problema desaparezca para siempre.»
Primera gran mentira: no buscas el acuerdo de la mayoría, buscas pactar con quien sea por el odio enfermizo que sientes hacia un sector de los abertzales. No digo yo que éstos últimos sean hermanitas de la caridad, pero de ahí a justificar el que se eliminen sus derechos políticos para siempre va un abismo.
Segunda gran mentira: en un acuerdo, por definición, todas las partes deben de ganar algo. ¿Me puedes decir qué ganamos a día de hoy acordando lo que sea con los españoles?. Los españoles no han cumplido la palabra dada (y firmada) en su vida. Ni ganas que tienen de hacerlo. ¿Qué ganamos pactando lo que sea con esa gente?. Te lo digo yo: 20 años más de descojono por su parte y nueva rebaja competencial. El objetivo de los españoles es el de diluir Euskadi como un azucarillo en el café (sí, lo del famoso café para todos).
Tercera y última (por ahora): lo de la «solución final» me recuerda a Himmler y las SS. La responsabilidad intergeneracional que tenemos es la de construir las bases para que este País, esta Nación, tenga una oportunidad entre el resto de países y naciones que compiten con ella. Porque, digo yo, ¿qué es para tí la normalización?, ¿acabar con ETA?. Valiente chorrada, eso es un problema de delincuencia y nada más. No tiene nada que ver con la política. ¿O sí?.
Sí que estoy de acuerdo en algo de lo que dices: «Un compañero nuestro dijo en su día, que la proclama de esa necesaria transversalidad puede ser la consecuencia directa de una debilidad ideológica y tenía toda la razón…». Yo no me siento ideológicamente débil, y de hecho no lo soy. La debilidad de la que hablas quizás debieras de buscarla en tí mismo. Me dan mucho miedo las personas que buscan «soluciones finales», porque eso no existe. Percibir la realidad a través de una mirilla tan pequeña hace que «todo encaje» en esa realidad paralela que se montan algunos. Pero la realidad es otra cosa.
Y yo pregunto a Urtiñe, Basurde y Prez, por ejemplo si van a votar en contra de la segunda pregunta de la consulta. Es imposible una mayor transversalidad que una ‘negociación si exclusiones para llegar un acuerdo’, tal y como propone la Ley de Consulta. De la argumentación de los tres se podría desprender que entienden la consulta como un paso para la materialización de un proyecto político concreto, sea la independencia o la República vasca que dice Ziarreta, y que no le ven potencial para ‘desbloquear’ o iniciar un proceso de normalización política. Sin embargo, el lehendakari habla de normalización.
Joseba y demas partidarios del refrendum de autodeterminación, ya está claro, lo ha vuelto a decir Urkullu en Francia, no va a haber vreferendum, el pnv, como no puede ser de otro modo, va a cumplir con la legalidad.
De modo que ya nos vale de movidas, cuanto papel se ha desperdiciado hablando del refrendum, cuantos tertulianos han hcfeho su agosto, cuantos poiticos se les ha llenado la boca hablando del refrendum, TODOS A CUMPLIR CON LA LEY.
Deseo resaltar con mayusculoas lo siguiente,
AHORA TODOS IGUAL DE CONTENTOS, NOS PEGAMOS OCHO AÑOS HABLANO DE REFERNDUM Y NADA DE NADA, MONADA.
Yo me pregunto, Ibarretxe, Auzmendi, Castell, Sanzo,a que tanta movida, tanto discurso hueco, tambien le meto en el saco JOnaan Fernandez, no veis que el pueblo, la plebe, está llorando por las calles de toda Euskalherria, está gimiendo de la pena, porquen no hay refrendum. Que vais a hacer para consolar a los habitantes de Euskalherria,.
No teniais previsto el no rotundo del constitucional, al pleibiscito, y si lo tenais como es lo normal, tambien teniais previsto rajaros?, o es que no os aclarabais,.
Además ni Sanzo, ni Castell, no Jonaan, ni Auzmendi, han sido nunca del pnv, Jonaan, siete asesinados en la autovía, de la corrupcion de Urralburu no te culpo, Auzmendi, marxista leninista, internacionalista, fundador y alma mater del sindicato más radical del sur de Europa, LAB. Jonaan financiadfo desde Arantzazu, Auzmendi fiananciado del Consejo0 de Relaciones Lborales, que no dimite, vamos, antes se aferra a un clavo ardiendo, iros a paseo..
Y ahora que vais a hacer, comer el coco , para seguir con la letanía, hasta la campaña electoral, nos prohíben hablar, el gobierno nos prohíbe hablar, y el pueblo, pensando en las vacaciones, en la hipoteca, en la crisis, en la cuesta de Septiembre, que viene buena, desde luego en vosotros y en vuestra politica no piensa, que alejados vivís de la realidad.
Que lección hos ha dado Urkullu, Imaz, y el alcalde de Bilbao, y la plebe.
Menos mal que se impone la cordura a los iluminados, y a los aprovechategis.
para Joseba; la cuestión es que loque yo entiendo como transversalidad no es lo mismo para los españoles. Me lo decía un conocido madrileño; «es que nosotros (los españoles) no entendemos que vosotros (los vascos ) no os sintais españoles, y eso nunca lo aceptaremos» Ese es el problema; yo puedo entender y aceptar, incluso defender, un sentimiento identitario vasco español, y que dicho sentimiento tenga un marco para que se materialize. Pero yo exigo lo mismo para mi sentimiento identitario vasco. Eso es transversalidad. Para los españoles en cambio eso no es transversalidad. Para ellos la transversalidad pasa porque yo siempre seré español. Esa es la diferencia y por eso me siento como un ciudadano de segunda clase.
¿Por qué dices autodeterminación, Arrano? Por de pronto, no es ni referéndum. Las preguntas no se refieren a cuestiones de carácter constitucional. Si conoces algo de Derecho, sabrás que esa es la condición que establecen las normas constitucionales para determinar como referéndum a la consulta popular. La convocatoria de referéndum es además indelegable e intransferible. En la organización autonómica del estado, sin embargo, es posible que las Comunidades Autónomas regulen el régimen jurídico, las modalidades, el procedimiento, la realización y la convocatoria de encuestas, foros de participación y cualquier otro instrumento de consulta popular.
Aun enntendiendo que toda consulta que facilite la participación de los ciudadanos en las tomas de decisión políticas -incluso si son elecciones a representantes- lleva aparejada una libertad de autodeterminación, en este caso tampoco es una ‘consulta de autodeterminación’, ya que no tiene valor de vinculación, por lo tanto tampoco de decisión que cause efectos legales, condición ‘sine qua non’ para que se pueda hablar de autodeterminación. Y tampoco sería una ‘consulta de autodeterminación’ tal y como es comúnmente entendida esta, es decir, como consulta sobre el ‘estatus político’ que la mayoría de la problación pretendería para Euskadi.
Por otra parte, no ha de extrañar que el PNV manifieste su intención de acatar la decisión judicial se manifieste como se manifieste, sin que eso deba suponer que se renuncie a proseguir con el procedimiento judicial en ámbitos superiores, cosa que sería plenamente coherente con la tradicional actitud del PNV de respetar los procedimientos establecidos de Administración de Justicia.
No es lo mismo, creo, transversalidad (transuniversalidad, tal y como postularon los creativos de Na-bai) que asimilación. Lo que tu dices casa con aquel axioma que se identificó con Imaz: ‘no imponer y no impedir’. Es decir, ‘no impedir’ la materialización de la voluntad popular de los vascos. Y ‘no imponer’ significaría buscar siempre un acuerdo interno que satisfaciera a las diferentes sensibilidades nacionales (?) del país.
Yo creo en la transversalidad. O sea, no me parece un concepto tabú. Así es la convivencia de diferentes. La que hoy mismo se practica en la calle, y en determinados niveles de la política.
Pero, tienes razón en que hay que clarificar. Por eso, me pregunto: ¿Qué transversalidad queremos para nuestro país? ¿Qué Euskadi queremos: una nación plural de diversas identidades nacionales o una nación identificada por una cultura propia, abierta y enriquecida por los sucesivos aportes de otras culturas? ¿Hay alguna alternativa intermedia?
La transversalidad se plantea como un modo de articular desde el reconocimiento la convivencia política. La transversalidad consociativa es un concepto que se desenvuelve desde arriba, propia de una Euskadi binacional. Como ejemplo de transversalidad consociativa podría ponerse a Bélgica, Libano o el acuerdo de Stormont de Irlanda del Norte. La transversalidad integrativa se desenvuelve reelaborando la convivencia desde abajo, desde la respuesta en común a los desafíos cotidianos, en el ámbito de la política, economía, cultura, conformando una nación que se renueva a golpe de integración. Como ejemplos de esta última pauta, podríamos citar la ‘sociedad diferente’ quebecois o el modelo catalán.
Aunque, acaso, Euskadi necesitará que la nación se construya desde los dos tajos.
Que pena.
Hablo de “transversalidad” de un “acuerdo entre diferentes” y unos piensan que ese acuerdo con “españoles” es imposible , otros hablan del veto de los partidos españoles, y otros peor aún hablan de defender de forma “amable” nuestros derechos.
Perdonad, pero yo hablo de un acuerdo entre diferentes de este País, y cuando hablo de este País, hablo de Euskadi y Euskal Herria, no hablo de un acuerdo entre Euskadi o Euskal Herria con España.
Hablo de nosotros, y ese nosotros, son los ciudadanos de Donostia o Renteria o Irun, que no votan mi PNV, ni EA, ni Aralar, ni EHAK. Acaso son españoles aquellos que votan PSE o PP.
Es posible que los votantes del PP y del PSE de nuestro querido País(Euskal Herria) se “sientan” vascos, españoles o mormones, pero son de aquí, es lo que tenemos.
Sí mañana nos levantamos TODOS los habitantes de Euskal Herria, con la firme convención de que queremos TODOS ser independientes, da lo mismo lo que diga Madrid o Bruselas, los vascos TODOS habremos decidido ser, y no habrá nadie ni ningún estado que nos pueda “cepillar” nada.
El problema, es que hay vascos que no quieren.
uno de los argumentos del gobierno español contra la ley de consuta es que atenta contra los soberania nacional española:
Soberania
Nacional
Española
Resulta que los que hablan de soberanía nacional vasca son unos radicales, rompe sociedades, cavernícolas, con el reloj parado en el siglo XIX.
No sé si habrá consulta o no, pero al menos ya vemos que el nacionalismo español está vivo y se desarrolla plenamenta a través del Estado, una delicia para Hegel.
Cuando se trata de estas cosas de soberanía, el Estado es el gobierno español, las cortes y sus organos judiciales quien tiene la palabra, y los ayuntamientos, CCAA y demás coyunturalidades de la época, como en su época fueron los convenios y conciertos.
Ya lo sabíamos y está muy clarito desde que «cuando la fuerza causa estado, la fuerza es razón y fundamento del derecho» (algo debió decir Canovas del Castillo), soberanía solo se reconoce una y es la española.
Si ahora los españoles están celebrando la francesada, 2 de mayo y demás desde la prespectiva «el nacimiento de una nación», cómo van a reconocer otra?
Menuda lección de nacionalismo está dando el gobierno de Zapatero. Porque para éstos, el fundamento de la constitución no está en la idea de democracia, sino en la de soberania nacional de españa. Tienen un Estado, una lengua y una ideologia nacionalista homologada (patriotismo constitucionalista le dicen, retorciendo lo que esa expresión significa en Alemania), porqué van a permitir consultas de gentes que no son simpatizantes de la «soberanía nacional española»?.
La tradición política y jurídica española no es la británica como en el Canadá, es más napoleónica.
Dudo que entre los españoles salga ningún político en activo pidiendo que se de la palabra, que se permita la consulta (Zapatero puede hacerlo si quiere, como pudo preguntar muerta «constitución» europea aunque para su aprobación no hacía falta). No, es mejor que no se pregunte. EL amigo ARANOKABIA parece que tampoco quiere que se pregunte, al menos que este parlamento vasco pregunte esas dos preguntras a sus ciudadanos.
Ser transversales: si los ciudadanos nos pudieramos adherir a dos soberanías, -como podemos ser bilingües, una lengua más querida que otra, una más utilizada que otra, una más «manipulada» que otra- entonces sí podemos ser transversales.
Elorza, he escuchado de la voquita e Ziarreta,, que se trata de un referendum para la independencia, para Madrazo es otra cosa, pAra Egibar es el camino hacia la soberania, para Ibarretxe es no se que, no habla claro, para ti ya veo que esta refrendum no tiene ningun valor, es para ti, pues eso una encuesta,yo pensaba que las encuestas las hacia el frupo correo o la ETB.
Oye Elorza, y si en Alava, se convoca una encuesta, y si en Navarra se convoca otra encuesta, y si en Donosti se convoca otra encuesta, y si todos nos ponemos a convocar encuestas, o referndum , que pasaría, o es que porque no nos gustan las encuestas del Euskobaremetro, nos tenemos que regir por lo que diga Ibarretxe.
Por cierto ya ha dicho Urkullu que el referendum no es un objetivo para el pnv, más claro agua.
Y dices vamos a reclamar a Europa, y que, y si Alava tambien reclama a Europa, y si Navarra denuncia a Europa las intromisiones de otros, que pasaría.
Es que yo no soy independentista, perdona.
En que quedamos, es referendum, es consulta, es encuesta, es ganas de enredar, es por la independencia, es por la autonomía, preguntaselo a jonaan, haber que piensa, desde Aranzazu,siete muertos asesinados, en la autovía, y nos ponen a un marxista donde y en Aranzazu, esto está alreves, quienes son los buenos?
Yo pienso que para estar en Aranzazu, hay que ser franciscano, y catolico, y jonaan ni es franciscano y ni es catolico, o no lo era.
En primer lugar, el debate es interesantísimo y enriquecedor.
En segundo lugar; Yo sigo con lo mío:
Para Maiza; en mi opinión el vasco que vota al PP es tan vasco como cualquiera. Pero además de vasco es o se siente español (hasta aquí perfecto). el problema surje cuando hay vascos que no son españoles , no quieren serlo peros lo tienen que se por narices (o art. 8 de la constitución).
Cuando hablas de acuerdo entre diferentes, los que yo pienso que son diferentes a mi (los vascos que se sientes españoles) respetan esa diferencia que engloba mi sentimiento identitario (unicamente vasco). A mí me parece que no, porque esos ciudadanos dan su voto (PPPSOE) a partidos que ni por el forro aceptan eses acuerdo entre diferentes (para ellos todos somos iguales: españoles).
Mientras un español no entienda que hay centenares de miles de vascos catalanes y gallegos que no se sienten españoles y tienen el mismo derecho que ellos para defender y materializar su sentimiento identitario (no español) no habrá ni soluciones y la transversalidad se convierte siempre en veto(acuerdo entre diferentes pero yo pongo los límites y se hablará d elo que yo quiera).
Finalmente, cuando dices que hay vascos que no quieren, pues perfecto, a nadie se le impone que tenga que ser independiente. Volvemos a lo de antes, el problema es que a mi por ejemplo que no quiero ser español, se me impone dicha condición cuando no lo quiero. (es curioso a mi me impones y yo soy el que divido, excluyo e impongo, en fin, el mundo al revés)
Definitivamente, el mundo de Maiza es el limbo.
¡¡Que bonito!!