Jon Elgezabal
El marco mental de Putin
Decía Vladimir Putin, “quien no extraña a la Unión Soviética no tiene corazón, quien quiere restaurarla no tiene cerebro”. Es una idea formulada como una contradicción entre el corazón (que anhela la URSS) y el cerebro (que ve que no puede ser restaurada). Sabemos donde pone Putin su corazón: en la URSS. Y el corazón es el organismo donde reside la voluntad y los afectos. Pero el cerebro le dice que eso no se puede.
¿Significa que nada queda de la URSS? ¿Qué no es posible reproducirla? ¿Que Putin no es comunista? Al contrario, la propia frase de Putin es reflejo del “double-think”- “doble-pensar” orwelliano típico del comunismo soviético que da como resultado una “doble verdad”, un si y un no.
Querer una cosa (la URSS) que, en un momento histórico, no es conseguible no presupone que la historia no se mueva y no se pueda reproducir el objeto de deseo. El problema práctico con el que se topa el corazón de Putin es que el comunismo soviético no es vendible como proyecto. No es una causa que promueva admiración o reverencia.
¿Por qué? Por un fracaso interno, la incapacidad de la URSS de mantener unidas las 15 repúblicas soviéticas y de reinventar un capitalismo estatal efectivo. Y otro externo, el fracaso geopolítico frente a los EEUU y Europa occidental. El comunismo no es una causa ni exitosa ni victoriosa. Por tanto, hay que esconderlo en el baúl de la historia. Putin no se debe mostrar como un comunista fracasado.
Pero el marco mental-ideológico de Putin no se ha disuelto pues sigue las coordenadas del comunismo soviético. Prueba de ello son sus acciones y el objetivo a las que ellas apuntan que derivan una por una de las planteadas por la URSS. La guerra de Chechenia, la invasión de Georgia, la anexión de Crimea, la creación de unidades paramilitares lealistas en Donetsk y Luhask, la invasión de Ucrania. Son cosas que apuntan a la restauración de las dimensiones geográficas de la antigua URSS y de su área de influencia.
La propia invasión-genocidio de Ucrania constituye la culminación de un proyecto soviético, como era la asimilación a Ucrania a la madre Rusia. La URSS lo intentó desde el estado, vetando el idioma ucraniano y empujando una política de rusificación de grandes zonas de Ucrania. Putin mejora este proceso por medio de una guerra de destrucción masiva, al estilo de la toma de Grozni, que proclama desde el inicio la inexistencia de Ucrania.
Esto se está poniendo en práctica merced a la tierra quemada, que mata a miles y empuja al exilio a millones de ucranianos. La intervenciones soviéticas de 1956 en Hungría y de 1968 en Checoslovaquia palidecen ante esto. Ni Jruschov ni Brezhnev se atrevieron a llegar tan lejos. Putin se descubre aquí como un comunista ejemplar que mejora la obra de sus mayores.
La Rusia de Putin
En Occidente vivimos bajo el espejismo de una incompatibilidad o una lucha entre el comunismo y el capitalismo. Más de cien años de historia nos muestran lo contrario: el comunismo y el capitalismo no sólo son compatibles sino que juntos funcionan como un mecanismo de relojería. La redención de la clase trabajadora no ha venido porque ningún partido comunista o social-comunista haya tocado poder. El programa liberador nunca se consuma.
Mientras tanto, en el caso de China comprobamos el éxito de la hegemonía del Partido Comunista Chino más el “desarrollo de las fuerzas productivas”. La privatización de parte de la economía, para mayor gloria de la perpetuación de la casta del PCCH. La Rusia de Putin, menos exitosamente y con algunos matices, trata de seguir ese modelo. El verdadero antagonismo se da entre la democracia parlamentaria, el sistema que permite la alternancia de partidos y de líderes, y el comunismo-capitalismo.
En Rusia persisten y coexisten los aparatos del estado soviético. Sobre todo el estamento militar y policial soviético, una reconversión pacífica de la elite dominante, miembros de la nomenklatura, dirigentes de fábricas y del komsomol, en una nueva elite capitalista. Todo bajo la presidencia del ex KGB Putin. La nostalgia comunista envuelve a parte del pueblo ruso, y Putin la promueve. Esta se nutre de la decepción de un sistema cuya clase dirigente, aparatos de estado y filosofía derivan de todo lo anterior.
Por tal desprestigio del comunismo Putin tiene que adoptar la antigua bandera de Rusia y nombrar algunos zares. Sin embargo, es él mismo, en proceso inverso al de Nikita Jruschov, el que rehabilita al camarada Josif Stalin como una gloria de la historia. Durante décadas el estado soviético infiltró y reprimió a la Iglesia Ortodoxa rusa, intentando convertirla en un apéndice al servicio del Estado. Putin consigue esa finalidad comunista y que el Patriarca de Moscú bendiga los ejércitos que van a aplastar Ucrania.
El sistema de partidos instaurado por Putin posee algunas peculiaridades. Es un multipartidismo en el que, sobre la marcha, algunos líderes y partidos de la oposición han sido disueltos y reprimidos. Y la alternativa, el segundo partido de Rusia, tras el partido de Putin, es el Partido Comunista de Rusia.
El líder máximo de este partido, Gennady Zyuganov, como no podía ser menos, apoya con entusiasmo la guerra de Putin contra Ucrania. La califica como guerra anti-fascista y de desnazificación. La Rusia del ex KGB monta un sistema en el que él mismo es el presidente perpetuo y su alternativa es el Partido Comunista. Los antiguos líderes soviéticos se sentirían orgullosos ante semejante alarde de autoperpetuación bajo el ropaje de la pluralidad.
Por último Jon Urtubi da cuenta detallada del terror impulsado de forma legal e ilegal de Putin en contra de la oposición política y mediática rusa. El líder ruso ha conseguido amordazar e inhibir toda muestra de descontento. Cualquier desobediencia, en el contexto de la actual invasión de Ucrania, se convierte en un suicidio civil.
Asistimos a los últimos espasmos de lo que fue un periodo de perestroika-apertura. La represión de la sociedad rusa vuelve a alcanzar, e incluso se puede decir que supera, los niveles de la época de Brezhnev.
El eje internacional
Cuando se dice que Putin es “conservador” generalmente se omite que es lo que pretende conservar o se remite a los tiempos de los pobres zares que fueron barridos por los antecesores próximos de Putin. Ya vemos lo que ha conservado: el estado soviético, su clase dirigente, sus formas de organización, el refinamiento de sus formas de represión, la capacidad de masas del Partido Comunista de la Federación Rusa… y añade una serie de progresos como son un intento enérgico de asimilación y deglución de Ucrania más la conversión de la Iglesia Ortodoxa en apéndice del Estado.
Es un hecho que el viejo sistema de alianzas del internacionalismo proletario se restablece cada vez que los ejércitos rusos se ponen en marcha. La extrema izquierda europea pone en juego todos sus dispositivos ideológicos y políticos al servicio de la operación de Putin en Ucrania. Desde el apoyo explícito, pasando por apelaciones al miedo de una conflagración nuclear, el señalamiento de la OTAN y los EEUU como fuente de todos los males, llamadas a la paz que presuponen el desarme de los ucranianos… Esta última versión es la que ha escogido la extrema izquierda vasca, Bildu, ante el escándalo de un Imperio que devora a una república independiente.
Arnaldo Otegi dice que Bildu no es “pro-Putin, porque es de derechas y un privatizador nato”. Ante esta acusación, tendremos que romper una lanza a favor de Putin y decirle a Arnaldo Otegi que fue Boris Yeltsin el que privatizó los bienes de Rusia. Como ya hemos comprobado, Putin intentó reconducir la situación conservando todo lo que pudo del sistema comunista.
En este caso, dado el amor que muestra por las industrias públicas soviéticas ¿Otegi sería más positivo? Apelando al miedo de una conflagración nuclear, Otegi no quiere mandar armas a los ucranianos. Sin ellas, estos tendrían que asistir inermes a la destrucción de su país y al genocidio de su pueblo. Este es el “nacionalismo radical” que exhiben Arnaldo Otegi y Bildu. Dan cobertura práctica a las ansias totalitarias de un Imperio impidiendo que el pueblo ucraniano pueda defenderse.
Las conexiones de Putin con líderes de extrema derecha, y el apoyo de algunos de ellos hacia su política, hay que entenderlas en el contexto del infinito Pacto Molotov-Ribbentrop. Ocurre entre extremos que tienen un fin común, la destrucción de la democracia parlamentaria y de la Unión Europea. Pero a nadie se le escapa que es la China comunista el principal sostén geopolítico de la Rusia de Putin.
Fue en la reunión que mantuvieron el líder ruso y el presidente Xi Jinping, el 4 de febrero de este año en Beijing y que anunciaba una firme alianza entre los países, en la que Xi le dio carta blanca para invadir Ucrania. Volvemos a los años 50, en los que la URSS y la China de Mao se arrullaban mutuamente. Ahora sean los comunistas chinos los socios principales de la alianza. La existencia de esta confirma que el fin de la Guerra Fría fue otro espejismo del que la guerra de Ucrania nos está despertando.
Conclusión
Volvamos a la pregunta del principio ¿Es Putin comunista? Con su primera frase Putin nos da la respuesta de un si y un no. Si es comunista, pues ama el modelo soviético. No es comunista, porque llamarse comunista sería aparecer como el anacrónico heredero de un fracaso. Como Milosevic, como Mao Zedong, como Hugo Chavez, como Arnaldo Otegi, Putin se envuelve en el manto del nacionalismo para facilitar la instauración/perpetuación de un régimen totalitario.
El enemigo principal sigue siendo el mismo de siempre, la NATO, los EEUU, la Unión Europea, el sistema parlamentario de alternancia de poder… El si y el no de Putin significa que el marco mental del doble-pensar orwelliano es el elemento principal de continuidad. Une a su pasado, su presente y el desastroso futuro de todos nosotros, ciudadanos de sociedades democráticas, si no nos damos cuenta de ello.
Zorionak Jon por una exposición clara, rigurosa y de absoluta actualidad.
Los protagonistas del frente comunista mundial manejan con destreza el engaño conducente a reforzar la cuestión de principio y evitar desviaciones dogmáticas.
El concepto del «si-no, no-si» Maoísta siempre lo tienen en la mesa.
Son muy hábiles envolviendo el veneno con un papel cuya misión es ocultar su esencia social fascista, yendo por la vida como «nacionalistas y abertzales».
Aún estoy esperando que el camarada Arni se declare nacionalista.
No puede desvelar su trampa, embuste, lenguaje bífido.
Tampoco es casualidad que el camarada Kim Jong Un hubiera lanzado con éxito un súper petardon ayer mismo.
Creo que el artículo, con sus aciertos, peca de «corrección política». Una de las lacras de todos los tiempos pero agravada hoy día como muy bien sabemos aquí.
La guerra de Ucrania, cuyas raíces envenenadas van a cumplir treinta años, es una tragedia humana que deberíamos haber evitado y que debemos paliar restañando heridas. No debemos escatimar nuestra ayuda ni nuestras acciones en pro de la verdadera paz: La paz de los corazones.
Lamentablemente, la paz de los corazones es todo lo contrario de lo que los liderazgos occidentales están haciendo atizando el fuego iniciado, en esta ocasión, por una Rusia acogotada, engañada y amenazada. Nota 1.
En lo económico la guerra también es un problema gravísimo para una Unión Europea que ya arrastraba muy severas dificultades mal disimuladas bajo billones de euros de emisiones dinerarias por parte del BCE, una fiscalidad en metástasis, ríos de regulación y dirigismos de todo tipo, también de las ideas, cuyos efectos estamos sintiendo desde hace muchos años en la silenciosa destrucción de nuestra capacidad productiva.
Esta cuestión se merecería una reflexión adicional en profundidad porque, si había alguna duda,nos encontramos en medio de una inflación alimentada conscientemente por nuestros propios gobiernos. Por acción y por inacción.
Prosigue así el ya largo proceso de empobrecimiento de un continente que lleva demasiado tiempo viviendo a crédito y perdiendo capacidades de todo tipo sin olvidar entre ellas las muy disminuidas capacidades de Producción Intelectual.
De la invasión de Ucrania vamos descubriendo cada día facetas desconocidas.
Como, por ejemplo y entre otras, que la OTAN llevaba cooperando con el ejército de Ucrania desde 2007 en la recientemente bombardeada instalación militar de 400 kilómetros cuadrados cerca de la frontera con Polonia bajo la cobertura de Instrucción Militar y de Armamento. Fuente: El Debate del 14 de Marzo. Es solo un ejemplo entre muchos otros.
O, también por ejemplo, en la red de laboratorios de guerra biológica reconocidos el 8 de Marzo por Victoria Nuland, Subsecretaria de Estado norteamericana encargada de Europa, y la congresista Tulsi Gabbard ambas en Fox News de la mano de Tucker Carlson. Enlaces al final.
Estas y muchas otras facetas cuestionan un relato, –una propaganda plagada de falsedades realmente–, que, cuanto más se profundiza en él, más nos confirma que la verdad es la primera víctima de la guerra. Hoy, sin ir más lejos nos encontramos con la réplica de las SS, el Batallón Azov y otros, cuyas «hazañas» iremos descubriendo lenta pero certeramente.
Esperemos que el derramamiento de sangre y el espectáculo del uso de la población civil como escudo humano, termine de inmediato porque las guerras las pagan siempre los inocentes
Pero ya comienza a ser evidente que las sanciones van a tener para nosotros un coste muy superior al de Rusia en no pocos casos. Curiosas Sanciones que nunca afectan a nuestros gobernantes y que pagamos nosotros. Algo que ya estamos comprobando económicamente en los precios de todos los productos y una realidad que confirmó Javier Solana en la ILE el pasado día 7. Si alguien sabe en España lo que está pasando en realidad, ese es Javier Solana.
Si como se deduce de los hechos conocidos llevamos veinticinco años acercando nuestros misiles y ejércitos a las fronteras rusas y que este acercamiento se ha producido faltando a la palabra dada y con presiones de los EEUU –especialmente a Francia y Alemania, que se oponían a ello– no cabe duda de que, además de los Gobiernos de Rusia y Ucrania, alguna responsabilidad tenemos en la situación. Por acción y por omisión.
¿Qué horizonte podemos esperar en una Europa en declive y ahora abiertamente enemistada para los próximos cincuenta o cien años, en la que se ha sembrado miedo, odio y muerte, en contra de nuestros propios intereses?
Una Europa cuya naturaleza de Protectorado norteamericano es ya notoria en la calle por muy políticamente incorrecto que resulte decirlo.
¿Qué imagen transmite el liderazgo político europeo a una población cada vez más consciente de su vasallaje dentro de un Imperio también en declive?
¿Qué tipo de líderes optarán a esos destinos y quiénes, avergonzados, elegiran no presentarse a los procesos de preselección en foros oscuros?
Si quieren ver la enorme alegría del liderazgo occidental (Biden, Von der Leyen, Sholtz; Kishida, Trudeau y Stoltenberg ayer en Bruselas) no se pierdan la portada física de la edición de ABC ayer. Ya ha desaparecido de los medios electrónicos y no me extraña porque no termina la cara de felicidad que les embargaba ante el benévolo y satisfecho emperador.
A ver si alguien consigue rescatarla porque es todo un documento histórico.
Alguien está encantado pero.. ¿Por qué? ¿Quién se beneficia y quiénes son los perdedores?
Una mayoría de ciudadanos ya sabe que los grandes perjudicados de este desastre largamente anunciado somos los europeos de a pie, –incluidos los rusos y los ucranianos por supuesto–, y que los grandes beneficiados son los EEUU y una China que se está acostumbrando a salir ganando sin mover un dedo gracias a clamorosos errores ajenos fruto de una gran carencia de liderazgos y un evidente miedo a la verdad.
Tras la marcha de Merkel, el último de los grandes personajes de la UE, muchos europeos ya se preguntan por qué nuestros liderazgos políticos son tan imperceptibles, tan petimetres, tan perversos y tan incapaces de oponerse a tiempo a comportamientos que van en la dirección contraria a nuestros intereses estratégicos y que, en consecuencia, van a eternizar la actual situación de protectorado de hecho que, por lo visto, les hace muy felices.
Nadie se sorprenda de que la opinión de los europeos acerca de nuestro sistema político –donde cada vez es menor y de peor calidad la representación de los ciudadanos europeos– no llegaba, ya en 2013, al aprobado: un 3.5 sobre 10 según Eurostat. Este dato fue el 1.9% para España.
Tras casi cinco semanas de guerra en Ucrania nos encontramos con un mal panorama que es, en gran medida, el resultado del silencio sobre hechos conocidos o de la de la desinformación deliberada.
Pasamos de 12 miembros de la OTAN a unos 30 casi sin darnos cuenta y mintiendo a Rusia como ya es notorio desde que dichos documentos se desclasificaron en 2017.
La alianza militar se expandió primero hacia lo que había sido el pacto de Varsovia (Polonia, Chequia, Hungría, etc. de la mano de Javier Solana y con el acuerdo de Rusia a la que en aquella ocasión se tuvo en cuenta) y posteriormente, sin escuchar ni a Rusia ni a voces experimentadas occidentales, hacia repúblicas de la URSS hasta que llegamos a Bielorusia y Ucrania. Raíces de la Rusia histórica y, también en parte, de la gran Épica Polaca.
En este largo proceso algunos países europeos se opusieron –Francia y Alemania en particular—pero terminaron cediendo ante la presión belicista de los EEUU. A su vez, mostraron su oposición a este crecimiento de la OTAN hacia Rusia los tres principales estrategas norteamericanos: Kissinger, Brzezinski y Kennan. Al igual que numerosa personalides anglo, sus argumentos, ya del dominio público, no sirvieron de nada porque el avance de la OTAN continuó hasta llegar a Ucrania donde, como hoy sabemos, se comenzó a romper la baraja desde mucho antes del sangriento golpe de estado del 2014 en Kiev. Alguien tenía interés en acogotar a Rusia y forzar lo que hoy tenemos entre manos.
Hace unos días, Fox News, mostraba a las Sras. Nuland y Gabbard confirmando que en Ucrania hay cerca de treinta centros de investigación de guerra biológica a los que los EEUU no son ajenos. Ambas personalidades, la primera muy activa durante el golpe de Estado que derribó a Yanukovich en 2014, urgían su destrucción antes de que cayeran en manos de Rusia.
La mayor parte de la prensa occidental –en algún momento habría que hablar su bochornoso papel en esta guerra– no ha reflejado la noticia y, a pesar de las evidencias, ha hecho con ella lo mismo que con el incidente de la isla de las Serpientes donde, tras contarnos cómo Rusia había eliminado fríamente a 13 soldados heroicos, nos encontramos a todos –82 en realidad— desembarcando en Sebastopol en perfectas condiciones para ser devueltos a Ucrania. El Debate nos puso al tanto y fue una feliz excepción que hemos de agradecer.
En este momento nuestra prensa ignora, en su mayor parte, estas y muchas otras cuestiones. Está en la pura propaganda pero no de nuestros intereses sino en los del Imperio.
Saludos
Enlaces.
https://www.youtube.com/watch?v=g2cwGscanAg
https://www.youtube.com/watch?v=MQYP6v4bBks
https://www.youtube.com/watch?v=u6AsFCm_ACA
Tras las declaraciones de Nuland y de Gabbard en medios norteamericanos está fuera de dudas la existencia de laboratorios activos de armas bioquímicas en tierras de Ucrania. Nuland, Subsecretaria de Estado para Europa ha indicado que es prioritario que Ucrania evite que caigan en manos rusas y que las muestras sean destruidas.
Nota 1. Pactos de Paz y Convivencia para Europa, Carta de París. Firmada en Noviembre del 90 por los países de Europa, Unión Soviética, EEUU y Canadá.
Un párrafo firmado: «La seguridad es indivisible y la seguridad de cada estado participante está inseparablemente vinculada a la de todos los demás. Por consiguiente nos comprometemos a cooperar en el fortalecimiento de la confianza y la seguridad entre nosotros y a fomentar el control de las armas y el desarme»
Oiga vd. caballerete, lo de los laboratorios súper peligrosos es un fake como una casa de grande
De hecho comenzaron con el beneplácito de Yanukovitch antiguo presidente proruso de Ucrania en perfecta comandita con los USA
Oiga vd. caballerete, lo de los laboratorios súper peligrosos es un fake como una casa de grande
De hecho comenzaron con el beneplácito de Yanukovitch antiguo presidente proruso de Ucrania en perfecta comandita con los USA
«El mejor general es aquel que gana la guerra sin levantar ni un solo dedo»
El arte de la guerra. Sun-Tzu.
Ergo… China.
Rusia es, y sigue siendo el títere de China (esto desde hace muchos años atrás). Ahora se está viendo más claro que nunca. El verdadero capo es Xi.
Dña. Susi, escuche usted los tres enlaces suministrados en los que se explica de que tras la desaparición de la URSS hace ya varias décadas los viejos laboratorios siguen abiertos con cooperación del Pentágono. Son fuentes norteamericanas. Escuche concretamente las preguntas sin respuesta plausible que Tucker Carlson a las dos entrevistadas. Hay otras.
Una de ellas, Nuland, miembro relevante del gobierno de los EEUU y la otra, Gabbard, una famosa excongresista. ¿Cómo han seguido tantos años abiertos y a qué santo viene la prisa de cerrarlos ahora antes de que lleguen los rusos?
Hola Manuoquendo. Gracias por tan detallada respuesta o intervención (más bien lo segundo, pues apenas entras en el tema del post).
Tu dices que estamos ante un «fuego iniciado, en esta ocasión, por una Rusia acogotada, engañada y amenazada».
Después de las campañas que la Rusia de Putin ha llevado en variopintas guerras e invasiones esta afirmación suena realmente a broma. Putin se siente amenazado del mismo modo que un agresor se siente agredido, por que proyecta en el prójimo sus acciones e intenciones. La NATO no es ninguna amenaza para Rusia ni lo ha sido en más de medio siglo. Pero Rusia se ha merendado países a costa de la «amenaza» que decía sufrir. Ese es un hecho que me gustaría señalar.
Lo de que Ucrania tiene laboratorios para guerra biológica financiados por USA es otra proyección de las propias intenciones. Es normal que en una situación de invasión Rusia ponga en funcionamiento todos sus peones. Los gajes de un sistema democrático, al contrario que en Rusia -donde incluso la verdad está penada-, es que es posible difundir este tipo de noticias sin la menor represalia. A mi me da la impresión, después de oirle y leerle, que Tulsi Gabbard es lo que es Pedro Baños para España, el portavoz de Putin para los EEUU. Y sus palabras si las he oido pero ni una foto de esos peligrosísimos laboratorios.
Para mí es un alivio saber que, antes de la guerra, la NATO ha estado ayudando a los ucranianos militar y económicamente. La ayuda sin ser suficiente por lo menos ha existido.
El beneficiario principal de todo este desaguisado es, sin duda, la China comunista que ha respaldado a Putin en todos sus movimientos y que de esta manera, aunque de forma indirecta, se marca otra «crisis global» como también lo fue la de la pandemia, surgida en la incompetencia sanitaria de China y exportada a todo el mundo.
«Alguien tenía interés para acogotar a Rusia» dices. En efecto, la población ucraniana fue la que mostró ese interés y es la que resiste con uñas y dientes a volver al redil de Rusia. Se ve que la NATO no ha aumentado lo suficiente como para ser una fuerza disuasoria.
Nos hablas del batallón de Azov, que debe ser la fuerza armada más publicitada de esta guerra, y dices que en occidente se desinforma. En eso ¿Vamos a compararnos con Putin?
Un saludo
JELen agur
Me ha encantado el texto de Jon Elgezabal.
Lo mas importante es que desde ese nuevo polo de influencia internacional que se quiere crear con centro en Rusia (China ya lo es), los paises que lo conformen, vean que Europa y USA-UK son colaboradores con valores de libertad y respeto. Y que cualquier país que comparta esos valores puede entrar en esta colaboración.
Al polo del totalitarismo se le contesta con el polo de la libertad.
» Desde 2005, en el marco del Programa de Reducción de la Amenaza Biológica, Estados Unidos se ha asociado con Ucrania para modernizar los laboratorios de investigación biológica que el país europeo heredó del periodo en que formaba parte de la Unión Soviética.
En virtud del acuerdo, el Departamento de Defensa estadounidense se compromete a ayudar al Ministerio de Sanidad ucraniano a garantizar que los laboratorios de estudio de enfermedades del país no puedan ser utilizados para desarrollar armas biológicas y a detectar, diagnosticar y controlar mejor los brotes de enfermedades infecciosas.
Según el Departamento de Defensa, Estados Unidos ha invertido aproximadamente 200 millones de dólares en Ucrania desde 2005, apoyando a 46 laboratorios, instalaciones sanitarias y centros de diagnóstico ucranianos.»
Ya solo le faltaba a esta web el componente trumpiano intoxicando como es su costumbre
JELen agur
La URSS en 90 años de existencia, hizo barbaridades en Ucrania: represión, persecución totalitaria, Holodomor, guerra permanente, ocupación…. Y con todo y eso, poca es la reacción de repulsa que provoca en la población ucraniana que se mantiene bastante comedida. Aunque haya proliferado algún grupo nazi.
Aquí, con la mitad de la mitad de daño que nos causo el franquismo, de 38 años de existencia, se ha montado todo un movimiento totalitario fascio-socialista (Bildu) que es la segunda fuerza en Euskadi y encima se dedica a llamar nazi a todo el que le critica. Y van de moralistas con micrófono.
Tanto nos cuesta a los vascos sacudirnos esas lacras y continuar el camino de Libertad tradicional?
Putin es comunista, como lo fueron Fidel Castro, Ernesto Che Guevara, Stalin, Trosky, Mao… ser dirigente comunista es como ser un señor feudal, una aristocracia burocratica, el funcionario oligarca exento de impuestos, Kim Jong un es el unico gordo de Corea del Norte, tiene a la peña muriendose de hambre… el comunismo reparte hambre y el hambre crea servidumbre.
Claro y cristalino, aquí lo explican muy bien
Los delirios geopolíticos de la derecha: Putin el comunista se llama Vladímir como Lenin
En un alarde del uso del principio de transposición, hemos visto y escuchado estos días que la derecha política y mediática, defensores y simpatizantes de Putin y su ideología, ahora reniegan de él y lo llaman «comunista» con la intención de demonizarlo y vincularlo con la izquierda.
Cuando parecía agotado el debate sobre si Putin es comunista, llegó Antonio Naranjo –condenado por un delito de vulneración del derecho al honor tras inventarse una agresión por parte del periodista Máximo Pradera– con la prueba definitiva: «Es que es muy fácil, a ver, Putin se llama como Lenin, se llama Vladímir». Con esta frase, Naranjo pretendía dar por zanjado el debate en el programa de Risto Mejide Todo es mentira pero… ¿cómo hemos llegado a este dislate?
Así analizaban en La Base «uno de los reportajes más delirantes» que Manu Levín recuerda haber visto en televisión.
Durante los últimos días de febrero, y tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia, miles de tuits inundaron las redes sociales con las palabras Putin y comunista. Pese a que la amplia mayoría de los más de 150.000 tuits analizados están publicados en clave de burla, entre los que se lo tomaron en serio volvemos a ver una vez más, en la matriz de difusión, a las mismas redes de bulos de siempre: Libertad digital, Rosa Díez, Toni Cantó, Estado de Alarma –canal de YouTube del varias veces condenado Javier Negre–etc.
Se les ha olvidado sumar a este insigne blog, habra sido un lapsus
Peter, habrá que decir algo concreto además de insultar al que plantea algún tipo de reflexión diferente a la tuya. El señor Putin es ex KGB, sus amigos oligarcas vienen de la Nomenklatura, los especialistas económicos dicen claramente que en Rusia no hay derecho de propiedad, el Partido Comunista es la alternativa de Putin y Putin lleva a los altares a Stalin. No hay nada que más le joda al inquilino del Kremlin de que le menten su pasado. También, es verdad, ha desenterrado algunos popes y zares de la Santa Rusia y pasea sus reliquias… Pero lo que queda clarinete es lo que hace y lo que sueña, la URSS. Por cierto, incluso Libertad Digital puede decir alguna vez la verdad. Incluso tu Peter (no ahora).
Como les jode a los putinistas de izquierda que digan que putin es de izquierda.
Deben de ser los únicos avispados «analistas» que aseguran que Putin es de izquierdas
Autismo puro y duro.
La práctica es la que demuestra las cosas, ex kgb, la izquierda radical, haciéndole la ola, el partido comunista de la federación rusa lo mismo. Estos no son autistas.
JELen agur
La verdad no es por consenso.
Aquí se ha explicado exhaustivamente por qué Putin es comunista.
Ahora a esperar a saber por que no lo es…
No vamos a seguir el consenso popular el cual es eficazmente sometido a una ingeniería de manipulación social para el engaño.
En mi humilde opinión Putin no es comunista. Por lo menos hasta ahora no lo ha sido y en Rusia funciona normalmente un PCde la FR que compite con el partido de Putin que es un partido nacionalista sin muchos más adjetivos, de amplio espectro. Eso sí, el país está anegado de corrupción, como Ucrania.
Es cierto que podría llegar a ser comunista ahora que ha tomado la decisión estratégica de dejar de esperar nada de Occidente y desarrollar Rusia con el resto del mundo, una holgada mayoría de la población global.
Este cambio estratégico es de hace un par de años y lo conocen los ciudadanos rusos mucho antes que nosotros –Occidente– que vamos a encontrarnos, estratégicamente, en minoría.
No aceptan las sanciones a Rusia alrededor de 5.5 a 6.0 miles de millones de personas. China, India, Brasil, toda América Hispana, África entera quizás con la excepción de Marruecos, Turquía, Filipinas, los países Musulmanes incluyendo Arabia Saudita que acepta pagos en Yuanes, etc.
Me parece que a fuerza de acercar nuestros misiles a la frontera rusa durante treinta años nos podemos encontrar sin globalización (sin escala para ciertas industrias) y rodeados. Por escuchar a Biden.
Este Biden, by the way.
https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carlson-democrats-replace-joe-biden Para entrar en pánico no hace falta ni tan siquiera escuchar lo que dice Tucker Carlson. Basta ver la recepción en la casa de Joe Biden. La Casa Blanca. Esa persona es quien aparentemente manda en la UE. ¿Se lo pueden creer ustedes tras ver este video?
Saludos
Hola Manuoquendo.
En mi artículo no planteo de forma categórica la definición de Putin como comunista y me centro en lo que supone su liderazgo en términos de estrategia, estructura del estado y tratamiento de la oposición. Lo que digo es que su marco mental es comunista, en el sentido de Orwell, de un doble-pensar y de una doble-verdad. Y que rige un régimen en el cual los aparatos del estado ni la clase dirigente han cambiado desde la época del comunismo.
Que tenga el partido comunista como oposición no refuta tal hecho. El partido de Putin es un ente burocrático-gubernamental, sin otra presencia real que la propia administración del Estado, que se encarga de encarrilar y amañar las elecciones. El Partido Comunista de la Federación Rusa es lo más cercano que hay a un partido de masas. Ambas formaciones son diferentes pero complementarias. La de Putin mantiene la estructura de poder y el PC ruso plantea un cambio que no es más que reforzar esa estructura de poder por otros medios. Lo digo en el artículo, Putin ha conseguido ser gobierno y oposición a la vez. Porque no se puede negar que con toda la ristra de opositores encarcelados y muertos y sus partidos disueltos, Putin ha tomado conscientemente la opción de que el partido que le es más útil (aparte del suyo) es el PC.
En cuanto al eje pro-ruso que describes no es nada nuevo, ocurre desde los 60, hay toda una serie de países que se posicionan contra occidente y contra lo que representa, por la cuenta que les trae a los dirigentes de esos países, generalmente dictadorzuelos o gentes similares. Nos encontramos rodeados desde hace décadas. Ahora queda más claro.
Por cierto, te comento, por si no lo sabes, que Tulsi Gabbard que tu me citabas como testimonio de las armas biológicas de Ucrania está financiada por Putin.
https://www.forbes.com/sites/zacheverson/2022/03/14/tulsi-gabbards-biggest-political-donor-in-2021-is-a-putin-apologist/?sh=6ad5d1bc4cd6
Hola Manuoquendo.
En mi artículo no planteo de forma categórica la definición de Putin como comunista y me centro en lo que supone su liderazgo en términos de estrategia, estructura del estado y tratamiento de la oposición. Lo que digo es que su marco mental es comunista, en el sentido de Orwell, de un doble-pensar y de una doble-verdad. Y que rige un régimen en el cual los aparatos del estado ni la clase dirigente han cambiado desde la época del comunismo.
Que tenga el partido comunista como oposición no refuta tal hecho. El partido de Putin es un ente burocrático-gubernamental, sin otra presencia real que la propia administración del Estado, que se encarga de encarrilar y amañar las elecciones. El Partido Comunista de la Federación Rusa es lo más cercano que hay a un partido de masas. Ambas formaciones son diferentes pero complementarias. La de Putin mantiene la estructura de poder y el PC ruso plantea un cambio que no es más que reforzar esa estructura de poder por otros medios. Lo digo en el artículo, Putin ha conseguido ser gobierno y oposición a la vez. Porque no se puede negar que con toda la ristra de opositores encarcelados y muertos y sus partidos disueltos, Putin ha tomado conscientemente la opción de que el partido que le es más útil (aparte del suyo) es el PC.
En cuanto al eje pro-ruso que describes no es nada nuevo, ocurre desde los 60, hay toda una serie de países que se posicionan contra occidente y contra lo que representa, por la cuenta que les trae a los dirigentes de esos países, generalmente dictadorzuelos o gentes similares. Nos encontramos rodeados desde hace décadas. Ahora queda más claro.
Por cierto, te comento, por si no lo sabes, que Tulsi Gabbard que tu me citabas como testimonio de las armas biológicas de Ucrania está financiada por Putinn.
https://www.forbes.com/sites/zacheverson/2022/03/14/tulsi-gabbards-biggest-political-donor-in-2021-is-a-putin-apologist/?sh=6ad5d1bc4cd6
JELen agur
Pues que exista un PC de Rusia y otro el partido de Putin no significa que no sea comunista. Y se le llama nacionalista o ultranacionalista. ¿Nos sorprende? ¡Si aquí tenemos lo mismo!
Tenemos al PC clásico ahora integrado en PODEMOS y tenemos Herri Batasuna que es comunista pero con un formato abertzale que hace confundir a muchos como ultranacionalista. Pero son exactamente lo mismo con distintas estrategias.
Que la apariencia no nos confunda….
Egunon.
No había visto este nuevo formato hasta la última vez que entré. Se me había olvidado dar la Enhorabuena.
Sobre si Putin es comunista ya he dicho lo que pienso: Creo que no lo es pero si le hace falta lo será. Como tantos otros de por aquí o por allá. Lo que sí es, sin la menor duda, es nacionalista. Un Abertzale reconstructor de su patria que no es pequeña precisamente. Esta es la razón de su apoyo a la Iglesia Ortodoxa: Construir la Nación. Esto no me lo invento, es lo que dice privada y públicamente el actual embajador de la Federación Rusa.
Por otra parte, los análisis tipo izquierda/derecha, en mi opinión, son bastante trasnochados y reflejan la difícil transición mental entre el Paradigma Marxista y el más moderno de Michael Mann (Autor de los cuatro volúmenes sobre «The Sororces of Power») Curiosamente ya traducidos.
Evidentemente ninguna estructura de poder real quiere que se la exponga tan claramente como lo hace este sociólogo pero lo que dice es comprobable por cualquiera: El Poder real necesita controlar 4 bases estructurales: Política, Coactiva, Económica y Cultural. Como es bien sabido desde Gramsci la pata Cultural es la principal. Ya lo adivinó Txillardegi, Álvarez Emparanza, desde antes de hacerse poeta.
Por eso creo que ofuscarse con el Comunismo es peligroso porque lo que para cualquier ser humano no colectivizado psiquicamente debe primar es ser consciente del Peso del Poder independientemente de si este es Churra o Merina.
Y que Putin tiene una vena totalitaria no cabe duda. Pero también la tiene –aunque la disimulen– la UE o el Deep Power de los EEUU. ¿O no?
De hecho, entre las leyes de Género –lean la de de aquí del 2012 y verán las sutilezas dictatoriales– y el fraude del CO2 (vean las carreras académicas de cualquier científico que discrepe científicamente) gestionan todo igualito que si fueran el viejo Comité Central del PCUS. Vean a Sánchez y a acualquier jefecillo autonómico haciendo el papelón y cumpliendo órdenes.
Esto lo mamaron muy bien lo han mamado los polacos y lo explica divinamente Richard Legutko para quien quiera escucharlo.
Las cuestiones de Grado y Dirección del Movimiento son más importantes que las etiquetas maniqueas tipon Bueno/Malo que sólo nos distraen de lo esencial.
Saludos y ánimo.
Hola, Elgezabal.
Más relevante que lo de Gabbard –que creo que lo es– me parece el reconocimiento en la entrevista con Carlson por parte de Victoria Nuland, Subsecretaria de Estado y bien conocida por aquello de «Fuck the EU» en el golpe de estado del 2014. A Gabbard yo no la conocía pero a raíz de su intervención hay muchas voces que piden su encarcelamiento por delito de lesa traición. Nada menos. Y luego hablamos de libertad de prensa en Occidente. Es interesantísima la serie de entrevistas que le hace Carlson varias de las cuales venían enlazadas en mi post original en este hilo.
La prensa occidental ha corrido un tupido velo y como esto va para largo tendremos tiempo de ver. Lo que ahora sabemos no se parece nada a la verdad por ningún lado.
En relación a lo que dice Forbes creo que forma parte de la campaña de despresitigio que se arma en los medios del Establishment cada vez que hay que matar civilmente a alguien. Ahora le toca a Tulsi Gabbard. He vivido lo suficiente allí para no creer nada en determinadas cuestiones que afectan al establishment duro. No en todo, claro.
En este caso te habrás dado cuenta de que no es lo mismo decir que «la ha financiado Putin «(a toro pasado, claro) que decir que «recibió donaciones electorales de alguien que es apologeta de Putin». También a toro pasado. Y ¿quién financia a Forbes? ¿Los apologetas de Biden o de Zelensky que prohibe que se vayan sus ciudadanos de las ciudades porque necesita escudos humanos? La técnica del «Plausible Denial» la negación plausible está ya muy desarrollada. El caso es que ambas, Nuland y Gabbard, pedían que los centros de guerra biológica no cayeran en manos rusas.
Hace unos días El Correo peblicó esta entrevista luego publicada en otros periódicos. Debió de ser a mediados de Marzo. El entrevistado fue el embajador de España en Georgia, Abjasia, etc. https://www.leonoticias.com/internacional/ampliar-otan-consenso-20220318185521-ntrc.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Tengo el PDF original de El Correo pero no localizo el artículo en su hemeroteca electrónica. Lo adjunto es de los otros periódicos que lo publicaron.
El caso es que la dirección de El Correo, a los pocos días, recibe una queja formal desde la oficina de un antiguo lehendakari. La carta decía que qué era eso de publicar cosas que favorecían a Rusia. Nada menos.
Para quedarse «pasmaos» pero así son las cosas en el «paraíso de la libertad».
Creo que todos tenemos cierta obligación moral en denunciar los ataques a nuestra libertad de prensa. De la cual tampoco andamos muy lucidos por aquí.
By the way, el embajador en cuestión es bilbaino.
Saludos
Hola Manuoquendo.
El lenguaje no puede sustituir a la realidad y creo que caes en eso cuando dices que no crees que Putin es comunista pero que «seguro» que es nacionalista. Putin nace en una realidad determinada, la soviética, reproduce su esquema ideológico-mental, retoma y prolonga la estrategia soviética, se alía con la China comunista y le apoya la extrema izquierda internacional. Putin no es «nacionalista», es imperialista, y lo es en función de un determinado eje de alianzas, que es el que he descrito.
Ya digo yo en el artículo, la Iglesia Ortodoxa Rusa se vio sometida a una política de represión, purga e infiltración desde la época soviética y finalmente Putin ha conseguido convertirla en una correa de transmisión de sus mandatos. Un objetivo soviético que lo culmina Putin. El actual embajador de la Federación Rusa está dando cobertura ideológica a algo que en términos geopolíticos está claro. Marxista-leninistas como Milosevic y Xi Jinping utilizaron y utilizan la tecla del sentimiento nacional para cumplir sus designios. Pero son, como Putin, otra cosa o, en el caso de Putin, algo más complejo que el embajador ruso, peón de Putin al fin y al cabo y al servicio de una estrategia desinformativa, pretende cubrir con el término engañoso de «nacionalismo». Lo de «construir» la nación, como dice el embajador ruso, cuando se está invadiendo otra, esa es la definición de imperialismo. Llamar a Putin «abertzale» es de broma o es como llamar a Franco abertzale.
El paradigma de Michael Mann podrá ser más moderno que el marxista pero desde luego no se corresponde con la sociología de las fuerzas políticas que sigue respondiendo al mismo esquema desde los años 30 del siglo XX con precisión matemática. Existe un cuerpo de fuerzas democráticas de izquierda y de derecha y existe una extrema izquierda y una extrema derecha que se complementan y que convergen para la lucha contra del sistema democrático. Como dice creo el Eclesiastes, nada nuevo bajo el sol.
Por cierto, Txillardegi nunca fue poeta y su entendimiento de la cultura es lo más alejado posible del de Antonio Gramsci. Txillardegi creía en el «alma vasca», era un romántico; para Gramsci la cultura es la «superestructura» o parte ideológica, subordinada a lo económico.
En efecto, no hay que ofuscarse con el comunismo ni que negarlo en los casos más obvios, porque eso es hacerle políticamente un favor. Nuestra historia es la prolongación de la Guerra Fría con otros nombres pero en términos muy parecidos. Te repito, volvemos a los 50, con el peligro de la bomba atómica y la Rusia de Putin y la China de Xi Jinping como Mao y Stalin de amigos. El peligro totalitario de no viene de la Unión Europea o de los EEUU, estos poderes siguen siendo la referencia democrática y de libertad frente al totalitarismo que invade Ucrania y que jalea y ayuda a esa invasión tratando de echar balones fuera.
Es verdad que la mayor parte de las situaciones políticas o de la vida se mueven en los matices de lo grisaceo. Pero cuando un ejército invasor se dedica a destruir ciudades y provoca cinco millones de refugiados, las etiquetas de lo bueno y lo malo definen la realidad. Como en el caso de la invasión de Ucrania.
Un saludo
Hola, Elgezabal
Interesantes comentarios los tuyos.
En este blog los temas se tratan habitualmente con una óptica interior — micro– que todos entendemos pero que es solo una parte –menor y de geometría variable– entre otras ópticas posibles de más amplio espectro y menos detalle local.
Muchos de los que aquí escriben y comentamos nacimos en pleno franquismo y no por eso somos franquistas. Verbigracia: el obispo Setién, elegido por Franco de una terna. No quiero citar nombres de acendrados y celebérrimos peneuvistas y de tantos otros que una vez muerto Franco se reubicaron perfectamente sin haber sido nunca penalizados por el régimen de entonces. Muchos altos cargos de entonces lo hicieron aquí y en toda España. La lista es enorme. Por eso no veo la relación que se aduce entre los orígenes de Putin y que de modo determinista deba por ello ser comunista. Incluso así cabría preguntar ¿Qué Comunismo?
¿El del foro de Sao Paulo? ¿El neo-marxismo con tan radicales diferencias con el Comunismo del PCUS o el PCC, de Mao? ¿Un neo-marxismo capaz de servir encantado al NWO y al Deep Power? ¿Gramsci, Laclau y Mouffe al servicio del Macro Capital financiero y armamentístico USA? Tema para largo y con chicha.
Por otro lado, sí parece cierto que Putin se ha subido al carro, muy vivo en Rusia, de proteger y refundar la «gran nación rusa» y que lo está haciendo con formalidades electorales democráticas. Nos gusten o no –como si Biden hubiese podido ser elegido sin Dominion y otras ayudas. Me temo que, por muy malo que sea Putin que probablemente lo es, no estamos nosotros para tirar cohetes. De lo que se cuece allí algo sé porque tengo cerca algunos empleados rusos y ucranianos de zonas bien cercanas a la guerra y uno de Livov. Viven pendientes de sus móviles, sus bloggers y sus familiares y amigos.
En este momento creo, sinceramente y de fuentes directas, que no podemos creernos los montajes contra Putin. Porque los móviles siguen funcionando y la gente habla por ellos pero nuestra prensa se lo calla si se trata de atrocidades de Zelenski y prefiere imputarlas a Putin sin la menor base. El viejo esquema: Los rusos son idiotas y van dejando pruebas de su maldad.
Poco a poco iremos viendo que estamos apoyando una guerra buscada a conciencia por Biden y por políticas explícitas de los EEUU y en la cual los más perjudicados estamos siendo los ciudadanosa de una UE con la dirigencia más sumisa al emperador de las que hemos conocido. Los Cipayos de Bruselas por usar terminología de la casa.
Si yo fuera peneuvista sería un poco más prudente porque no creo que tengan una bola de cristal para posicionarse tan pronto como lo hicieron con el artículo del Correo que cité en el post anterior. Un artículo en el que todo lo que se dice viene de un testigo directo de los acontecimientos y que se pretende silenciarlo.
La verdad es patrimonio de todos y no debemos ocultarla.
Lamento tener que decir que quien ha demostrado no ser en absoluto de fiar es Occidente –en Justicia los EEUU que es quien nos manda–. Desde las conversaciones Baker-Gorbachov y la firma de la Carta de París, ambos en 1990, por no hablar de la financiación del Golpe de Estado contra Yanukovich cuando este decide no aceptar la oferta de la UE y permanecer en la esfera de influencia rusa.
Es muy evidente que todo lo sucedido desde entonces sigue un guión norteamericano que es público y notorio. Por ejemplo aquí:
https://diario16.com/la-receta-del-conflicto-en-ucrania-estaba-escrita-desde-estados-unidos-conozca-los-detalles-del-informe-de-rand-corporation-punto-por-punto/ y aquí enlazado desde el anterior. https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2019-05-24/informe-rand-rusia-estados-unidos-guerra-fria_2019126/ que nos lleva a la fuente en inglés. La Rand Corp. Todos los enlaces disponibles en la blogosfera.
El grave problema de la UE es que no conseguimos salirnos de un guión norteamericano. Una nación imperial en cuya esfera somos sus estados vasallos y un territorio donde libra su guerra contra Rusia el imperio.
De todo esto los grandes perjudicados somos los miembros de la UE. Porque, antes de esta invasión que ninguno aceptamos ni bendecimos, Rusia tomó la decisión de no esperar nada de los EEUU y orientarse estratégicamente hacia el resto del mundo. Por eso el coste de las sanciones cae sobre la UE, los ciudadanos, claro. Ahora mismo, quien se queda «aislado» son EEUU y sus estados vasallos –terminología de Brzezinski–. Unos dos mil millones vs más de 5,500 millones de personas. Un tema no banal porque ocurre justo cuando los EEUU ya se han dado cuenta de que van por detrás en Tecnología e Industria y quieren revertir la globalización. ¿Cómo lo vamos a hacer sin escala y con un diferencial de coste fiscal imposible?
Saludos
PS. Gracias por la nota sobre Álvarez Emparanza. Mi referencia provenía de un antiguo alumno suyo en la academia de Bilbao donde los de Industriales daban clases de problemas por las tardes. Ha llovido.
Hola Manuoquendo.
Tengo que corregirte y decirte que Setién no fue escogido por Franco en ninguna terna ya que fue elegido Obispo de San Sebastián el año 1979, a cinco años de la muerte del dictador. La reubicación de «celebérrimos» peneuvistas bajo Franco me es un concepto un poco impreciso. ¿Qué quieres decir con ello? ¿Qué Franco les dio algún regalo? Lo que conozco son casos a decenas de confiscaciones, expulsiones de puestos de trabajo, de multas y de impedimento para ejercer el oficio bajo el régimen. Esa si que es una enorme lista. Pienso que hay que ser más preciso y no hablar meramente de oídas, porque entonces Franco nombra ternas de obispo a cinco años de su fallecimiento.
El marxismo-comunismo es un espectro muy formalmente variopinto pero cuyos partidos o movimientos sectoriales se mueven por impulsos muy parecidos sea cual sea su forma. Es el enemigo común el que hace converger los esfuerzos teoríco-prácticos de tantos y tantos marxistas. Figúrate que se pensó que la ruptura chino-soviética iba a ser eterna y hete que ahora es una alianza más sólida que nunca. Por cierto, los mayores aliados de la invasión de Putin se encuentran entre aquellos que tu nombras y que en el interior de las sociedades democráticas se dedican a las labores de Caballo de Troya o de quintacolumna. Son los que votan en contra del envío de armas a Ucrania y nos advierten de los peligros de una guerra nuclear.
Las formalidades democráticas de un hombre que ha metido a prisión a la mayoría de sus opositores, los envenena, los asesina y disuelve sus formaciones políticas son eso, puras formalidades. Te he dicho y repito, es Putin quien ha decidido que el Partido Comunista de la Federación Rusa es la oposición y es un partido de masas de gran potencia, mientras que el partido de Putin cubre los puestos gubernamentales y otros ámbitos de poder institucional. Aquí hay un reparto de papeles que es muy útil, siendo gobierno y oposición a la vez.
Lo de las atrocidades de Zelensky hay que probarlo y no afirmarlo. La información de que disponemos es que es Putin el maestro de la desinformación, el que cuando muere uno de sus opositores dice que él no ha sido mostrando su dentadura de yacaré. ¿Es qué los ucranianos se matan a sí mismos en Bucha? ¿Se bombardean a sí mismos en Maripol? Lo que se de primera mano es que por las cales de mi ciudad, ya antes de la guerra, empezó a moverse gente exiliada de Ucrania, que escapaban no de Zelensky sino de Putin.
Los rusos no son idiotas, disponen en occidente de numerosos aliados, desinforman en nuestras propias narices, con portavoces que ponen en duda cosas obvias, como son las masacres del ejército ruso contra la población civil ucraniana. En Euskadi voceros de la izquierda abertzale, de podemos y de otras fracciones de extrema izquierda y derecha aprovechan nuestras libertades democráticas para negar lo que está a la vista.
Los EEUU son un estado democrático que nos liberaron de los nazis y de los soviéticos. Que ahora ejerzan su liderazgo es lo más normal dado que en Europa nos hemos dedicado a hacer la política del avestruz.
Finalmente, decirte que es Rusia la que está invadiendo Ucrania porque hay una estrategia de reconstituir el imperio soviético como dice Jon Urtubi de Berlín hasta Vladivostok. Cualquier amante de la libertad tiene que oponerse a esto y al chantaje del autócrata Putin. Ya veo que no es tu caso.
Un saludo
En Europa hay cierto debate: ¿es Putin un comunista, un conservador, o ninguna de las dos cosas?
Definitivamente no es comunista. No creo que fuera un comunista muy leal ni siquiera cuando era un agente de la KGB y miembro del Partido Comunista. No creo que piense en esos términos. Probablemente sea más bien un conservador. Aunque en esto ha evolucionado. Siempre pensé que es más bien un tecnócrata al que se le daban muy bien los detalles, conocía los recursos del país o los detalles de los contratos de gas. Es visto como un buen director, y eso fue clave en su éxito inicial. Cuando volvió tras dejar la presidencia y ejercer como primer ministro durante cuatro años [2008-2012], lo hizo con una veta más ideológica, para justificar la prolongación de su mandato. Fue entonces cuando encontró esa voz conservadora, cuando emprendió la ola antigay e impulsó los valores familiares. Eso no lo veías en la primera época. Algunos especulan si estuvo siempre ahí, porque es un creyente ortodoxo firme. Su madre lo bautizó en secreto cuando era pequeño, y él conserva la cruz que ella le dio. Se presenta con un aura de zar, no de líder electo, con una visión milenaria de que está protegiendo a Rusia de un occidente decadente.
(*) Steven Lee Myers. Fue corresponsal en Moscú del New York Times entre 2002 y 2007, en los primeros años de Putin; y luego entre 2013 y 2014, cuando inició la guerra del Donbás. Sus experiencias le llevaron a escribir la biografía El nuevo zar, auge y reinado de Vladímir Putin.
JELen agur
Estoy muy sorprendido con la insistencia en considerar que un perfecto comunista no es capaz de ocultarlo con toda la eficacia, mostrarse liberador de su nación, reconstructor de su nación y simplemente instaurar una dictadura comunista en su pais.
¿Que es ser conservador en Rusia?¿Es lo mismo que ser sovietico?
La revolucion en China , ¿no comenzó contra la invasión japonesa? No fue Mao el que insistía que había que confundir al Adversario de todas las formas posibles hasta hacerle volver loco? ¿No es el engaño un principio revolucionario comunista de primer orden?
¿Hacen falta ejemplos para demostrarlo?
En todos los paises revolucionarios se instala una lucha de liberación contra el tirano, contra los colonizadores…siempre adoptando el formato más conveniente para que el desarrollo revolucionario sea eficaz.
Castro negó que fuera comunista en Sierra Maestra. Era lo que hacia falta decir en ese momento. Después muchos de los que lucharon a su lado se fueron espantados cuando conocieron la verdad (la primera víctima de una guerra)
No puede ser que sigamos cayendo en el engaño con semejante regularidad.
Putin (y los que le dirigen) será muchas cosas, pero no tonto. Eso se la deja a nosotros. Desde luego si espera gobernar no será proclamando las glorias del comunismo precisamente en Rusia. Adoptará otros formatos.
En nuestra tierra un movimiento de liberación nacional, y en España ahora lo mismo son feministas, que ecologistas, que jubilados, que anti-desalojos que cualquier cosa que haga falta. No tiene. Que ser comunistas los que están en esos movimientos, pero sí los necesarios para que estas reivindicaciones sirvan a la causa de destruir la democracia liberal.
Hola, Elgezabal.
En primer lugar y aunque son temas secundarios has tenido a bien corregirme en dos cosas en las que creo que no estás acertado.
La primera es opinable: ¿Era Txillardegi poeta o no? Yo creo que sí lo era. ¿Por qué lo creo? Pues por su obra preferida por él mismo: «Haizeaz bestaldetik». Por si no bastase el título para acreditar que estamos ante un poeta, un hombre de letras cargado de sentimiento e imaginación desbordante, el contenido de la obra es pura lírica y sus exégetas así lo reconocen.
La segunda, ante el hecho de que Setién alcanza el obispado como parte de una terna en tiempos de Franco, aduces que alcanzó esa responsabilidad en 1979 y que para entonces Franco ya llevaba unos años muerto y, añado, la Constitución del 78 estaba vigente.
Pero eso es solo el final de la historia. Porque Setién claro que fue nombrado Obispo de San Sebastián en 1979. Pero recordarás que fue nombrado Obispo Auxiliar en 1972. Elegido desde la terna de rigor un año justo después de mi boda en el Buenpas.
Pero vayamos al grano. A tu artículo: a mi me parece que eliges responder a la pregunta tratando de no trasladar al escenario politico-social vasco los dos aspectos esenciales de Putin para cualquier biógrafo. Por ejemplo la obra de 2018 de Hubert Seipel. «Putin. Innenansichten der Macht» (Las interioridades del poder). Este autor es tenido por el mejor biógrafo de Putin y ha sido traducido a muchos idiomas.
Sus dos rasgos principales son Nacionalista Ruso y Autócrata. Por cierto elegido democráticamente con más limpieza que, por ejemplo, Biden en las últimas.
Hoy hasta los medios de Occidente reconocen que en plena guerra tiene a su favor más del 80% de la opinión pública rusa mientras que Biden está en mínimos y debe tener cuidado en no ser imputado a causa de su hijo Hunter que ya parece estar a punto de serlo.
Aquí tenemos un conflicto anquilosado entre dos formas de Nacionalismo. Una, la del PNV y otra la de la Izquierda que se hace pasar por nacionalista. Yo tengo claro que los nacionalistas fetén son los del PNV porque nunca debemos olvidar que cuando Hitler y Mussolini dejan de ser Socialistas y el último es expulsado del Partido es porque abandonaron el Internacionalismo para hacerse nacionalistas de izquierdas. Una cosa muy rara. Como la Falange por ponerlo más castizo.
Como resulta que Putin ha sido convertido en un ser odioso para los que se dejan manipular por la propaganda mientras exaltan a Zelenski –tapando todo lo que viene pasando en Ucrania desde el 2014 que es un bochorno para cualquiera que presuma de democracia– pues parece que a alguien le interesa colgar a la Izquierda vasca el sambenito putinesco.
Vale. No soy fan suyo pero eso de pegar monigotes «Putin» a los Comunistas vascongados no creo que funcione.
Porque esta guerra va para largo –al Pentágono y a las fábricas de armas occidentales les interesa que dure mucho– y van a comenzar a salir a la luz –a través de la prensa de los países que no van a sancionar a Rusia (unos 6000 millones de personas)– las hazañas nazis y de guerra biológica que han estado pasando en Ucrania y pasan ahora mismo. Por ejemplo en la Acería «AzovStal» de Mariupol. Al otro lado del puerto y unas dimensiones del triple del viejo AH de Vizcaya o el doble de Ensidesa. Allí se sabe que hay mandos del Pentágono y de la OTAN intentando escapar en helicópteros que, de momento, están siendo derribados y algunos capturados. De esto no cuentan nada (y los rusos tampoco)
Putin controla su prensa igual que nuestros gobiernos pero los teléfonos móviles echan humo y terminarán llegando aquí. Bueno, ya han llegado y cuentan de todo lo que nuestra prensa calla. Al tiempo.
Lo mejor para todos es buscar la verdad y no ocultarla.
Saludos cordiales
Hola Manuoquendo.
«Haizeaz beste aldetik» no es una obra de poesía si no una novela, por muy poética que te parezca. Examina la obra de Txillardegi y verás que no hay ni un sólo libro de poesía publicado por él que fue novelista-ensayista.
En cuanto a Setién si, fue elegido «obispo auxiliar» junto a Jacinto Argaya, que era el obispo oficial, porque el Papa no tenía que consultar a Franco al nombrar al auxiliar. Era la manera que tenía el Vaticano para evitar las zarandajas del Concordato. Lee alguna historia eclesial del franquismo y comprobarás lo que te digo. Por tanto, no tuvo terna y Setién fue elegido por el Papa y no por Franco.
Concluyo con que la novela «Haizeaz Bestaldetik» no es un libro de poesía ni que un obispo nombrado por Franco es un obispo auxiliar nombrado por el Vaticano y que pulpo no es un animal de compañía.
Creo que es necesario que en cualquier debate los argumentos de autoridad se planteen lo menos posible. A mi lo que diga el que tu dices es el mejor biógrafo de Putin me parece muy respetable, pero hay datos que mis sentidos perciben y que refutan lo que tu dices. Primero, hay que entender la relación existente entre el nacionalismo y el comunismo. Desde Lenin, los comunistas son también nacionalistas pero como decía el premio Nobel polaco Milosw, ajustan el nacionalismo como forma y el socialismo como contenido. Putin tiene que ponerse el ropaje del nacionalismo y seguramente se sentirá muy ruso pero su horizonte mental está regido por el doble-pensar soviético, en el cual el nacionalismo está al servicio de los objetivos estratégicos del estado soviético que ha recauchutado y reflotado. Figúrate, hoy mismo, Adam Michnik nos repite lo que dice Putin, que la caída de la Unión Soviética fue, según Putin, la catástrofe geopolítica más grande del siglo XX. Por tanto, me reafirmo, el nacionalismo ruso es el ropaje para poder preservar la máquina de poder soviética que le sostiene.
https://www.newyorker.com/news/q-and-a/what-a-polish-dissident-sees-in-russias-invasion-of-ukraine?utm_source=nl&utm_brand=tny&utm_mailing=TNY_Daily_041222&utm_campaign=aud-dev&utm_medium=email&utm_term=tny_daily_digest&bxid=5f871f54d12e8900e26fe079&cndid=62441655&hasha=61b27bf11fc1e9449ab04776351ea6ca&hashb=ab92ceed326e67d5de068382b15e0ec682e14551&hashc=1a537e8b42b91e1732740ef6395b26cc63e692e967b08eea6a9574ebea4d0e87&esrc=lwg-register&mbid=CRMNYR012019
Que Putin ha sido elegido con limpieza luego de haberse cargado a varios líderes opositores y disolver sus partidos me parece, por tu parte, un exceso. Putin acaba de terminar con toda la oposición mediática y tiene como alternativa al Partido Comunista. Me remito a lo dicho anteriormente, es gobierno y oposición a la vez. Una forma sofisticada de totalitarismo que parece ser tu asumes como algo democrático.
Los pobres rusos viven en una burbuja con medios de comunicación controlados y con un sistema político totalitario. No hay que culparles si piensan que la miseria en la que viven y las conquistas de Putin son una especie de remedo del paraíso socialista de Stalin. Los países democráticos suponen que la gente se queja y disiente. Esa es la diferencia que veo tu no eres capaz de captar.
El PNV fue y es nacionalista y demócrata y por eso tomó el bando de la República y el Estatuto. La falange y Franco fueron la forma que tomó el fascismo en España. Aquí también te confundes mezclando cosas diferentes.
Putin es un ser odioso sin necesidad de que la propaganda se mueva un pelo. Una persona que para comer tiene a tres catadores profesionales -después de que ha hecho envenenar a algunos adversarios políticos- que hace videos de sus habilidades de judo y de nadar en mariposa, que ataca Georgia, se anexiona Abjacia y Osetia del Sur, que invade Crimea y siembra a Donbas de paramilitares y que en Bucha deja un reguero de cadáveres civiles. Y que se inclina y pide permiso al mayor dictador de la tierra, el comunista chino Xi Jinping, el gran beneficiario de la caja de truenos que ha abierto el bueno de Putin.
Los comunistas vascongados están diciendo que no está nada claro lo de Bucha y que no hay que mandar armas a Ucrania. Quieren convertir lo obvio y lo claro en turbio y complejo.
Estoy de acuerdo, la guerra va para largo porque Putin quiere salir airoso y le echa un pulso a la democracia occidental. Ya veremos quien gana. Si, hay muchos en el mundo que apoyan a Putin como había muchos en el mundo que apoyaban a Stalin. Recordemos que es además el mejor aliado del mayor dictador Xi Jinping. Estos dictadores seducen a mucha gente. Eso no cambia desde hace más de un siglo.
Lo de las armas biológicas ya está totalmente refutado y es una fake new que por repetirla no crea una impresión de realidad. Mantengamos una cierta altura de debate.
La verdad hay que decirla, si, y tengo que repetirte que Putin ha destruido la libertad de prensa en Rusia mientras que tu puedes aportar su versión de los hechos sin que te vaya a pasar nada. Es que vives en una democracia, que aunque deficiente te permite defender esas teorías sin peligro. En Rusia meten a la gente a la cárcel por mucho menos.
Un saludo.
Hola, Elgezabal, esperemos unos días a la toma de Mariupol y de Azovstal. Hoy se han rendido allí unos mil soldados ucranianos entre los que hay mercenarios y oficiales anglo. De momento ni los han matado, ni maltratado.
Justo lo contrario de Zelensky que encarcela y tortura a sus opositores políticos, ejecuta a sus propios negociadores sin juicio y cierra partidos y periódicos mientras impide a su población huir porque los usa de escudos humanos para ralentizar el avance ruso. Veremos cosas peores pero mientras tanto la UE se hinca genuflexa ante el genial actor. Todo ello bien visible hasta en el video de TVE. https://www.youtube.com/watch?v=g7PqjiSpdK8
Menos mal que el Parlamento de Israel se negó a servirle de telón de fondo. Odessa es una ciudad judía y rusófila. Algo más que nosotros saben.
El papelón europeo es de tal calibre que miles de millones de ciudadanos del mundo que nos observa atónito saben que Zelensky gobierna sobre el último bastión nazi de Europa que ha tomado el control del gobierno de Ucrania desde 2014. Algo que ya comienza a publicarse en España y a producir protestas en otros países de Europa.
Mientras tanto vemos una UE con sus gobernantes atemorizados de molestar al verdadero provocador que ha llevado todo al fin previsto y anunciado por Kissinger, Brzezinski y Kennan. Los tres personajes opuestos por escrito a la ampliación de la OTAN al este.
Creo que es preocupante ver al habitualmente cauto nacionalismo vasco tomando partido sin más base que la propaganda de guerra negando evidencias como el reconocimiento de la propia Nuland.
Afortunadamente en España queda gente que, sin ser comunista ni de izquierdas, tiene un cierto equilibrio que la lleva a reconocer nuestro predicamento y tratar de salir del actual yugo sin que esto signifique rendirse a otros yugos como sería el ruso.
Se puede optar por no depender de ninguno de ellos. Europa nació para eso, no para servir de vasallos.
Voy a terminar este breve recordando lo del MH17 derribado en 2014 por un avion ucraniano –cuyo piloto fue promocionadao a jefe de un aeropuerto civil y que se suicidó años más tarde ante su mujer e hija de un tiro de pistola y que la Nato se negó a dar los mapas de satélite del momento del incidente al Parlamento holandés y al juzgado que llevaba la instrucción.
Mientras tanto nuestra prensa, la de la UE sumisa, seguía contando la versión de los que fueron propagandísticamente beneficiados: que la culpa había sido rusa. Incluso tras haber visto la reconstrucción holandesa de olos restos del fuselaje del avión que mostraba, con orificios de entrada y salida, que el supuesto misil «Buk» se había limitado a acribillar –y desde arriba– la cabina de los pilotos del MH17. Los misiles tierra aire detonan por proximidad a unos setenta metros del blanco y, desde luego, no desde arriba.
Saludos
PS.
1. Agradezco por razones personales tu información sobre Setién. Tiene lógica.
2. Nuland reconoce que los biolabs ucranianos existen y no deben caer en manos rusas.
https://www.youtube.com/watch?v=rBSira3YQ0M el video de Carlson con lo mismo creo que ya lo vimos.
3. Posición del Instituto de Estudios de bla Democracia. SP Ceu.
https://institutodemocracia.ceu.es/blog/tiempo-de-discernimiento/
En la calle comienza a ser la opinión dominante a pesar de la presión mediática.
Hola Manuoquendo.
Después de la que ha caído por crímenes contra la humanidad con las matanzas de cientos de civiles en los sótanos y las calles de Bucha por parte del ejército ruso, es normal que Putin pretenda vender una imagen de hombre victorioso y generoso en la victoria con la publicitación del hecho a que te refieres.
Los hechos que atribuyes a Zelensky ¿los confirma algún informe de Amnistía de Internacional? Me temo que no. Para mí son pura proyección de lo que Putin en efecto está haciendo. Si no mira la lista de los rivales políticos y económicos que ha llevado a la tumba.
Por cierto, si Odessa es una ciudad rusófila y judeófila ¿Por qué no se entrega a Putin? Lo que sabemos es que hasta ahora los ataques rusos han sido rechazados y que la población es totalmente leal a Ucrania. Y que Odessa resistirá hasta que, como a Grozni y Mariupol, el ejército de Putin la convierta en un campo de cascotes.
Europa no puede hacer otra cosa que la que hace con cinco millones de refugiados ucranianos que huyen de las masacres y destrucciones del ejército ruso. Eso lo ve la gente de a pie, yo mismo en mí pueblo, los huidos que cuentan las historias de las barbaridades de Putin y sus soldados y que los ciudadanos europeas van a seguir sabiendo, más allá de las intoxicaciones que pretende expandir la propaganda rusa. Me parece patético que tengas que apelar a ilustres momias fracasadas como Kissinger, Kernnan o Brezinski para defender el genocidio que Putin ha organizado contra el pueblo ucraniano.
Las evidencias avaladas por gente financiada por Putin no tienen valor más que para gente como tu que por razones ignotas para mí quieren creerlas. ¿Por qué crees a Nuland y a Tulsi Gabbard? Ante su falta de evidencias precisas para mí es claro, porque quieres creerles. Ante la fe siento respeto pero si no hay pruebas no vale nada en este caso.
España es un país muy confuso y turbio en el cual la extrema izquierda de Bildu y Podemos y la extrema derecha converge en defender al tirano Putin. Gracias a Dios el PNV defiende a la democracia occidental y salva la dignidad del pueblo vasco en defensa del pueblo ucraniano, marcando el hecho diferencial respecto a la turbiedad hispánica.
Finalmente, me vienes con un caso tan dudoso como la existencia de armas biológicas. Lo que está claro es que Putin ha invadido Ucrania y que los ucranianos se defienden como pueden. Respeto al máximo tu opción por Putin, el máximo aliado de la China comunista, que ha renovado los laureles de las glorias soviéticas en términos de supresión de libertades y pisoteamiento de los derechos humanos de su gente y de la gente a la que invade.
Manuoquendo dirá lo que quiera o sepa, pero hay cosas que se caen por su propio peso
Esto es…
Definir a Putin como comunista, o al sistema económico existente hoy en Rusia como enraizado en el sistema soviético es otra falsedad que la mayoría de los mayores medios de información de derechas han promovido en España. En realidad, el gran democratizador de la Unión Soviética fue Gorbachov, quien sí estableció un sistema parlamentario que iniciaba un proceso de representación, el cual fue posteriormente interrumpido por un golpe militar dirigido por Yeltsin, sustituyéndolo por un nuevo parlamento de valor representativo limitado. El representante del Partido Comunista de la Federación Rusa en la reunión de partidos comunistas del mundo, que tuvo lugar recientemente en Hanoi, describió el sistema económico ruso como «un sistema monopolista, parasitario, y de un capitalismo decadente imperialista…, resultado de la restauración capitalista». Y más tarde añadió que «el país está dirigido por una clase dominante cuyas ganancias proceden del robo de los bienes públicos que ocurrió cuando la Unión Soviética colapsó» (ver Joe Sims «Biden, Putin and the threat of World War III», People’s World, March 30, 2022).
Y no hay nada más que añadir.
A ver, Monasterio, un poco de lógica, las instituciones soviéticas y la clase dirigente soviética persisten en la nueva sociedad rusa después de Gorbachov. No hay más que ver la propia transición española en la que policía, jueces, administración en general no rompe con el franquismo. La diferencia con Rusia es que en el estado español hay alternancia de partidos, mientras que Putin ha vuelto a restaurar el sistema soviético. No nos olvidemos que supone eso, un estado policial-propagandístico que vive de hazañas militares o deportivas.
Me gustaría incidir en lo que dice el articulista, no hay incompatibilidad entre comunismo y capitalismo, en el mejor de los casos el sistema soviético era un capitalismo de estado. Misma clase dominante enriquecida con bienes públicos y encima el Partido Comunista como alternativa. Un sistema perfecto.
Pero es que si vamos a fuentes más autorizadas para discernir sobre si alguien es comunista o no os encontramos con esto…
Le hago esta pregunta como secretario general del Partido Comunista de España: ¿Vladimir Putin tiene algo de comunista?
Pues evidentemente, no, es obvio. No solamente no tiene nada de comunista sino que, en lo económico, defiende las políticas neoliberales, sus alianzas son con los grandes oligarcas, han potenciado la privatización de todo el sector público de la antigua Unión Soviética, que era sumamente poderoso.
En lo político, es un señor con un partido ultranacionalista. La prueba del nueve es que la oposición en Rusia es el Partido Comunista de la Federación Rusa, que es perseguida. Tiremos de hemeroteca: en las últimas elecciones legislativas y presidenciales en Rusia, ocurrieron todo tipo de actos de persecución por parte del gobierno del señor Putin respecto al Partido Comunista: detención de candidatos, recuentos electorales sumamente cuestionados donde opinamos que se robaron votos, impedimentos para que en circunscripciones donde eran la primera fuerza, pudieran presentarse. Incluso Putin llegó a inventarse candidaturas con el nombre de Comunistas que concurrieran en circunscripciones donde había gran fortaleza y liderazgo del Partido Comunista de la Federación Rusa.
Que a estas alturas vengan a decir que Putin es comunista, es sorprendente. Putin es un adversario político de los comunistas en Rusia. Otra cosa es que el Partido Comunista de la Federación Rusa esté preocupado, como cualquier ciudadano con dos dedos de frente, por una situación de inseguridad y de acoso y agresión que se ha ido creando durante décadas a Rusia por parte de Occidente.
Enrique Santiago.Secr.general PCE ( Partido comunista de España )
Blanco y en botella
Elegezabal, creo que te estás esforzando en exceso en sostener la línea de propaganda de Zelensky. Propaganda de la que yo no me creo nada y menos si viene avalada por ONG´s financiadas por dinero y gobiernos occidentales que son las marionetas de Washington y que siempre operan en el «lado bueno» de las guerras nuestras.
Esa misma propaganda y esas mismas ONG’s son las redes clientelares del Orden Gubernativo de Occidente. Vulgo NWO. Yo no soy se izquierdas pero, de momento, veo.
Si una panda de Probados Cipayos me dice A y esa panda me IMPIDE que tenga acceso a fuentes antagónicas de información, que dicen B, ya veré lo que me creo pero por principio no creo nada de lo que diga quien me impide contrastarlo.
Esta tarde me han impedido acceder a cinco videos de Sputnik y RT –que pueden ver 6000 millones de personas– pero que a nosotros «europeitos» y «americanitos» del norte se nos niegan.
Dos de esos videos que no pude ver decían con fotos muy claras para quienes las vieron en otros países que el misil de la Estación del tren bombardeada era ucraniano y que los supuestos genocidas del otro lugar abandonado por los rusos eran «vascos abertzales» del Donetsk asesinados por las tropas «nacionales» que regresaban tras la marcha de los rusos y que se los habían cargado por dar la bienvenida y colaborar días atrás a sus «gudaris» rusos.
Así de fácil es denunciar y así de facil es ver lo lógico de la explicación alternativa.
¿Por qué irían los rusos a matar a su gente? ¿El gobierno vasco, por poner un símil, matando prima faciae vascos abertzales? Es esto lo que se nos pide que creamos.
¿No es es mucho más lógico que estas matanzas selectivas hayan sido obra de los nazis a las órdenes de Zelensky? ¿O es que no existen? ¿ O hemos olvidado los quemados vivos en Odessa una ciudad que lleva ocho años ocupada pot tropas «nacionales» y «de extrema derecha»?
Pregúntémonos por qué el Parlamento de Israel se negó a ceder dicho foro a Zelensky.
De momento ya te he dicho que mis fuentes complementarias son humildes, insignificantes personas físicas a ambos lados de la frontera, De Ucrania-Este y de Rusia-Oeste y de vez en cuando prensa escrita Rusa. Prensa de escasa credibilidad, sin duda, pero que –como habla menos– miente menos.
Según esas fuentes –presenciales– ayer mismo hubo varias aldeas rusas atacadas por helicópteros y fuego de artillería unos días atrás. Hoy un periodista de TVE soltó en 24 horas que la mayor parte de la tierra agrícola de allí es de grandes capitales de EEUU, y de la UE. Poco a poco iremos viendo y nos iremos dando cuenta de lo que hoy no vemos.
Creo que esta es la razón por la cual –a ti y a mi y a todos los occidentales– nos han vedado el acceso a medios rusos.
Ya se que Rusia es peor. Pero a mi no me gobierna Rusia, me gobierna una «panda Cipayos» aceptados por quien manda de verdad en esta parcela del mundo mucho antes de poder presentarse a elecciones y que me obligan a escuchar solo lo que ellos quieren que escuche.
Y no voy a aceptarlo porque ya nos han mebntido demasiado.
Saludos
Hola Ortega y Manuoquendo.
La fuente más estimable para discernir la ideología de Putin es su propia trayectoria, sus continuidades con el régimen anterior, los intereses que defiende, como se ubica en la geopolítica mundial y no lo que digan unos u otros. Lo que dice el PCE de España sobre Putin, sobre su política económica o sobre su tratamiento del Partido Comunista de la Federación Rusa, tiene interés en cuanto a lo que Mao llamaba «contradicciones en el seno del pueblo» que son diferentes con las «contradicciones con el enemigo». Las contradicciones del PCespañol o ruso con Putin son contradicciones del primer tipo. ¿O es que los comunistas se tratan entre ellos con gentileza? Todo lo contrario. Pero el PCruso aplaude y jalea la invasión de Ucrania, es el partido de la oposición -después de que han sido eliminados otros partidos- y la China comunista da carta verde a Putin para hacer lo que hace.
El neoliberalismo y el comunismo no son incompatibles sino en cierta manera complementarios. Es otro de los vértices de mi artículo. Si alguna vez (Dios no lo quiera) el PC de España toma el poder no va a imponer un programa social-comunista ni va a abolir el neoliberalismo. En Rusia el capitalismo está al servicio del poder del estado ruso, igual que en la China comunista. El poder económico se encuentra bajo la bota político-policiaco-militar del régimen.
Manuoquendo, yo no sostengo la línea de Zelensky, yo defiendo la Ucrania democrática atacada por la autocrática Rusia de Putin. En una guerra la información es otra arma de lucha y ambos contendientes la utilizarán, yo eso no lo niego. El problema que tienes tu es que respondes a una genealogía española que plantea el liberalismo anglosajón y el comunismo como enemigos principales en la línea de Jesús Fueyo y Carl Schmitt. En este caso, por poner a Washington como enemigo haces el frente unido a la extrema izquierda mundial. Lo que yo denominaba el eterno pacto Ribbentrop-Molotov entre los nazis y los estalinistas. Tu nos vienes a traer las remozadas bases de ese pacto. Pero haciendo de aliado ignorante que no quiere ver ni el aspecto comunista de Putin (que lo tiene, como te lo demuestro) y que hace uno con la extrema izquierda española y vasca, que niega a Ucrania el derecho a defenderse.
Me planteas casos muy oscuros sin otra prueba sino que te niegan información. Tu redacción, además, no es nada clara. Lo siento, pero tendrás que aportar pruebas más fehacientes de que los ucranianos se matan a sí mismos para poder culpabilizar a Putin (¿Lo han hecho en Bucha?). Pero ¿es qué no puedes acceder a las fuentes que aporta Putin por medio de sus tapados en occidente?
Que la prensa Rusa bajo Putin miente menos que la información que tenemos aquí a nuestra disposición es una presunción que sólo puedes sostener con el crédito de tu fe, a la que yo respeto pero que sin pruebas no avalo. Los medios rusos no están vedados, sino a disposición del que quiera si tiene esa intención. No hace falta más que escuchar lo que dicen los portavoces de los partidos de extrema izquierda española y vasca para saber la opinión de Rusia acerca de cualquier tema.
Un saludo
Estimado Elgezabal, pareces tener un acendrado sentido de la ironía retórica. Te felicito.
Hablas de la «Ucrania democrática» personificada por un sátrapa como Zelensky que acaba de prohibir toda actividad política menos la suya. Que encarcela y asesina a sus rivales sin juicio –por ejemplo el primero de los cuatro negociadores que envió a hablar con los rusos. Un dictador que ha cerrado todos los medios menos los afines, que se esconde tras sus civiles, que impide a sus tropas rendirse cuando éstas no tienen más opción que rendirse o morir (un evidente crimen de guerra contra tu propia gente) y que ha permitido, como hizo Poroshenko, que el último bastión Nazi de Europa gobierne en Ucrania desde 2014 creando al mismo tiempo fuerzas paramilitares de Extrema Derecha étnica.
Dices que los medios rusos no nos están vedados.
A ver, apreciado Egezabal, busca RT.com o Sputnik.com a ver qué información ves sobre Mariupol, Kharkov, Kiev o Kherson. Yo no consigo pasar de aquí: «No se puede acceder a este sitio web».
Mientras tanto miembros de mi familia fuera de zonas USA, Canadá y Europa, pueden verlo. Es decir, lo ven 6000 millones de personas y no podemos verlo los «Ciudadanos Libres» del Occidente Anglo. Menudo panorama.
A ver si tú tienes más suerte y te puedes enterar de algo que no llegue tamizado por nuestro Gran Hermano.
¿Quién se ha quedado aislado? ¿Putin o nosotros?
No quiero ni debo especular acerca de los motivos tras tu argumentación.
Mis motivos son evidentes: La UE lleva muchas décadas trabajando como Cipayos del Imperio USA y, por tanto, impidiendo el crecimiento de la UE en las direcciones que no interesan al Imperio. Esto nos perjudica a todos los europeos. ¿O no?
Yo no lo acepto porque son límites imperiales que nos someten, nos hacen dependientes y nos perjudican a todos. Y esto no tiene discusión posible porque ya sabemos que el coste del castigo a Putin, lo pagamos los Europeos a razón del doble o triple que Rusia.
Menuda «dirigencia» sufrimos tan incompetente que su única opción es cebarse en nosotros. By the way, casi lo único que, de verdad, saben hacer.
Con lo cual ni un discurso creíble les queda.
Saludos
Hola Manuoquendo.
Zelensky es un actor de cine elevado a la presidencia por unas elecciones democráticas y la ilegalización de algunos partidos políticos supone una política de guerra en contra de los que, dentro de Ucrania, están a favor de la invasión de Putin y tienen vínculos económico-políticos con Rusia. Una medida desgraciada pero hasta cierto punto justificable.
No se debería comparar a una persona elegida hace poco con Putin que lleva décadas manejando a Rusia con medidas probadamente criminales en contra de la oposición y de los opositores (te recomiendo que leas algún informe de Amnistía Internacional al respecto). A casi dos meses de la guerra y tras la retirada de Kiev de Putin me parece evidente que son los ucranianos los que no se quieren rendir y que es pura propaganda decir lo contrario (¡qué no se rinden porque el presidente no quiere!). Comprendo que después del asesinato de cientos de civiles en Bucha sea necesario reforzar la máquina de la desinformación para tratar de poner los crímenes contra la humanidad donde no se encuentran.
Te repito, la información es un arma de guerra en una guerra. Me parece hasta cierto punto lógico que dada la tremenda clac mediática que dispone Putin en occidente por la vía de sus aliados de extrema izquierda y extrema derecha, sus medios puedan ser vetados, aunque los contenidos de estos los conocemos gracias a ti y otros, que tienen una libertad total para difundirlos y que no darán con sus huesos en la cárcel como cualquier ruso que se exprese en una línea contraria a Putin.
Quizá nos hemos quedado aislados o es que estábamos aislados hace tiempo. Aislados, si, de esa parte del mundo donde la China comunista y la Rusia de Putin son los referentes morales y políticos y baluartes de la libertad de prensa e información.
El antiamericanismo es uno de los vectores ideológicos de la extrema izquierda mundial y de parte de la extrema derecha. Los EEUU han cometido muchos errores, no lo niego. Pero la Unión Europea y los EEUU son democracias que a la hora de la verdad se ayudan mutuamente. ¿Es qué a ti te parece más benévola la égida del capitalismo-comunismo de la China de Xi Jinping? Desgraciadamente estamos en una disyuntiva y tu bando queda meridianamente claro. Un bando que compartes con ilustres políticos españoles y vascos como Pablo Iglesias y Arnaldo Otegi.
Los europeos vamos a pagar nuestra incuria y nuestra falta de previsión pero a costa de defender nuestro modelo de vida, nuestra democracia y nuestra libertad, junto con la de los pobres ucranianos. Es la política de la avestruz la que ha permitido que Putin se envalentone y trata de devorar otro país en su carrera hacia la restauración del imperio soviético y para más gloria de la China comunista.
Un saludo.
Los EE.UU. siguen mostrando su hipocresía y desfachatez denunciando la falta de derechos en otros países.
Nunca hasta ahora lo habían hecho con India.
Hasta ahora, que India se ha negado a denunciar la agresión rusa a Ucrania.
La distensión necesita acuerdos y seguridad para todos, pero Estados Unidos camina en la dirección contraria: Biden acaba de proponer el mayor presupuesto militar de la historia de la humanidad: 813.000 millones de dólares para 2023, con la modernización de la tríada nuclear y abultadas partidas para proporcionar armamento a Ucrania. Tampoco pueden tranquilizar en Moscú los acuerdos de la cumbre de la OTAN en Bruselas de marzo de 2022 asumiendo el aumento del gasto militar hasta un 2% del PIB. Menos aún, palabras como las del viceprimer ministro polaco, Jarosław Kaczyński, afirmando que «Polonia está abierta al despliegue en su territorio de armas nucleares estadounidenses». Kaczyński, presidente del partido Ley y Justicia que gobierna Polonia, tiene más influencia política que el primer ministro Mateusz Morawiecki. Ni el escandaloso aumento del presupuesto militar alemán, que pasará a gastar más que Rusia en armamento y solo por detrás de Estados Unidos y China. Alemania abandona sus tímidas ideas de autonomía ante Estados Unidos, y Japón ha iniciado el camino del rearme, ignorando las cautelas de su constitución.
Rusia inició la guerra en Ucrania, pero el principal peligro para la paz y la estabilidad del planeta son los Estados Unidos, porque todos los escenarios de crisis están relacionados, y el conflicto de Ucrania se refleja en Oriente: Estados Unidos aumenta sus incursiones en el Mar de China meridional y en el estrecho de Taiwán para llevar a China a un escenario de enfrentamiento, mientras estimula al gobierno japonés de Kishida para que se implique más en el esquema estadounidense del Pacífico con el aumento de su presupuesto militar, y está detrás de las preocupantes declaraciones del ministro de Defensa de Corea del Sur que aludió a la posibilidad de un «ataque preventivo» a Corea del Norte.
Me quedo de colores que los representantes de la derechona nos vengan con lo malitos que son los USA, cuna de la democracia y que además nos salvan de tantos marrones.
Meten la pata y a veces apoyan sistemas infames. Pero ahora aciertan en lo de Ucrania. Eso no lo diréis, valedores del sangriento personaje del Kremlin.
Alivio que Biden se dispone a invertir en armamento. Tranquilidad para los demócratas del mundo. ¿Moscú está nerviosa? ¿Qué va a hacer? ¿Invadir los países Bálticos para salir de la depre? El ejército ruso es el más ejercitado del mundo.
Lo de Alemania otro alivio. Ya era hora que Europa asumiera sus responsabilidades de defensa. Frente a la Bestia rusa es lo mejor.
Rusia inicia una guerra pero el peligro son los otros. ¿Eso es un razonamiento lógico? China quiere invadir Taiwan y los americanos son los malos. Vamos, con estos mensajes tan claros ya vemos donde estáis.
Hay una noticia que hasta donde he visto no se ha apenas comentado, y creo que es vital para comprender hasta donde va a llegar no solo la guerra de Ucrania, si no el enfrentamiento OTAN resto del mundo. La creación de una moneda que sustituirá al dólar, apoyada por Rusia, China y la India, basada en parte en las materias primas. Esto es una declaración de guerra total a EEUU, ya que le quita su principal arma, más importante aún que su ejercito, que es la capacidad de arruinar completamente la economía de un país que se le enfrente. Al intentar atacar económicamente a Rusia, esta ha respondido subiendo la apuesta, y por la cotización del Rublo parece que de momento va ganando. Y es que no es solo Rusia, China sabe que si Rusia cae ella es la siguiente, y la India tiene una experiencia reciente con lo que significa ser una colonia anglo y se ha unido a la resistencia. Otros países menos importantes ya sancionados como Irán o Venezuela también se unen al club, y muchos países a los que les interesa un mundo multipolar lo harán también, como Brasil o Sudáfrica. Además también se comentaba que los países que se unan al club podrán no pagar la deuda occidental sin consecuencias en el nuevo sistema, lo que es realmente una verdadero arma de destrucción masiva para las economías occidentales, pues muchos países ahogados en deuda como por ejemplo Argentina seguramente se vean muy tentados.
Esto puede crear un nuevo enfrentamiento de bloques como en la Guerra Rría, y sinceramente creo que esta vez Occidente lleva las de perder. El nuevo bloque tendrá la mayor parte de las materias primas, de la población y la capacidad tecnológica de China. Económicamente no se podrá combatir, luego habrá que llevarlo al terreno militar. Salvo que enloquezcan, nadie va a atacar a Rusia, China ni India, pues las consecuencias serían la destrucción nuclear absoluta. Así pues estimo que el bloque occidental se limitará a atacar países pequeños que quieran unirse, como cualquier africano o sudamericano. Por supuesto el otro bloque apoyara al país que se enfrente a la OTAN, decidiéndose la victoria de un bloque en guerras proxy, como hemos visto hasta ahora en Irak, Afganistán, Vietnam etc. Algo que ya preveía Orwell en 1984, un enfrentamiento perpetuo de los bloques en países que no forman parte del núcleo duro de ninguno de los contendientes.
Me parece de perlas que los tres gigantes de la violación de los derechos humanos y de las hambres programadas como son Rusia, China y la India hagan su propia moneda. Unidas en el mantenimiento de sociedades ruinosas y super explotadoras, esas sociedades podrán ayudarse mutuamente en sus labores de opresión. Otra cosa es que sea fácil lo que pretenden, que no lo es ni por el forro.
Lo de los países que quieren un mundo multipolar y se unen al polo de los guapos violadores de derechos humanos eso es la monda. El club de la masacre y el mal de modo de vida.
El surgimiento de dos bloques no significa lo que dices, Ortu. Quieras o no, las sociedades más estables de la tierra son las occidentales y todo el resto quiere parecerse a ellas y no a la mafiosa rusia o a la china llena de viruses y policías. Ya pasó que en los 70 el bloque comunista se las creía muy felices. Otra guerra ruinosa como la de Ucrania, la de Afganistán, os sacó del ensueño de victoria.
Estos días volvemos a escuchar en boca del presidente de Estados Unidos amenazas sobre esas “líneas rojas” que Rusia no puede cruzar sin arriesgarse a una intervención militar de Estados Unidos y la OTAN. Como en Siria, se menciona en ese contexto un fantasmagórico uso de “armas químicas”. Rusia no tiene ninguna razón ni motivo para algo así, de la misma forma en que El Assad no los tenía y menos aún el día en que una misión de la ONU visitaba Damasco. Pero no hay duda de que en Estados Unidos hay fuerzas que desean propiciar tal escenario en busca de un “casus belli”, y en Ucrania no faltarán voluntarios para escenificar algo de ese género, como hicieron en Siria los amigos yihadistas de Occidente.
Muchas gracias aurreko por traernos las noticias de la Rusia de Putin. Luego dirán algunos que en occidente no se deja pasar la información del enemigo. Rusia invade Ucrania y la malita son los USA. Menuda jeta que os luce, putinistas.
Probad a replicar que los rusos no van a atacar Berlín, Londres o París, os responderán ( los halcones neoconservadores) : tampoco pensabais que fueran a bombardear Kiev. Por lo tanto, a menos de pasar por un propagandista del Kremlin, se ha vuelto casi imposible sugerirles que el comportamiento de Moscú no se reduce al de un Estado predador que aguarda la debilidad de su presa para devorarla.
Ya que esta tragedia se habría podido evitar. Hasta expertos y periodistas estadounidenses relativamente conformistas admiten que la Administración de Bush jugó con fuego en 2008 al prometerle a Ucrania su adhesión a la Alianza Atlántica a sabiendas de que sería imposible protegerla en caso de agresión. Una actitud todavía más imprudente teniendo en cuenta que el año anterior, en 2007, en Múnich, Putin había manifestado su preocupación de “que la OTAN acerque sus fuerzas más adelantadas a nuestras fronteras sin que nosotros reaccionemos”. Pero las grandes potencias tienden de modo natural a asociar su seguridad a la preservación de su zona de influencia, si es necesario por la fuerza. El senador estadounidense Bernie Sanders lo recordó el pasado 10 de febrero: “Aunque Rusia no estuviera gobernada por un dirigente autoritario y corrupto como Vladímir Putin, se preocuparía, al igual que Estados Unidos, por la política de seguridad de sus vecinos. ¿Hay alguien que crea seriamente que Estados Unidos no tendría nada que replicar si México formara una alianza militar con uno de sus adversarios?”. Esta pregunta también se la hacen numerosos Estados y pueblos. No porque sean insensibles a la desgracia de los ucranianos, sino porque consideran hipócritas a los occidentales indignados hoy por crímenes que cometían ayer. Como por ejemplo la invasión estadounidense de Irak de 2003 a la que, recordémoslo, contribuyeron quince de los veintisiete Estados de la Unión Europea. Ucrania también tomó parte en aquella agresión, creyendo quizá que el presidente Bush se mostraría agradecido.
Perdón Zepo pero la frase que transcribo no es para nada ninguna propaganda del Kremlin
Pertenece a un reconocido periodista internacional experto en políticas referentes a Rusia y China.
Puedes googlear su nombre y comprobarlo: Rafael Poch
P:S.- De nada por la información
Rafael Poch estará simplemente difundiendo la propaganda de Putin, como tu lo haces tan panchamente, Aurreko. Entre nosotros nos sois pocos los que dais cobertura a ese canalla.
A Iker, la culpa la tienen los USA porque en 1812 atacaron el Canada. Vamos, por favor, no me vengas con milongas, Putin tiene un proyecto y lo quiere cumplir. Seguro que cualquier otro dirigente lo habría hecho parecido pero porque en Rusia los dirigentes están cortados de ese traje.
Rafael Poch estará simplemente difundiendo la propaganda de Putin, como tu lo haces tan panchamente, Aurreko. Entre nosotros nos sois pocos los que dais cobertura a ese canalla de Putin.
A Iker, la culpa la tienen los USA porque en 1812 atacaron el Canada. Vamos, por favor, no me vengas con milongas, Putin tiene un proyecto y lo quiere cumplir. Seguro que cualquier otro dirigente lo habría hecho parecido pero porque en Rusia los dirigentes están cortados de ese traje.
Con este CV propagandista de Putin ?…
Trabajó como corresponsal durante más de 20 años, residiendo en Moscú, Pekín, Berlín y París de forma consecutiva. Fue corresponsal del diario alemán Die Tageszeitung en España y redactor de la agencia de noticias Deutsche Presse-Agentur en Hamburgo.
Del año 1988 hasta el 2002 fue corresponsal de La Vanguardia en Moscú, coincidiendo con el colapso de la Unión Soviética. Del 2002 hasta el 2008 fue corresponsal en la República Popular China del mismo diario, en Pekín. A continuación en Berlín3 y desde final del año 2014 en París.
Poch-de-Feliu es autor de numerosos artículos realizados durante su trabajo como periodista corresponsal, así como de numerosos libros centrados también en la diplomacia y las relaciones políticas internacionales, especialmente en los países en los que vivió como corresponsal. Destacar sus libros sobre China, Rusia y Alemania y entre sus artículos, Hong Kong: La reunificación sutil, parte de su trabajo realizado como corresponsal de La Vanguardia en China, recogido en la publicación titulada Diario de Pekín (2002-2008).
No lo sé Rick…
No sólo haces de propagandista de la estrategia informativa de Putin sino también les sacas curriculums a sus partidarios. Poch-de-Feliu, prochino y prorruso.
El acabóse, por si alguien no se ha percatado el CV de dicho periodista está tomado de Wikipedia directamente.
Decir que un corresponsal de La Vanguardia durante lustros es prochino o prorruso sobrepasa lo que es una boutade, es el mundo al revés pero bueno sea.
Porque hablando de la OTAN todo hay que decirlo
En las tres últimas décadas la Alianza Atlántica ha sido instrumento central de una estrategia encaminada, por un lado, a aislar y cercar a Rusia, y por el otro a convertirla en un enemigo necesario para la supervivencia de la propia OTAN. Ahí están, para demostrarlo, las sucesivas ampliaciones de esta última, el despliegue de bases en torno a la mentada Rusia y el incumplimiento de muchas de las promesas realizadas en su momento en lo que hace a garantizar la seguridad de la Federación Rusa. Cuando esta última, entre 1991 y 1996, y, de nuevo, entre 2000 y 2006 –ya con Putin como presidente- se comportó como un aliado cooperador y connivente, no recibió otra cosa que afrentas.
Importa subrayar, por lo demás, que las tensiones de estas horas se producen en la periferia de la Federación Rusa, y no en la de Estados Unidos. La primera ha entendido desde mucho tiempo atrás, y no sin motivos, que su seguridad se ponía en entredicho, algo que, ciertamente, no justifica en modo alguno –lo repito- su brutal intervención militar en Ucrania. ¿Cómo reaccionaría Estados Unidos si México y Canadá se sumasen a una alianza militar hostil? La primera potencia planetaria, que ha destrozado Iraq, ¿actuaría de forma más benigna y concesiva que la Rusia de Putin?
La OTAN mantiene una débil relación con la democracia. Esquivaré ahora la discusión relativa a si las democracias liberales merecen el primer sustantivo que se incorpora a la etiqueta. Y me contentaré con recordar que el Portugal de Oliveira Salazar y la Turquía de Erdogan han sido, en el primer caso, y son, en el segundo, miembros de la OTAN. Por no mencionar a las audaces democracias polaca y húngara de estas horas. Dudo, por lo demás, de la condición democrática de la Ucrania contemporánea, una realidad política que en mucho recuerda, por cierto, a la de la Rusia putiniana.
Los periódicos derechones siempre tienen un elemento de ese calado entre ellos por acomplejamientos varios. Le he leído al tal menda y desde luego es prorruso y prochino. En todo caso no es infalible y sus opiniones pueden ser contrastadas con la realidad y refutadas por ella.
En las últimas décadas la OTAN no planifica nada porque todos los gobiernos democráticos son cortoplacistas. La ampliación de la OTA se dio porque los gobiernos bálticos y del este le tienen un miedo muy justificado a Rusia. El único que mira a largo plazo es el bueno de Putin, que tiene la vista en el retrovisor que le marca el imperio soviético. Primera refutación del infalible Feliu.
El segundo razonamiento Poch-Feliu queda refutado cuando sabemos a ciencia cierta que Ucrania desmanteló su arsenal nuclear para «tranquilizar» a Rusia. No sirvió más que para dejarla sin defensa frente al ataque. Otra refutación al canto.
El bueno de Poch-Feliu quiere quitar carácter democrático a los países de la OTAN (que es la unión de democracias más grande del mundo) citando a Oliveira Salazar (¿cuándo murió ese tío?) y a Erdogan, que subió al poder por elecciones más democráticas que Putin. ¿Cómo podemos calificar a este corresponsal, tan amado por los putinistas? Para concluir para decir que todos son iguales (Polonia, Hungría, Ucrania, Rusia) cuando es esta última la que se merienda países. Poch-Feliu es un aliado objetivo de Putin y si no nos lo traerían aquí.
OTANeri eitten xakon kritikia ederto iuditu xat. Hor dauz datuak, ondo askuan Aurrekoetxeak agerian jarten dauenez.
Dana dala, tranpa eitten dau hainbatek kontu hunekin. Izan be, sarri askutan, diskurtso bi, edo gehiexago be, nahasketan xakie.
1) OTAN-i eitten xakon kritikian, askutan ezin argixago «nola izan biharko eban» agerketan da; badirudi-ero, OTAN eon ero ez, berau zelan biharko dauen jarketan da maigaiñean. Txarto eitten dauelako dda ez dakit zer.
2) Baiña beste zera be ikusketan da; kritikia dalako horren atzian bere existentzia bera ero berorretan parte-hartia dala kritikatzen.
3)Aurreko bi ideixekin batera, onbera dda txintxu itxurapian, hainbatetan ( » ciertamente, no justifica en modo alguno –lo repito- su brutal intervención militar en Ucrania» (Aurrekoetxeak), dana berkinketarako asmu epel bat izkutau leike. Izugarriko zehaztapen eta balorazino burutsuen azpixan, zertaraa goiaz, gorpua odolustuak barra-barra Ukraniako kaleetan dda, Ezker Iraultzailea geopolitikako tesi doktoral bat garaketan patxada handixan.
Hemen, oain oaingua, eta Ukraniakaz oain zer?; eta, oain, ero gero:
-Rusiarekin zer? barriz be berarekin energia horniketarako negozionetan jarraiketako prest?; erota zeozer ikasiko dogu? eta, energia nuklearra, berorrek dakartzan problemiak tarteko be, autonomia energetikua lorte aldera zeozer eitteko prest?
-Eta OTANi buruz zer? Oin arteko endekapen dalakoari buelta emoteko prest? Zinez bestelako OTAN batin alde al gauz erota dana da aitxakixa Mendebaldeko demokrazixen guren kontrako espiritua aurreraa eamateko?
-Ero zintzoak al dira gure krtikiak, eta bestelaku OTAN baiño, EBk behinguagatik garauko dauen ejerzito eraginkor batein alde al gauz?
Ez xat ezebbe argi geldiketan. Ze OTANek einnak ein, ez dot inondik Rusiak benentan suposaiten dan arrisku dda mehatxuz berba benetakurik ikusketan.
Goguan izan deigun, are OTANi erota geure demokraziei ein leikekizkien kritika guztixak hor eonda be, darabilgun «holan izan bihar» bateengatik da, eta argi gerau bedi gure Putinen «holan izan bihar» hori nondik nora fan bihar dauen.
Algunos apuntes sobre el conflicto ayudan a entenderlo con más profundidad.
La tarea inmediata es acabar con los crímenes que están devastando Ucrania. Si le preocupase en lo más mínimo el destino de las víctimas ucranianas, lo que EE.UU. debería hacer es acceder a participar en los esfuerzos diplomáticos para poner fin al ataque y plantear un programa constructivo para facilitar este resultado. Y se le debe presionar para que lo haga.
Es bien sabido cómo sería un programa constructivo. Su elemento principal es la neutralidad de Ucrania: sin adhesión a alianzas militares hostiles, ni albergar armas que apunten a Rusia, ni ejecutar maniobras con fuerzas militares hostiles. Un estatus bastante parecido al de México y, de hecho, de todo el hemisferio occidental que no puede entrar en una alianza militar dirigida por China, instalar armamento chino apuntado a los EE.UU. en la frontera ni ejecutar maniobras con el Ejército de Liberación Popular chino.
En resumen, un programa constructivo sería lo contrario a la política oficial actual de EE.UU. formalizada en una declaración conjunta sobre la alianza estratégica EE.UU.-Ucrania firmada en la Casa Blanca el 1 de septiembre de 2021. Este documento, críticamente importante, suprimido en EE.UU. y supongo que en todos lados, declaraba que Ucrania debía ser libre de adherirse a la OTAN. Para justificarlo, Washington utilizaba la teoría sobre la santidad de la soberanía que ruboriza a los círculos civilizados, particularmente del Sur Global, que saben bien por amarga experiencia que EE.UU. es el abanderado del desprecio a la soberanía.
Sigamos con la Declaración conjunta. La cito: «se ha construido un marco estratégico de defensa que sienta los cimientos para intensificar la cooperación estratégica de defensa y seguridad entre EE.UU. y Ucrania», ofreciendo a Ucrania armas avanzadas antitanques, entre otras, junto con un «sólido programa de formación y entrenamiento para mantener el estatus de Ucrania como socio de la OTAN». Esto es de septiembre pasado.
Este sorprendente documento, que no es público (sí es público, pero no está registrado), incrementa el desdeñoso desprecio de Washington por las preocupaciones rusas desde que Clinton quebrantara en 1998 la firme promesa de George H. W. Bush de no ampliar la OTAN hacia el Este, una decisión que desató las advertencias de diplomáticos de alto nivel como George Kennan, Henry Kissinger, el embajador Jack Matlock, el director de la CIA William Burns y muchos otros; e hizo que el secretario de defensa William Perry casi dimitiera como protesta. Esto se suma por supuesto a las medidas agresivas de Clinton y sus sucesores que afectaron directamente a intereses rusos (Serbia, Irak, Libia y otros crímenes menores), realizadas para que se maximizara la humillación.
La amenaza empeoró mucho cuando Trump desmanteló el Tratado INF entre Reagan y Gorbachov, dejando a Moscú a pocos minutos de misiles nucleares colocados cerca de sus fronteras. Tras la expansión de la OTAN realizada por Clinton y sus sucesores, el desmantelamiento del tratado ABM que hizo George W. Bush tuvo consecuencias similares.
Según las encuestas, más de un tercio de los estadounidenses están a favor de «tomar medidas militares (en Ucrania) aunque esté en juego la guerra nuclear con Rusia». Eso significa que más de un tercio de los estadounidenses obviamente no tienen la menor idea de lo que significa un conflicto nuclear y escuchan proclamas heroicas en el Congreso y los medios sobre crear una zona de exclusión aérea, algo que hasta ahora está evitando el Pentágono porque entiende que eso requeriría destruir instalaciones antiaéreas en Rusia y, probablemente, pasar a una guerra nuclear.
Dejando de lado esta locura, resulta obvio para cualquiera que tenga un cerebro funcionando que, nos guste o no, habrá que ofrecer a Putin algún tipo de salida, al menos si nos preocupa algo el destino de los ucranianos y del mundo. Desafortunadamente, parece que los atrevidos y descerebrados imitadores de Winston Churchill son más atractivos que preocuparse por las víctimas de Ucrania y más allá.
Muchas gracias por el cortapega, Ortuzar, pero no es más que la repetición de otros cortapegas que ya has acarreado para aquí.
La cuestión es que Putin desmiente lo que dices. El dice que Ucrania no existe ni debe existir. No habla de amenazas de la OTAN más que en segundo término. Dice que Ucrania es suya y se la come.
Putin invade Ucrania y tenemos que hablar de la aniquilación de Cartago. En fin, un método retroactivo creado para desviar la atención del tema.
Ucrania renunció al armamento nuclear para «tranquilizar» a Rusia y no sirvió para nada. Todas las seguridades que puedas dar a un poder paranoico son pocas e insuficientes.
«Ucrania fue la región más afectada por el colapso de la Unión Soviética y por la» terapia de choque «de la restauración capitalista [para nosotros, sin embargo, es un nuevo orden capitalista – nda] en Europa del Este y en la propia Rusia. Todos los antiguos satélites soviéticos tardaron mucho en recuperar el PIB per cápita y los niveles de renta, pero en el caso de Ucrania nunca volvieron al nivel de 1990. El desempeño de Ucrania entre 1990 y 2017 no solo fue el peor de sus vecinos europeos, fue el quinto peor a nivel mundial. Entre 1990 y 2017 hubo solo 18 países con un crecimiento acumulado negativo, e incluso en ese selecto grupo, el desempeño de Ucrania lo ubica como el tercer peor país junto con la República Democrática del Congo, Burundi y Yemen”.
Esta espectacular regresión, que ha producido entre otras cosas una enorme emigración por un lado a Rusia y por otro a Europa Occidental, da la medida de la (in)capacidad de la clase capitalista ucraniana para representar el “interés nacional” , mientras que el grado de concentración de la riqueza nacional (100 magnates controlan el 80% del PIB) atestigua su voracidad. Una clase capitalista dividida desde el primer momento de la independencia entre una afiliación subordinada al campo de las potencias occidentales marcadas por un liberalismo fanático, y la búsqueda, en última instancia también subordinada, de un mayor espacio de desarrollo amparado por el Estado (un Estado cada vez menos «social») en dirección a Rusia -una Rusia que hasta muy recientemente se ha mantenido como la primera nación en inversiones en Ucrania. La feroz guerra de bandas dentro de esta burguesía, que culminó con el caso Euromaidan y la defenestración del prorruso Yanukovic, la debilitó aún más frente a la presión externa de las potencias occidentales, exponiéndola a convertirse finalmente en ejecutora de sus dictados, desarrollados primero por el FMI y luego por la OTAN. El magnífico resultado de esta orientación de la burguesía ucraniana fue primero la quiebra (en abril de 2014 también Limes admitió: “La bancarrota de Ucrania está a la vuelta de la esquina”), luego la participación aventurera en las maniobras provocativas de los Estados Unidos y la OTAN destinadas a construir una nueva trampa afgana para la Rusia de Putin.
El que Ucrania tuviera tal o cual sistema defectuoso y unos cuantos oligarcas corruptos (¿Cómo en Rusia?) no justifica la invasión del jefe de los oligarcas rusos en contra del pueblo de Ucrania que se defiende como puede.
La revolución de Maidan fue eso, una revuelta popular para quitar de en medio al títere de Putin. Las otras interpretaciones son pura desinformación destinada a lamer las botas a los ocupantes rusos.
La OTAN, la OTAN, que la OTAN despierte ya y le pare los piés al loco de Putin.
El resultado es bien palpable. Si durante los años ochenta, San Petersburgo estaba a casi 2.000 km de la OTAN, hoy solo la separan unos 150 km; si Ucrania entra finalmente en la OTAN, Moscú quedaría únicamente a 450 km de las armas estadounidenses. Eso es lo que se juega en estos momentos en la escena internacional mundial: Estados Unidos pretende mantener su dominio unipolar del mundo, frente a un orden multipolar que está surgiendo irremediablemente de la mano principalmente de China y Rusia. El resto de las cosas que hablan políticos y medios de comunicación occidentales no dejan de ser eufemismos, rodeos y circunloquios para obviar la verdadera trama del asunto: un viejo mundo agoniza y uno nuevo se dispone a nacer. Perdido ya el trono económico, EEUU sólo dispone de su inmenso ejército para retrasar lo inevitable. Y muy probablemente, en los próximos años la ventaja militar competitiva de la que dispone, la va a ir perdiendo en múltiples escenarios regionales hasta que, a medio plazo, deje de ser el hegemón mundial.
Les adjunto un artículo reciente del Gral. Dacoba, Director del Instituto Español de Estudios Estratégicos. https://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_analisis/2022/DIEEEA26_2022_FRANDAC_Ucrania.pdf
Les sugiero lo lean despacio, –mejor un par de veces, hasta el final y entre líneas– porque en toda la UE hay quien iguala esta institución pero no quien lo supere en calidad y es un buen indicador de que debiéramos estar más que preocupados y no precisamente por Putin que ya sabemos que no es ningún ideal para nosotros. Simplemente preocupados por el futuro de Europa que ha vivido desde la Segunda Guerra Mundial como un territorio colonial al servicio estratégico y táctico de un imperio que va dejando de serlo. Me sorprende que de esto no digan nada ni el PNV ni las tribus Bildutarras, ni los del PP ni los chicos de Patxi. ¿Por qué?
Aquí, en este hilo abierto por Elgezabal, algún comentarista ha hablado de Rafael Poch con poco respeto y desde luego con absoluto desprecio por la verdad y por una brillante trayectoria periodística e intelectual. Sus videos y conferencias universitarias sobre esta cuestión son referencia global. No hace mucho en la UNED.
En general lo que yo he observado con muchísima sorpresa es la reacción del PNV que se puede resumir así:
1. Seguir la línea de propaganda Atlantista como si les fuera la vida en ello. Más o menos como Sánchez con su padrecito Soros y su «hermanito del alma» el hijo de Soros. Como Justin Trudeau, Emmanuel Macron, el Primer ministro de Luxemburgo, el demostradamente mentiroso Stoltenberger, o Dña Úrsula von der Leyen, la fiera inflacionaria y primera servidora del Imperio en estas tierras coloniales.
2. Demonizar a Putin como si, además de un agresor cuando se le lleva al límite existencial de su nación, fuera comunista contando de él todo lo que se le ocurre a Zelensky.
3. Asociar al «comunista» Putin con la realmente «infame» IA y Otegi. Olvidando que Putin es, antes que nada un Nacionalista para el cual todo el resto de cuestiones son instrumentales. Es decir, lo mismo que ha sucedido históricamente con nuestro nacionalismo peneuvista. Supongo que esto no tenemos que recordarlo porque los mayores sí que lo sabemos.
4. Glorificar a Zelensky a pesar de ser el vestigio Nazi de Europa y de gobernar con Nazis y su ejército paramilitar que obliga a los civiles a ser sus escudos humanos. Cómo será la cosa que hasta se les escapa a los reporteros de RTVE.
5. Que Zelensky haya cerrado todos los medios y todos los partidos excepto los «suyos» no importa. Algo habrán hecho. Como el negociador ejecutado sin juicio nada más tregresar de la primera reunión con los negociadores rusos.
6. Como ya hemos visto, algún Miembro muy notable del PNV ha llegado a «reprender» por carta a aquella prensa –El Correo– que se atrevió a publicar al embajador Zorrilla, ya retirado y conferenciante en todos los foros europeos de geoplítica importantes, por decir cosas que, siendo verdad, no eran todo lo sesgadas que se exige en estos tiempos.
Los Tiempos de Postverdad son siempre preludio de mayores miserias.
JELen agur
Había una persona que era considerado el mayor experto en la IA que era el Gral Sáenz de Santamaría. Este dijo que el MLNV era esencialmente nacionalista y el socialismo era algo accesorio. Cuando la verdad era exactamente lo contrario.
Manuoquendo y sus referentes cae en el mismo error.
El nacionalismo no es mas que el mantra que utiliza Putin (y toda su corte) para alentar a los rusos para justificar la creación totalitaria de un polo de influencia mundial alineado con el comunismo internacional. Y viceversa.
Los ucranianos son víctimas de Putin. Las víctimas no tienen por que ser buenas ni mucho menos perfectas. Pero son víctimas de una iniciativa deplorable, injusta, criminal y gratuita. Se puede justificar de muchas maneras. Pero ninguna es aceptable.
La calidad democratica de Zelenski y su régimen no es peor que la de Rusia. Pero Rusia no se ha preocupado de arreglar su problema interno. No le interesa. El totalitarismo esta inscrito en el riñón de Putin.
Es lamentable que existan totalitarismos en el mundo, pero es inaceptable que no respeten las fronteras de sus paises.
Y si el pais invadido pide ayuda, en lugar de criticarle, lo que hay que hacer es ayudar. Decirle lo malo que es forma parte de una fase posterior.
Bueno, es cierto que Manuoquendo a veces acierta y esta es una de ellas aunque lo sea con ciertas salvedades, una de ellas por cierto la de achacar a Soros la fuente de todos los males así como a la IA, en esto sigue el dictado de Vox que es donde milita por mucho que lo esconda.
Pero no minusvaloremos algunas de sus afirmaciones la más rotunda el seguimiento del PNV de la OTAN que no es nada nuevo, se remonta al principio de la guerra fría cuando le hacía los trabajos sucios al Dpto. de Estado de los USA para horror de algunos ( pocos) dirigentes jeltzales de entonces.
Que Putin es tan imperialista como Biden no es ninguna novedad, y que los destrozos de Rusia en Ucrania nos hemos cansado de verlos durante décadas a los USA a lo largo y ancho del mundo tampoco.
Pero entonces no estaban tan dispuestos algunos a mandar armas ni a solidarizarse con esos pueblos arrasados, vaya hombre hay al parecer imperialismo » buenos» y otros » malos», qué le vamos a hacer.
La clave como señala muy bien Koldo, consiste en debilitar a China que es por lo que suspira Biden
Pero ese es otro debate y a alguno no le interesa abrirlo.
JELen agur
Manuoquendo no suele acertar, y ahora tampoco. Y tú vas e la misma línea de aciertos.
El PNV se alinea con el modelo de libertad occidental que protege la OTAN, con todas sus salvedades y déficits. Es lo que tenemos en la actualidad. No hay alternativa.
Los jeltzales no hicieron ningún trabajo sucio para la CIA. Era necesario, dadas las circunstancias. Y fue correcto. SDigan lo que digan cualquier jeltzale actual.
Biden no tiene el imperialismo de Putin. Bien respeta a los paises que quieran desarrollar cualquier proyecto, incluido el opuesto al neoliberalismo norteamericano. Putin no. Y te mata si es preciso. Biden no.
La clave es que el totalitarismo que abanderan China, Rusia y algunos otros paises, no evolucione como modelo para los paises de su entorno que quieren evolucionar aun modelo de libertades. Es un modelo despreciable, que solo si estás conjurado en su ideología socialista, eres capaz de soportar.
Y este debate lo hemos tenido infinidad de veces.
Estimado Joseba, es difícil discutir ante posturas maniqueas que se afanan en dividir cualquier cuestión entre malos y buenos sin prestar atención a datos y argumentos.
Yo no lo pretendo porque conozco el percal.
El modelo con el cual se alinea el PNV, España y la UE es el Colonial. Un modelo que tiene como principio estratrégico fundamental el siguiente:
1. Evitar la colusión de los vasallos.
2. Mantener los flujos tributarios que hubiere incluyendo la primacía del «señoreo» monetario.
3. Mantener la dependencia defensiva de los vasallos.
Las tres premisas de la acción exterior USA con respecto a Europa.
Por ende, cualquier persona medianamente informada sabe que el coste para Europa de las sanciones que USA nos obliga a adoptar con un Reducto Nazi será para nosotros hasta tres veces el coste de Rusia.
Esto no quiere decir que se esté bendiciendo a Rusia simplemente dice lo obvio: Europa está gobernada por Mequetrefes incapaces de aspirar a ser ellos mismos.
¿O no? Si no estás de acuerdo explíca en qué.
Un afectuoso saludo
JELen agur
Es difícil debatir una exposición que se limita a ser un constructo interesado.
El PNV se alinea con la democracia y con alguna cosa más. El resto es relato interesado, ideología-dependiente.
Euskadi se encuentra a la cabeza de desarrollo social, lo cual contradice todo lo que has expuesto. Y es obra del PNV fundamentalmente. En su momento el PSE (que podría ser el otro artífice) apostaba por el sector terciario básicamente. Pobre plan.
La dictadura de Putin nos meterá permanentemente en un órdago económico. Con eso hay que contar. Como lo hace China. Y los europeos tenemos que estar dispuestos a pagar un coste por defender nuestro modelo de libertades (¡cuántas veces se ha dicho estimó en este foro!). ¿Hasta qué punto? No lo sé. Pero luego estáis los quintacolumnistas que lo mismo aborrecéis de las medidas anti-Putin que toma Europa como nos asustáis para que aceptemos el chantaje del criminal.
Creo que es el momento de dar la talla democrática y que los tiranos vean (como lo están haciendo) que las libertades se defienden con decisión y que tienen todas las de perder. No pueden tener otro mensaje.
Esto nos dice el analista de cabecera del foro :
» Biden no tiene el imperialismo de Putin. Bien respeta a los paises que quieran desarrollar cualquier proyecto, incluido el opuesto al neoliberalismo norteamericano. Putin no. Y te mata si es preciso. Biden no »
Veamos, ¿es Biden un asesino?
Revisamos el historial de Biden en importantes decisiones de política exterior en este siglo que tenían que ver con matar gente. ¿Muestra alguna decisión una aversión a matar?
En 2001, como senador estadounidense por Delaware, Biden, nunca conocido por su valor político, se sumó al voto unánime de apoyo a la llamada guerra contra el terrorismo. Esto condujo rápidamente a la invasión de Afganistán, donde Estados Unidos seguían teniendo tropas hasta hace un año después 19 años transcurridos.Muchos afganos han muerto. Las tropas estadounidenses también.
En el otoño de 2002, Biden fue presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Votó y habló en apoyo de la guerra contra Irak. Murieron millones de iraquíes. También miles de tropas estadounidenses murieron.
Como vicepresidente en 2009, Biden apoyó el derrocamiento de Manuel Zelaya en Honduras. Este golpe desencadenó un saqueo neoliberal de ese país centroamericano. A su vez, muchos hondureños fueron asesinados. Perturbó tanto la vida que muchos hondureños huyeron, tratando de emigrar a Estados Unidos.
Mientras tanto, el gobierno de Barack Obama/Biden deportó a muchos hondureños y otros centroamericanos de vuelta a la América Central que Estados Unidos había desbaratado. Esto provocó más muertes.
En 2011, el vicepresidente Biden elogió la guerra de la OTAN contra Libia. Esta guerra destruyó un país africano estable y próspero. Junto con las guerras en Siria, Irán, Afganistán y Yemen, el colapso libio provocó una nueva ola de migración hacia Europa. En esa ola mueren miles de personas cada año en naufragios, entre otros desastres causados por esta desastrosa guerra contra Libia.
Ya, con sólo 36 días de gobierno del propio Biden, éste autorizó el ataque aéreo a Siria.
Independientemente de lo que opine Biden sobre ese tipo de decisiones, ha demostrado que está dispuesto a matar. Biden hizo una campaña dura y frecuente para convertirse en presidente. Ser presidente de Estados Unidos significa ser el jefe ejecutivo del imperialismo mundial.
Es la persona con la autoridad legal para dirigir el Pentágono, el Departamento de Estado, la CIA y otros centros más sombríos de la política exterior estadounidense para supervisar la explotación de la humanidad en interés de un relativo puñado de multimillonarios.
Ser un asesino es parte de la descripción del trabajo
JELen agur
Pero eso no le convierte en asesino, como tampoco a los ucranianos que matan rusos. Pero los rusos que matan a ucranianos, con Putin a la cabeza, sí.
No solo por matar te conviertes en asesino, o porque vayas a una guerra inevitable.
Pero Putin ha invadido y causado una guerra innecesaria, únicamente por intereses geo estratégicos, políticos y económicos. Además con practica totalitaria en su gobierno.
Eso le convierte en asesino.
Biden, sin embargo, no organiza una guerra gratuitamente si no es evaluado por comités de garantías, con el apoyo del occidente defensor de las libertades y los derechos humanos.
Yo entiendo el afán por malignizar todo lo que sea americano (que tambien cometen errores, no crímenes sistemáticos) y aliviando el nefasto proceder de paises de dictadura comunista.
Pero eso es un constructo ideología-dependiente.
Ah!
Y no soy analista de cabecera de nada ni menos de este foro que ya escriben muy buenos artículos que contestan todo lo que dices. Pero hay que repasarlos, claro. No dejarlos caer en el olvido por puro interés ideológico.