Joxan Rekondo Pyrenaeus-eko Talaian
1. Memoria y deslegitimación. La verdad histórica no tiene una única interpretación que pueda imponerse por su propio peso. Todavía menos podemos esperar que la verdad social surja como resultado de una mera yuxtaposición de relatos históricos rivales. Los relatos confrontan entre sí porque los procesos de convivencia son procesos sociales complejos en los que chocan verdades de significado diverso, medias verdades, engaños y encubrimientos interesados.
Queremos constituir la memoria que hoy necesitamos para afianzar nuestra convivencia democrática con las verdades que deslegitiman los actos de terrorismo y vulneración de la dignidad de las personas que se han originado en nuestro país. Debemos saber que, de tener éxito, esa memoria reflejará una verdad socialmente construida que se habría convertido en dominante, a partir de una determinada lucha de fuerzas en la que preponderarán los partidarios del relato de la convivencia democrática.
La elaboración del relato histórico es, como consecuencia, un escenario de lucha que hoy por hoy está muy concurrido. En ese espacio actuamos la mayoría de los agentes populares e institucionales que defendemos una memoria que incluye una valoración moral de todas las acciones de violencia ilegítima y terrorismo, para que sirva de suelo ético y democrático para el futuro.
2. Foronda. En ese marco, el Instituto Foronda ha puesto en marcha el proyecto de investigación ‘Historia y memoria del terrorismo en el País Vasco’, que se realizará bajo el patrocinio económico del Ministerio del Interior del gobierno de Madrid. Es lógico que un proyecto que nace con un respaldo financiero tan espléndido genere altas expectativas. Además, si lo que se busca es integrar la batalla socio-política sobre el relato del pasado en un marco definido por un canon histórico trabajado por académicos, es difícil discutir la respetabilidad de la iniciativa. Otra cosa será si la relación de patronazgo bajo la que se va a realizar el estudio conlleva alguna directriz o limitación de carácter obligatorio.
Que el punto de partida sea el que se llamó Informe Foronda no tiene nada de extraño ya que tal informe fue redactado por el mismo equipo de investigadores al que se ha encomendado el actual encargo. Por supuesto, cabe esperar que el nuevo proyecto aborde aquellos ámbitos en los que el Informe Foronda no profundizó. Más específicamente, el relativo a la intimidación en la vida cotidiana y las resistencias sociales que simultáneamente y como reacción surgieron en ese mismo ámbito. También sería exigible que la indagación académica no se quede en el examen superficial de los relatos sociales y políticos en los que se autojustificarían los que decidieron, tanto desde el campo revolucionario como desde el paraestatal, recurrir a las violencias ilegítimas. Sin que por ello pueda aceptarse un juego de equidistancia o de legitimación recíproca entre ambas.
3. Desenmascarar a ETA. De las tres líneas de investigación que se propone abrir el nuevo proyecto patrocinado por el Ministerio del Interior, la primera quiere rechazar la existencia de un conflicto político. Parece creerse que si ETA se esconde tras el conflicto, una vez eliminado éste de la ecuación, ETA quedaría al desnudo, deslegitimada. Aceptar este argumento es dar por buena la máscara que encubre el auténtico rostro del MLNV. Realmente, hay un contencioso histórico (como dicen todos los partidos vascos al firmar el Pacto de Ajuria-Enea) y muchos conflictos políticos, pero la mayoría política vasca siempre ha negado que ETA sea la expresión o representación inevitable de ningún contencioso o conflicto vasco. De ahí que creer que para deslegitimar el terrorismo vasco hay que ‘desnudar’ la teoría del conflicto político es quedarse con el dedo que señala la luna.
Para deslegitimar a ETA hasta la raíz hay que hacerlo desde su mismo origen en el 68 del pasado siglo. Porque no se pueden analizar los efectos del terrorismo en la sociedad vasca sin abordar las fracturas de carácter ideológico y político que se crearon entre ETA, desde el mismo momento en que decidió que había que matar, y las instituciones legítimas y quienes las sostenían en la clandestinidad. O porque podría ayudarnos a adentrarnos en la perspectiva contrafactual para valorar qué otras opciones se abrieron con el objetivo de activar al antifranquismo o para mostrar hasta dónde hubiera podido llegar, qué hubiera logrado hacer, la comunidad vasca sin el lastre de ETA.
La conceptualización de la organización terrorista como ‘nacionalismo vasco radical’, que es la preferida por el grupo de Foronda, es uno de los mayores obstáculos para un relato que deslegitime la violencia desde su misma raíz. Lo que se sabe es que fue el maoísmo el que dotó de proyecto y crédito político a la lucha armada de ETA. A partir de ahí, podrá hablarse de un ‘nacionalismo revolucionario’ que se abandona pronto (desde el fin de la dictadura) o de una ‘izquierda abertzale’ que todavía subsiste. Pero, ‘nacionalismo vasco radical’ es un artificio caprichoso y totalmente equívoco. La verdad es que no se puede pretender siquiera aproximarse a la realidad histórica de ETA sin dejar al descubierto “su carácter esencialmente revolucionario y anti-sistema, así como su intención manipuladora de la cuestión nacional”, tal y como dijera el lehendakari Ardanza a la Asamblea Nacional del PNV (10-02-1996).
4. ¿Canon deslegitimador? Se quiere un relato veraz y honesto, según dice el coordinador del proyecto ‘Historia y memoria del terrorismo en el País Vasco’. Sin embargo, esta afirmación no da mucha confianza cuando acto seguido declara que buena parte de los vascos nos sentimos incómodos al recordar nuestra actitud ante ese pasado violento que su equipo quiere indagar. Por eso, cuando dice que vivimos bajo una especie de ‘síndrome de Vichy’ nos lleva a dudar de que la investigación que lidera no tenga algunas de sus conclusiones establecidas de antemano.
En sus artículos y manifestaciones en distintos medios, casi todos los miembros de la plantilla de historiadores adscritos a este proyecto abundan imprudentemente en este tipo de afirmaciones, en las que se sugiere una complacencia social generalizada ante la violencia de ETA. De ahí puede derivarse un estigma colectivo que, como denunció Camus durante el proceso de ‘Depuración’ tras Vichy, mezcla en la confusión de una acusación general a un puñado de culpables con una inmensa legión de inocentes obligando a que sean los inocentes los que tengan que defenderse. Una tacha colectiva que no es justa. Pero, que tampoco es eficaz a la hora de atribuir con rigor las responsabilidades por la práctica o la justificación de las violencias ilegítimas, ya que quedarían diluidas en la ‘tibieza’ general.
¿Qué se busca? ¿Debilitar el protagonismo de la sociedad vasca ante el cierre del ciclo de terror? Martin Alonso y Ruiz Soroa lo plantean sin tapujos: “La sociedad vasca nunca ha sido en el pasado un buen referente para la política antiterrorista, luego no se ve por qué debería serlo ahora”.
En todo caso, si el canon historiográfico del proyecto ‘Historia y memoria del terrorismo en el País Vasco’ busca confirmar esa incomodidad social del ‘post-Vichy vasco’ del que habla JA Pérez estaremos ante un relato que puede ser muy útil para otros objetivos, pero que definitivamente aportará poco a la deslegitimación radical de los terrorismos que han actuado en nuestro país y que se han excusado en la defensa de nuestras más sentidas causas.
Queremos constituir la memoria que hoy necesitamos para afianzar nuestra convivencia democrática con las verdades que deslegitiman los actos de terrorismo y vulneración de la dignidad de las personas que se han originado en nuestro país. ( sic )
Vale , bien , pero sin hacer trampas y tratando todos los actos de terrorismo ejercido por todos y cada uno de los actores que lo han perpetrado , incluidos los institucionales.
Yo lo de Vichy lo veria por otro lado, por el lado de la cooperacion con el invasor, el anticomunismo feroz y un conservadurismo que adorna a los participes de esta pagina que tantos buenos ratos nos hace pasar.
JELen agur
Desde luego ETA intento involucrar a la sociedad vasca en la lucha contra el estado español para lograr sus objetivos. Pero si ha fracasado, aunque el MLNV trate siempre de obtener una visión positiva de su existencia, ha sido porque la sociedad vasca le dio la espalda.
ETA ha fracasado por la sociedad vasca. Porque además, la socialista edad vasca habilitó unas instituciones que, lejos de implicarse en la actividad terrorista, se empleó a fondo y con eficacia, marca vasca, en erradicarla.
Lejos de un complejo Vichy, estamos orgullosos de haberles puesto un pie en la cabeza a la serpiente.
ETA dice que representa a los vascos. Estos historiadores españolistas dan pábulo a lo que dice ETA. Como Myor Oreja que decía que ‘matan, pero no mienten’. ¿Por qué nos les creen entonces cuando dicen que ‘reconocer el daño causado?
Si seguimos pensando que el núcleo de la ideología de ETA es lo nacional confundiendo su INDEPENDENTISMO con el nacionalismo, como lo hacia el general Cassinello, llegaremos a la conclusión que finiquitando lo nacional, eliminado la causa se termina con el efecto, terminaremos con la organización terrorista y su entorno.
La afirmación correcta es la del señor Rekondo: “ La conceptualización de la organización terrorista como ‘nacionalismo vasco radical’, que es la preferida por el grupo de Foronda, es uno de los mayores obstáculos para un relato que deslegitime la violencia desde su misma raíz.”
Muy importante la aportación de Victor en el sentido inverso de la izquierda revolucionaria de que el pueblo vasco hizo de «vichy» frente al «invasor» y frente a la «resistencia vasca» supuestamente ETA.
Es de destacar el paralelismo entre los constitucionalistas y los revolucionarios para endosar al pueblo vasco la falta de compromiso con sus respectivos proyectos políticos. Ambos coinciden en que el pueblo vasco se portó mal (mientras unos organizaban la guerra sucia y la criminalización del nacionalismo y los otros mataban a cientos y decían que el nacionalismo era/es «colaborador»).
La incomodidad de la sociedad vasca se debe más bien a lo embarullado de este panorama en la que visiones distintas radicadas en sus respectivas violencias quieren hacer uso del pueblo vasco para sus objetivos políticos.
El aspecto positivo es que el pueblo vasco no estuvo ni con unos ni con otros.
JELen agur
Es cierto que ha habido y hay un estado de confusión en la sociedad vasca, respecto a la naturaleza maoísta del terrorismo. Pues aún con eso y todo, la repulsa de la ciudadanía vasca fue casi absoluta. Y si no lo fue más determinada, es por la habilidad de los del MLNV en ocultar su proyecto tras el ropaje de la reivindicación histórica vasca. Ellos mismos sabían que el engaño forma parte estratégica de la revolución.
Pues ni con eso.
La cultura democrática y constructiva de nuestro pueblo es mucho más poderosa que la rupturista y destructiva socialista.
Sinceramente, Joxan, la cosa está «fatal» si necesitamos una ficción para sostenernos en pie por dentro. Peor aún si además es necesario tratar de convencer al resto de que………. «como todo es ficción ya puedo tirarme a la Bartola porque la mía es la más guay del Paraguay».
El maestro Txillardegi lo decía bien claro. «El que gana la batalla del relato, gana todas las batallas»,
El resultado es un país de fábula.
Las cosas son complejas. El país de fábula es el que constitucionalistas y revolucionarios construyen despreciando al pueblo vasco.
Manu estoy con garazi las buenas gentes vascas no estuvieron ni con eta ni con las víctimas de eta. Ni conunos ni con otros. Estaban a lo suyo, es decir, a no estar contra eta.
Las buenas gentes vascas no estaban con ETA ni con los asesinos del GAL querrás decir. Ni con los asesinos ni con los torturadores.
Quiero decir que estoy con Garazi, no con unos, eta, ni con otros, las víctimas de eta. Sencillo.
Bonita simplificación, muy apta desde un punto de vista y, desde luego, facilita mucho para dotarse de «suelo ético».
Los vascos se manifestaron en contra de ETA y a favor de sus víctimas durante años, Marcelo. Cuando mataron a Miguel Angel Blanco y la gente salía a la calle estarías haciendo calceta.
El suelo ético son cosas de jonan. garazi lo ha escrito muy bien, sin las complejidades de jonan, ni con unos ni con otros.
Y cuando mataron a cada uno de los 300 guardias civiles que mataron dónde andarías tu Zepo, con otegui haciendo surfing!
estoy con garazi, la sociedad vasca no estuvo ni con unos ni con otros. Descripción sencilla y clara.
La sociedad vasca no estaba con los asesinos de ETA ni con los torturadores estatalistas, en efecto, Marcelo.
Eso es, ni con eta ni con las víctimas de eta.
Cómo designes a las víctimas de eta depende de si estás con eta o en contra de eta.
los que están en contra de eta no entran a valorar si la víctima era taxista o guardia civil.
garazi lo explica sencillo y claro.
Claro que si, ETA y sus víctimas, nada más…terrorismo de estado,miles de muertos en las cunetas, fusilamientos, secuestros de bebés,prohibición de lengua y cultura, expropiación de todos sus bienes a familias nacionalistas o rojas,miles y miles de torturados, secuestrados,droga a mansalva distribuida estratégicamente con fines genocidas….bah!, pelillos a la mar!!!
¿Quién dice que no es víctima de ETA un guardia civil asesinado por ETA?
Pero quizá para ti los asesinados por el GAL o los torturados por la policía no sean víctimas.
Yo respeto esa opinión.
Víctimas de eta no desde luego. que es de las dos organizaciones terroristas la única que sigue vigente y la única que contará con una manifestación en su apoyo de miles de vascos en la tradicional manifestación a favor de eta en Bilbao. Hace dos años con el líder del Pnv al frente.
Cuando se acabó con el gal el gobierno vasco no puso un sueldo a un tío para que nos ayudara a convivir a los vascos y para ayudar en el proceso de paz y tal.
Si no hay que enredar tanto, esto no es Irlanda del Norte, aqui no han habido dos comunidades. Aqui habia un pueblo el vasco y unas fuerzas de ocupacion bajo bandera española que se dedicaban a defender por la fuerza de las armas la unidad de su reino. Por eso no hacia falta procesos de paz cuando dejaron de enviar a los GAL.
Al jefe del GAL le llovieron toda suerte de prebendas en recompensa por su gran labor de estadista al estilo Carlos Andrés Pérez, su gran amigo del alma.
http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2015/09/la-sinverguenceria-de-felipe-gonzalez.html
Dime con quien pactas y te diré quien eres.
Yo estoy con Victor, contra eta no había un pueblo vasco y a favor de eta sí hay un pueblo vasco.
Los suelos éticos y los proceso de paz son para gastar dinero en jonan y demás buenas gentes , que como pasa en toda colonia que se precie, nos sobra.
Al un pueblo vasco no le gusta el furbol de su selección del un pueblo vasco. El otro día en san mames menos que en una manifa a favor de eta.
Otra cosa en la que cualquier colonia que se precie se gasta la pasta; en una selección de furbol que no interesa al un pueblo vasco.
JELen agur
Pues el pueblo vasco estuvo siempre contra la violencia, viniera de donde viniera.
A ETA le habría interesado que parte del pueblo vasco se posicionara a favor de la violencia de estado. Pero no fue así. No ha habido opción de lucha
Se ha posicionado y se posiciona a favor del diálogo a través de sus instituciones.
No aceptamos una colonización de estado, ni la ideológica extranjeras.
Todo avance democrático, a través de las instituciones democráticas.
Otras lecturas únicamente responde a intereses partidistas, pero son falsas.
Joseba quiere decir que pueblo vasco es solo aquel que dice amen al PNV. En el 36 pegaban unos cañonazos del copon sin que al parecer les molestara demasiado.
Todos los asesinados por ETA coincidían en que ninguno apoyaba a la “organización”. En el resto de opciones habia de todo, como en botica.
ETA funcionaba con la tesis de acción-represión-acción, con la idea de agudizar el conflicto y presentarse como salvadora de Pueblo. Atentaba a quien se resistia a su autoridad y al que consideraba más propicio para activar la represión
Si, tirar contra los que te apoyan no es de listos. Muy bien visto Kung Fu.
Con Yoyes, los muy listos, se dieron cuenta enseguida que les había dejado de apoyar.
JELen agur
No.
Me refiero a la mayoría inmensa de la sociedad vasca. Buena parte vota al PNV pero también a otros partidos.
Por contra, ETA decía que representaba al pueblo vasco cuando era mentira. E incluso incómodo y con contrarios votantes del MLNV que rechazaban la violencia de ETA que ya era anacrónico.
Queda contestado victoriiii.
Quizá Yoyes era la opción más inteligente. Pero estos ni abundaban ni abundan en ese movimiento.
Joseba no acepta la colonización de estado ni extranjerismo, pero los vascos seguimos pagando autónomos y la seguridad social española y el fútbol sigue siendo nuestro deporte nacional.
Menudo vacile se traen los jelisticos!
las instituciones democráticas españolas, de las que urkullu es el máximo representante en la cav, no son una colonización de estado?
ya vale con la broma
«La mayoría inmensa de la sociedad vasca» sea lo que sea eso, pongamos un millón y medio de vascos, se manifestaba contra eta en cada asesinato? Se manifiestan muchos más a favor. La prueba próximamente en bilbao. Viene una manifestación a favor de eta en la que ortuzar, jefe del pnv, la ha liderado en alguna ocasión.
Las mayores manifestaciones del País Vasco fueron las que se hicieron en contra del secuestro de Miguel Angel Blanco. En todo caso, para la izquierda revolucionaria la movilización es una forma de validarse frente a su minoría de votos. Pero los vascos se han movilizado en contra de ETA siempre que los políticos lo han decidido. Eso es innegable.
La manifestación de Miguel Ángel Blanco fue masiva en toda españa. En el país vasco también, claro. Aquí no cabe hacer distinciones regionales. No es como la próxima manifestación en Bilbao a favor de eta en la que miles de vascos acudirán a mostrar su apoyo a eta. Manifestación hace algún año liderada por el presidente del Pnv
Efectivamente cuando Ibarretexe vio que si no reaccionaba la gente acabaría responsabilizandole de tanta nuez que se quería comer, decidió convertir cada manifestación en contra de eta en una manifestación victimista a favor de su persona. Menudo jeta!
La sociedad vasca pasa de enfrentarse a eta, no hay que darle más vueltas. Si no para qué necesitaría la sociedad vasca un jonan que dirija un proceso de paz? O para qué necesita la sociedad vasca pagar un sueldo a un jonan para que le enseñe a convivir?
Es que son mas espabilados que tu Kungfu.
Sobre lo que leo de manis, no hombre no, la de MAB no fue la mas numerosa, la mas populosa fue aquello por los presos en Enero de hace un par de años.
La criminalización del PNV por parte del Estado y decir que PNV-ETA es lo mismo es un clásico que tu reproduces Marcelo.
Tu le das la mayoría a ETA.
Y eso que Victor dice que los vascos fuimos unos flojos y unos colaboradores con el Estado.
No no, confundes barco con agua. El PNV es barco el pueblo es agua.
Los jeltzales vendisteis el partido a cambio del gobierno de las competencias, aceptasteis matar a los hijos del pueblo vasco en tanto os dejarian manejar los dineros. No es otra la cuestion.
Los jeltzales crearon las instituciones vascas que dan bienestar a los vascos mientras que la izquierda revolucionaria mataba a cientos de personas. Y luego la izquierda revolucionaria cesó de matar a cambio de que el Estado legalizara a sus marcas políticas. La cuestión es esta y no otra.
ya empiezan el nacionalismo radical y el moderado a echarse los trastos a la cabeza!
Y no estamos ni a 10 de enero.
La izquierda revolucionaria vasca no se autodenomina como «nacionalismo radical», ese es un término utilizado por los lacayos de los poderes del Estado para poder decir que el PNV y ETA son lo mismo.
las ovejas no se autodenominan como ovejas, pero son ovejas.
No son lo mismo, el líder del Pnv Arzallus lo explicó muy claro, unos menean el árbol y los moderados recogen las nueces que caen.
Ir al frente de las manifestaciones a favor de eta, caso de ortuzar líder del Pnv, no quiere decir que sea eta.
Poder del estado es urkullu, que es el máximo representante del estado español en el país vasco.
Pero qué más dará, tenemos a jonan!
No hombre no, los jeltzales no hicieron nada que no hicieran otros en otros lugares, como los troncos de UPN en Navarra sin darselas de vascos y ademas presumiendo de ser mas españoles que nadie.
ETA no pretendia otra cosa mas que empoderar a todo el pueblo vasco, que pudiera elegir su camino y su forma de organizarse. Vosotros preferiais seguir sometidos al estado español que mato a tantos de vuestros militantes y simpatizantes y fue en ese momento cuando la cosa se complico. Si hubierais optado por obedecer al pueblo nada de esto hubiera sucedido.
Gracias Marcelo y Victor por vuestras aportaciones.
Marcelo sigue con que las ovejas y las personas, los del PNV y los de ETA son lo mismo. Alguien le tendría que decir que son especies diferentes.
Marcelo además dice que Urkullu es el poder del Estado y el PNV es ETA. Se casa con todas.
Victor dice que ETA «quería empoderar» al pueblo vasco. la metodología de ETA para eso:: matar. Que forma de empoderar al «pueblo» más extraña.
Salvo uno decir Gora Euzkadi y otro Viva España tampoco hay mucha diferencia entre Upn y Prv.
Concierto y foralidad mutilada dentro de España…Ambos defienden y hacen lo mismo.
JELen agur
Hombre, no ver las diferencias puede ser por dos razones, o porque no las hay, o porque la ignorancia es tan superlativa que no se sabe distinguir la gimnasia de la magnesia.
UPN y PNV se parecen solo en el blanco del ojo de sus militantes.
Desde el punto de vista ideológico, UPN es más parecido al MLNV que al PNV. Ambos españolistas y antinacionalistas vascos.
Y a ETA le ha interesado el pueblo vasco, lo que a mí la dieta de la hormiga. Más bien poco. Nacieron para ellos y perviven por y para ellos. El pueblo vasco fue, es y será una excusa.
Y las nueces?
Marcelo no dice, lo dice el cargo que tiene urkullu, es decir, representante máximo del estado en la Cav.
Y eta es el nacionalismo radical y el pnv es nacionalismo moderado con tendencia a comer nueces cuando no mira nadie. No es lo mismo.
¿de qué nueces hablas?
Que pesados con el tema de las nueces. es de todos sabido, que en el PNV son más de angulas y buenos puros.
Mientras que en la izquierda baturra priman las metralletas y los capuchones de los cobradores del impuesto revolucionario.
VictorIII, “empoderar a todo el pueblo vasco”, ¿además de los militantes y simpatizantes de las coaliciones en las que ha participado el MNLV, los de que otro partido o coalición son pueblo vasco?
Zuringo, todos sabemos que a los de la IA y a los de ETA mas que pagar por las angulas siempre han preferido el dinero de los anguleros, por eso, amablemente, les pedían el impuesto revolucionario.
Marcelo, fue un angulero nacionalista, alcalde por el PNV, el primero del gremio que se negó a pagar este impuesto, ¿todos los constitucionalistas siguieron el ejemplo de este angulero o del empresario vasco Korta?, ¿Por qué los de ETA, actuaron contra ellos, si según tu criterio, los que apoyaban al nacionalismo, miraban para otro lado?
Terminado con los puros, no olvidemos que es al camarada Otegi según dice en una entrevista reciente al que le gusta el ritmo de vida de los fumadores de puros cubanos, también informa que pronto viajara a Cuba para conversar con ellos y homenajear de paso la figura de su amado Fidel Castro.
Nadie ha hablado de «pagar por angulas» sino de comer angulas, pagar, pagar…a cuenta!!!
El mundo imaginario nacionalista moderado se divide en Korta y los constitucionalistas.
Los que no eran nacionalistas, constitucionalistas en neolengua nacionalista moderada, no sé si pagaban el impuesto que exigía el nacionalismo radical vasco, pero lo que sí hacían era poner la nuca a eta para que Arzallus siguiera recogiendo nueces.
Vamos jonnan ya casi lo tienes!
Ni hablamos de pagar, ni de impuestos revolucionarios, ni de lo desviado a empresarios por no hacer nada, ni de la curiosa desobediencia de los burus de Sortu. Lo mejor es hablar de los toros en Donostia, de la recogida en PaP en una zona de Getxo, de homenajear a Fidel Castro, un hombre obligado por los capitalistas a tener una fortuna y a ejercer la dictadura del proletariado.
Los de naiz sin enterarse y publicando estas noticias:
http://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/20170104/un-juzgado-anula-la-rescision-del-contrato-de-la-primera-adjudicacion-de-la-incineradora-de-zubieta
—
Marcelo, los que cuando eran nacionalistas radicales vascos se dedicaron a dar tiros en la nuca y en las piernas a empresarios , ¿cuando se hicieron constitucionalistas españoles, quedaron redimidos como los del GAL?, ¿quién recogía las nueces de unos y otros?
Es interesante Kungfu que no respondas jamas a lo que se te escribe, te limitas a coger una frase y repetirla en interrogacion. Aburrido, es como tirar la pelota a un perro.
Tu tampoco argumentas nunca las características que hacen de la sociedad vasca una sociedad colonizada.
Que vienen los reyes!
Ya, todo vale para no contestar, para no definirte, ¿Yoyes era parte del pueblo vasco?, ¿se le dio un tiro para empoderar al pueblo vasco ?
Que unos nacionalistas radicales cambiasen de opinión y dejasen de pegar tiros no exculpa al nacionalismo radical de su responsabilidad.
Es de todos conocido que dentro del nacionalismo global está muy mal visto evolucionar y cambiar de opinión sobre diferentes temas, pero es lo normal fuera del fanatismo.
Los que no son nacionalistas no suelen pensar exactamente lo mismo con cincuenta años que con veinte. Y no les da vergüenza admitir que pensando y razonando han llegado a diferentes conclusiones.
Ves?. Mas preguntas sin sentido.
Qué tal va el ego nacional esta noche de reyes?
Marcelo, responde y se le entiende muy bien el nacionalismo radical el de Otegi y cia (siguen empeñado en decir que no son nacionalistas) se le exculpa cuando evoluciona al constitucionalismo español
El que no responde a las preguntas, no les encuentra sentido, es VictorIII.
Cualquier persona que evolucione de pegar tiros para conseguir objetivos políticos a no pegarlos es bienvenido.
Se sabe que evolucionar está muy mal visto dentro del nacionalismo global, pero a alguna gente le pasa, les da por pensar.
Quién exculpa a eta pm? Urcullu poniendo al frente del gobierno vasco a uno de EE, claro.
Y los asesinado por eta pm qué? qué hacemos con esos? darles buenos puestos en el gobierno, claro.
Lamentable, pero al menos están arrepentidos y no se ponen al frente de una manifestación a favor de eta como sí hace Ortuzar, líder del Pnv.
JA JA JA!! Kungfu, ahi le has dado, fijate que ni pretendiendo ser sarcastico eres capaz de escribir ninguna otra cosa que no se te haya respondido antes!.
Quien exculpa a ETApm es quien adopta el nombre del partido de ETApm, Euskadiko Ezkerra.
ABC también exculpa a ETApm pues tiene en Jon Juaristi uno de sus articulistas más preclaros.
Mario Onaindia y Bandres dos jefes de EE son elevados a los altares por la oficialidad española, que exculpa a ETApm.
En fin España exculpa a ETApm diciendo que ETA y el PNV son la misma cosa.
Efectivamente fue un error la amnistía de eta pm. El nacionalismo es insaciable.
Por eso a eta hay que dejarla a su aire, a pesar de que el pnv, está gastando la pasta de todos en ayetes, makilinhams, jonans, procesos de paz, derechos decidir etc. Lo de siempre. Menos asumir su responsabilidad, lo que sea.
Urcullu que pone a Toña (EE) en su gobierno es la oficialidad española? Sin duda.
Ortuzar al frente de una manifa a favor de eta., Qué será?
A ver si queda claro, no son lo mismo. El nacionalismo radical mata a la oposición al nacionalismo global y el nacionalismo moderado lo aprovecha para tener ventaja política.
No son lo mismo, si lo fuera no dejarías que los presos de eta se pudrieran en la cárcel como estáis haciendo.
JELen agur
El nacionalismo radical no existe.
Es un invento para acomodarse el escaso intelecto de los que no saben distinguir la gimnasia de la magnesia.
El nacionalismo solo es uno. Y es moderado. Respetuoso. Ambicioso (legítimamente). Sus principios son ampliamente explicados en este foro. Son debatidos y contrastados con gentes de otras ideologías, y así se comprueba.
Lo demás son movimientos que siguen ideologías antivascas y que se esfuerzan con mayor o menor inquina, la utilización del pueblo vasco a sus fines. Él MLNV utiliza la imagen, el formato de lo vasco, para dar apariencia de lo que no es y ocultar lo que es.
Mantener el concepto de nacionalismo radical es un reduccionismo patético.
Buen intento. Pero no cuela.
Ojo esta noche con el extranjerismo de los reyes magos, los niños vascos andan como locos esperando a mañana.
Solo existe un nacionalismo y un dios verdadero, amén aleluya!!!!
Los reyes magos no son españoles. No roban, no cazan elefantes, no tienen amantes alemanas, no son los reyes del gin tonic como lo son los borbones.
Los reyes magos son sabios, son universales, vienen adorar al Niño Dios, mientras que los reyes de España se dedican a darle al litro y al burdel.
Que son los padres, la ostia!!!
Son más reales que los reyes de España.
Si, como dios.
Sigue defendiendo a los reyes de España, bellaco.
JELen agur
Bueno. Se ve que hay gente que cree más que reflexiona.
Nacionalismo vasco solo hay uno.
Le fastidie a quien le fastidie.
Ya está bien que por la estulticia de algunos, muchos, los totalitarios del MLNV medren al cobijo topicazos falsarios.
La labor de muchos que perciben este engaño, esta farsa, es denunciarla.
Y a aguantar gilipolleces.
Totalitarismo es considerar que la idea propia es única. Evidentemente, hay gente que cree más que reflexiona, por ejemplo los que creen en «dios». Y si, aguantar gilipolleces.
JELen agur
No es cierto. Totalitarismo es imponer a los demás por razón de tus ideas.
Yo respeto tu estulticia. La libertad de equivocarte y con contumacia.
Yo impongo en la medida del razonamiento, pero no te limito tus derechos por ello.
Los reyes magos no eran reyes, ni eran tres, ni se llamaban Melchor, Gaspar y Baltasar. Solo eran Magos (serían más de uno) osea, sabios al uso de la época. No dice más el único texto que los menciona que es el capítulo 2 del evangelio de Mateo. Es el acto de la Epifanía del Señor. El reconocimiento a su grandeza.
Hala, ya sabéis más.
Todo un invento para mentes ingenuas o estultas, parece mentira en pleno siglo XXI que aún exista gente que crea estas patrañas, en fin, qué se le va a hacer, tiene que haber de todo.
Es importante comprobar la defensa a ultranza de la monarquía española por parte de Zuringo frente a los reyes magos, gente bonísima, que además distribuía regalos. Un ejemplo más de la convergencia hispano-revolucionaria.
Es cierto que en su momento ETA utilizo el concepto de nacionalismo revolucionario pero con ello significaba que la lucha por la liberación nacional era al mismo tiempo una lucha por el socialismo; es decir, la contradicción principal en toda la sociedad era la lucha entre explotadores y explotados, pero en Euskadi revestía dos formas, nacional y social, y la superación de ambas venía dada por el nacionalismo revolucionario.
“no se puede comparar un movimiento nacional que lucha contra el comunismo y está a favor del modelo capitalista y el nacionalismo revolucionario que lucha a favor del comunismo y en contra del modelo occidental”. (Beltza)
JELen agur
Zuringo, me hablas del socialismo?
Porque lo de los magos está escrito que ocurrió y nadie lo ha negado. Es estulto negarlo, como creerlo sin más. A la luz de la precisión histórica de las escrituras y la de los que las escribieron, es difícil pensar que sea falso.
La dialéctica revolucionaria es la suya. Tiene un único objetivo que es el avance revolucionario. Nosotros la tenemos que entender, explicar y criticar.
Solo falta que la colonización ideológica del socialismo en Euskadi, nos aparten a los demás de nuestro camino, de nuestro proyecto, del nacionalista, apropiándose y desvirtuando los conceptos que existían antes que ellos.
Los revolucionarios del MNLNV conscientes de la fuerza que puede tener la demarcación nacional, como marco adecuado para la lucha de clases, han planteado una estrategia de ruptura territorial vertical de los poderes de clase del Estado burgués. Han usado varios nombres, el de Izquierda abertzale ha sido el más común, aunque últimamente se decantan más por el de independentista de izquierda, cambian de forma pero no de sustancia, son marxistas revolucionarios.
En nuestro país, con sus contradicciones (en el seno del Pueblo), operan revolucionarios horizontales y verticales. A Otegi le gustaría que sus hermanos de Podemos trabajasen conjuntamente en la ruptura vertical del estado burgués, pues no cree que a día de hoy se den las condiciones para una ruptura horizontal.
Dicen en el deia que leizaola era abertzale.
Otegi se define igual, creo.
Franco se definía como español.
Rajoy también lo hace.
Efectivamente, nadie puede decir que Franco, Rajoy o Xabi Alonso no sean españoles.
Pero en este blog hay quien dice que abertzale kubati y abertzale ortuzar construyen diferentes patrias. Sin embargo en Deia a leizaola lo han definido como abertzale, tranquilamente.
Como definen a cualquiera de sortu.
Dadles un toque que a los lectores del Deia no están confundiendo.
Xabi Alonso es español sólo por dinero. Los españoles siempre son muy generosos con los vascos que se apuntan a sus montajes.
La palabra abertzale los analfabetos españoles la atribuyen a la izquierda revolucionaria vasca pero es anterior a ETA. Y Leizaola es anterior a ETA.
Algo de cultura general os tendrían que enseñar en el cuartel.
En el Deia dicen que leizaola es abertzale como dicen que otegi es abertzale.
Ortuzar dijo una noche electoral que la mayoría de los vascos habían votado abertzale.
El cursillo dáselo a ellos. Yo solo soy un lector del Deia.
¿Qué DEIA dice que Leizaola es abertzale como Otegi es abertzale? ¿Podrías linkearme el artículo o es que oyes voces como Juana de Arco?
El nacionalismo descansa en la convicción de que la cultura nacional es la expresión de un contenido nacional en forma nacional; el internacionalismo, sin embargo, acepta la forma nacional solo si el contenido es revolucionario.
El MNLV, considerando que el término nacionalista era negativo y confusionista, siguiendo las directrices de Mao (el verdadero comunista tiene que ser patriota), se autodenomino izquierda abertzale, sustituyendo el término nacionalismo por el de abertzale o abertzalismo,.
Iñaki Aldekoa, ex parlamentario navarro de HB, en una disputa periodística con un miembro del PNV, dejaba clara su naturaleza: “nosotros, socialistas, y por tanto no nacionalistas sino internacionalistas”.
JELen agur
Que manera de enredar a los demás.
Si los socialistas del MLNV se han definido como no-nacionalistas, a qué viene disputar con los nacionalistas, o empeñarse en denominarlos nacionalistas radicales cuando ellos nos han repetido hasta la saciedad que no lo son.
Son marxistas-leninistas.
Si esto descuadra a mucha gente, lo que tienen que hacer es leer más y no dejarse llevar por los tópicos, que a los del MLNV les interesa tanto.
Hay que profundizar en el contenido, en las ideologías, los objetivos y no quedarse mirando al dedo.
Pacto de lizarra.
A ver.
http://elpais.com/diario/2001/08/14/espana/997740008_850215.html
Cándido azpiazu Nacionalista radical dijo en una entrevista;
«-Yo no soy un asesino.
-Has matado.
-Por necesidad histórica -el hombre agita sus grandes manos-, por responsabilidad ante el pueblo vasco, que es magnífico, que tiene una magnífica cultura, que habla una de las lenguas más antiguas de Europa, que nunca fue vencido por los romanos, ni por los visigodos, ni por los árabes. Un pueblo muy distinto al de los españoles.
-Kandido, el País Vasco nunca fue independiente, nunca fue un Estado. Y el País Vasco es bilingüe desde hace muchos siglos.
-Los vascos, estábamos aquí antes que nadie.»
En la justificación de porqué Cándido Azpiazu andaba no asesinando a los que mataba con un tiro en la nuca no se atisba mención a la desigualdad, la solidaridad entre trabajadores, la revolución baturra etc.
Lo explica claro; asesiné basado en los motivos que me han enseñado los nacionalistas moderados vascos: Que si tenemos una lengua propia, que si estamos los primeros, que si nuestra cultura es magnífica,que si los romanos nunca nos conquistaron, que si la necesidad histórica del pueblo vasco.
Ahora el nacionalismo moderado repudia a sus hijos bastardos, pero eso no quita para que el nacionalismo radical sea hijo del nacionalismo moderado.
Candido Azpiazu no es más que un soldado en un ejército cuyo general dice que la lucha de clases toma en Euskadi la forma de lucha por la liberación nacional.
Por cierto, que Azpiazu no dice que «asesiné basado en los motivos que me han enseñado los nacionalistas moderados vascos» en la entrevista. Esa es una deformación de Marcelo que da la talla de su amor a la verdad.
Y Azpiazu no dice en ningún momento que es «nacionalista radical».
JELen agur
ETA ha matado por la revolución socialista. No ha matado por ningún fin o motivación nacionalista.
Así que lo que digan por ahí, es verdaderamente anecdótico.
No existe el nacionalismo moderado, como tampoco el radical. Solo hay uno. Y tanto nosotros como el MLNV afirmamos esto mismo.
Muchas gracias Marcelo, porque gracias a tus comentarios, nos das la oportunidad para aclararlos.
De nada joseba, cada vez está más claro. La nacionalismo vasco sólo hay uno, el nacionalismo global, en palabras de arzallus.
Dentro de este nacionalismo global, están los que creen que la lengua propia y demás mitos nacionalistas te obligan a matar a los no nacionalistas y los que no creen que haya que matar.
Pero es uno.
Queda claro entonces.
De todas maneras, Marcelo, no dices nada acerca de las palabras que has puesto en boca de Candido y que este nunca dijo. ¿Por qué deformas la realidad de esa manera, Marcelo? Es evidente, tienes que deformar la realidad porque si no tu teoría hace aguas.
Azpiazu no dice que es nacionalista radical, no dice que mató por las razones que le dio el nacionalismo moderado ni nada por el estilo. No dice que ETA y el PNV son uno. Eso lo dices tu.
-Por necesidad histórica -el hombre agita sus grandes manos-, por responsabilidad ante el pueblo vasco, que es magnífico, que tiene una magnífica cultura, que habla una de las lenguas más antiguas de Europa, que nunca fue vencido por los romanos, ni por los visigodos, ni por los árabes. Un pueblo muy distinto al de los españoles.
Enumerados uno a uno todos los mitos del nacionalismo.
El carnicero de mondragon era más sintetico, a la pregunta de si ha servido para algo matar responde, «claro, ahora la gente te saluda con un egunon».
Cero referencias a objetivos de izquierda, y sin embargo enumeran todos los del nacionalismo vasco.
Por no hablar del derecho a decidir que defienden kubati o egibar.
Ahora sacas la declaración real pero antes hacías decir a Azpiazu en primera persona cosas que no decía. En fin, Marcelo, eres un tramposo y te he pillado en la trampa. Y encima no lo reconoces.
Esos mitos no son del nacionalismo, los formulaba un banderizo vizcaino, Lope García de Salazar y otros historiadores medievales, como la crónica del santanderino Cachopin. José Antonio Agirre o Leizaola (que era medievalista e historiador) no defenderían eso de los romanos, por ejemplo. Y que el euskara es la lengua más antigua de Europa es una opinión científica.
Azpiazu, te lo he dicho, es un soldado que militó en una organización socialista revolucionaria de corte marxista. No le vamos a pedir grandes alturas doctrinales a las que, por otro lado, tu tampoco estás acostumbrado, además de tu tendencia natural hacia la trampa.
Egunon.
Derecho a decidir decir cualquier cosa con tal de que jonan siga cobrando un sueldito por » necesidad histórica»!
Quién engaño a azpiazu haciéndole creer que los vascos hablan euskera cuando no lo utilizas ni tu? Marx, sin duda.
Egunon, egunon,egunon.
JELen agur
Marcelo, no estás echando embustes en este foro?
Dices que dicen lo que nunca dijeron? Para que?
Para conseguir tener la razón que no tienes?
Arzalluz djo algo de nacionalismo global?
Que coño es eso?
Desde luego si se miente para poder calumniar a algo o a alguien, es de lo más barriobajero. Acostumbrados estamos, no obstante, con el MLNV.
Un sueldo? A cuál te refieres?
Al salario que tenemos que enviar a Madrid porque somo españoles por la gracia de las armas? Es una cuestión monetaria?
No sé en qué fuentes bebes para ilustrarte en esta temática. Pero es de lejos muy mala.
Más te valdría leer los temas antiguos de este foro que seguro te ilustrarán mejor de los ideales y los objetivos nacionalistas y luego los críticas. Pero no sobre infundios.
Marcelo, si te dignaras a reconocer que en el mejor estilo soviético has introducido en un texto linkado tus propias palabras quizá tus opiniones merecerían algún crédito. Pero la tuya es de la escuela medieval de sostenella y no emendalla.
La desinformación es un clásico de los totalitarios. Estás en eso.
Marcelo, egunon gizetik, orain arratsaldeon
Los del MNLV, no son nacionalistas, son internacionalistas y patriotas, seguidores muy avanzados de los ideólogos revolucionarios:
“(..)solamente luchando en defensa de la patria podremos derrotar a los agresores y lograr la liberación nacional, y, sólo logrando la liberación nacional, el proletariado y los demás trabajadores podrán conquistar su propia emancipación. La victoria de China y la derrota de los imperialistas invasores constituirán una ayuda para los pueblos de los demás países. De ahí que el patriotismo sea la aplicación del internacionalismo en las guerras de liberación nacional” (Mao Tse-Tung)
Así lo trasladaba Argala al marco vasco de lucha de clases:
“La opción que hoy ofrece el sector patriótico de la clase obrera vasca no es únicamente una opción para Euskadi, sino indirectamente también para los trabajadores españoles y franceses en cuanto a que la revolución socialista vasca no puede sino potenciar las de sus respectivos países”
Iñigo Errejon también se ha dado cuenta de ello, pero eso no quiere decir que sea nacionalista, de la conveniencia de aplicar el patriotismo internacionalista:
“Aquí tenemos una paradoja sociológica que es que la clase erotiza sobre todo a quienes no pertenecen a la clase trabajadora. Si te coges el CIS y consultas qué vota la gente, los más castigados en España son los que sostienen el bipartidismo, por edad, por el tipo de provincias donde votan. ¿Qué queda? Queda la pertenencia nacional y de la pertenencia nacional nosotros nos hemos apartado porque nos parecía un arcaicismo o porque nos parecía esencialmente reaccionaria. Claro, eso le ha dejado todo el campo libre a fuerzas reaccionarias.”
Cuestión aparte es la idea de Unai Apaolaza y algunos colaboradores de “lapiko kritikoa” que creían que había llegado el momento de superar también el Abertzalismo por un derecho a decidir absoluto. El intento, según Pello Otxandiano miembro de la nueva ejecutiva de Sortu , parece que no ha cuajado:
“Eskemak berrikusi eta paradigmak aldatzeko garaiak direla errepikatu izan da behin eta berriz azken hilabete-urteetan –nik neuk ere bai orriotatik–. Esango nuke euskal panorama independentistaren ingurumarian dauden mugimendu-elkarte-alderdi guzti-guztiek adierazi dutela behar hori aldez edo moldez: herri bezala 60 urteko ziklo baten hondarrean gaude, abertzaletasuna birpentsatu beharra dago, independentismoak birfundazioa galdegiten du, eta abar. Izan da, teoria populistaren eskemak bete-betean bere eginez –nire ustez horiekiko gehiegizko miresmenez–, abertzaletasuna gainditu behar dela proposatu duenik, eta hara non Iñigo Errejon bera etorri behar izan zaigun abertzaletasuna aldarrikatzera, ezker abertzalearen proposamen politiko historikoaren trazuak erraz errekonozitu daitezkeen elkarrizketan”
….y pnv=unió…..
El uno se dvide en dos: unos agitan el arbol y otros recogen las nueces
Pero Arzalluz no está pallá……. :-)
Pues nada, que afirmar que haber matado no nacionalistas ha merecido la pena porque en tu pueblo ahora te saludan con un egunon, es un objetivo revolucionario marxista originario.
Y arzallus es del MNLV.
Y jonan no habla de proceso de paz ni Ortuzar va al frente de manifestaciones a favor de eta.
Y Urcullu no fue Aiete ni es el inventor de hacerse un Makilingham.
Ibarrtexe y kubati no defienden el derecho a decidir.
Derecho a decidir decir egunon en tu pueblo.
Egunon!
Marcelo, una persona que miente directamente en el contenido de una cita para avalar su teoría ya no tiene el menor crédito, aunque te esfuerces por parecer otra cosa. Has puesto en boca de Azpiazu palabras que no ha dicho y eso te descalifica. Eres un mentiroso profesional y no reconoces que simplemente te has pasado cuatro pueblos. ¿a qué nos vienes con tus teorías totalmente falseadas?
Egunon!
Eres un auténtico prodigio, se ve que compartes patria con Barcenas y El Tempranillo. Eres un maestro de la choricesca española.
derecho a decidir matar para que me digan egunon en arrasate!
Tope Marxista
Tope marxista inventarte un texto para avalar esa teoría que se demuestra así falsa.
El carnicero de Mondragón a la pregunta de si ha merecido la pena matar no nacionalistas vascos, responde por supuesto ahora me saludan con un egunon por el pueblo.
Estará Ortuzar este año también al frente de la manifestación a favor de los presos de eta?
Egunon!!!
Tu decías que Azpiazu decía:
Asesiné basado en los motivos que me han enseñado los nacionalistas moderados vascos:
Cuando realmente decía:
Por necesidad histórica -el hombre agita sus grandes manos-, por responsabilidad ante el pueblo vasco
Tu teoría de que Kubati e Ibarretxe son la misma cosa se desploma por tu propia necesidad de mentir. Se coge antes al español mentiroso que al cojo.
…marcelo entiendo que estás en contra de la famosa «violencia venga de donde venga»…dónde estabas cuando torturaban a 5500 vascos…?
…no tienes respuesta ? …te da miedo responder..? y los más de 2 años de Atrantxa Zulueta en celdas de aislamiento sin juicio..?
….te confiesas de estos pecados de «inhibición»…? …
…estás haciendo algo al respecto…?
…todo por una , grande y libre ? …
….marcelo si te sientes tan a disgusto en Arrasate….por qué no te vas a vivir a uno de esos pueblos de España en los que se ensalza La Cruzada….de la una grande y libre ..? ..donde siguen celebrando el alzamiento….
…
Egunon,
Qué bien os complementais. El nacionalismo global está en plena forma!
Egunon