Gabriel Otalora
El pleno de la Cumbre del Clima en París ha logrado que casi 200 países den su visto bueno al primer acuerdo mundial contra el calentamiento global. Se trata de un texto que por primera vez en la historia implica a una gran parte de los gobiernos en la lucha contra el cambio climático en contraste con el acuerdo en la cumbre anterior (Kioto), donde solo 37 países firmaron reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Sin embargo, yo soy crítico en este tema en el que tanto se juega la humanidad, a pesar de las declaraciones eufóricas porque nunca se había llegado tan lejos. Son muchos lustros de fracasos e incumplimientos desde la publicación del decisivo «Informe Brundtland” por parte de la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo, cuando introdujo en 1987 la noción de «desarrollo sostenible” que habría de popularizarse tanto. Resumo mi decepción en siete puntos que dejan en manos de los de siempre nuestro futuro, una vez más, a pesar de las evidencias en los peligros del cambio climático:
- El acuerdo reconoce que el cambio climático es una cuestión de «derechos humanos», pero se queda fuera del texto legal relegado al preámbulo, lo que hace que pierda fuerza declarativa.
- Este gran acuerdo entrará en vigor en 2020 y cada Estado tiene hasta mayo de 2017 para ratificarlo con el «detalle» de que tampoco será efectivo si no lo firman al menos 55 países, y que entre ellos sumen el 55% de las emisiones globales.
- No se ha logrado que la temperatura del planeta no sobrepase los 1,5 grados de aumento a final de siglo, fijándose en 2 grados (un 25% más).
- Los compromisos de reducción de emisiones de efecto invernadero que han presentado los diferentes países son voluntarios, y no obligatorios. Para paliar esta fragilidad, el documento incluye un mecanismo de revisión de esos compromisos cada 5 años, con el ánimo de hacerlos más ambiciosos y lograr contener el calentamiento en el año 2100. Pero no habrá sanciones si se incumplen los compromisos firmados por los asistentes.
- Tampoco se fijan metas concretas en el medio plazo, fiándolo todo a un voluntarismo impropio de la gravedad del efecto invernadero.
- El documento aprobado compromete a los países desarrollados a movilizar 100.000 millones de dólares anuales a partir de 2020 para que los países más pobres puedan adaptarse a las consecuencias del cambio climático, una cantidad revisable al alza. Está muy bien, pero al final se ha quedado fuera del articulado y encima es algo que se puede cambiar -a peor- en futuras cumbres. Igual que se han quedado fuera del acuerdo las emisiones derivadas del transporte aéreo y marítimo (un 10% del total).
- Una de las alternativas que se proponen como solución es la construcción de cientos de centrales nucleares porque producen poco CO2, pero conllevan otros peligros no menos letales como los residuos radioactivos. Y nadie con poder parece tomarse en serio la posibilidad de un desarrollo no ligado exclusivamente al crecimiento sino adecuado a la Huella Ecológica sostenible para no esquilmar el Planeta. Como afirma Ignacio Ramonet, cambiar de modelo energético sin modificar el modelo económico significa correr el riesgo de que sólo se desplacen los problemas ecológicos.
No es suficiente lo acordado en París. Sin embargo, es verdad que se puede hacer algo más que violentarse o resignarse. Cabe asumir nuestras propias responsabilidades ecológicas, individualmente, siendo cada uno solución del problema, como una gota en el océano pero todos a la vez. Es necesario recuperar el sentido del límite como un valor de responsabilidad ante las consecuencias del consumismo. Cada persona somos parte de la solución y del problema: en nuestro derroche, en la falta de reciclaje, en tanto consumismo superfluo. Un antiguo dicho se pregunta: “¿Cuánto tiempo se tarda en barrer París? Diez minutos… si cada uno barre su propia puerta”.
El acuerdo reconoce que el cambio climático es una cuestión de “derechos humanos”, pero se queda fuera del texto legal relegado al preámbulo, lo que hace que pierda fuerza declarativa. (1)
Siempre con los truquitos leguleyos para poder hacer lo contrario de lo que se dice que se va a hacer.
A mi no me extraña nada , numerosos artículos de la constitución española no se cumplen , constituyen un articulado inoperante de facto , una especie de adorno que , cuando se redactó , no se pensaba cumplir y así ha sido como todo el mundo sabe.
Hay que ver la vidorra que se pegan todos esos señores de cumbre en cumbre , con un buen yantar , estupendas putas a su servicio y todo lo que el mundo puede ofrecer a los privilegiados para pasárselo en grande.
Entre tanto hacen estupendos negocios con las guerras ( ventas de armas , contratos de reconstrucción de infraestructuras , créditos onerosos que esclavizarán a los pueblos durante generaciones . . . )
Todavía hay millones de ciegos que no saben que Los Congresos se divierten a cuenta del sumiso , obediente y timorato rebaño .
http://www.insurgente.org/modules/mod_news_pro_gk4/cache/octubre15.1531725_1096072667091914_8674672084401075896_nnsp_157.jpg
A Otalora le parece insuficiente y le decepcionan los acuerdos de Paris y a Liztor le dan envidia el yantar de asambleados incluso, por lo variado, de los que practican el ahal, el khoser o el vegetarianismo. En fin..
Pero la realidad es que una potencia económica mundial como China y otra emergente como la India que suman casi la mitad de la población mundial y que además de tener armamento nuclear y tecnología espacial como para no necesitar mucha ayuda exterior han sido los que mas pegas han puesto con el buen argumento de «oigan señores occidentales, después de que Vds han desarrollado sus sociedades con energía barata no nos impidan a nosotros hacer ahora lo mismo poniendo tasa inasumibles». Y con razón. Por eso, yo creo que en contra de los que nos dice el bueno de Otalora y el envidioso gastronómico de Liztor, esto de Paris me parece una gran arranque y un gran acuerdo inicial. Vamos, algo parecido a la creación de la Sociedad de Naciones en San Francisco origen de la actual ONU.
Pues sí , vas a tener razón Odriozola , has puesto el mejor ejemplo de institución que no sirve absolutamente para nada , la ONU , sucesora de la Sociedad de Naciones nacida en el Tratado de Versalles y que de poco sirvió para impedir la Segunda Guerra Mundial.
Podías heber elegido unos ejemplos más adecuados para apuntalar tu entusiasmo , a mi modo de ver , falto de todo fundamento.
Liztor, asumo que tu siempre tendrás la última palabra con razón o sin ella. Marca de la casa.
Nunca crean, todo está mal.
La ONU tiene enormes defectos (desigual representatividad del Consejo de Seguridad, dificultades en los consensos, etc) pero sus aciertos y meritos han sido enormes. Ahora mismo, con sus mil-millonarias ayudas en Africa y sus maravillosas gentes jugandose el tipo en Siria. Si no existiera habría que crearla.
Hoy, similarmente, Europa es un gran proyecto nacido por el impulso de tres gigantes como De Gasperi, Schumann y Adenauer que se inició con algo tan modesto como el carbón y el acero. Seguro que Liztor reniega tambien de este proyecto maravilloso. Marca de la casa. Pero resulta inutil su esfuerzo negaconista
Me ratifico , la ONU no sirve para lo que fue creada y todo lo demás juegos florales. Además , no podemos olvidar los lamentables episodios de abusos repugnantes cometidos en Africa por las tropas bajo su mandato y la poca celeridad que sus funcionarios de alto rango han mostrado en el tratamiento de los mismos.
Europa ya no es el proyecto de sus tres gigantes , ahora es la Europa de la bancocracia y las multinacionales , la Europa de Maastricht , del tratado de Lisboa , la Europa que obliga a un estado miembro a cambiar su constitución para señalar que antes se paga la deuda a los tiburones financieros que pagar salarios justos , tener una buena educación pública , una buena sanidad pública , una banca pública ( Nos banquerizan las cajas de ahorros ) , etc . . . , sin consultar en referendum al Pueblo.
Esa Europa ya no es democrática , es un revoltillo de estados que caminan al paso de oca tras la prepotente Alemania.
Pero ya se que tú y los tuyos , todavía , vivís en los mundos de yupi , todavía no habéis sido alcanzados al parecer por el zarpazo de la crisis.
Tal vez os alcance el año que viene.