Posteado por: aberriberri | mayo 21, 2013

Paradojas e insuficiencias de la memoria histórica en relación con los verdugos

Fernando Mikelarena bere blogean

impunidad_franquismo_NO_GRACIASLa celebración en Sartaguda del I Dia de la Memoria nos ha impulsado a hacernos eco de una información que hemos conocido recientemente por cuanto que tiene que ver con una vertiente importante de la gestión de la memoria. El 28 de abril conocimos que el colaborador de elplural.com Gerardo Rivas, había sido imputado por el titular del juzgado de instrucción número 37 de Madrid por vincular a la Falange Española de las JONS en uno de sus artículos publicado en dicho medio en marzo de 21012 con un “historial” de crímenes contra la humanidad. La imputación había sido a raíz de una querella presentada por Falange Española de las JONS que le acusaba de un delito de injurias graves hechas con publicidad.

En su artículo, Gerardo Rivas criticaba a la Falange y al sindicato ultraderechista Manos Limpias por haber sentado en el banquillo al juez Baltasar Garzón por su investigación sobre los crímenes del franquismo y escribía “Cuando solamente […] dos organizaciones, una, con un amplio historial de crímenes contra la humanidad y, la otra, un pseudo-sindicato heredero de las esencias franquistas -Falange Española de las JONS y Manos Limpias- habían conseguido el beneplácito de la máxima instancia judicial -el Tribunal Supremo- para sentar en el banquillo al juez que intento acometer la investigación de los crímenes del franquismo”. La querella nació por efecto de un escrito de rectificación en relación a dicho artículo, remitido pocos días después de la publicación del mismo, acogiéndose al procedimiento regulado en la Ley 2/84, de 26 de marzo, de derecho de rectificación por Jorge Garrido, Delegado Nacional del Servicio Jurídico de Falange Española de las JONS. El escrito se basaba en que “los crímenes contra la humanidad son delitos y que es rotundamente falso que Falange Española de las JONS haya sido condenada jamás por esos supuestos crímenes que jamás cometió, su publicación ha hecho una imputación falsa, algo que excede claramente de lo opinable y entra, como ha reiterado en numerosas ocasiones la jurisprudencia, en el ámbito de los hechos, estando calificada en el vigente Código Penal como delito de calumnias”. (…)

Todo lo anterior choca con las numerosísimas evidencias mostradas por la historiografía de la participación de las escuadras falangistas, junto con elementos del requeté, en las sacas realizadas en la zona controlada desde el principio por los franquistas, tal y como es el caso de Navarra, de lo que ya nos hemos hecho cargo en varias entradas de este blog, y también en las realizadas en los territorios paulatinamente conquistados. En el fondo tal paradoja obedece a la impunidad brindada para los crímenes franquistas en la Transición con el supuesto blindaje que suministraría la Ley de Amnistía de 1977, blindaje que para algunos juristas es inexistente en cuanto que los crímenes de lesa humanidad no gozarían de prescriptibilidad y en el fondo todo sería cuestión de voluntad política.

Una voluntad política que en otras latitudes ha hecho que en temas relacionados con lo que estamos examinando los poderes judiciales actúen con una diligencia sorprendente vista desde aquí. Veamos el ejemplo de Alemania, sin ir más lejos. El 14 de abril conocimos que la Central para el Esclarecimiento de los Crímenes Nacionalsocialistas, con sede en Ludwigsburg, anunciaba que investigaba a 50 antiguos guardias del campo de concentración y exterminio de Auschwitz para llevarlos ante la justicia. Se trata de nonagenarios, en buena parte antiguos miembros de alguna unidad de la organización paramilitar nazi SS, que vigilaron a los presos en Auschwitz, donde murieron asesinadas alrededor de 1,3 millones de personas, la mayoría judías, durante la II Guerra Mundial. Además de estas cincuenta acusaciones relacionadas con Auschwitz, los investigadores de Ludwigsburg rastrean también a criminales supervivientes de los campos de la muerte de Sobibor y Belzec. También tienen pistas de miembros de los llamados einsatzgrupen, los escuadrones paramilitares encargados de asesinar judíos, gitanos, partisanos, enfermos mentales y demás “indeseables” o “asociales” en la retaguardia de los vastos territorios ocupados por Alemania. (…) Aunque el Código Penal alemán contemplaba hasta finales de los 60 un plazo de 20 años para la prescripción de los delitos de asesinato, una década después se promulgó la imprescriptibilidad de los mismos para evitar que los crímenes nazis quedaran definitivamente impunes

Por otra parte, lo anterior se complementa con una labor historiográfica que ha aumentado notablemente el censo de los campos de concentración puestos en marcha por los nazis. Un estudio elaborado por investigadores del Museo del Holocausto de Estados Unidos en Washington ha cifrado en 42.500 los centros de la tortura, el sufrimiento y la muerte pensados y puestos en marcha por los nazis en todas las zonas que ocuparon, una cifra muy superior a las que hasta ahora se manejaban. (…)

Todo lo anterior, anima a ahondar en un aspecto, generalmente dejado de lado en lo que tiene que ver con la gestión de la memoria de la violencia política de la guerra civil y del franquismo: el de los verdugos. Los asesinos de la guerra civil y de la Dictadura han gozado de impunidad no sólo jurídica en razón del referido blindaje que les facilitaría la Ley de Amnistía de 1977, sino también historiográfica: a causa de la destrucción deliberada de documentación sólo indiciaria y parcialmente podemos llegar los historiadores a ser capaces de delimitar las diferentes responsabilidades a distintos niveles de una represión de la que no cabe dudas de su naturaleza metódica y exhaustiva, así como las características de la cadena de mando que terminaba en los miembros de los escuadrones de la muerte. Ahora bien, a pesar de sus limitaciones, no puede dudarse de que los esfuerzos que pueda realizar la historiografía en relación con esas cuestiones conllevará el incremento de nuestro conocimiento sobre las mismas, tal y como puede comprobarse con investigaciones efectuadas en los últimos lustros.

En relación con dichas responsabilidades, a escala general, la historiografía española ha llegado ya a determinaciones conclusivas en relación con quiénes fueron los agentes de la limpieza política en la zona rebelde. Según Cruz [CRUZ, R., “Olor a pólvora y patria. La limpieza política rebelde en el inicio de la guerra de 1936”, Hispania Nova, 2007, 7], “pueden ser clasificados en tres categorías relacionadas entre sí por mutua influencia emocional, cultural, política o militar, pero cada una de ellas con diferentes motivaciones y protagonistas”

  • “En primer lugar, las autoridades militares y los dirigentes más destacados de las organizaciones civiles aliadas del ejército rebelde. Son el núcleo más poderoso de los señores de la guerra. Su protagonismo en la limpieza política fue muy diverso, al ser la mayoría de ellos responsables de los contextos de escalada que facilitaron el despliegue de asesinatos; al dirigir parte de la represión en los lugares bajo su jurisdicción; al certificar la participación de otros en su despliegue, al preferir al enemigo controlado que en permanente amenaza; y, por último, al cambiar su posición frente a las experiencias de represión y decretar su prohibición o recambio por otras fórmulas”.
  • “En segundo lugar, las bandas de militantes-policías-paramilitares (…) Los investigadores han señalado en muchas ocasiones que realizaron el trabajo sucio de la represión, pero no tuvieron la responsabilidad principal. Las integraron, sobre todo, hombres jóvenes con armas, a menudo dirigidos por hombres adultos, socializados en el uso de la violencia para enfrentarse a los adversarios políticos y atraídos por los atributos de la masculinidad. Participaron también en las bandas los hombres jóvenes o adultos necesitados de ocultación de su pasado republicano y antiguos represaliados o presos –algunos de ellos delincuentes comunes- durante la II República. Los escuadrones no pudieron actuar siempre en contra de las autoridades, al necesitar algún tipo de certificación pasiva o activa, pero algunos disfrutaron de tal autonomía, que influyeron sobremanera en la forma, extensión, justificación y magnitud de la limpieza política”.
  • “En tercer y último lugar, parte de la población en general, probando con su colaboración el apoyo ‘popular’ a la represión. La realizaron a través de las denuncias anónimas, mediante la aprobación pública de las jerarquías, de las exaltaciones explícitas por medio de su participación entusiasta en las movilizaciones, asistiendo en masa también a los fusilamientos como si de un espectáculo de ocio se tratara, a la manera de cómo se producía en siglos anteriores, certificando de esa manera ‘desde abajo’ la comisión de asesinatos. La gente común es capaz de comportamientos crueles si tiene licencia de las autoridades legítimas. Junto con las personas fanáticas, intolerantes, envidiosas, disciplinadas, camaradas de sus camaradas, etc., también apoyaban la represión las personas con miedo, sobre todo, si no pertenecían a las redes sociales y políticas adecuadas para no ser acusadas de formar parte del enemigo: algunos optaron por convertirse en agente …para no ser víctima”.

En el caso de Navarra, donde la violencia política de aquella época fue absolutamente unidireccional, se advierte una especie de vértigo tanto entre los historiadores como en los políticos como en la sociedad en general a la hora de entrar en más concreciones sobre el holocausto que supuso para la izquierda navarra el verano y otoño de 1936, sobre todo vista la diversidad de agentes operantes en la misma y de la que ya nos hicimos eco en una entrada anterior de este blog. Existe una incomodidad a la hora de hablar de los responsables de aquella matanza, de sus causas de fondo y de la forma como se llevó a cabo. (…)

El vértigo de la sociedad navarra a realizar un ejercicio de introspección acerca de las causas y responsabilidades últimas de los sucesos referidos está provocado, en última instancia, por la política de la desmemoria seguida a lo largo del franquismo y de la Transición en Navarra por la mayor parte de la sociedad, por el silencio mantenido hacia sus hijos por parte de los progenitores en relación con sus actuaciones en la guerra y por el posible temor de muchos a ver involucrados a familiares en sucesos represivos poco edificantes. Lo cual no es nada extraño si tenemos en cuenta el dominio tan absolutamente abrumador de la derecha tradicionalista y de los católicos independientes, sectores políticamente matrices de la represión, en la mayor parte de Navarra en la Segunda República, dándose también en la Ribera, aunque de forma más matizada, y si consideramos, asimismo, que en los cuarenta años de dictadura y en los setenta transcurridos desde 1936 han podido tener lugar mezcolanzas ideológicas de lo más variopinto dentro de las familias.

Resulta irritante el silencio y la desmemoria cultivadas por la derecha para no asumir el reconocimiento público de la responsabilidad de sus antepasados ideológicos, que pueden corresponderse o no con sus ancestros biológicos. Sobre todo, cuando tal y como ha sucedido en más de una ocasión se ha incurrido en ejercicios de tergiversación en relación con las responsabilidad últimas en lo sucedido en 1936. Ahora bien, tampoco hay que obviar la circunstancia de que de padres y abuelos falangistas y requetés han salido hijos que se han posicionado en sectores de la izquierda y del nacionalismo y que en algunos casos, si bien ciertamente excepcionales, la historia no parece haber operado como maestra de vida de forma que hijos de verdugos han defendido posturas de legitimación y defensa de la violencia política que ha dinamitado la convivencia en las últimas décadas o han defendido posiciones de intolerancia. Tanto en un caso como en otro se produce una alteración patológica grave de lo que debe ser el derecho a la memoria y el deber de memoria en los que todos lamentablemente estamos concernidos.

Anuncios

Responses

  1. a buenas horas vamos a pedir cuentas al fascismo español.
    y todavia hay quien dice desde el nacionalismo que la accion de ETA no estaba justificada en esa epoca. antes se pieden cuentas a ETA que al fascio español, faltaria mas!

  2. ETA siguió matando durante más de dos décadas una vez muerto Pako Franko. Estos batasunos son la rehórdiga, no dejan de justificar los crímenes de ETA cada vez que tienen ocasión.

    En todo caso, el autor lo dice, los crímenes de este tipo no prescriben.

  3. ah como me congratula; yo era muy pequeñito, pero no me suena a mi haber escuchado eso de “suelo etico” en aquellos años … que curioso, debe ser mi fragil memoria.

  4. No te suena… desde luego la IA nunca habló ni hablará de ética ya que le parece que matar está requetebien. Es más, mató mucha más gente después que Franco. En todo caso, hay que recordar los muertos de ETA y los de Franco, aunque a los etarras y a los franquistas no les guste.

  5. ya, que pena que en la transicion nos les hicieramos firmar a los franquistas eso del “suelo etico”, en aquellos tiempos no se nos ocurrieron esas brillantes ideas….

  6. …NO les hicieramos firmar…

  7. ¿y como es posible que la izquierda abertzale no les hiciera firmar eso sobre ética? Ah, ya, es que la izquierda abertzale entró luego matando a sacó con asesinatos como los de Hipercor y la Casa Cuartel de Lérida… Con esa papeleta es normal que a tí que te asuste lo del suelo ético. A mi también me pasaría. Pero hay que recordar los crímenes de Franco y de ETA, aunque a gente como a tí no le guste.

  8. ya, que tu tampoco entiendes porque en esa epoca no se nos ocurrio esa brillante idea del “suelo etico”. entiendo tu desconcierto.

  9. En todo caso, hay que recordar a los muertos de ETA y de Franco aunque a gente como a tí no te guste.

  10. Ave JEL

    ¿Qué hacer?
    Está claro, el bloque PP-PNV es el que está funcionando en todas las instancias, empezando por CONFEBASK y terminando por el ayuntamiento de Vitoria, pasando por el congreso y Kutxabank.

    Por tanto se impone ya la formalización de esta alianza estructural, una vez superado ya el malentendido del 36.

    Alianza Nacional-en Agur Jaunak

  11. a mi me parece muy bien. pero conste en acta que no estas respondiendo.

  12. No estoy respondiendo como a ti te gustaría que respondiera, majo. Un señor como Mikelarena viene con una cuestión candente, como es el de la represión franquista y su recuerdo, y tu me hablas de “suelos éticos” que tenían que haberse puesto y que se ponen respecto a ETA. Pues suelo étio para Franco y para ETA, esa es mi respuesta, que no te gusta, ya veo.

  13. me gusta tu respuesta, y la acepto. entiendo que estas de acuerdo conmigo en que al franquismo no se le exigio ningun “suelo etico”, por lo que consideras desmesurado que a la IA se le exija ahora.

  14. No estoy de acuerdo, es verdad que el PSOE hizo un pacto de silencio con la entonces UCD, pero el PNV nunca dejó de recordar los crímenes franquistas y de manifestarse y denunciar la represión policial postfranquista, que los militantes nos chupamos unas cuantas manifestaciones acerca de eso. A mi no me parece nada desmesurado que a la IA se le exija lo que yo exijo para Franco, recordar a los muertos y a los verdugos como lo que son.

  15. a ver ostertz, en esencia puedo estar de acuerdo contigo, pero el hecho es que al franquismo y a sus herederos directos, el PNV no le hizo firmar ningun “suelo etico”, cosa que a la IA si.

  16. A los franquistas del PP y a los del PSOE el PNV les hace firmar el mismo “suelo ético” que a los de la IA. Los crímenes por razón de estado o por razón revolucionaria hay que condenarlos, si te refieres a la ponencia el Parlamento Vasco, que es lo que dice.

  17. Betiko no te hacen caso, tambien tu tiras a dar. Sera posible qu eese suelo etico que nuestro multinick de guardia dice exigir a la IA y al franquismo (lease PP) sea un impedimento del copon para hacer nada con la IA mientras que no lo es con el PP?. Porque efectivamente, como dice del articulo Mikelarena estara de candente actualidad pero el constructo etico solo funciona en una direccion.

  18. ahora? cuando en el PP quedan los tontitos del oyarzabal, la quirogita y esa banda? no me hagas reir.
    eso se tuvo que haber hecho con UCD, AP y toda suerte de ralea fascio que habitaba el parlamento vasco en la llamada transicion. el franquismo chapa persiana en la transcion y desde el PNV nadie le pide cuentas ni le hace firmar “suelos eticos”. ETA chapa persiana hace dos años y se le pide. a unos no y a otros si. eso son los hechos.

  19. Claro que si, ahora también hay que recordar y condenar a los crímenes de Franco y eso es necesario porque han empapelado a Garzón por el simple hecho de desenterrar fosas comunes. Nunca es tarde para reivindicar la memoria, tanto en el caso de Franco como en el de ETA. Lo sospechoso es que los franquistas y los batasunos usen los mismos argumentos para negar la memoria, diciendo “y los franquistas” “y los etarras”, pues lo mismo para unos como para otros, aunque os duela.

  20. poner a la misma altura al franquismo y a ETA (con todas las duras criticas que merece) desde el nacionalismo es tan descomunalmente aberrante que no me voy a molestar en discutirlo.

  21. ¿donde digo que es lo mismo lo que hizo franco y lo que hizo ETA? En ninguna parte, pero ya se ve que empeñas en que no se recuerden ni condenen los crímenes de ETA. Esto nada tiene que ver con ser nacionalista, sino que estar a favor de los derechos humanos. A mí me parece necesario reivindicar la memoria de los crímenes del franquismo y de los de ETA, aunque os duela.

  22. Es curioso como loz txakurras del mlnv se empeñan y acompañan en arrejuntar pnv y pp siempre que pueden. Es como un rastro de orín, les delata.

  23. El señor Igea tan concentrado en olisquear orines anda que se le ha debido pasar por alto los acuerdos PP-PNV en las diputaciones o en Kutxabank.

  24. pero txakurrín, son los nuevos tiempos en euskalerria: ¿o es que no jugamos todos a la política? ¿o es que sólo las marcas electorales del mnlv pueden izar la bandera española sin dejar de ser abertzales, o pactar con los “gal” (¡tantas veces han llamado así al psoe!) sin traicionar a los muertos de la causa? ¿O es que eaj solo puede pactar con el mlnv (como en los anteriores presupuestos en Gipuzkoa) si quire seguir siendo abertzale? ¿O es que la única manera de ser abertzale es ser bolivariano y respirar en eleka?.

    pixxxx

  25. a cuento de que viene el comentario del tertuliano kepa igea de las 15.02 ?

  26. ¿a cuenta que viene que de un artículo sobre los crímenes del franquismo no se quieran recordar ni estos ni los crímenes de ETA?

  27. a cuento de que viene que tu respondas por el tal kepa igea?

  28. Puedo defenderlo porque es verdad lo que dice y lo que denuncia. En todo caso, tu eres el que te escapas del artículo, la denuncia de los crímenes del franquismo y la necesidad de la memoria frente a ellos.

  29. Ave JEL eta Ave betiko

    Lo importante es cumplir la legalidad vigente en cada momento, y los que no la cumplan a la cárcel, como dice el Sr. Iturrate.

    Kutxabank-en Agur Jaunak.

  30. Ya lo dicen en Cat.
    “El ala dura de la derecha española nunca habría imaginado que un día tendría a su lado al Partido Nacionalista Vasco”

  31. que yo me escapo de que? de la denuncia de los crimenes del franquismo? faltaria mas ahora esa acusacion. lo que digo es que esas denuncias, acusaciones y todo tipo de ajustes de cuentas tendrian que haber empezado en el minuto 1 de la llamada transicion. que cada uno asuma su grado de culpa en esas negligencias y olvidos interesados.

  32. Repito lo que dice Kepa Igea, para el tal Juan Arana: Bildu con el partido del GAL, el PSOE. Eso si que es verdad. Las denuncias al franquismo son necesarias en cualquier momento, faltaría más, igual que las críticas a ETA que te escuecen tanto, Artola.

  33. yo mismo he puesto a parir a ETA cientos de veces. lo que no acepto son moralinas de quien no tiene legitimidad para darlas y tampoco acepto diferentes raseros, esto es, para unos olvido y pragmatismo y para otros exigencias de “suelos eticos”.

  34. El señor Mikelarena no habla de moralinas baratas sino de la represión franquista en Navarra y el respeto a la gente que perdió sus familiares durante esa época. El primero que habla de ETA y dobles raseros eres tu, Artola, desautorizando a un autor que nos cuenta su investigación sobre unos hechos. Es sintomático que los franquistas y los batasunos os poneis nerviosos cuando se habla de derechos humanos.

  35. por moralinas no me refiero al señor mikelarena, si no mas bien a estos:

    http://politica.elpais.com/politica/2013/05/21/actualidad/1369158341_335846.html

    como comprenderas,la IA y ETA hacen muy bien en no aceptar moralinas y suelos eticos de esta gentuza.

  36. Pues los del PP se retratan con esas cosas, igual que tu te retratas con respecto a los crímenes de ETA. El PNV no ha cometido crímenes como la IA y ETA, Artola.

  37. anda!!! mira, a este nadie le pide “suelos eticos” ….

    -Lejos de condenar el franquismo, el eurodiputado conservador, Jaime Mayor Oreja, dedicó su tiempo a elogiar la actuación de su partido, entonces Unión de Centro Democrático, durante la transición. En este sentido, Mayor calificó de “error histórico iniciar una segunda transición” y crear “nuevas naciones que nunca han existido”, porque “esto nos aleja de la concordia”.-

  38. Las cosas son muy sencillas, hay una ponencia, la del Parlamento Vasco que condena los crímenes por la razón de Estado y los crímenes de ETA. Los de unos y otros. Si el PP firma y Bildu no quiere firmar es problema vuestro, el problema de no considerar algo malo matar a las personas por ideas políticas. Los franquistas hicieron lo mismo en el 36, por otras ideas pero por ideas políticas.

    En tu caso, Mikelarena escribe un artículo sobre los crímenes de Franco en Navarra y me hablas de ETA. Sintomático de que pie cojeas.

  39. Quizás Ostertz se refiera a esto cuando habla del GAL.

    2 Ó ABC NACIONAL MIÉRCOLES 27- 11- 96 Ardanza apagó, para salvar la continuidad del Gobierno vasco, el fuego originado por Arzallus El presidente del PNV no quiso rectificar sus acusaciones contra los socialistas Bilbao Vitoria. S. N. Javier Arzallus dejó ayer en un difícil papel a Ramón Jáuregui al negarse a rectificar sus declaraciones del pasado domingo (cuando dijo que tenía que taparse la nariz para gobernar con los socialistas) después de que el secretario general de los socialistas vascos y consejero de Justicia del gabinete que preside Ardanza amenazara con retirar el apoyo al PNV. Ardanza intentó apagar el fuego y rectificó al máximo responsable de su partido. No sólo no ha habido rectificación por parte de Arzallus, sino acusación a Ramón Jáuregui de poner en peligro Gobierno que funciona bien y que se basa en un programa por cuestiones ideológicas que deliberadamente quedaron fuera al suscribir el acuerdo.

  40. Después de ese recorte periodístico queda bien claro que Ardanza y Arzallus organizaron el GAL (era un chiste, por si no lo cogías). Ahora el GAL pacta con vosotros, Juan.

  41. Keria terciar, y poner a este osterch, en su sitio, osea el pnv de arzalluz pacto con el psoe de jauregi y de buesa y de benegas, sabiendo lo que habia sido el gal, esto se hizo por el pais, mal o bien, se hizo asi, con sus consecuencias, algunas negativas y otras positivas,osea ortech, no nos des clases de democracia.

    Osea ortech, cada vez tienes un niki nuevo, el pnv pacta con bildu, con el psoe, con el pp, el pnv SIEMPRE HA PACTADO CON TODOS hasta con EA, ke agora es bildu,

    La normalidad es ke el bildu pakte tambien con el psoe o con el pnv o con quien obtenga acuerdos DEMOCRATICOS, te repito osterch democraticos, osea que no vengas aki a enredar y a poner follon.

    osterch me recuerdas algunos nikis de este blok, que buscan el enfrentamiento.Osea que como no eres un politico inteligente sino un enredador, te lo vuelvo a repetir queremos la Euskalerria de todos, aki entran arzalluz, egiguren y otegi y la kiroga, sobran talibanes como tu, joan zaitez pikutara.

    Saludos

  42. Arrano, a usted no le conozco de nada y esas libertades que se toma me parecen demasiado. Pero yo lo que hago es defender al PNV, no a sus enemigos como se ve que hace usted. Muy buenas noches por meterse donde no le llaman.

  43. Oiga sr ortech, las libertades seran las que vd dice que le convienen, el psoe no es enemigo del pnv y bildu tampoco, enemigo del pnv es vd, y donde no le llaman, se mete vd, despotricando contra el proceso de paz y la concordia entre los vascos.Enterese bildu es Euskalerria y Egiguren tambiem y si no le gusta pues eso.
    Saludos y deje de marear la perdiz.

  44. El tema no es nada de lo que usted me está diciendo, o sea que lea por favor lo que he escrito y no me cuente historias. El señor Mikelarena escribe sobre el franquismo y los de Bildu entran aquí para decir que no hay que meterse éticamente con ETA. A lo mejor usted está de acuerdo con esa tesis, pero defiéndala, por favor, y no mee tanto fuera del tiesto.

  45. Y yo a Vd le pido que no sea tan nostalgico y que mire al futuro, y que obvie fijaciones hesteriles y que sea un poco mas construtivo,El tiesto de la violencia ha cesado no se acoja a tiempos preteritos y analice la realidad de las cosas en el nuevo contexto politico, faborez.

    Saludos

  46. Ostertz dice que defiende al PNV criticando que EHB lleguen a pactos con el PSOE de los GAL. Yo creo que se dispara en el pie. EHB a pactado con el PSE en su favor no a favor del PSE, Bildu no ha cedido poder al PSOE y mucho menos le ha dado entrada en el gobierno al mismo partido que en aquellos años dejaba muertos por decenas en las calles de Euskal Herria.

    Por cierto, para nota lo de reducir la ponencia parlamentaria por la paz a firmar o dejar de firmar un papelote.

  47. El PSOE con vergüenza o sin ella firmó ese papelote que condenaba los muertos por “la razón de Estado”, los muertos que creó el mismo, mientras que la izquierda abertzale no quiere decir que matar por ideas políticas no está bien. Es algo muy significativo que deja bien claro cual es la filosofía de la IA, dar por buenos los muertos que hizo ETA.

  48. Entonces sigues manteniendo que toda la labor de la ponencia es echar unas firmitas aqui y alla y reducir todo el problema a decir que esta mal matar “por ideas politicas”?. Menudo cachondon estas hecho.

  49. El cachondón eres tu, una ponencia se empieza por firmar unos contenidos, quien no los firma se retrata, la IA no quiere firmar que matar por razones políticas está mal. Si en lo básico la IA no es capaz de declarar ese principio y ponerse de acuerdo con otros, ya me dirás que puede acordar de ahí para adelante.

  50. Ostertz estas obnubilado y lo peor es que quieres estender la oscuridad a las tiernas mentes de nuestros lectores.

    Atentos.

    El parlamento vasco, el parlamentillo de Gasteiz, en pleno a tantos de Abril de 2013 aprobo una resolucion, el famoso “suelo etico” que parieran entre otors Ezenarro la pasada legislatura (creo que fue Ezenarro, tiro de memoria asi que igual yerro). Esa resolucion estuvo acompañada de otras aportaciones de EHB o UPyD partidos estos que se abstuvieron a la hora de votar el texto ese que dudo algunos lo hayais leido.
    Segun Egibar EHB estaba de acuerdo con el 90% del articulado, segun Mintegi lo estaban pero no votarian a favor por no haberse prestado el texto a ninguna modificacion que ellos hubieran querido realizar, muy particularmente a la referida a que la ponencia sucedia a la de Lopez, no para cambiar el sentido del texto sino para ampliarlo. El texto fue aprobado por PNV, PSE y PP. Helo aqui:
    http://www.naiz.info/media/asset_publics/resources/000/022/423/original/resoluciones_parlamento.pdf
    Hubo ademas otro tipo de denuncias que aunque clarificadoras no interesan ahora.

    Asi llegamos a la semana pasada cuando en la Ponencia de Paz y Convivencia se presentan PNV y PSE con este papelote de nuevo y preguntan a EHB que opinan, estos replican que opinan lo mismo que hacia 15 dias y el primer dia de la ponencia finaliza con un comunicado que confirma qu eefectivamente el texto suscita discrepancias.
    Extraño?.
    A mi tambien me lo parece, es mas sospecho que la intencion de PNV y PSE era provocar la reaccion de EHB y que el multinick de esta pagina pudiera decir que EHB “no quiere firmar que matar por razones politicas esta mal”. Una sandez porque primero ese compromiso lo lleva Sortu en sus estatutos y segundo porque ya dijo Mintegi que firmarian un texto que pactaran ellos no el texto cerrado que Egibar admitio haberles presentado.

  51. De obnubile nada, Bildu no firmó, por las razones que se quiera, no firmó un texto donde se decía que matar por razones políticas está mal. Lo sospechoso y extraño es complicar una cosa bien sencillita, que Bildu no firma, precisamente por esa razón. La ponencia, además, no dice lo que dice Sortu en sus estatutos, no dice que ahora está mal, sino que también estuvo mal matar, cuando ETA mataba por razones políticas. Es normal que no firmeis el papelito.

  52. Vale, lo reduzco a una sola frase aprehendible por cualquiera.
    EHB no firmo esa declaracion parlamentario no porque considerase que esta bien matar por razones politicas, ya lo dice Sortu en sus estatutos que no, sino porque aun estando de acuerdo con el texto no se admitieron cambios que lo hubieran hecho aun mas amplio y objetivo.

  53. Aquí está la declaraciónd de Sortu:

    SORTU desarrollará su actividad desde el rechazo de la violencia como instrumento de acción política o método para el logro de objetivos políticos, cualquiera que sea su origen y naturaleza; rechazo que, abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA, en cuato sujeto activo de conductas que vulneran derechos y libertades fundamentales de las personas”

    Aquí está la declaración de la ponencia:

    El compromiso ético por la dignidad humana:
    el valor del respeto a la dignidad humana, a la
    persona, y a los derechos humanos que de ella
    se derivan, la vida en primer lugar, es siempre
    superior y anterior a cualquier causa o idea
    política o a la razón de Estado.

    Lo de Sortu es una declaración política. Pero el principio ético de la dignidad humana y esas cosas, eso no lo quereis aceptar.

  54. No voy a ser reiterativo ya explique arriba, de la mano de Joseba Egibar y Laura Mintegi porque EHB se abstuvo en aquella votacion, ahi estan todos esos documentos, si alguien cree que EHB se abstuvo porque su posicion con respecto a la violencia es otra diferente al rechazo que lo explique.

    En otro orden de cosas, que me cuentas de las mesas?. Ayer se reune una mesa extraparlamentaria para que el PNV alivie su inoperancia y hace apenas un año andabais desatados contra las mesas extraparlamentarias por el tema de la paz y tal.

  55. Sabes perfectamente una cosa es el rechazo de la violencia como cuestión política y otra como principio ético. La IA no tiene ese principio ético de rechazo de la violencia, por eso os disgutan tanto los “suelos éticos”.

  56. Se que el rechazo a la violencia por sistema sera una cuestion moral no etica, todos los partidos firmantes saben que en el pasado, ya sea durante la guerra civil o el franquismo quebraron ese principio moral y en un contexto de guerra civil anduvieron a tiros. Y lo volverian a hacer.

  57. tampoco el PP y el PSE y firman lo que les echen. normal, el PP con todo su morro no se considera heredero del franquismo, de ese partido llamado AP ni se acuerdan, y el PSE cree que el GAL, trafico de heriona, etc… eran fenomenos meteorologicos.
    principios eticos de esa gente? firmando “suelos eticos” con ellos … hay que meter mucho cuajo para eso!

  58. Al grano, entonces la IA no está de acuerdo con esto:

    El compromiso ético por la dignidad humana:
    el valor del respeto a la dignidad humana, a la
    persona, y a los derechos humanos que de ella
    se derivan, la vida en primer lugar, es siempre
    superior y anterior a cualquier causa o idea
    política o a la razón de Estado.

    Como no está de acuerdo con esto, no firmó la ponencia.

  59. Podría pareces que esto de la violencia criminal en el 36 o la eta y el gal después de la amnistía es cosa del pasado que no había que revolver, cosas del pasado, como cuando hace unos años un alicatador ganaba 6000 euracos al mes, cosas del pasado, como las dietas de can o los puros de lemoa; cosas del pasado para quienes no quieren responsabilidades ni políticas ni penales. Ahora el presente va a ser el “relato”.

  60. Son cosas del pasado que hay que juzgar en el presente, Kepa. “El compromiso ético” es de lo que los de la IA huyen como de la peste. Es normal. Sus intenciones y sus acciones les delatan.

  61. Ostertz no quiero repetir de nuevo las razones por las que EHB se abstuvo, estan detalladas por ahi arriba te refiero a ellas.

  62. ahora mismo felipe gonzalez y el general galindo te firman ese compromiso etico y lo que les eches, con un par.

  63. Victor, queda claro tu falta de respuesta. Hay un apartado, el referido por mí allá arriba, que la IA por razones de conciencia o por falta de ella nor quiere suscribir.

  64. JELen agur

    A la IR lo mismo le vale un roto que un descosido. Y si hoy afirma algo, en cuatro dias está dispuesta a afirmar lo contrario.
    El caso es que siempre busca el protagonismo por algo que le resulta inútil, salvo que consiga colar un gol de su reivindicación histórica, la misma que le ha justificado asesinar y tantas otras barbaridades.
    La IR se la entienda con sus votantes. Los demás lo que tenemos que hacer es trasladar a la ciudadanía la actitud cutre de ese movimiento.

  65. Este “suelo ético” disponía de ascensor según quién lo pisaba.

    Ardanza zanja la crisis del Gobierno vasco al pedir a los socialistas que sigan en su Gabinete
    El ‘lehendakari’ rectifica a Arzalluz: “No me tengo que tapar la nariz para gobernar”
    Vitoria 27 NOV 1996.El País
    Durante el Consejo de Gobierno, Ramón Jaúregui reclamó a sus socios del tripartido que resaltaran públicamente las ventajas y cualidades de la alianza con los socialistas, y que negaran a Arzalluz, siquiera implícitamente, y afirmaran que ellos no necesitan “taparse la nariz” para trabajar con el PSE-EE, informa José Luis Barberia.
    El salvavidas al gobierno que se hundía lo lanzó su presidente. Ardanza, que no tenía prevista comparecencia pública alguna durante la mañana de ayer, cambió el guión y tras- la reunión del Consejo de Gobierno dijo: “Yo no me tengo que tapar la nariz para gobernar con nadie”. Ardanza apostó claramente por el actual Gobierno, subrayó que la potestad para convocar elecciones la tiene exclusivamente él, y se mostró confiado con que los socialistas “no cometan la irresponsabilidad de abandonar el Ejecutivo”.

  66. El tema del suelo ético el MLNV lo resuelve con “todos somos muy malos”. Es fácil echar la culpa a los demás cuando uno ha matado a diestro y siniestro. Ardanza o Arzallus, por muy culpables que fueran de lo que hicieron, nunca llegaron a eso.

  67. Hombre Xabi, un poquito Ardanza si que mato eh?.

  68. Muy poquito, cualquier comando de los vuestros le gana por goleada.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: