Posteado por: aberriberri | abril 25, 2013

Los peligros de la ética

Imanol Lizarralde

etica2Los representantes de Aralar, Patxi Zabaleta, Rebeca Ubera y Dani Maeztu plantean, en un artículo reciente, que algunos medios y personas, “pretenden desviar la solución del conflicto a la mera ética, para situarse en la equidistancia y actuar por encima del bien y del mal. El discurso está calando poco a poco, como un insistente sirimiri. Y ante lo cual, nos preguntamos: ¿Quieren evitar el debate político?”. Califican a esto de “un juego muy peligroso”. Apartándonos de la sospecha de las motivaciones de esos medios y personas, quisiera entrar en la interesante cuestión de la relación de la ética y la política tal como la plantean estos autores.

Estos afirman que “creemos en la política (…) cualquiera que sea la ética de cada cual, es decir, el ámbito privado y moral de cada cual”. También es de esta opinión el máximo dirigente de Sortu, Hasier Arraiz, cuando dice que “nuestros debates tienen que ser políticos, sobre contenidos políticos, la ética hay que dejarla para cada cual”. Pese a que todos ellos pretenden separar la política de la ética reconocen que no son independientes de la ética. Ya que Arraiz apostilla: “ni el PNV, ni Joseba Egibar, ni otros tantos pueden dar lecciones de ética a la izquierda abertzale”. O cuando dicen los representantes de Aralar: “la solución del conflicto no puede desviarse al plano moral y ético. Porque ello, entre otras cosas, provocaría la negación de su origen y de sus consecuencias”.

Entraríamos aquí en la concepción que tienen de la ética los autores del artículo. La ética, es definida, por ejemplo por Otfried Höffe como una serie de “enunciados con validez universal sobre la acción buena y justa”. Los representantes de Aralar, en cambio, se preguntan por “¿la ética de quien? ¿el suelo ético de quien?”. Nos dicen que existen “éticas” diferentes. Tal cosa sería contradictoria con el propio carácter de la ética, que por su propia naturaleza debe de ser una y cuyo basamento son valores universalmente válidos. Los autores responden a la concepción ideológico-política de que hay una ética para unos y otra para otros, es decir, que la ética no es algo pre político, sino que es algo subordinado a las diferentes políticas.

Entonces ¿Qué modo de política proponen los representantes de Aralar? La solución del conflicto, según el texto, “se tiene que dar en el espacio público y fundamentarse en los derechos humanos, o lo que es lo mismo, en los principios democráticos”. Repiten varias veces la alusión a los “derechos humanos” como la política que tiene que aplicarse. Sin embargo, hay algo que chirría en esta reivindicación reiterada. Dicen: “Tendremos que ser capaces de hacer frente a la solución del conflicto basándonos en los derechos humanos, en la verdad, la justicia y la reparación que corresponde a cada uno. (…) Partiendo de la colectividad para llegar al individuo”. Para, al fin, plantear que “nuestro objetivo es la construcción de una sociedad”.

Resulta contradictorio con la reivindicación de una política basada en los derechos humanos el decir que hay que partir “de la colectividad para llegar al individuo”. Los derechos humanos son los derechos de la persona que, por su propia dignidad, posee una serie de derechos individuales, como son el de la libertad y el de la vida, de los que se extienden a otro tipo de derechos, los llamados derechos colectivos, como son el derecho al trabajo, a una vida digna o a los derechos nacionales que le corresponden por su identidad nacional. Los representantes de Aralar, como en el caso de la ética, invierten el orden de prioridades que encierra el propio concepto de los derechos humanos y subordinan a la persona, el sujeto de esos derechos, al proyecto de “construcción de una sociedad”. Zabaleta y sus compañeros reivindican, de facto, la perspectiva marxista-revolucionaria del “hombre colectivo” a la que visten con el ropaje de “los derechos humanos”, prescindiendo del propio ser humano individual. Frente a esta visión, habrá que decir que no hay derechos humanos que no partan de los derechos de la persona y que, por tanto, los derechos colectivos no pueden entenderse si no son fruto del cumplimiento y el reconocimiento previo de los derechos individuales.

Estos autores hacen necesario que reflexionemos más profundamente sobre la relación de la ética y la política. En este sentido, hay que afirmar que la ética y los juicios éticos son previos a cualquier ideología y no son una ideología. Son universales, no son divisibles en función de la clase o el grupo sociopolítico o religioso. Los estudios sobre el aprendizaje moral en la infancia realizados por Gertrud Nunner-Winkler entre sujetos de diversos países y procedencia social, demuestran que los niños/niñas, ya en edad pre escolar (4-5 años) son capaces de distinguir normas morales y emitir juicios morales (“no está bien pegar a otro niño” “no está bien robarle las chuches a otro niño”). Son capaces de distinguir las normas morales de las normas convencionales (“al profesor hay que llamarle por su nombre”). E incluso son capaces de distinguir esas normas de los preceptos puramente religiosos (“honraras las fiestas”). También son conscientes de la propia jerarquía de las normas morales (“no pegaras a otro niño” está por encima de “no robarás chuches a otro niño”).

Estas normas, además, no se aprenden mediante la coacción o la autoridad familiar, ni tienen como motivación las posibles sanciones ni el provecho propio y ajeno. Son percibidas por ellos como normas obligatorias per se que se aprenden a través de lo que Nunner-Winkler denomina un proceso activo y personal de autosocialización, análogo al del aprendizaje del propio lenguaje. El niño/niña construye la moralidad como construye su propio lenguaje. Desde la percepción de su propio entorno va probando y experimentando, entreviendo, reconociendo de forma implícita la norma moral o gramatical antes de conocerla de forma explícita. Para Lawrence Kohlberg el niño es un “filósofo moral” y para Nunner-Winkler un “experto en moral”. Lo ético está en la raíz del ser humano, que es la infancia, y es previo a cualquier tipo de conciencia política.

La solución del problema vasco en la vertiente político-militar potenciada por ETA y el MLNV tendrá que ser una solución política, pues la ética no es lo mismo que la política.  Pero tendremos, también, que dejar constancia de la dimensión del relato o la historia de ese problema, donde el enjuiciamiento ético es necesario para valorar debidamente la dignidad de aquellos que han sufrido las consecuencias de políticas que atacaban los valores éticos ya que nos es necesario el prevenir la posibilidad de un futuro donde esas políticas estén legitimadas. Como decía el obispo Setién, la ética es una forma de inhibición de las posibilidades destructivas de la política. Para el caso de Euskadi, la ética debería de ser la conciencia compartida de unos valores comunes, que son los que constituyen la convivencia de las personas cada día. Por encima del llamado conflicto, las personas han vivido y convivido en nuestro país. La función de la ética sería la de recordarnos la raíz real de nuestra sociedad. Y poner una luz crítica sobre aquellos que han tratado de destruir, por medio del miedo y la coacción, la vida, la libertad y la convivencia de la personas, principios éticos que son la base de cualquier justicia.

Anuncios

Responses

  1. Los de la IA no quieren ni hablar de la ética porque les recuerda que sus héroes encarcelados mataron, pusieron bombas, secuestraron… Entonces es un juego peligroso hablar de eso, porque no hay que cabrear a los primos de zumosol que tan gentilmente tienden la mano para que negocien con ellos.. el acuerdo político, necesario también, después de correr tanta sangre ¿cómo justificar ese estropicio? Y además las personas humanas somos para estos señores como hormiguitas de un hormiguero que tienen que obedecer a la hormiga reina y si no se las comen las hormigas-soldado…

  2. JELen agur

    A esta gente les va a costar una vida conseguir administrar la información a sus electores y militantes de que han estado 40 años haciendo el verdadero gilipollas. Por eso marean la perdiz de esta manera y lo que les queda.
    Por otra parte, tienen ese tipo de ideologías tiránicas donde inventan un derecho de un colectivo (el que sea) y el individuo queda subordinado a él. Si es acorde con el del colectivo, el individuo tiene ese derecho en ese momento y si no, no. Es el nefasto planteamiento de esas ideologías que desprecian al individuo per se, donde sólo es válido en la medida que sirva al grupo. Una especie de esclavitud moderna, sutil.

  3. no me acuerdo yo de haber leido tanto sobre etica y moral hacia el año 1978. que curioso.

  4. Eso es artola porque entonces se decian otras cosas, fijate, Anoeta, Diciembre de 1976, reaparicion del PNV tras el franquismo, Xabier Arzallus ante miles de personas:

    «Sólo aceptamos aquellas leyes que no solamente están hechas para el pueblo, sino por el pueblo. Por lo tanto no acudiremos a las urnas.»… No espera este no era el corte.
    «Y que quede bien claro que mientras a los hombres y a los pueblos se les impidan los cauces de expresión y convivencia, seguirá siendo legítimo el derecho a la resistencia.»

    Por cierto, aquel dia habia futbol, Real – Athletic.

  5. muy bien traidas a colacion las palabras de X.A.
    ademas se enlaza perfectamente con el post de ayer en el que humilde servidor decia que en tanto permanezcamos administrativamente en españa, la via de la violencia siempre estara latente y dependera de que clase de acumulacion de agravios padezcamos para que se reactive en un futuro o no.

  6. Primer mitin del PNV el 13 de Junio de 1976 (no Diciembre). Xabier Arzalluz en Anoeta. Ver testimonio de XA en “Asi fue” de Javier Ortiz.

    “ETA nació con un mesianismo total. Dictaminó que el papel del PNV estaba en el desván de la Historia (….) Ellos traían la de la mano la verdadera estrategia tanto en lo político como en lo social. ¡Qué soberbia ! (…) Idee mi intervención en el mitin de Anoeta pensando en eso. Para dejar claro que de violencia, nada, y que estábamos dispuestos a aprovechar todas las ocasiones que se nos presentaran. Eso es lo que hemos hecho siempre.”

    V & A pareja de manipuladores sin escrúpulos, nos quieren hacer comulgar que XA en cuando expresa “derecho a la resistencia” les permite extrapolar a “derecho a la resistencia armada”. Manipulación basuristica pura. Muy propio de ambos.

  7. No.
    El del 13 de Junio de 1976 fue un acto conjunto del PC, PSOE, PNV y Partido Carlista organizado por Miguel Castells (que se llevo ademas una multa).
    Aqui el discurso de Arzallus y una reprimenda a cargo de Jose Estornes:
    http://www.euskomedia.org/PDFFondo/irujo/11274.pdf

    Que se vea quien es el manipulador.Lee su intervencion y no me hagas perder el tiempo.

  8. lo importante ahora es saber que tipo de “resistencia” tiene pensado el buru ortuzar. ya, no hace falta que respondais.

  9. En el primer mitin del PNV en Anoeta -PNV acompañado-, XA desautoriza la lucha armada tal como afirma en el libro y tal como se lee en la transcripción que adjuntas, en el segundo de Diciembre también, y en el tercero y en el cuarto y en todos en los que ha participado. Siempre.

    Y manipular consiste en hacer lo que tu has hecho: extraer una frase que que dices dijo XA en su mitin ende Diciembre y extrapolar su significado de forma bastarda. Pues si, manipulación basuristica.

    Lo de incluir eso que se denomina reprimenda de Lasa una tontería partidaria interna que no se a que viene.

  10. Yo no he dicho que el PNV defienda la via armada de ETA.

  11. Dejando aparte las chorradas batasunas (como no les va a dar asco a Victor y sus satélites la palabra ética, si llevan aplaudiendo los asesinatos toda su vida) y mirando un poco el artículo, es deprimente que la izquierda abertzale haga todo lo posible por seguir en sus trece, sin el menor reconocimiento por los derechos humanos.

    Eso de que la ética es cuestión de cada cual es un escándalo, es como que Bárcenas diga que robar es cuestión privada. Para la izquierda abertzale matar es cuestión privada.

    Ahora que no pueden matar por la falta de operatividad de ETA, quieren echar un túpido velo sobre el valor que le dan a la vida de las personas.

    Es una pena que a estas alturas de la historia y en la mitad de Europa, en nuestro pais, que está bastante desarrollado en lo social, todavía tengamos un grupo de gente que lo único que quiere es que nadie les diga nada sobre que matar está mal.

    Para añadir algún ingrediente más al pastel es considerar que los de ETA mataban por la cuestión nacional vasca. La cuestión vasca es la excusa de los batasunos y su cuadrilla para colarnos de rondón su ideología totalitaria chavista-castrista donde, claro, el uso de la ametralladora y el desprecio por el drecho de la gente es lo más normalito.

  12. ya siento repetirme tanto. uxue, no recuerdo yo en aquellos años de incipiente “democracia” española que el PNV estuviese pidiendo cuentas a los herededores del franquismo y mucho menos exigiendo “suelos eticos” a los fraga y demas terroristas “democratas de toda la vida”.

  13. No sé de que me estás hablando, Artola, el PNV era un partido ilegal en la época de Franco y además luchó contra Franco montando un ejército vasco.

    ¿Eso es lo que te dicen en las herriko tabernas?

    La cuestión de los derechos humanos vale para todos, para la violencia del Estado y para la de ETA. Es lo que el PNV siempre ha pensado y dicho.

    Suelo ético, naturalmente, para todos. Y sobre todo para los que niegan que tenga que haber un suelo ético, para vosotros, para que os entereis que matar está mal, lo haga quien lo haga, aunque sean vuestros amigos.

  14. yo si que no se de que me hablas. estoy hablando de cuando el PNV ya era legal en la transicion española. el PNV hablo por entonces de suelos eticos a los fraga y demas herederos franquistas? yo mas bien recuerdo mucha flexibilidad y pragmatismo hacia esa gentuza. la misma flexibilidad y pragmatismo que hecho de menos ahora hacia ETA.

    no dice urkullu que estamos en el comienzo de nuestra particular transicion? pues eso.

  15. ¿Mucha flexibilidad? Habla de forma más precisa, Artola, ¿el PNV apoyó las torturas, las acciones policiales que causaron muertes? El PNV salió de manifestación con HB cuando mataron en la cárcel a Arregi. De eso no quieres acordarte. Según tu, ahora no hay que hablar de lo que los de ETA hicieron anteayer. Se te ve el plumero por todas partes. Tu claro que eres pragmático y flexible siendo de Bildu.

    Estar al comienzo de la transición no significa que podamos tragar declaraciones como las de Zabaleta y Arraiz. Tu si, eres de ellos.

  16. Es una triste realidad que al hablar de la ley del embudo, haya quien tiene la desgracia de no ver más que un utensilio hueco en forma de cono, con el vértice prolongado por un tubo, empleado para envasar líquidos.

    Sin embargo, es la ventaja que tiene ser alegre y combativo.
    Cuando combate, el combativo arrea con todo lo que se le pone por delante sin importarle nada más. La ética no tiene ninguna importancia, puesto que está subliminada al objetivo sabiamente marcado por el general del ejército combativo.

    Como el combativo vive en una alegría permanente, olvida con facilidad los estropicios causados y al no acordarse de nada fruto de esa sana jarana, no tiene porque justificar las averías producidas. Es magnífico. Aquí no hay ética que valga.

    Cuando tras la alegría llega el descanso del guerrero, el alegre venido a menos se lamenta de los problemas que él mismo ha creado entre sus propias filas.
    Decide, con buen criterio, echar la culpa a todos los demás y consigue de esta manera olvidar a su chiquilla encarcelada injustamente, privada de libertad únicamente por defender la ética del combate.

    Para intentar alejar su ya habitual tristeza, llegados a este punto, los alegres y combativos se colocan el embudo como sombrero.

    Le dan así una nueva utilidad al utensilio, y se van a pintar las paredes de cualquiera que no piense como ellos, particularmente si se trata de quien les afea su conducta y les intenta explicar eso tan disparatado de la ley del embudo.

  17. La ética del PNV es la del fracaso presupuestario, echando la culpa al resto de los partidos vascos de su incapacidad para pactar, llegar a acuerdos y dialogar.

  18. La ética del PSOE es la de pactar con el PP y luego con Bildu en nombre de una Euskadi social.

  19. Miembro de Hamaikabat embargado por mala gestión municipal.

    http://www.diariovasco.com/20130428/local/astigarraga-embarga-casa-exalcalde-201304281107.html

  20. JELen agur

    Bien, tenemos al tridente antinacionalista (PP-PSE-IR) en plena efervescencia bajo supuestos contrarios, que en Euskadi todo vale.
    Los unos bajo crítica de españolismo, los otros de independentismo, lo que hacen es confirmar dos cosas:
    Una, que el PNV es el cauce central y lo seguirá siendo por décadas.
    Dos, que estos partidos, en lugar de arrimar el hombro por solucionar los graves problemas del pais, marcan pose de cara a “su” galería, en la idea de que a medio plazo les ayudará a ganar terreno, porque no les ha ido a ninguno digamos bien.
    Me atrevo a una tercera que es que la gente está muy harta de estrategia de estupidez, y lo que aplaude y reconoce es la acción positiva y el trabajo (siempre criticado) por la solución de los problemas.

    Todos apelarán a grandielocuencias varias. Mierda para todos. Cobardes.

  21. joseba, yo no veo que BULDU este obligado a entenderse con el PNV en materia presupuestaria. ni viceversa tampoco. ambos partidos estan a añosm luz de entenderse en estas cosas, y desde luego BILDU no tiene que suicidarse ante su electorado acordando unos presupuestos con el PNV.

    el PNV podria haber llegado a un acuerdo con PP+UPyD, pero por suerte aun hay verguenza torera en el PNV, y es mucho mejor prorogar los presupuestos que presentar ante la sociedad un acuerdo con el binomio nacional español.

    con BILDU hay que llegar a acuerdos en materia soberanista nacional, a traves de eso, quizas BILDU este dispuesta a arriesgarse a tragar acuerdos en materia econonica. sin esos acuerdos en materia soberanista, BILDU es muy libre de ejercitar la oposicion como considere oportuno.

  22. Por una vez estoy de acuerdo con Artola. Bildu no tiene por que acordar con el pNV ninguna política local o institucional, ya que están a años luz.

    Y lo mismo respecto a cualquier otro tipo de política aunque sea macro, con lo que los cantos independentistas de la IA son lo que son, cantos, cantares, al estilo de Lauren Postigo. Si no hay acuerdo en lo pequeño ¿PUede haberlo en lo grande? Sólo mentes reblandecidas por la demagogia son capaces de abogar por eso.

    Lo cierto es que el modelo basurero-chavista de bildu que tanto descontento popular está sembrando en Gipuzkoa es incompatible con el del PNV. Lo mejor es prorrogar los presupuestos hasta que al PSOE se le pase la pataleta. Y que Bildu se hunda en la mierda como lo está haciendo.

  23. si realmente se quiere hacer pais en clave abertzale, ante la perspectiva de pertenencia administrativa a un estado que huele a cadaver, o se aplica el supuestamente existente pase foral a las medidas que nos llevaran al desastre nacional, o se llega a acuerdos soberanistas con quien se pueda, que es ni mas menos que BILDU. y si no se puede o no se quiere, seremos administrativamente putrefactos cadaveres españoles. luego no lloremos.

  24. descartado el supuestamente existente pase foral, el PNV ofrece pacto de estabilidad a dos partidos que dependen de madrid, bueno no es que dependan, es que SON MADRID, en concreto uno es el representante del gobierno cadaver español:

    http://www.elcorreo.com/vizcaya/20130429/mas-actualidad/politica/urkullu-traslada-rajoy-propuesta-201304291031.html

  25. Acuerdos soberanistas con aquellos que no respetan acuerdos no soberanistas, con Bildu quiero decir, no sirve para nada. Su manera de gobernar es una declaración de principios que no son los del PNV ni de ningún partido democrático.

  26. ah, sin problemas. pues a llegar a acuerdos con los madrileños del PP-PSE, que esos si “respetan” todo tipo de acuerdos. suerte, y que no nos pille mucho el tufo a muerto español.

  27. Si, si, es verdad, el PSOE no quiere imponer el puerta a puerta ni hacérselo tragar a la población. Y como es necesario pactar con alguine, con ellos.

  28. adelante, suerte.

  29. Gracias, a ti también.

  30. Programa, programa y programa. O cambian los ingresos y la fiscalidad del Pais o con el PSE-EE que no cuenten.

  31. yo si acaso necesito paciencia, no suerte. suerte necesita quien siendo nacionalista opta por pactar con quienes huelen a cadaveres politicos españoles que a su vez representan al estado español que huele a muerto que se jode la perra, si se me permite la expresion. yo me alejo de esos postulados, no quiero contaminarme.

  32. bildu si que huele a cadaver con el papelón antipopular que está llevando en gipuzkoa queriendo hacer tragar por cojones un sistema de basuras totalmente contrario a la mayoría social y política. Se están desenmascarando en su chavismo. Hay que alejarse de esos postulados que huelen a basura de colgador de Hernani.

  33. si, es todo bastante putrefacto, pero para todo hay grados. pues nada, yo mas que desear suerte a urkullu, que la va a necesitar, no veo que mas puedo hacer chico….

  34. Estoy seguro que Urkullu agradece que le desees suerte. Yo también deseo suerte a Garitano e izagirre de Bildu que estoy casi seguro que no repiten en sus gloriosos cargos.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: