Jon Argeder (*) Ekoberrin
Leía, por enésima vez, entre las políticas económicas que se manejan en Euskadi, la preocupación por el tamaño empresarial. El razonamiento que soporta esa inquietud, es que hay un tamaño crítico para abordar ciertos objetivos. Que para sobrevivir, se necesita un tamaño mínimo. Estoy hasta el moño de oír siempre la misma cantinela. Y, para colmo, a los mismos que proclaman la importancia de la Innovación, que están muy convencidos de la seriedad de sus propuestas.
Vivimos, cierto, en una sociedad en la que se puede afirmar casi cualquier cosa, un apunte y su contrario, sin mediar justificación. La simultaneidad de mensajes, todo el mundo está haciendo declaraciones, lo disimula. Queremos soplar y sorber. Está bien, pero todo tiene su límite. ¿Son compatibles empujar la Innovación y quejarse del escaso tamaño de nuestras empresas?
Porque, vamos a ver, la innovación no suele ser grande desde el principio. Vamos digo yo. Algo nuevo, en la naturaleza, en la vida que conocemos, en el mundo empresarial, nace habitualmente pequeño, aunque luego crezca.. A propósito, estos argumentos del tamaño crítico, del tamaño mínimo, no arredraron ni a Bill Gates, ni a los “pirados” de Google, tampoco al los primeros cooperativistas de Mondragón, ni a todos los emprendedores e innovadores. Afortunadamente. Quede claro además, que todas las empresas grandes, que hoy son grandes, alguna vez fueron pequeñas.
Pues a pesar de proclamar la importancia de la Innovación, se sigue insistiendo en que nuestras empresas tienen un tamaño insuficiente para los tiempos que corren. Ya saben, lo de la globalización, y todas esas zarandajas de la competitividad. La mayoría diría, a estas alturas del escrito, que bien: hay que tener empresas grandes, y además hay que innovar. Vayamos despacito.
Dos acontecimientos recientes han puesto en cuestión la conveniencia del tamaño empresarial y su crecimiento. En U.S.A., ¡¡¡en el templo del crecimiento¡¡¡, el Presidente Obama declaró la conveniencia de trocear los bancos más grandes. O sea, hacerlos más pequeños. Yo, le entiendo. Y para justificarlo me remito a lo ocurrido desde 2007-08, y que sigue ocurriendo.
Segundo acontecimiento: en España, un ministro de Industria, puso dificultades ante la absorción de una empresa nacional por parte de otra extranjera. O sea que lo de que más grande es mejor, queda en entredicho.
Pero sobre todo en nuestro país, Euskadi, constituido mayoritariamente por PYMES, ¿es coherente mantener una permanente frustración por el tamaño de nuestras empresas?
Yo creo que no, y que más nos vale impulsar la práctica de la Innovación en todas las empresas, que preocuparnos de su tamaño. Si tienen que crecer, ya crecerán, pero lo que tenemos que empujar es la estrategia de Innovación. Aportemos unos datos: en Alemania innovan el 60% de las empresas pequeñas, y el 89% de las grandes. En España, el 16% y el 33% respectivamente. Aquí será algo mejor. Hay camino por recorrer.
Por cierto, en una clasificación llamada Índice de Globalización, en el año 2010, los 10 primeros clasificados eran por este orden: Hong Kong; Irlanda; Singapur; Dinamarca; Suiza; Bélgica; Suecia; Holanda; Hungria; Finlandia. Los primeros países un poco “grandes”, venían a partir del puesto 15 con UK y con Canadá el 17. ¿Dónde queda el argumento del tamaño aquí? Lo que se ve es que todos ellos son lugares en los que la Innovación tiene un papel relevante. Concluyamos pues que lo del tamaño, como necesidad imperiosa para sobrevivir es una falacia. Así que dejemos de preocuparnos de ella y respetemos a las PYMES y a todas las empresas. Que para ser global, o sea, pasárselo más o menos bien en el mundo complicado de la globalización, no hace falta un tamaño crítico. Y, entonces, se preguntará usted, ¿por qué se repite tanto el argumento del tamaño? Eso es para otro próximo trabajo.
Lo que es importante, nos va el futuro en ello, es la tarea de Innovar, de buscar nuevos caminos, de emprender nuevos proyectos, de ambicionar tener un sitio en el mundo global siendo nosotros mismos, o sea, pequeños.
Conclusión: a nosotros NO nos importa el tamaño, nos importa la Innovación. Nada de soplar y sorber.
(*) Kooperatibista
Yo creo que el tamaño sí importa en algunos sectores. Por ejemplo, en la banca, está claro que si no se coge tamaño, vas a durar dos telediarios. Otra cosa es el modo en el que se crece, que es importante. El modelo de crecer a base de deuda, como han hecho muchas de las constructoras, que han terminado comprando bancos, y luego yendo al desgüace, etc. es el ejemplo de la burbuja del crecimiento de empresas.
En tiempos de crisis va a haber fusiones e integraciones no tengo dudas, mi principal pregunta sería cómo van a sobrevivir los pequeños. ¿Tienen futuro, por ejemplo, Caja Laboral, Bankoa, Ipar Kutxa, y otras entidades?
Beste aukera bat enpresen arteko elkarlana litzateke. Adibidez, MCCren kasuan gauza argi dago, hainbat enpresa txiki talde berean kokatzen badira, finantziazio etb-erkoa aukera gehiago dago.
Estoy con el articulista.No es el tamaño,sí la innovación.
¿Porqué la BBK(PNV) absorbió Cajasur despues de tirar a la basura 1.000 millones de euros?
Para hacerse con el poder y gobernar Kutxabank, como ahora se ha comprobado.
Han bajado espectacularmente sus ratios de solvencia y core capital.
Está todo muy claro.
Feliz Año Nuevo.
Anteayer José Mota, en la 1 de TVE, con una de las mayores audiencias posibles resumio, los 7 pecados capitales de PROVINCIA, en el programa de fin de año. Lo resumió de maravilla en 7 pecados capitales de provincia. Estos:
1.- RECALIFICACIÓN
2.- USURA
3.- PREVARICACIÓN
4.- DESPILFARRO
5.- ENCHUFISMO
6.- ANSIA
7.- TALANTE
Vean el programa porque es un buenísimo.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/especiales-nochevieja-con-jose-mota/especial-nochevieja-jose-mota-seven-siete-pecados-capitales-provincia/1285081/
La BBK se ha comido al resto porque valía más, ganaba más dinero con relativamente menos trabajadores y tenía mucha participación industrial y no como la Kutxa que tenía por el sur algún que otro pufo. De hecho ha tenido que aprovisionar un buen trozo por el tema de la urbanización de golf que se ha tenido que comer con patatas. La BBK tiene capacidad para darle la vuelta a Cajasur y mucho más. Al tiempo. Claro que la BBK creció de la mano de gente profesional como Irala y Mario Fernández, no como la Kutxa y la Vital, que están dirigidos por mediocres y encima cagaron una y otra vez la fusión con condiciones mucho más favorables. ¿Y ahora todos a llorar? Lo que tenían que hacer los giputxis y alaveses es pedir cuentas a sus políticos por haber hecho las cosas como las han hecho en las cajas.
Que lo que importa es la innovación y el tamaño no debe ser una obsesión, de acuerdo. Pero que las empresas tengan un tamaño mínimo es básico, entre otras cosas, para innovar. Porque tienen mucha más capacidad para arriesgar e invertir fondos en I+D. Las PYMES no tienen muchas veces margen para permitirse gastar un dinero sin saber que los resultados serán positivos. Y las empresas grandes lo tienen mucha mayor facilidad para internacionalizarse, cosa que hoy en día y viendo España como va, se ha convertido en casi una obligación. Las PYMES lo tienen mucho más jodido.
Vivimos en tierra de PYMES y que hay apoyarlos 100% porque ellos son los que sostienen nuestro entramado económico, pero hay que reconocer los problemas que ello acarrea. Las empresas de gran tamaño tendrán algunos problemas, a la vez que otras muchas ventajas.