Imanol Lizarralde
El experto en procesos de paz de la UAB Vicenc Fisas, nos habla, en un artículo de El País, acerca del como gestionar el final de ETA. La premisa que preside su texto es que ETA “estaría condicionando su fin definitivo a la legalización de Sortu”. Fisas afirma que “lo habitual en estos casos es que ETA llevara ya un tiempo manteniendo un diálogo discreto con el Gobierno para establecer los términos de su disolución”. En este sentido, prosigue:
Lo esperable es que un grupo armado quiera obtener unos beneficios razonables de su desaparición, y en el caso de ETA, en el momento actual, es lógico que condicione su fin a que exista una representación política que luche por la independencia del País Vasco desde las instituciones políticas y por medios democráticos, y que intente gestionar condiciones favorables para sus presos. No se trata de una amnistía, aunque advierto que en otros lares es lo habitual, sino de pactar con el Gobierno la salida de los presos que hayan cumplido una determinada condena, el fin de la Ley Parot y una amnistía para los perseguidos que no sean por delitos de sangre. Volverían personas exiliadas o huidas, y saldrían en libertad un número considerable de presos.
Fisas considera que tanto la legalización como la liberación de los presos son el precio político que ETA quiere poner a la paz. ¿Es eso verdad? La experiencia histórica cercana y los textos recientes de ETA no dicen lo mismo. En el proceso de Loyola, los representantes socialistas propusieron esas dos cosas a cambio de la paz, además de un acuerdo político amplio. Tanto en el santuario como en las posteriores conversaciones en Ginebra en el 2007, la organización armada y los representantes políticos del MLNV rechazaron un acuerdo político, la legalización y la liberación de los presos. Y aunque en estos momentos los líderes del MLNV resalten las cuestiones de la legalización de Sortu y la liberación de los presos como los dos puntos de la agenda del proceso de paz, ninguno de ellos ha afirmado que ese es el precio de la paz definitiva
El problema de la perspectiva de Fisas es que se basa en el “tenor de las últimas noticias” y no en el análisis de la trayectoria coherente de la estrategia conjunta del MLNV. Para el MLNV, el fracaso de Loyola fue debido a que se montó un proceso de paz formal pero que no se consiguió una movilización popular y una acumulación de fuerzas paralela. En estos momentos, el MLNV está de facto legalizado con Bildu y tiene en sus manos una serie de amplios poderes institucionales. Y la maquinaría de la movilización se encuentra a pleno rendimiento. El proceso se sostiene por qué el MLNV avanza política y socialmente. En este contexto, la legalización de Sortu o la liberación de los presos son dos jalone más de un camino, que tiene también otros jalones. Esa es otra cosa que Fisas no apunta: la gestión del fin de ETA puede ser una gestión que dure largos años. Por tanto, la legalización y la salida de los presos son dos puntos de esta gestión, no la solución definitiva.
En su autoridad casi omnisciente y autootorgada de experto en conflictos (“lo digo con conocimiento de causa por que me dedico a seguir todos los que hay en la tierra”) Fisas cae en el espejismo de que por que cualquier conflicto tenga una serie de pasos formales (como son el de la negociación, el de la cesión de cosas que antes se consideraban irrenunciables, etc) todo consiste en cumplir esas formalidades. Sin embargo, este proceso tiene cuestiones particulares esenciales, como cualquier otro proceso tendrá las suyas. Lo importante no es que se deben cumplir unos pasos sino que cada proceso tiene su particularidad. En el caso vasco, además, nos topamos con la peculiaridad de que este es el cuarto proceso de paz en 40 años de lucha político-militar del MLNV. Las experiencias anteriores nos advierten de que por mucho que se cumplan formalidades y metodologías estas no sirven por que lo esencial es la voluntad particular de las partes, y en este caso de una parte, la del MLNV.
Fisas insiste en la idea de que el Gobierno español negocia con ETA y le añade un par de cuestiones más:
Un escenario como este no se ventila a través de un comunicado público, sino que se negocia, y no me extrañaría que se estuviera haciendo. Es lo más lógico. Es más, deseo que así sea, y que se haga con el mayor secretismo, por la simple razón de que de lo contrario, si se conocen los pormenores de la negociación, saldrán las voces de la derecha que prefieren que ETA continúe existiendo para demonizar a la izquierda abertzale, y algunas asociaciones de víctimas boicotearán el proceso.
Fisas aboga directamente por el “secretismo” respecto al proceso. Aquí también le falla la perspectiva histórica de la situación concreta, es decir, el calibrar cuales son las consecuencias de llevar a cabo ese “secretismo”. En el caso del último proceso de paz, las conversaciones secretas entre los socialistas y los líderes de Batasuna supusieron que el PSOE firmaba un Pacto Antiterrorista con el Partido Popular cuyo objetivo era desalojar al PNV de las instituciones y cuya consecuencia fue la criminalización de todas las iniciativas políticas del nacionalismo institucional, como fueron los dos planes de Ibarretxe, que fueron tildados como “planes de ETA”, mientras los socialistas pactaban con ETA y con los representantes políticos del MLNV:
El “secretismo” es un mal que no puede convertirse en bien. La opacidad de los procesos políticos lleva casi siempre a la corrupción del sistema democrático, donde la inexistencia de la presencia de una opinión pública contrastada es el acicate para que los que comparten el “secreto” actúen en función de sus propios intereses, en detrimento de los intereses generales. Es más, la propia ETA, organización clandestina donde las haya, no es favorable a una opacidad total de las “conversaciones”, ya que como decía en una entrevista que le hicieron el 2010:
«En cualquier caso, el protagonista del proceso democrático debe ser Euskal Herria. Si resulta innegable que debe haber trabajo de cocina, la puerta de la cocina debe estar abierta y los aromas ricos o agrios se deben oler en el comedor popular. Así, sólo podrán ofrecerse platos adecuados al deseo popular.»
Es evidente que el llamado “trabajo de cocina” tiene su propia proyección pública y ETA plantea la venta de esto bajo su propia perspectiva, con la intención de “ofrecer platos adecuados al deseo popular”. Fisas prescinde que la venta de las conversaciones es también un frente de lucha entre ETA y el Estado y propugna el mayor de los mutismos, con la esperanza de que del silencio del secreto de las catacumbas pueda surgir el aria de la solución definitiva.
La justificación de tal “secretismo” es una alusión a la presencia de una derecha que prefiere “que ETA siga existiendo” y el boicot de algunas asociaciones de víctimas. Aquí, sin pretenderlo, Fisas nos encara con algunas de las particularidades de este proceso. Siendo el sistema español un bipartidismo de facto entre un partido de la derecha (el PP) y un partido de la izquierda (el PSOE), ¿es prudente acometer el proceso sin que exista un acuerdo previo entre los dos grandes partidos? ¿qué el estado converse con ETA cuando el poder político está dividido –y el partido de la oposición puede llegar próximamente al poder- no es conversar en una situación de debilidad frente a la organización armada? Esto es lo que señaló la propia organización armada en un texto del 2009, cuando hablaba de la debilidad y la falta de fiabilidad de los socialistas a la hora de negociar en la coyuntura de final de legislatura. El “secretismo” que propugna Fisas ¿no significa fiarlo todo a las alturas o bajuras de unas conversaciones secretas en las que tenemos que poner toda nuestra fe, sin saber lo que se maneja? Desde una perspectiva democrática eso es algo inasumible; desde la perspectiva de la resolución del conflicto, hemos visto que diversos secretismos han servido para dar cobertura a componendas innombrables que finalmente no han traído la paz. Fisas concluye de esta manera:
ETA desaparece porque es débil, ciertamente, pero sobre todo porque ha perdido sentido para quienes le apoyaban anteriormente, y una organización de este tipo no puede funcionar sin una base social de apoyo. Las cosas han cambiado, para bien, y en ello ha sido fundamental el liderazgo de Arnaldo Otegi, que convendría que estuviera en libertad lo antes posible, precisamente para dirigir de forma inteligente los posicionamientos de la izquierda abertzale ante una coyuntura de normalización, haciendo de contrapeso de las torpezas del señor Garitano, ante un hecho tan sensible y fundamental, para ahora y más para el futuro, como es el reconocimiento a las víctimas de ETA y el reconocimiento del dolor causado en estos años.
Fisas reconoce que es el conjunto del MLNV “la base social de apoyo” de la organización armada. Y por tanto que la persistencia de ETA depende fundamentalmente de ese apoyo –y, digo yo también, de la fuerza que tenga el conjunto del MLNV en una situación determinada. También remarca las bondades del liderato de Arnaldo Otegi como otra cuestión “fundamental” de cara al actual proceso. Y lo contrapone con el institucional Martín Garitano, como si la trayectoria político-institucional del MLNV estuviera en contradicción con el espíritu sano del encarcelado Otegi.
Fisas prescinde que la actual evolución del MLNV y el parón de la lucha armada se hacen con la intención explicitada de vencer. Es la ambición de victoria la que marca los movimientos del MLNV. Por tanto, una vez proclamado el alto el fuego, todas las consideraciones que puedan perjudicar la coherencia histórica del MLNV en tanto a movimiento político-militar, como puede ser el daño causado a las víctimas de ETA en las últimas décadas, es otro terreno de lucha. Pretender ver una contradicción entre un Garitano que obstinadamente elude el compromiso institucional con el sufrimiento de las víctimas y un Arnaldo Otegi, al que él le otorgaría el premio Nobel de la Paz, es otro ejercicio de wishful thinking, que no tiene en cuenta la coherencia de rumbo del conjunto del MLNV de cara a este proceso. El MLNV representa un movimiento cohesionado y unido que actúa de forma coordinada, mientras que Fisas lo fía todo al oído cocina del que oye susurrar “las últimas noticias” y el espejismo de que todos los procesos son iguales.
La primera en la frente Imanol, Fisas dice que segun las ultimas noticias que ha leido ETA condicionaria su cese armado definitivo «a la legalización de Sortu y a ventajas para sus presos». Mientras que el resto del articulo se dedica a explicar como deberia ser ese escenario.
Bien esta, por otro lado que Lizarralde os diga bien clarito a vosotros hermanos que el proceso iniciado por la IA no persigue solo la legalizacion ni la salida de los presos. Por cierto Imanol deberias tener en cuenta los comunicados del EPPK que desde 1998 estan reiterando que ellos no son moneda de cambio ni rehenes del gobierno asumiendo de un modo increiblemente generoso que ellos soportaran mako con tal de conseguir la soberania.
Sin embargo, ay, nada os sigue impidiendo en este blog ejecutar las mas audaces piruetas y es que para hacer esta afirmacion «las conversaciones secretas entre los socialistas y los líderes de Batasuna supusieron que el PSOE firmaba un Pacto Antiterrorista con el Partido Popular cuyo objetivo era desalojar al PNV de las instituciones y cuya consecuencia fue la criminalización de todas las iniciativas políticas del nacionalismo institucional, como fueron los dos planes de Ibarretxe» hay que estar o muy desinformado, o no enterarse o querer mentir al personal descaradamente, se mezclan las conversaciones de Loiola con el pacto de Madrid y la madre que los pario a todos en un afan de mezclarlo todo de nuevo autoreferencial, un movimiento muy querido por los autores de este blog. Primero los origenes de Loiola estan en la tregua de Lizarra que es cuando EH se reune con el PSE, se reunen de nuevo en 2001, con el Pacto Antiterrorista PP-PSOE ya pactado y firmado en Diciembre de 2000, dejando de lado la ocurrencia de que unas conversaciones entre el partido lider de la oposicion en Espana con Batasuna fructifique un pacto PSOE-PP, sobre los desajustes temporales no me pronuncio cualquiera que haya visto Regreso al futuro sabe las dificultades de viajar en el tiempo. Segundo, las iniciativas de Ibarretxe fueron todas aprobadas por el parlamento de Gasteiz, que explique el PNV porque no defendio la voluntad soberana de los vascos. Y tercero quien fue ilegalizado fue la IA no el PNV.
Por lo demas de acuerdo en lo del secretismo, tal y como denuncian entre otros Lokarri, las conversaciones no pueden ser secretas, tiene que ser como en Irlanda, encerramos a todos en un palacio y que dialoguen, que teman a la sociedad, que tengan miedo de que todos veamos quien es el que primero se levanta d ela mesa y que lo pague.
El fin definitivo de la organización armada no vendrá jamas condicionado por premisas externas, sino por una decisión propia, sobre un cambio de estrategia por la vías políticas y pacíficas, en beneficio de nuestro pueblo.
Es algo dificil de entender tanto para españoles, como para los vasco-españoles de este blog.
JELen agur
‘Chapeau’ Imanol, una vez más.
La cuestión de los presos es una de sas materias queel MLNV maneja para hacer creer que el proceso depacificación es factible, cuando no es el objetivo por el que nació ETA. Ni dejó de existir antes de la dispersión ni lo dejará der hacer ahora.
A ETA se la debe vencer, no sólo policial y juducialmente, sino tambein políticamente con coehrencia democrática y con el apoyo incontestable del pueblo vasco que debe enviar de manera inequívoca el mensaje a ese mundo, de que ni la violencia es el camino, ni la acumulación de fuerzas acredita nada, y que todo proyecto avalado por medios ilegítimos, se vuelve inaceptable, sea cual sea.
Por eso, lo partidos nacionalistas no debemos nunca ceder a la tentación de la ilegitimidad de los medios, porque de esta manera nos habremos cargado de un plumazo nuestras justas y legítimas reivindicaciones.
Joseba, conmigo: Gora PNV(PM)!!
Me ha gustado mucho tu comentario ibon, eso de que ETA toma las decisiones pensando en el beneficio del pueblo vasco. Es justamente en lo que estaba pensando ETA cuando decidió asesinar a Isaias Carrasco o a Inaxio Uria…
Victorii, dices:
«La primera en la frente Imanol, Fisas dice que segun las ultimas noticias que ha leido ETA condicionaria su cese armado definitivo “a la legalización de Sortu y a ventajas para sus presos”.»
Si somos capaces de entender lo que leemos, y considero que tu eres capaz, tal y como lo has escrito Fisas basa todo su análisis en algo que ni siquiera él afirma categóricamente, como hecho contrastado. En circunstancias así elucubrar con hipótesis alternativas no sólo es legítimo, sino necesario.
Insisto, el articulo de Fisas no trata sobre Sortu ni sobre los presos.
Nos dice el siempre interesante Vicotrorii; «“las conversaciones secretas entre los socialistas y los líderes de Batasuna supusieron que el PSOE firmaba un Pacto Antiterrorista con el Partido Popular cuyo objetivo era desalojar al PNV de las instituciones y cuya consecuencia fue la criminalización de todas las iniciativas políticas del nacionalismo institucional, como fueron los dos planes de Ibarretxe” hay que estar o muy desinformado, o no enterarse o querer mentir al personal descaradamente,—> y yo, te pregunto, Vicorii maitakor hori,:
– Sabemos que loyola se estaba cocinando dese el 2001? no es así. Si no es así, debes saber tú más que ETA.
-Sabemos que el pacto antiterrorista es del 2001.
-Y sabemos que el PSOE es uno. No el de Loyola y el de Madrid.
Y ahora nos viene como siempre el Vicotorii arrankoso hori a decir que se mezaclan churras con merinas. Chico, tu geto es infinito.
Tu insiste en lo que quieras Victorii, pero la próxima vez esfuérzate un poco por no decir bobadas, estaría bien.
Victorii, niri hauxe soilik jakitea gustatuko litzaidake zugandik (orain-orain, foro honetan, zu MLNVeño soil eta bakarra zauzkagun aldetik): Fisak bere artikulotxoan dioena dioela, eta besteko, Imanolen berak dioenaren gainean dioskuna dioskula, zerorrek zer diozu: ETAk ez dio bereari utziko, ez SORTU, ez preso, ez preso-oste, ez, ezta hala, Victorii?
Arrazoi puska ba duzu, Sortalor, baina nere ustez argi dio Victor delako horrek artikulistaren lehen puntuarekin ados dagoela, ENAMek ez duela etsiko borroka armatuan legalizazioa eta presoen askapen soilaren truke, Fisak dioenaren alderantziz.
Bestelakoetan nik uste dut puntualizazio egokia egin duela GEyme jaunak, ezin ukatuzkoa baita sozialistek peperoekin itun antiterrorista egin bitartean Otegirekin ari zirela negoziaketan eta, era berean, Ibarretxe eta EAJ kriminalizatuak ziren, ETAren kide zirela esanez.
Yo creo que todos, menos el austrohungaro al que ya es inutil que lea mas, deberiais leer mas despacito lo que escribo asi me ahorrais el tener que repetirme una y otra vez.
VictorII honek zer uste du?
Gezurtero hutsa da eta zer eta ondo irakurri behar diogula!
Por favor Victorii, ez esan gezurrik, ez desitxuratu errealitatea, eta denok pozik eta konforme. Que esto no es una herriko taberna, joder!
Si me haces una lista de las mentiras que digo a lo mejor te respondo, pero de buenos modos eh?. Que no estamos en Arkaute.
Tu dices, VictorII:
hay que estar o muy desinformado, o no enterarse o querer mentir al personal descaradamente, se mezclan las conversaciones de Loiola con el pacto de Madrid y la madre que los pario a todos en un afan de mezclarlo todo de nuevo autoreferencial, un movimiento muy querido por los autores de este blog.
El hecho que nombra Lizarralde es que mientras los socialistas mantenían conversaciones con Batasuna, los socialistas hacen el pacto antiterrorista con el PP y dicen que los planes Ibarretxe son planes de ETA. Eso es verdad. Que tu digas que decir eso es mentira o estar desinformado, es mentir o desinformar.
Beno, Vicotorii, Geymek esan dizu ezin argiago, alegia, 2001en bueltan subejtu berak, alegia, PSOEk bi saltsa ezberdin eta ustez elkar eskluditzaileetan ibili bazen ibili (bateko, Loiolako prestatzen, besteko, alderdien legea, eta bien bitartean, PNV kriminalizatu MLNVrekin ez zuen interlokuzio batengatik). Zuk datu objetibo horien aipamena egiteari (hemerotekan daudenei) bazterrak nahastea deitu diozu, alegia, egia esateari.
Horratx. Victorii, darizun faltsutze galanta!
Ibon cuando dices que las decisiones de ETA se tomaran en beneficio de este pueblo…. ¿ lo dices en serio?
Y sigue con sus bobadas el tío. Ni el alcoyano, oye.
Una vez más, Imanol nos presenta una narrativa, con pelos y señales, o sea que cada parte que aguante su arte.
VictorII, Haz (ced) el favor de no irte (os) por las ramas.
Lo voy a dejar reducido a mi apodo. «La pelota está en su lado». Es evidentemente que me refiero a ETA. Todo lo demás son cantos de sirena.
«El fin definitivo de la organización armada no vendrá jamas condicionado por premisas externas, sino por una decisión propia, sobre un cambio de estrategia por la vías políticas y pacíficas, en beneficio de nuestro pueblo.»
No he escuchado a ningún representante de la izquierda abertzale, hablar de vías «políticas y pacíficas». Únicamente de vías exclusivamente políticas. Como ya estamos hartos los españoles que participamos en este blog a explicar, es que para los de la i.a., ETA es un agente político que realiza sus aportaciones de carácter político. Por tanto, la apuesta por vías políticas no supone la variación de ni un sólo milímetro en el alza de la mirilla de la estrategia habitual del MLNV. Así que, querido Ibon, no introduzcas nuevos elementos en el discurso «habitual» de los líderes de la i.a., que no han sido verbalizados públicamente, y mucho menos en los documentos públicos e internos de la i.a. Decir ahora que toda la i.a. apuesta por vías «pacíficas», no es sino favorecer una insinuación, y dejar sentado un mojón que aún no ha superado tu mundo.
Mikel Ezenarro, cuando Ibon dice que «las decisiones de ETA se tomaran en beneficio de este pueblo», en efecto, lo dice en serio. Lo que ocurre, es que en ese concepto de Pueblo no están los nacionalistas, los abertzales de bien, los ciudadanos de Euskal Herria. Para Ibon, «este pueblo» son sólo ellos y toda su tropa. ¿Cómo van a ser miembros de este pueblo los vasco españoles de este blog?
Imanol, buen artículo, y muy bien centrado. Una vez más, el convencimiento personal y particular de un individuo, que trata de argumentar y construir un artículo como este, apelando a «la lógica de estos casos», a «lo esperable de un grupo armado» y demás subjetividades, que has conseguido desbaratar con la lógica humana y del pensamiento.
Cuánto daño hacen estos «especialistas en procesos y expertos en resolución de conflictos»…
No va a haber final de ETA. No al menos a un corto/medio plazo. Está clarísimo que se están rearmando y reorganizando la estructura de cara a «negociar con el PP». Y a todos los que se han tragado el anzuelo del «proceso» les estallará en la cara.
S elo voy a explicar de nuevo a Nestor y de paso el resto os lo leeis de nuevo porque es eviedente que no os entarais.
Lizarralde ha afirmado que: “En el caso del último proceso de paz, las conversaciones secretas entre los socialistas y los líderes de Batasuna supusieron que el PSOE firmaba un Pacto Antiterrorista con el Partido Popular cuyo objetivo era desalojar al PNV de las instituciones’”.
Como yo también supongo que el señor Lizarralde es una persona académicamente preparada no puedo obviar que de por sentado que una de las consecuencias de las conversaciones del PSE con Batasuna fue el pacto PSOE-PP contra ETA. Y por eso dije que:
“Los origenes de Loiola estan en la tregua de Lizarra que es cuando EH se reune con el PSE, se reunen de nuevo en 2001, con el Pacto Antiterrorista PP-PSOE ya pactado y firmado en Diciembre de 2000”.
Ahora para los cortos:
Conversaciones EH-PSE en 1999 origen Loiola.
2000 NO HUBIERON conversaciones. Pacto PP-PSOE contra ETA en 2000.
2001 conversaciones con el pacto PP-PSOE ya firmado.
Ahora para el austrohúngaro:
Pactar PP PSOE en 2000. Conversar PSE Batasuna 2001.
Año 2000 antes que 2001… No te preocupes ya se que no lo pillas.
Ay que ver lo que me esta costando hoy enviar este mensaje…
Se lo voy a explicar de nuevo a Nestor y de paso el resto os lo leéis de nuevo porque es evidente que no os enteráis.
Lizarralde ha afirmado que: “En el caso del último proceso de paz, las conversaciones secretas entre los socialistas y los líderes de Batasuna supusieron que el PSOE firmaba un Pacto Antiterrorista con el Partido Popular cuyo objetivo era desalojar al PNV de las instituciones’”.
Como yo también supongo que el señor Lizarralde es una persona académicamente preparada no puedo obviar que de por sentado que una de las consecuencias de las conversaciones del PSE con Batasuna fue el pacto PSOE-PP contra ETA. Y por eso dije que:
“Los orígenes de Loiola estan en la tregua de Lizarra que es cuando EH se reúne con el PSE, se reúnen de nuevo en 2001, con el Pacto Antiterrorista PP-PSOE ya pactado y firmado en Diciembre de 2000”.
Ahora para los cortos:
Conversaciones EH-PSE en 1999 origen Loiola.
2000 NO HUBIERON conversaciones. Pacto PP-PSOE contra ETA en 2000.
2001 conversaciones con el pacto PP-PSOE ya firmado.
Ahora para el austrohúngaro:
Pactar PP PSOE en 2000. Conversar PSE Batasuna 2001.
Año 2000 antes que 2001.
Donde dice Ay quiere decir Hay.
Estimado VictorII:
Para avalar el que los socialistas estuvieran haciendo doble juego de una forma consciente, negociando con Batasuna y criminalizando al PNV como cómplice de ETA, me baso en cuatro fuentes diversas.
1) La primera, el libro del ex dirigente de Jarrai actualmente encarcelado Iker Casanova. Dice en su libro acerca de ETA, que «la izquierda abertzale tampoco había abandonado la vía del contacto con el PSE iniciada en el año 2000» (p. 476).
2) El historiador-periodista Antoni Segura, que en su libro «crónica de una desesperanza» dice en la página 282. «existía una vía de contactos abierta con Batasuna desde el año 2000».
3) El testimonio de uno de los protagonistas de los encuentros, Jesús Eguiguren. En el libro de Mª Antonia Iglesias, Memoria de Euskadi, dice “creo que la primera vez que veo una rendija, una posibilidad de una negociación con ETA, surge en torno al 2000 o 2001”, p. 887.
4) El testimonio del otro protagonista de los encuentros, Arnaldo Otegi, que en su libro-entrevista del 2005 decía lo siguiente: «Entonces (1999) mantuvimos dos encuentros oficiales con el PSE. Por parte suya acudieron Nicolás Redondo Terreros, Jesús Eguiguren y Txiki Benegas. Fue en Durango. Una vez se rompe la tregua, se mantiene un canal de comunicación aberto, osea que hace ya cinco años de esto» (p. 130).
Como tu sabes, el Pacto Antiterrorista PP-PSOE fue firmado en diciembre del 2000. Me limito a señalar la coincidencia de la ofensiva española en contra del nacionaismo institucional, mientras parte del españolismo, la socialista, pactaba con los que llamaban complices políticos de ETA.
En todo caso, también es verdad que los socialistas hablaban con Batasuna mientras pactaban su ilegalización con el PP.
Un saludo.
«Conversaciones EH-PSE en 1999 origen Loiola.
2000 NO HUBIERON conversaciones. Pacto PP-PSOE contra ETA en 2000»–> behar da bero kopeta haundia izan! para decir semejante majadería. de qué vas, sinverguenza!
Lo más efectivo de la actual estrategia del conjunto del MLNV (ETA y su Unidad Popular incluidas) es que, son el resto de agentes los que se apresuran a interpretar gestos, intenciones y voluntades de la organización, mientras que ésta sigue en lo suyo, callada -ya ha dado su apoyo al denominado «proceso»- y trabajando (intuyo) en mejorar su efectividad y capacidad, por si vienen tiempos «más políticos» (estupenda definición la que da José Ángel algo más arriba). Y es que, estimados compañeros, esos tiempos pueden estar a la vuelta de la esquina, teniendo en cuenta el cambio de Gobierno que se va a producir el 20-N en Madrid. Y sí, vale que los papelotes de ETA diseñaban su actual estrategia de proceso democrático también teniendo en cuenta la posibilidad de un gobierno del PP, pero me cuesta mucho pensar que la formación gavioteril vaya a dar concesión alguna en los que ETA y Bildu denominan «mínimos democráticos», esto es la fase «0» del proceso, fase en la que, como numerosas voces del MLNV han afirmado, es tiempo de que otros den pasos. Yo no veo esos pasos a no ser que ETA se baje los pantalones, esto es, que se rinda, que entregue las armas y que Mariano aparezca victorioso ante la opinión pública española cual San Gorge domeñador de dragones…Y como la víscera y las canas me dicen que ETA no se va a bajar los pantalones de esa manera, pues a estirar la goma del actual momento «dulce» mientras se pueda, hasta que el cocodrilo, que sigue siendo cocodrilo por mucha cirugía estética que se le haga, abra las fauces y se coma a todo dios (con perdón de Koldo Mediavilla).