Falsas dicotomías

Imanol Lizarralde

Hace tiempo que vengo apuntando la existencia de un intercambio de gestos pactados entre el Gobierno español y el MLNV y después de que el gobierno español sugiriera al Constitucional la conveniencia de la legalización de Bildu, es interesante observar cómo opinadores como el especialista en el conflicto norirlandés, Rogelio Alonso, publicaba un artículo interesante en el ABC acerca del tema de la legalización/ilegalización y de sus efectos propagandísticos. La cuestión de la propaganda es de importancia capital. A nadie se le escapa que, ante unas elecciones de carácter local y territorial, el MLNV ha conseguido que su estatus legal sea el tema central de la campaña. ¿Cómo lo ha conseguido? Rogelio Alonso aporta una serie de razones y datos nada desdeñables afirmando (refiriéndose seguramente a la orientación editorial del periódico El País) que:

“La propaganda terrorista había logrado uno de sus objetivos: encuadrar la escenificación de los líderes de Batasuna en un marco positivo para esta al dar credibilidad a una aparente ruptura del partido con la violencia”.

En efecto, el MLNV ha conseguido extender el criterio de que existe una ruptura y una creciente contradicción entre Batasuna y ETA, convirtiéndose, al mismo tiempo, de cara a sus interlocutores políticos y a la propia opinión pública, en garante de que ETA vaya por el camino de “proceso”, como expresan las palabras citadas del líder de Batasuna Rufi Etxeberria: “tuvimos un debate de la base, participaron 7000 personas, y sus decisiones vinculan a todas las organizaciones, incluida ETA”. Como fruto de ello, según Alonso, se ha extendido la idea de que “Batasuna ha dado un importante e histórico paso al decir cosas que hasta ahora no había dicho, y por primera vez rechaza la violencia y aboga por reparar las víctimas”. Una idea que ya era proclamada por los líderes del MLNV en 1998, 1999 y el 2010, en el sentido de su “apuesta por las vías exclusivamente políticas y democráticas para la solución del conflicto”.

La separación de ETA-Batasuna son cuestiones que hay que entenderlas en función una lógica peculiar: Batasuna es una organización política, luego sus vías son siempre políticas; ETA y Batasuna son distintas organizaciones del mismo movimiento, el MLNV, pero con diferentes funciones. La ligazón de ETA y Batasuna por la vía de las asambleas de las organizaciones de base del MLNV, a cuyos mandatos, según Rufi Etxeberria, se vinculan las decisiones de ETA, es el argumento que utiliza Rogelio Alonso para expresar la falta de voluntad de paz del MLNV: los “políticos” “no han exigido la disolución de ETA”, que podía haberse planteado a ese nivel asambleario. Por ello plantea que: “Batasuna promete el final de ETA exigiendo concesiones (…),  un final que posponen con objeto de seguir extrayendo beneficios, entre ellos una negociación con ETA”.

El problema de este párrafo es que no existe una relación causal entre el análisis cierto, de que la lucha armada, aun en estado de amenaza, es un factor de presión, con la terapia en pro de la ilegalización, que, supone Alonso, sería una buena medida para conseguir que los “políticos” del MLNV reclamaran un final para ETA. Más allá de que la legalización de Batasuna es (en mí opinión) cuestión de respeto de los principios democráticos, y que la ilegalización pone al Estado de Derecho en contradicción práctica consigo mismo (en cuanto a que la realidad ilegalizada no desaparece por decreto, sino que está viva y sigue actuando, como lo hemos visto en los últimos tiempos), el sentimiento de agravio respecto a la ilegalización ha sido un factor nada desdeñable para que el MLNV haya recuperado la fuerza que perdió en mayo de 2001. Es el factor que otorga cohesión a los llamados blandos y duros. En estos momentos, además, parte de la estrategia del MLNV consiste en hacer ver que el Estado es más opresivo que ETA. La explotación de los deficits democráticos, reales o imaginarios es parte de la campaña propagandística del MLNV. A continuación, afirma Alonso:

 “….los dirigentes de Batasuna recurren a mecanismos de difusión de responsabilidad para presentarse como actores que simulan esforzarse por un final de ETA que, sin embargo, no exigen. Sus ejercicios de propaganda, eficazmente dosificados para alumbrar expectativas recibidas con esperanza por ciertos sectores sociales y políticos, les permiten disfrazarse de agentes interesados en la paz, cuando lo que realmente persiguen es persuadir a la opinión pública y a los políticos de que estos deben solucionar los problemas de Batasuna y de ETA”.

Los llamados “pasos unilaterales” dados por el MLNV (la declaración de ETA de alto el fuego, el compromiso con “vías políticas” y el rechazo a la violencia por parte de Bildu…) buscan, en efecto, pasar la responsabilidad al Estado y al resto de los partidos políticos. Por eso, el considerar la legalización como una especie de bonificación a los llamados “pasos irreversibles” del MLNV también es un error, puesto que las bonificaciones posibles en el sentido de reciprocidad tienen siempre límite. El MLNV, mientras tanto, pone todo su empeño en la acumulación de fuerzas del polo soberanista, que se basa en los agravios (que no cejarán pese a la legalización) y en la propuesta de ruptura en función de la agitación de la cuestión nacional vasca.

Lo que hace que las simples dicotomías entre política de firmeza o de mano abierta o una combinación de ambas sean contraproducentes es que sólo ven un aspecto del problema. La violencia es un factor más en combinación con otros factores. Su peso es decisivo porque provoca una oleada de irracionalidad en el resto de las fuerzas políticas. El papel de recoger el fruto de esa agitación, que se traduce en las contradicciones entre los diversos partidos democráticos, corresponde a la rama política del MLNV, que pese a su ilegalidad está presente en la política vasca, y con una fuerza mediática desproporcionada a su peso social y electoral. Y las fechas de las diversas elecciones no anuncian más que nuevos escenarios de contradicción mientras el MLNV lidera el barco del polo soberanista con la visión puesta en convertirse en una referencia más fuerte, fagocitando los cuerpos de Alternativa y de EA. El propio Rogelio Alonso percibe este peligro con visión certera:

 “Aunque los tribunales ratifiquen la ilegalización, no debe subestimarse el éxito de la propaganda para conformar opiniones que distorsionan la realidad en torno a ETA y Batasuna y que tiene el potencial de debilitar un eficaz consenso antiterrorista”.

El problema es que tal éxito propagandístico es fruto, sobre todo, de la ilegalización, que ha supuesto un nuevo problema, en el contexto de una situación de alto el fuego por parte de ETA y de aceptación fáctica de la Ley de Partidos por parte de Bildu. Ya ha conseguido dividir al PSOE interamente y su acuerdo con el PP, creando además una contradicción importante entre el Supremo y el Constitucional. La lucha armada ha cesado temporalmente, pero sus consecuencias están presentes, pues la visión de una “revolución pendiente” por parte del PP, pensando que es el truncamiento de la política de Aznar el que todavía permite la existencia de ETA, o la visión del PSOE, de pensar que el proceso del 2006 fue, pese a todo, un éxito, son perspectivas de una lógica retroactiva que no se corresponde con una iniciativa de debilitamiento real del MLNV, cuya fuerza radica en su base social y en existir actuante pese a todas las ilegalizaciones. Esas visiones, además, son el auténtico escollo para un consenso antiterrorista, pues están basadas en los intereses particulares de los partidos que las detentan.

El especialista Rogelio Alonso hace, a mí entender, un repaso por lo general certero de las consecuencias de la política propagandista del MLNV. Pero la izquierda radical, con su actividad político-militar, busca un mimetismo en la política del Estado, que es el combustible de gran parte de su política de masas (como se ha visto en la larga campaña en pro de su legalización), así como el legitimador de posibles futuras acciones armadas, en la constancia de la existencia de una serie de agravios. Alimentar ese mimetismo puede suponer alimentar la lucha del MLNV, que  ha conseguido romper una dinámica de ilegalización de 8 años, recuperando el protagonismo mediático, dividiendo el PSOE y enfrentándolo con las asociacioens de víctimas, y gran parte de la judicatura y ampliando su base electoral con el cascarón que le han ofrecido EA y Alternatiba.