Prentsa bilduma (2011-02-06)

11 comentarios en «Prentsa bilduma (2011-02-06)»

1. EAk NaBain egiten duen papera guztiz negargarria da. Urizar oraindik NaBairi buruz hitz egiten, baina denok dakigu Batasunarekin batera aurkeztuko dela. Batasuna Nabain sartu ezin dutenez, orain Aralar eta PNVk NaBaitik botatzea espero du, Nafarroako baseekin aitzakia eduki dezaten. Hau negargarria da.

2. Eneko Goia N. de Gipuzkoan: “Donostia no puede seguir haciendo lo mismo que hasta ahora para tratar de estar igual de bien” eta “La experiencia de Miren Azkarate sería una aportación enorme”

   En efecto yo creo que se trata de desarrollar un talante positivo e innovador.

   Pienso que debemos de ser objetivos. El actual alcalde Odon Elorza ha hecho cosas muy buenas para Donostia y eso creo que nadie lo puede negar.

   Ahora bien en general y en el caso de la actual alcaldía no veo que sea una obsesión, no es ni en aras a la democracia ni a la eficacia ni a la eficiencia en la gestión el que una persona esté en el mismo puesto 20 años. Es humano, una persona acaba relajandose, va perdiendo «oxigeno», el punch de los primeros años.

   Quiero decir que tampoco me parece bien cuando la CEOE fue dirigida por Cuevas por varias decadas, lo mismo ocurre con la Cámara de Comercio de Navarra con Javier Taberna que … a está paso tendra su «nicho» dentro los recintos de la Cámara. Aqui tenemos un caso mas grave porque encima debemos añadir que no tiene ni pajarera idea de Inglés. Alucinante.

   No me extrañaría nada que O. Elorza esté deseando dejarlo, pero,…, ¿que dicen sus cuates?

   A todo ello debemos de tener claro que la ofensiva del PSE no se limita a Lakua, sino que se meterán como cucarachas allá donde puedan, o sea que ojito.

   Ha llegado la hora de un relevo, que conoce Gipuzkoa en general y Donostia en particular y que a buen seguro podrá ser motor de desarrollo recurrente y duradero en beneficio de la ciudadanía y esa persona puede ser perfectamente Eneko Goia.

3. Ahora toca la fase publicitaria del nuevo partido. Quiero recordar que hace meses que decían que los estatutos del nuvo partido «estaban casi listos» y que el nuevo partido se presentaría «inmediatamente». Así siguen con la misma tensión 4 meses y siguen en el centro de atención. Y lo que queda para las elecciones: posible ilegalización de la nueva marca, luego llantos, luego EA en plan llanero solitario… Que siga el espectáculo.

4. Ruiz Soroa emite un juicio anti-histórico en el artículo sobre Adams. Llama la atención que el teórico de la ‘democracia completa’ que «que no busca reintegrar a nadie a la democracia, porque la democracia se siente tan superior como para saber que ya vendrán tarde o temprano. Una democracia que no se siente incompleta ni defectiva porque falten algunos, sino que se siente cualitativamente superior precisamente porque les excluye» (http://www.elpais.com/articulo/opinion/Piensenlo/vez/elpepiopi/20110118elpepiopi_5/Tes), juzgue con semejante frivolidad histórica el comentario de Adams, y desprecie las instituciones vizcaínas de hace doscientas y pico años.

   Me encantaría que Lizari le diese a este facha un poquito de ‘sopas con honda’.

5. Especialmente ese desprecio es consecuencia del odio porque Adams refleja que Bizkaia no es España, lo define como una república independiente. Y eso es lo que le duele a este articulista.

6. Jode, el Gara diciendo k los baturros ponen «la pista de aterrizaje a la demokracia». Pues si k son pretenciosos estos baturros, kon ellos siempre llega la «demokrazia» xo la realidad es k siempre llega el plomo y la amenaza. El cirko esta a punto d empezar y mañana primer aktuacion d los akrobatas y payasos.

7. X cierto, menudo publirreportaje a la Ezenarro en Noticias de Gipuzkoa, el periodiko oficial d Aralar. El departamento d komunikacion d Aralar trabaja a tope, no kabe duda.

8. John Adams escribe un tratado de derecho constitucional comparado no un libro de viajes. Se llma «A defence of the constitutions of the united states of america»

   Porque constitutions porque está gente primero se libero y luego decidió que cada colonia se convertiria en Estado y se otrogaria la Constitución para su gobierno que esimaran oportuna, y luego según el interes común determinaría el contenido de la constitución federal.

   John Adams establece una clasificación entre los regimenes a considerar

   Las republicas democráticas, las republicas aristocraticas (entre los que están algunos cantones suizos como Friburgo Ginebra y también están Venecia y Genova, y finalmente Monarquia Republicanas (solo Inglaterra y Polonia)

   Pues según el razonamiento de Ruiz Soroa John Adams habría tenido que incluir a Bizkia entre las republicas aristocráticas y sin embargo las incluye entre las republicas democráticas en segundo lugar después de San Mariono que presume de Ser la republica más antigua de Europa,

   Sin embargo los a buen seguro molesta Ruiz Soroa es precisamente lo que John Adams dice que Azkuna en su estatuta se ha encargado habilmente de omitir para no ofender y no sembrar polémica

   La frase escogida para la estatuta está entrecortada.

   La frase completa de John Adams dice:

   «Mientras sus vecinos han resignado desde hace mucho tiempo sus pretensiones en las manos de reyes y curas, esta gente extraordinaria ha preservado su antigua lengua, genio, leyes, gobierno, y maneras, sin innovación, mucho más que cualquier otra nación en Europa. »

   Esto es lo que molesta profundamente a Ruiz Soroa que si cite a España como ejemplo de absolutismo abyecto de despostas inquisideros y señoritos con derecho de pernada e contras a la libertad de Bizkaia (biscay)

9. El infumable Ruiz Soroa con esa alergía hacia lo vasco del copón de la baraja y claro con esa pasión alatristeña por las matanzas millonarias de la revolución francesa, en comandita con entes estafadores como Neo. Es que claro uno no entiende como se niega lo evidente que es que claro fueron los ejércitos de EEUU y la Comunidad Británica los que impusieron la democracia en Europa, que precisamente la revolución franchuteña fue el modelo de los estados totalitarios nazi, franquista y bolchevique. Osease que la revolución francesa no es la madre del actual sistema democrático enel mundo, sino un experimento fallido que en España cuenta con seguidores anacrónicos como Ruíz Soroa y como Neo. Y claro que Sabino era demócrata y defensor de los mulatos cubanos, de los marroquíes invadidos por ejércitos españoles y claro el pensaba que la democracia vasca y vizcaina era inmemorial por que el era demócrata con los hechos mientras que el régimen de pucherazo y puterío de la monarquía constitucional española se refocilaba en guerras coloniales y matanzas de obreros.

10. Leo que a Ruiz Soroa se le ha olvidado que en las Juntas vizcainas se exigía conoce el ESPAÑOL (o castellano o romanze). Bueno, pero hoy Soroa no «edukaba» sobre política lingüística.
    A proposito, si no recuerdo mal en los estados esclavistas de los USA un esclavo negro contabilizaba como 1/3 de individuo a la hora de calcular cuánta gente vivia en un distrito electoral, no se cuánto contabilizaba una mujer, pero lo seguro es que solo votaban los hombres blancos. No hay nada más falso que este tipo de pseudo-ilustrados que solo ven el gap entre la epoca pasada y la actual y no el gap en el contexto.
    Y Sabino decia «por un voto ni un vino», mientra los monárquicos de «la Piña» y todo el sistema político de la resturacion monárquica alfonsina COMPRABAN los votos.
    Dios nos libre de los filosofos que quieren reinar. (Popper ya nos advirtió)

11. En nuestro país se lee poco, esto es un hecho. Y cuando se lee, se tiende a entender lo que uno quiere y no lo que el escritor realmente ha dicho. Lo demostraba hace unos días Iñigo Urkullu al calificar de «demócrata» a Sabino Arana, algo que solo puede afirmarse si no se ha leído en absoluto a quien calificó la Revolución francesa como el más desgraciado suceso de la historia europea.
    Hace unos días el ilustrado y buen alcalde que tenemos inauguraba una estatua de John Adams, quien visitó Vizcaya y Bilbao en 1780 y escribió bellas observaciones sobre la forma de convivir de los vizcaínos y bilbaínos (no de los vascos en general, como él mismo se preocupó de distinguir). Le llamó la atención el contraste entre un paisaje bien ordenado y trabajado como el de nuestros campos con el de otras zonas de la orla cantábrica, pobre y mísero. Y no dudó en conectar esa industriosidad fructífera de los vizcainos con su libertad y con su capacidad para haber mantenido unas leyes antiguas y sabias, celosamente conservadas ante su monarca español. En realidad, casi todos los visitantes de Vizcaya en el siglo XVIII mostraron la misma grata sorpresa que Adams ante un país próspero y feliz, y la misma convicción en que esa prosperidad derivaba en gran parte de su forma particular de regirse, de la conservación de sus antiguas leyes.
    Llevados por su entusiasmo, algunos llegan a afirmar que John Adams definió a Vizcaya como una democracia, una de las pocas que se conservaban en Europa junto con la de algún cantón suizo. Pero no es así, sino más bien lo contrario: el ‘founding father’ de la República americana, y luego presidente de la Federación, se preocupó sobre todo de advertir a sus compatriotas contra la experiencia de lo que había sucedido en el gobierno de Vizcaya: «Americans, beware», les dice en su carta cuando describe cómo unos pocos, unos poquísimos, se han apoderado de lo que «bajo la apariencia de una democracia liberal, es en realidad una reducida aristocracia» («contracted aristocracy»). ¿Qué ha sucedido en Vizcaya según Adams? Que ese teórico ‘pueblo’ que elige a sus diputados y junteros ha ido admitiendo por ley que sólo pueden elegir y ser electos unos pocos: los de familia noble, sin mácula de sangre manchada, que no hayan ejercido nunca «oficios mecánicos» o el comercio, y que posean «millares»: de manera que el gobierno ha devenido en Vizcaya el feudo de una limitada aristocracia.
    Los datos que los historiadores nos ofrecen confirman desde luego la perspicacia de Adams al calificar el régimen foral vizcaíno como una oligarquía de los pudientes. En 1787, según Azaola, el porcentaje de vizcaínos con hidalguía reconocida era solo del 50%. Y de ellos, solo el 1% reunía los requisitos de propiedad y ‘millares’ necesarios para poder ser elector y elegido (Otazu, Martínez Rueda). En Begoña, por ejemplo, solo nueve propietarios tenían derecho en 1704 a participar en la insaculación de cargos de la anteiglesia. Todos los puestos clave del gobierno foral fueron acaparados continuamente por unas pocas familias (Feijóo).
    En 1768 se nombraron por vez primera en Bilbao los «personeros del común», una nueva clase de ‘concejales’ que debían ser electos por y representar al común de los vecinos. Fue una imposición de los Borbones ilustrados que no agradó al poder foral. Aquel 25 de febrero el escribano del Ayuntamiento escribió lo siguiente en el libro de actas: «Primer paso en que interviene el pueblo. Las consecuencias referirá la historia de los cien años posteriores». Esta ingenua anotación (¡«primer paso en que interviene el pueblo»!) dice más sobre la auténtica naturaleza del régimen foral que mil páginas de tantos y tantos foralistas pagados por las propias diputaciones para vestir de democracia idílica lo que no lo era. Y no lo era aquí como no lo era tampoco en otras ‘repúblicas’ o ‘comunas’ europeas, esa es la realidad. Lo demás es hacer ‘presentismo’ y querer ser fundadores donde nuestros antepasados no lo fueron. Como la mayoría de la humanidad, por otra parte. No es ningún desdoro no haber inventado la democracia.