Jon Inchaurraga
Son muchos años los que llevamos los vascos necesitando la paz (“bakea behar dugu”). Desde hace un tiempo, se habla mucho de los procesos políticos que emergen, de los diferentes escenarios qué podrían darse y, en definitiva, de la nueva situación que se crearía en el momento en el que ETA cerrase el chiringuito. Es evidente que la habilidad con la que la clase política dirija el futuro es una de las puntas de lanza para conseguir ese anhelado deseo. Sin embargo, hacerlo a las espaldas del pueblo vasco será un paso atrás en la consecución de la paz.
Tras las revelaciones de Wikileaks sobre los Estados Unidos, sería muy difícil sostener para el Gobierno español cualquier tipo de concesión “secreta” hacia el MLNV. El Estado español y la oposición se le echarían encima. De hecho, este secretismo debería ser inadmisible para ningún demócrata que el Estado al que se adscribe, negociase con unos terroristas de espaldas a su propio pueblo. Es evidente que hay matices que deben mantenerse en secreto (el “trabajo de cocina”), pero lo fundamental debe de ver la luz. Es lo que debería hacerse, al menos, si se toma al pueblo vasco como sujeto activo para decidir su futuro.
La violencia del MLNV hacia los demás movimientos, tuvo un giro radical a partir de la “socialización del sufrimiento”. Con esta doctrina se pretendía que el conjunto del Pueblo vasco sufriese como lo hacía el MLNV. Era un modo de presión para dividir a la clase política y al Pueblo vasco, un medio para conseguir ese antagonismo que tanto desea el MLNV. Una dialéctica que acarrearía el enfrentamiento de un “movimiento vasco”, capitaneado por el MLNV, con el Estado español, en el que los demás grupos quedan excluidos. Esa dinámica ya se utilizó, por ejemplo, en las reuniones de Loiola cuando al principio se obvió a EAJ-PNV y durante el proceso a las Instituciones vascas.
Asimismo, la tan repetida expresión del MLNV de que “todos los proyectos políticos tengan las mismas posibilidades en un escenario sin violencia ni imposiciones externas” tiene una doble vertiente: por un lado, puede querer decir que todos los proyectos tienen legitimidad a la hora de presentarse y, por el otro, que todos los proyectos deben tener el mismo peso y tratamiento. La primera visión es, a mí parecer, legítima. No puede haber un filtro político, ya que deben ser los ciudadanos los que hagan la criba entre los diferentes proyectos que se presentan en Euskalerria. Es por eso, también, que la segunda lectura tendría trampa. Si los ciudadanos vascos han elegido en sus diferentes ámbitos de decisión, ¿por qué todos los proyectos tendrían las mismas oportunidades? ¿Acaso el Pueblo vasco no ha decidido cuáles cree que son más constructivos, entre los que se han presentado? ¿No es el primer paso del liberador escuchar a su pueblo?
El mesianismo y el despotismo han demostrado ser lastres para el disfrute de la libertad de los pueblos. El creerse con el poder de decidir por encima de la mayoría ha sido un obstáculo para conseguir el desarrollo provechoso de una nación. Es por eso que para labrar la paz, hay que saber escuchar que decide la mayoría vasca y saber explicar qué se está dispuesto a ceder para conseguir. Eso no quiere decir dejar los proyectos a un lado en pos del mayoritario; sino aceptar que un proyecto propio puede ser minoritario y, sobre todo, una comunicación transparente entre los representantes y los representados. Porque, al fin y al cabo, la clase política no sería nadie si no representase a nadie y es algo que muchas veces se pasa por alto. La paz es tarea de todos, es por eso que no debe capitalizar nadie; sino socializar todo el mundo.
En el Noticias (de Navarra, supongo que en los demás también) he leido una entrevista al ex-alcalde de Belfast (del Sinn Fein) diciendo que el proceso de paz ya ha arrancado con la tregua de ETA y que los gobiernos son los que se tienen que mover ahora.:
http://www.diariodenoticias.com/2010/12/06/politica/navarra/el-proceso-de-paz-ya-ha-arrancado-con-el-alto-el-fuego-unilateral-de-eta
ALEX MASKEY Parlamentario del Sinn Fein en Irlanda del Norte y ex alcalde de Belfast
«El proceso de paz ya ha arrancado con el alto el fuego unilateral de ETA»
Ellos tomaron nota de Sudáfrica y animan a que en el conflicto vasco se haga lo propio con Irlanda. Alex Maskey espera un alto el fuego permanente de ETA, pero también gestos del Gobierno de Zapatero
amaia Alvarez – Lunes, 6 de Diciembre de 2010 – Actualizado a las 04:14h.
belfast. Todavía a principios de los 90, a los miembros del Sinn Fein se les prohibía incluso hablar en los medios. Ésa misma formación gobierna hoy en día con su histórico rival político, el DUP, en Irlanda del Norte. Con sus más y sus menos, los partidos que representan la defensa de la reunificación de la isla y el apoyo acérrimo a la unión con Reino Unido debaten todos los días en Stormont. ¿La clave? Algo que Maskey aconseja aplicar en Euskal Herria, el diálogo.
En los últimos meses, el Sinn Fein ha mantenido contactos con agentes relacionados con el conflicto vasco. ¿Su partido ha tenido que ver con el alto el fuego de ETA?
Lo que hemos hecho es apoyar esta decisión. Nuestra intención es ayudar a las organizaciones y partidos, a veces también a gobiernos, a construir diálogos. Pero tenemos mucho cuidado en no decir a nadie qué debe hacer o cómo debe organizarse. Cada agente debe tomar sus propias decisiones.
¿Está cerca del fin de la violencia?
Lo único que puedo decir es que tengo plena confianza en que la izquierda abertzale tiene la determinación de apoyar un proceso de paz fructuoso que acabe con la violencia. Estoy convencido de que están decididos a lograr este objetivo y el alto el fuego de ETA ha abierto una oportunidad.
¿Cuál debería ser el siguiente paso?
Toda resolución de conflicto es un proceso. Uno ha sido la decisión unilateral de ETA de declarar un alto el fuego, pero un proceso es bastante más. Todos los agentes implicados deben contribuir: gobiernos y partidos. Aquí, en el norte de Irlanda, el proceso de paz no fue sólo cosa del IRA. Es importante frenar la represión. Sería importante que el Gobierno de España pusiese fin a la dispersión de los presos. Hay muchos movimientos por hacer; por ejemplo, iniciar un diálogo con Batasuna y poner fin a los procesos contra líderes políticos que quieren impulsar las vías democráticas.
¿Considera una condición que ETA declare un alto el fue lo permanente y verificable para que se den este tipo de movimientos?
Hemos mantenido reuniones con diversos agentes y sabemos que piden un alto el fuego permanente y verificable. Es una posición que comprendo, pero también quiero destacar que en ETA y en Batasuna están decididos a iniciar un diálogo de paz. Para ello, a veces es necesario un estímulo que propicie el contexto adecuado. El pasado mes de abril, la izquierda abertzale pidió a ETA que atendiera a la declaración de Bruselas, la cual reclama un alto el fuego permanente y verificable. ETA se ha comprometido con la declaración, pero aún no ha dado este paso.
¿Considera que la antigua Batasuna y ETA piensan lo mismo?
Creo que caminan hacia el mismo destino.
¿Están en puntos diferentes?
Puede que no estén en el mismo punto en el mismo momento. No aún. Pero ambos buscan la autodeterminación para Euskal Herria y ambos han demostrado varias veces que buscan una vía democrática para lograr este objetivo. El alto el fuego unilateral de ETA demuestra la intención de avanzar en este camino. Una tregua permanente no es una condición para pensarlo, porque ya han demostrado que buscan la paz. En cualquier caso, creo que se debe declarar una tregua permanente para ayudar a crear un entorno adecuado que resuelva el conflicto. Creo que ETA quiere alcanzar la paz y si el Gobierno español da pasos en este sentido, podría ayudar a que suceda.
¿Hay riesgo de que una escisión de ETA continúe con la violencia, tal y como ocurrió en Irlanda con el IRA Auténtico?
Siempre existe este riesgo. Si ETA declara un alto el fuego permanente, es posible que algunos de sus miembros dejen la organización. Pero creo que ETA seguirá adelante con su decisión de avanzar en el proceso a pesar de que algunos se desmarquen. Es comprensible que si la dirección cambia algunos decidan abandonen la organización. Eso mismo ocurrió en el IRA. Sin embargo, la mayoría de quienes discreparon ni se sumó ni creó otro grupo.
¿Cree que los posibles miembros de ETA que abandonen la banda podrían constituir un nuevo grupo armado?
Si lo dejan, que no sé si lo harán, dependerá de las circunstancias del momento. ETA ha declarado el alto el fuego para crear un nuevo contexto en el que la sociedad vasca pueda alcanzar el derecho de autodeterminación. Si hay miembros de ETA que deciden continuar con la violencia, deberán preguntarse por qué, con qué objetivo. De todos modos, en caso de que ocurra, sería una minoría muy pequeña.
Concretamente, ¿con quién se ha reunido su partido?
El Sinn Fein, especialmente Gerry Adams (su presidente), ha mantenido encuentros con agentes vascos durante años. También hablamos con Tony Blair y Gordon Brown para que pidan al Gobierno español que impulse un proceso de paz.
¿Han hablado con el Gobierno británico en los últimos meses?
Lo hemos hecho siempre que hemos tenido oportunidad.
¿Cuál ha sido su respuesta?
En nuestra opinión, bastante negativa. El mediador sudafricano Brian Currin ha impulsado la creación de un Grupo Internacional de Contacto para facilitar el proceso.
¿El Sinn Fein forma parte de él?
No he tenido últimamente ninguna reunión con Currin, pero, obviamente, apoyaremos un proceso de paz.
¿Qué papel debería jugar la comunidad internacional?
En el caso de Irlanda fue parte del proceso, hubo una participación directa en todos los niveles. La contribución política de Estados Unidos y Sudáfrica, por ejemplo, fue muy importante. No sé cómo se podría concretar en Euskal Herria, pero la ayuda puede ser una de las claves para que el proceso prospere.
¿Cree que hay posibilidades de que se legalice la izquierda abertzale ante las próximas elecciones, en mayo?
Es algo que deseo. Pertenezco a un partido que fue reprimido pero nadie pudo parar. Cuando se puso fin a las medidas represivas el proceso avanzó. El presidente del PSE, Jesús Eguiguren, y Brian Currin han señalado que en Navidades ETA declarará un alto el fuego permanente.
En caso de que esta predicción se cumpla, ¿nos encontraríamos cerca de un nuevo proceso de paz?
El proceso ya ha comenzado con el alto el fuego unilateral de ETA. Si se declara un alto el fuego permanente, será otro paso en el proceso. Espero que ocurra, pero todos los agentes deben mostrar gestos. Lo fundamental en todo proceso es la ausencia de violencia, diálogo y que haya una negociación inclusiva, algo que no se puede hacer manteniendo un partido ilegal y a políticos en prisión.
¿Qué pasos se podrían copiar del conflicto irlandés?
Son conflictos armados muy diferentes, pero sí que existe, por ejemplo, un partido de izquierda, Herri Batasuna, y otros nacionalistas, como el PNV, que buscan la autodeterminación. Salvando las distancias, aquí ocurría algo similar entre el Sinn Fein y el SDLP, partido de John Hume. Aunque fuéramos formaciones muy diferentes, decidimos que el escenario adecuado era trabajar conjuntamente.
Hoy le he leido a Ares decir k lo d ETA sera 1 final lentito, sin anuncios ni deklaraciones, k hay k ser muy prudentes y exigentes y bla, bla, bla. El mismo k hace poko nos hablaba de preparar la Ertzaintza xa el final d ETA, kitar eskoltas, etc.
No me extraña k el gobierno vasko habla d «inexperiencia» xa justifikar la paralisis. Aunke todos sabemos k + k inexperiencia, se trata d inkompetencia.
Pues claro, igo, la teoría del copo de nieve, que ETA se va a ir derritiendo sin más…la verdad es que no sé quien narices le dice a Ares esas teorías, igual resulta que txusito le asesora…será cosa de las inexperiencias múltiples del gobierno.
Gau on denoi.
Con su permiso, señor Inchaurraga, me permito hacer varios breves comentarios sobre su texto. Ni que decir tiene que me parece el tipico texto de los que estando en los mundos de Yupi escriben y versan sobre las fantasias animadas de ayer y hoy, que no de mañana.
Paso a comentar algunos puntos.
1) «… Sin embargo, hacerlo a las espaldas del pueblo vasco será un paso atrás en la consecución de la paz…
…De hecho, este secretismo debería ser inadmisible para ningún demócrata que el Estado al que se adscribe, negociase con unos terroristas de espaldas a su propio pueblo…»
A mi me parece que este regimen no es democratico, porque, entre otras cosas, el pueblo no elige a sus representantes (se elige una sigla), ni existe verdadera division de poderes, sino simple division de funciones. Por todo ello lo normal es que se haga a espaldas del pueblo. Por otro lado con el ordenamiento legal vigente que yo sepa la soberania reside en el pueblo español, y no vasco.
2) “todos los proyectos políticos tengan las mismas posibilidades en un escenario sin violencia ni imposiciones externas”
Eso lo diga el MVLN o lo diga Perico el de los palotes o lo diga la mayoria del pueblo vasco o la mayoria sindical vasca o el Parlamento Vasco o lo que usted quiera no puede ser. A ver si nos queda claro:
La soberania reside en el pueblo español. Y la Constitucion, que hoy es su aniversario, consagra la indisoluble unidad de España, patria comun e indivisible de todos los españoles.
Y si existe otro texto legal que diga lo contrario, a ver ¿cual es?
Alguien podra decir que Cuba o Puerto Rico o Mexico o Venezuela tambien eran España… Si pero hicieron sus guerras de independecia y las ganaron con Simon Bolivar, San Martin, la ayuda de los usanos, etc. Ese no es el escenario aqui.
Alguien podra decir que si Croacia, Eslovaquia, etc. PUes muy interesante, porque ademas de que en la constitucion yugoslava se les reconocia el derecho de autodeterminacion a las republicas o Checoeslovaquia era como su nombre indica Checo + Eslovaquia, etc. al lograr sus independencias el elemento etnico no se tuvo en cuenta y las minorias o se fueron o ahi siguen (hungaros en Eslovaquia, serbios de Croacia, serbios de Bosnia,…), tal vez la unica excepcion ha sido el caso de Kosovo.
En el caso vasco, Euskadi tuvo un estatus con gobierno autonomo en el regimen republicano y ahora un estatus de comunidad autonoma formada por tres provincias. Y el tema etnico no es bien recibido por tanto olvidemonos de otras zonas.
A mi me parece que lo mismo que los carlistas tuvieron su desaparicion con un cambio de ciclo o hemos visto como los controladores aereos echaban un pulso al gobierno por no entender el fin de un ciclo, y lo han perdido, a pesar de que eso nadie les niega que han tenido mas valentia que los nacionalistas, que mucha consulta, mucha consulta y al final na-de-na. Gaseosa. Se les va la fuerza por la boca, porque aqui el tema es de fantasias animadas de ayer y hoy, que no de mañana, pues en el nuevo ciclo los nacionalismos ya no van a ser lo que han sido. Precisamente otros comentaristas hablan de LOAPAs peperas, etc. porque intuyen que estamos asistiendo a un fin de ciclo.
Lo que aqui se habla de procesos de paz, etc. no es sino la derrota de una estrategia. No va a haber negociacion politica, ni contrapartidas, ni nada, como mucho se les dejara que laven la imagen ante su rebaño.
Es muy duro aceptar que con todo lo que ha habido, muertos, extorsiones, asesinatos, miedo, sufrimiento, carcel, etc. ha sido TO-PA-NA (todo para nada).
Pero eso es. Fin de un ciclo.
Fin del nacionalismo vasco radical como lo hemos conocido; y proximamente fin del nacionalismo autonomista como hegemonico en la comunidad autonoma de Euskadi.
Al nacionalismo, de hecho, ya le esta pasando como al carlismo, cada vez queda mas replegado en las aldeas y es mas extraño para la gente de las grandes ciudades. De hecho si gobernaron en Vitoria fue por tener a Cuerda, y hoy en dia en Bilbao, probablemente, es por Azcuna.
Un saludo. Y no se me alteren. No son mas que diferentes visiones de la realidad.
P.D.: el pisito tambien esta viviendo su fin de ciclo.
Estimado Neo:
La argumentación jurídica que realizas es totalmente cierta, pero si existe voluntad política, el andamiaje constitucional puede saltar por los aires. ¿Cómo se declaró la II República? Después de unas elecciones municipales, que ya me dirás tú que tenían que ver con la forma organizativa y la elección del modelo de Estado.
Si algún día el 60-65% de los vascos quiere la independencia y vota a fuerzas abiertamente independentistas, la independencia no hay quien la pare. Diga lo que diga la Constitución. El problema de la independencia no radica hoy en el marco constitucional -creo sinceramente que en este punto no has estado muy fino- sino en que no es un proyecto mayoritario en la sociedad vasca.
Al fin y al cabo, si los vascos quieren la independencia, la Constitución no podrá ser una cárcel para la voluntad política del pueblo vasco.
PD: Por cierto, ¿cómo puedes sostener que la Constitución no es democrática, y luego ampararte en la Constitución para negar la posibilidad de que Euskadi pueda ser independiente? ¿Careces de argumentos democráticos para rechazar la independencia? Porque según tu mismo razonamiento si la Constitución no es democrática, y tu rechazo a la independencia de Euskadi se basa en esa misma Constitución, tu razonamiento tampoco puede ser democrático.
En fin, Neo, hoy no te veo muy fino -será que en la intimidad has estado conmemorando el aniversario de esta Constitución antidemocrática y te has pasado con el champán-.
Ondo izan.
Mira Neo, realmente Ni Neu ha tenido la gentileza de señalarte las contradicciones de tu doble discurso y claro yo entresaco de tu demencial intervención este párrafo preñado de regustos infectos y con aroma de betún para botas militares:
«La soberania reside en el pueblo español. Y la Constitucion, que hoy es su aniversario, consagra la indisoluble unidad de España, patria comun e indivisible de todos los españoles».
Comprendo que esto te sale de las entretelas y que por eso lo pones así tal cual con la crudeza de un documento sacado de las páginas de las obras completas de JOsé Antonio Primo de Rivera y casi con el mismo léxico que las leyes fundamentales del movimiento. En fin, Neo, esto nada tiene que ver con la democracia anglosajena, la de verdad y de toda la vida, sino con el claqué de Pako Franco paseando por sus posesiones. Esto, Neo, no es un princpio democrático, es una vomitona que tiene el olor de cocidos de otras épocas.
NI NEU agurgarria (edo zu zeu, ez dakit zelan esan zure izena).
Nosotros ya hemos expuesto en numerosas ocasiones que desde nuestro punto de vista, en España, no hay democracia «formal», sino un regimen de libertades. De hecho yo no puedo elegir ni a mi alcalde, ni a mi lehendakari, ni al presidente de gobierno de la nacion, solo me dejan elegir una sigla. Y mucha gente vota a una sigla. Por ejemplo, para que lo entienda todo el mundo, en las ultimas elecciones autonomicas, para elegir al lehendakari regional, teniamos que haber optado por candidatos y luego, si es un sistema de doble vuelta, si Patxi Lopez e Ibarretxe hubiesen sido los mas votados, en una segunda vuelta votar a Patxi Lopez o a Ibarretxe. No a un partido, que nombra a sus parlamentarios y estos votan lo que les manda el partido. Entonces 4 tios hacen un pacto y puede ser lehendakari vascongado cualquiera que hayan decidido esos 4. Y en algunos casos, por ejemplo en la Comunidad Foral Navarra, parece que la postura de los parlamentarios socialistas la decidio no se sabe quien de Madrid ¿Es eso democracia? ¿Usted sabe quien eligio al jefe del estado? Si quiere le meto un video. Mire, al rey creo recordar que lo nombro Franco, Suarez era jefe del movimiento nacional o algo parecido ¿Sigo?
Precisamente en la transicion, los partidos nacionalistas vascos tuvieron una oportunidad de oro, para plantarse y tensar la cuerda para conseguir la autodeterminacion. Y usted sabe de sobra que la mayoria de los que se dicen nacionalistas lo abandonaron y eligieron un estatuto de autonomia y unas instituciones, que cosas de la vida, han dirigido ellos durante 30 años. Y ahi se acabo todo. Los rupturistas fracasaron.
Mire, cuenta no se si fue Xabier Izco o tal vez Teo Uriarte, no se alguien de aquellos que hace ya tiempo fueron heroes en esta tierra, pues uno de ellos cuenta que llego Bandres y les dijo que si aceptaban el cambio de regimen, «la democracia» y si salian a la calle o preferian quedarse dentro (en la carcel), pero que si se quedaban dentro «la democracia» iba a seguir igual igual e implantarse y entonces este dijo: «pues yo salgo a la calle». Y asi aceptaron integrarse en el «juego democratico». Es decir Banres les vino a decir en su terminologia que la correlacion de fuerzas les era desfavorable, y asi se integraron. Otros opinaron que la Constitucion y el Estatuto de Gernika no posibilitaba ni la autodeterminacion, ni la territorialidad, ni que el euskera se imppnga por encima del castellano, ni nada de lo que quieren los nacionalistas.
Para mi estos segundos, los rupturistas -y esto no tiene que ver con la democracia, esto es otro tema- estaban en lo cierto. No es posible hoy por hoy un avance en las aspiraciones nacionalistas. No existe una fuerza independentista, la correlacion de fuerzas hoy en dia es muchisimo mas desfavorable a los intereses independentistas que en la transicion. Aquello fue una oportunidad historica. Y es eso historia. Aquello ya paso. Ahora los de la IA como hizo EE en su dia, tiran la toalla. NO hay mas. Se acabo. Eso se acabo. Y el pensar que va a haber una mayoria un dia dispuesta a moverse por la independencia.
Mire, los futbolistas querian hacer una seleccion de EUSKAL HERRIA, es decir de los 7 territorios, y no una seleccion autonomica de EUSKADI. Ya ve en que ha quedado todo. No hay fuerza ni para montar una seleccion de EUSKAL HERRIA. ¿jugara en el Sadar algun dia? Lo dudo. Y ya de que alguien mueva un dedo para que sea una seleccion oficial. Buen, por Dios,¡no me sea ingenuo! Todo eso es un engañabobos. Eso es como el dia del Domunt, el dia sin humo, el dia sin coche. Por favor, son pachangas. Todo eso es cochambroso.
A mi no me gusta cuando algunos dicen refiriendose al PNV en contraposicion a HB lo de «el nacionalismo democratico». Yo preferiria que digeran «el nacionalismo no violento» o «el naciolanismo no proetarra» o «el nacionalismo recogenueces» o lo que usted quiera. Para mi no es mas democratico el PNV, que HB. Para mi que a la entrada del batzoki el amiguete de turno te de la plancha con los nombres que tienes que marcar es tan democratico como que la asamblea de barrio discuta para aprobar lo que el biltzar txipia ha decidido previamente. Yo por democratico entiendo que la gente sepa que diferencia hay entre Imaz y Egibar. Ahora esta clara, pero cuando salido Imaz, seguro que la mayoria de la militancia jeltzale no lo sabia.
En fin, y que Aznar señale con el dedo a Rajoy y sea elegido secretario general, aunque luego fuera ratificado en Valencia. ¿Eso es democracia?
Por favor. Que tenga que andar diciendoles yo a estas alturas que lo que funicona en todos los lados es lo del aparato, lo de de arriba a abajo, etc. vamos. Creame en la mayoria de lugares se hacen listas para elecciones sindicales y ni los propios afiliados al sindicato preguntan como, por que, ni nada de nada. Es que la gente ni se lo plantea.
En fin, poco democrata veo yo por aqui. A mi me parecen mas democraticos los franceses o los norteamericanos.
Neo, vaya parrafada que me has soltado sin responder a cuestión alguna que te he planteado anteriormente.
Te vuelvo a insistir: si según tú, la Constitución es antidemocrática, y sólamente tienes razones para rechazar la independencia de Euskadi en base a la Carta Magna, me estás reconociendo que tus argumentos para oponerte a la independencia no son democráticos. Y no me sirve para ello, que me digas que las elecciones, el funcionamiento de los partidos, etc. no son democráticos.
Insisto, ¿tienes algún elemento democrático en contra de la independencia o sólo eres capaz de dar argumentos que tú mismo autocalificas como antidemocráticos?
No te discuto que seas contrario a la independencia, sino la ausencia de lógica alguna en el planteamiento antiindependentista que realizas. No se puede poner el grito en el cielo diciendo que España no es democrática y haciendo un alegato defendiendo lo que tú entiendes por democracia, y luego dar por bueno que se diga no a la independencia -en esto sí-, amparándose en una Constitución antidemocrática -según tú mismo-.
Neo ya te he dicho antes que hoy no te veía fino. Relájate anda, y piensa un poco sobre lo que te acabo de decir, que creo que no es tan difícil como para que puedas entenderlo.
Beste bat arte.
NI NEU, MERRYWETHER y demas adlatares.
Yo no digo nada sobre la soberania, ni nada de nada. Lo que yo digo es que la Constitucion en vigor, La constitucion, La ley suprema en Euskadi dice en sus articulos 1 y 2 lo siguiente:
«Artículo 1.
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
Artículo 2.
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
No lo digo yo. Lo dice la Constitucion. Lo que yo diga o deje de decir es una opinion, lo que dice la Constitucion, mientras no haya una revolucion o se cambie dice esto literalmente:
LA SOBERANIA NACIONAL RESIDE EN EL PUEBLO ESPAÑOL.
La Constitución se fundamenta en la INDIVISIBLE UNIDAD DE LA NACION ESPAÑOLA, PATRIA COMUN E INDIVISIBLE de todos los españoles.
No lo decimos nosotros. Lo dice la constitucion.
Por ultimo, NI NEU, cuando la consulta a mis compañeros nacionalistas les decia yo que no se iba a hacer y ellos que si y que si y que si y la sorpresa que nos ibamos a llevar los «españolistas» (a estos en cuanto no les das la razon en algo eres españolista, hay que joderse). Pues no se hizo. Ibarretxe no hizo la consulta. Para mi estaba clarisimo.
Mire el pueblo saharaui me parece que lleva las de perder, pero hasta ahora parece (no sigo el tema) pero parece que no acepta la autonomia, que quiere la autodeterminacion. Aqui, por contra los partidos mayoritarios aceptaron la autonomia. Y para mi se acabo. Todo lo demas es engañar y dogma de fe.
Y quiero hablar del tema del aborto, que tanto apoyan todos los partidos nacionalista, y me parece vergonzoso. Hoy en dia, con los medios anticonceptivos que hay y que el aborto de niñas… pero sin consultar a sus padres… o sea hay que firmarles permiso para un pircing o una ausencia escolar o que se yo y el aborto ni informar a los padres de una menor…. VERGONZOSO.
No estoy de acuerdo. Y el matrimonio homosexual. Tampoco estoy de acuerdo. Pero es la ley, y mientras no se cambie, lo que vale es eso, no mi opinion.
¿Entienden o no quieren entender?
Bihar arte, lagunak.
P.D.: los controladores, que han perdido, han tenido mas arrojo que los nacionalistas con la famosa consulta ¿o no?
Pero Neo pero es que claro veo que vienes a maquillar tu deyecto con esta amazónica parrafada que claro no aclara nada sino que lo enturbia todo. No, Neo, tu has dicho lo que has dicho, que el único pueblo es el español y el decida y su unidad es sacrosanta. Pero Neo pero eso es religión no política y es antidemocracia pura y dura y claro nada tiene que ver con los EEUU o Gran Bretaña, por poner el caso.
Las coyunturas son las coyunturas y fíjate que claro las cosas pueden pasar y venir y ahora os las prometéis muy felices con ese inútil en la Lehendakaritza pero eso pasará y volveréis a tener que encarar el hecho nacional vasco a través de la autonomía. Pero no vas a convencer a nadie diciendo que somos europeos y que europa lo supera todo.
Por cierto eso de nacionalismo recogenueces es tambíen un tropo típico del establo donde departes tus opiniones. Por favor no seas obsceno, el españolismo si que es recogenueces, ese si, Neo, pero claro eres tuerto para eso.
Ya veo que el PNV te parece tan malo con HB como les pasa a todos los españolazos irredentos. Lo de las listas cerradas no es más que un recurso retórico para plantear esa igualación que clama al cielo pero claro Neo tu eres un ser infatigable, un batasuno de la derecha española, un hombre que antepone a cualquier principio moral, civil y religioso su santa españa que celebra en este pútrido día. Que te vaya bien mirando desfiles.
NI NEU.
Yo no me opongo a la independencia.
Yo lo que digo es que la Constitucion, el Estatuto de Gernika,… no lo preven.
Simplemente me parece imposible. No me lo planteo.
Ustedes pueden llamar a Euskadi region, nacion o planeta. Si Euskal Herria es un planeta. Pero lo que yo digo es que hoy por hoy es una comunidad autonoma y en Europa una region.
Yo no me opongo a la independencia. Simplemente me parece que el discurso nacionalista no es realista.
Pero bueno que la consti o el estatuto prevean que mañana habrá un tsunami no significa nada, Neo, que las legislaciones no son textos sagrados sino cosas que hacen los políticos con consensos y mayorías.
A tí te parece imposible, no así a todos los que como tu se pasan el día berreando que es imposible. Es imposible que en Euskadi haya una mayoría favorable a la independencia? es posible, no se con cuanta probabilidad, pero es posible, y si no mirá que lleváis décadas diciendo todos los días que es imposible, que no, que no, como un mantra de gente no convencida de lo que dice.
El discurso nacionalista tiene una lógica que una menta antidemocrática como la tuya no quiere capiscar. Si Euskadi es una nación, es autosuficiente y tal el estar unidos a un cagarro llamado España pues es un detrimento. Si, hay que ser crudos, Neo, España es económicamente un cagarro, su modelo institucional una peste, su monarquía una clonada de la familia Monster, su ejército una caca, y sus partidarios pues son lo que son, gente que pòr que no tiene convicciones pero tiene deseos malsanos pretende contaminar el debate sobre princnipios políticos con imposibilidades que son posibles y que son expresión de una voluntad antidemocrática, Neo, que es la tuya.
Yo no he hablado de listas ni abiertas, ni cerradas.
Usted maliinterpreta todo.
He dicho que el legislativo no deberia elegir entre sus miembros al presidente del ejecutivo. He dicho que para que exista democracia debe existir division de poderes. Y aqui no existe.
Y la constitucion, nos guste o no, es la ley suprema. Y lo que ustedes cuentan son fantasias engañabobos, como la pachanga de la seleccion.
Y el gobierno vasco, es un gobierno de segunda division, lo dirija Patxi Lopez o Ibarretxe o Basagoiti. No es cuestion de siiglas. Es que el gobierno vasco, su administracion me parece cochambrosa… y hasta la deuda la tienen que colocar entre las entidades de casa que la colacan en los fondos de pensiones, etc. O sea no hay agallas de sacar la deuda dle gobierno vasco a un mercado, como pueda colocarse la deuda alemana, e incluso los bonos o letras españoles (que por cierto en le momento actual yo no me meteria ahi, pero en las del gobierno vasco menos todavia). Y entonces habra que sacar los EUROBONOS porque todas estas administraciones son mugrientas.
En definitiva, somos nacion o planeta, lo que ustedes quieran, pero a mi me da que aunque la mona se vista de sada, mona se queda. O si lo prefieren en euskera. Tximinoa zenbat eta gorago, ipurdia ageriago.
Aunque en su dia Arregi o luego Imaz me sonaran raros, el tiempo les ha dado la razon. Yo antes estaba mas con Egibar en ese sentido, pero me he dado cuenta que lo de Egibar, Ibarretxe, etc. es engordar para morir.
Si bueno Neo es que veo que como cualquier batasuno no sabes ya como engañar y como vestir tus convicciones. Si, la selección vasca es una ficción, pero los españolazos ponéis todos los impedimentos y gritos al cielo y recursos diplomáticos posibles. La independencia es imposible pero no dejáis de mencionarla cuando un nacionalista simplemente defiende los intereses de su pueblo. Yo comprendo que como todo baluerte del imperio lo de las naciones pequeñitas te sabe a insignificancia. Pero claro España es un ente tan aburrido que no se habla de otra cosa y tu no hablas de otra cosa y seguirás hablando de esa cosa. Por que los españoles os distinguís por defender lo puramente negativo, que los nacionalistas no estén el poder, que Euskadi no tenga independencia, esa es vuestra agenda, por que no dáis para más.
A LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
Magna Carta tu aniversario
empuja el lustre de mi musa
tu que entre las leyes del mundo
eres ilustre hipotenusa
España siempre tan aplicada
en parcas jurisprudencias
del ombligo del Caudillo
pudo sacar tus esencias
Y esta Carta alumbró senente
entre bambollas militares
y cual cacofónico dislate
rige en nuestras ciudades
Sus defensores son gente
chillona y matonesca
que para defender el orden
siempre acuden a la gresca
Los golpistas musitan en sus labios
Algún artículo de ella
Y los embusteros la agarran
Como el borracho la botella
Magna Carta, espejo de España
de su ciudadanía acharolada
tanto hueles que pareces
más que escrita cagada.
Magna Carta, te defienden
seres de escasas luces
que ante tus lacras evidentes
se hacen las avestruces
Ni siquiera te reforman
que te dejan tal cual
para que parezcas más guarra
así, al natural.
Y el que el veinte de noviembre
no salió a celebrarlo
el día de la Constitución
así puede aprovecharlo.
Con banderas y aguiluchos
y recuerdos de cruzadas
Magna Carta, eres grande
da unas cuantas cachetadas
Es lo que pide tu peña
más decisión, menos blandura
Magna Carta, acordarse de ti
y el ano metano supura.
Perdone usted. Yo no he puesto ningun impedimento
a la seleccion de Euskal Herria.
Si para usted el circular por la derecha en una autopista porque lo dice el Codigo de Circulacion es una chorrada, alla usted. Es evidente que se podia haber articulado un sistema de circular por la izquierda, de hecho existe en otros paistes, pero aunque sea convencional, es mas que aconsejable circular por la derecha, cumplir las señales de trafico, las ordenanzas municipales, cumplir con el IRPF de Diputacion o con las Leyes del España. Lo demas puede ser contraproducente. Me parece a mi.
Pero bueno, si ustedes lo dicen YES WE CAN.
Neo, no deja de ser paradójico que me digas que ni te planteas la independencia, cuando después realizas un razonamiento jurídico intachable en contra de la independencia. Paradójico que razones tan bien cosas que no te planteas.
Lo que buscaba en tu rechazo a la independencia eran argumentos políticos, democráticos y no argumentos jurídicos, que son conocidos por todos.
Triste que para rechazar la independencia tengas emplear argumentos que tú mismo calificas de antidemocráticos -digo yo que si para ti la Constitución es antidemocrática, ¿un argumento basado en ella será también antidemocrático, verdad?-.
En fin, esperaba menos parrafadas y más razonamiento político o democrático para decirnos que hemos de renunciar a la independencia. Dado que política y democráticamente no puedes refutar la independencia te aferras como clavo ardiendo a una Carta Magna que de entrada calificas como antidemocrática. Mal vamos. Aquellos que se oponen a la independencia aduciendo razones exclusivamente jurídicas, tienen las de perder. Estas existen -las has expuesto muy bien-, pero la clave está en la batalla de las ideas, razonamientos, datos económicos, etc. y en estos campos no has demostrado ninguna idea.
Nire aldetik hementxe utziko dut. Edonola ere, zuregatik Neo, arrazoiketa hobeago bat espero nuen eta ez Konstituzioaren kopia pega huts bat. Zure arrazoi politiko eta demokratikoak entzun nahi nituen, baina antza denez, ez dituzu.
Beste bat arte.
Pero bueno Por Partes veo que tratas de convertir este debate en una patochada indecente. La lógica nacionalista es implacable. España igual a mierda en economía, gestión de la crisis, modelo institucional, sentido democrático. Euskadi país próspero y trabajador. Ergo, independencia, objetivo razonable e incluso positivo para los ciudadanos, los vascos y las vascas.
Tiene su lógica aunque tu quieras obturarla con tu alusión a que la consti no permite circular por la izquierda. La voluntad democrática es una posibilidad y claro decir que no hay tal posibilidad es simplemente tratar de engañar, Neo.
Poetaitor, es un poema magnífico ese, no te parece Neo?
NI NEU.
Es mas, España, dentro de no mucho tiempo sera una region de la Union Europea.
Ahora en el pasaporte pone: Union Europea ESPAÑA.
Pronto pondra Union Europea.
Creo que se esta fraguando una nueva nacion: Europa.
Y no hay interes en que las miniregiones empiecen con sus batallitas.
Si vais a Euorpa con vuestros planteamientos no vais a ser bienrecibidos. Nadie entiende en Europa hoy en dia de planteamientos etnicos.
El nacionalismo vasco va a ser en breve arrastrado por la corriente de la historia, no me cabe la menor duda. De hecho estamos asistiendo a la rendicion de una de sus lineas. No hay negociacion. No va a haber proceso de paz. Va a haber rendicion. Lo veremos en breve.
Que España será una «región» de la unión Europea eso está por ver y a ver cuanto dura el proceso de unión política Europea que hace agua por todas partes. Pero en todo caso queremos que Euskadi sea una región dentro de la union Europea, una aspiración razonable dado que España es una cagarruta político-económica.
Nadie hace aquí planteamientos étnicos, Neo, osease que no intoxiques. Pero claro Escocia será independiente si quiere igual que Euskadi por mero principio democrático que tu abominas con tu odio al sistema anglosajón.
Tu hablas de la rendición de ETA por que claro es lo que os están vendiendo los sociatas a los derechosos y fundamentalistas de UPD. No va a haber rendición, sino un nuevo engaño en el que el mongui de Zapatero caerá como un pardillo y al que tu sigues.
Las identidades son algo permanente, Neo, parece mentira que con lo españolazo que eres y te pones dudes de que una unión económica como la Europea puede hacer desterrar la memoria y las características de las diversas naciones. Tu lo que pasa es que eres un imperialista español que pretende vendernos una trola. Muchos dieron por muerto al nacionalismo vasco y ellos si que están muertos, Neo.