Jon Inchaurraga
Jesús Eguiguren está en el centro de la vida política vasca. Su figura está entendida como el hombre del PSOE en el diálogo con el MLNV. Sus continuos augurios sobre la inminente llegada de la paz (llevamos no sé cuántos años con lo mismo) y la prensa que se le han dado, han convertido al presidente del PSE-EE en un personaje clave para entender la actual situación política vasca. Sus palabras son medidas al milimetro e interpretadas como si del Oráculo de Delfos se tratase. La última vez que su nombre sonó con fuerza fue en un reportaje que la cadena La Sexta hizo sobre el “tema vasco” (ETA y sus derivados). El programa fue lo de siempre: se explicó la posición de los partidos constitucionalistas y los abertzales quedamos en segundo plano. Esta vez, las palabras que tomaron importancia fue su predicción de que ETA iba a anunciar una tregua en Navidad, como si del Olentzero se tratara.
Estas palabras no fueron la únicas disonantes con la línea del PSOE. Egiguren afirmó, con razón para mí entender, que «las víctimas no pueden decidir la política (…), las víctimas no pueden arrogarse la representación popular». Es “vox populi” que desde que Aznar nos metió su visión del conflicto vasco (nacionalistas vascos que matan contra constitucionalistas españoles que mueren) las “víctimas” han estado hasta en la sopa. Unas víctimas (las de ETA) que han sido capitalizadas por una minoría afín a la estrategia de Aznar y el PSOE para criminalizar al nacionalismo vasco. Una de esas víctimas de ETA es Josu Puelles, un ertzaina que desde que su hermano fue vilmente asesinado por el MLNV se ha involucrado en el debate público. En una carta dirigida al presidente del PSE-EE, Josu Puelles defendía que las víctimas tenían derecho a mediatizar el “proceso de paz” en Euskadi. Una afirmación legítima y, en cierta medida, válida, pero cuyo transfondo es bastante opaco. ¿Acaso todas las víctimas de la violencia siguen una ideología única? ¿Acaso la familia Brouard y la familia Ordóñez tienen la misma ideología y percepción de lo que pasa en Euskadi? ¿Qué se considera una víctima del terrorismo?
Ante la misiva del Señor Puelles, el señor Eguiguren respondió con otra el 23 de noviembre en El Correo. En esta, Eguiguren dejaba a las claras que las únicas víctimas del terrorismo eran las de ETA. Así, el presidente del PSE-EE escribía que “las víctimas del terrorismo cuentan con una autoridad moral incuestionable, desde el momento en que fueron escogidas por ETA en nombre de todo el país, para hacer callar al conjunto de la sociedad vasca, en su pretensión de imponer a Euskadi un proyecto totalitario.” Ni siquiera el MLNV, que considera a sus víctimas como “víctimas del conflicto” para diluir su identidad, llega tan lejos. Lo grave es que, en lugar de responder el Señor Puelles al señor Eguiguren que hay otras víctimas del terrorismo, advirtió a dos viudas de Ertzainas asesinados por ETA (Cristina Sagarzazu, viuda de Montxo Doral y Rosa Rodero) de que “en sus conciencias quedará el acudir a un acto de legitimación ideológica del terrorista”. Curioso que el Señor Puelles no diga lo mismo de los miembros del PSOE que apoyaron a dos terroristas como Vera y Barrionuevo en la cárcel de Guadalajara o que tampoco alce la voz ante las graves palabras de Felipe González en el diario El País.
Por lo que se ve, para algunos sólo son víctimas las suyas. Parece que el sufrimiento sólo responde a una ideología. Y esa percepción falsa y falseada de la realidad nunca nos llevará a la paz. Lo demás, es sólo la imposición de una verdad como si fuera única. En Euskadi hay víctimas de muchos colores, así como verdugos de otros tantos. ¿Qué diferencia hay entre un pistolero del GAL y otro de ETA? ¿Qué diferencia hay entre quién justifica el GAL y quién justifica ETA? Para mí, hay una clara: unos están en el Gobierno y tienen el beneplácito de los medios de comunicación y otros no tienen poder político ninguno. El condenar únicamente a la gente por su ideología es el primer paso hacia una sociedad moralmente laxa. Hace unos días, la directora de Derechos Humanos del Gobierno vasco dijo que los vascos habíamos estado anestesiados ante ETA. ¿Cuántas manifestaciones hubo en España contra el GAL? ¿Cuántas ha habido en Euskadi contra ETA?
Al final, lo que importan son las personas. Como afirmó en una entrevista Cristina Sagarzazu (viuda de Montxo Doral) las víctimas no son “un grupo unitario”; sino “un grupo de personas”. Es por eso que algunas víctimas de la violencia política toman la iniciativa de acudir a homenajes de asesinados que estaban políticamente en el bando de los asesinos porque “les sale de dentro” y no esperan nada a cambio. Ese es, a mí entender, el primer paso hacia la paz social en Euskadi: recordar que todos somos personas y respetarnos. Sólo así se conseguirá acabar con ETA. Es por eso que me gustaría reconocer la valentía y el humanismo de estas dos viudas de ertzainas que, como hizo la hermana del ertzaina asesinado Jose María Agirre, con su presencia intentaron acercarse públicamente al sufrimiento del MLNV. Es un acto que les honra.
Lo cierto es k las viktimas han estado olvidadas durante años. Lo k no da derecho a k ahora se monten agrupaciones satelites politikas al servicio del PP.
Inchaurraga, tengo una serie de objeciones a lo que dices.
1) Las asociaciones de víctimas están distribuidas en función de simpatías políticas. También hay asociaciones de víctimas cercanas al PSOE. Y líderes de las mismas del PSOE, por ejemplo Maite Pagazaurtundua. Si hiciéramos un balance de esas asociaciones, veríamos que los del PSOE son los más demágogos y los más anti-nacionalistas en el discurso y en los hechos. Lo que dice Eguiguren no es más que expresión del doble discurso del PSOE, que por un lado propicia un proceso de paz y por otro azuza a las víctimas en contra del nacionalismo, para que den cuenta de un relato donde nosotros seamos los malos.
2) No es verdad que las asociaciones de víctimas hayan sido la punta de lanza de la reacción española en contra del nacionalismo. Esa reacción surgió de «asociaciones cívicas» como Basta Ya o el Foro de Ermua. Estas asociaciones surgen del calor de los crímenes de ETA pero tienen en su ideario el combate contra el nacionalismo. Ahora están de capa caída.
3) Las víctimas no pueden condicionar el proceso político. Pero merecen el amparo y el recuerdo permanente por parte de nuestra sociedad. Y no son lo mismo las víctimas del GAL, grupo que desapareció hace más de veinte años, que las víctimas de ETA bastante más numerosas. La cúpula de Batasuna estará en la cárcel pero están dispuestos a sufrir y a hacer sufrir por que no renuncian a la estrategia político-militar ni dejan de propiciar el que muchos jóvenes sigan engrosando a ETA. No son unos pobrecitos, son los responsables de la ruptura de la última tregua y, por consiguiente, de que ETA siguiera matando, amenazando y extorsionando.
4) Sinceramente la presencia de las dos viudas de Ertzainas asesinados en el homenaje a Santi Brouard me pareció algo lamentable. Tu dices que eso sirve para algo. ¿Sirve para enternecer a los jaleadores de asesinos y a los estrategas político-militares del MLNV? Sirve para que estos puedan lavar su cara, con la presencia de las viudas avalando sus falsas intenciones de paz. Yo veo aquí la mano negra del Batu Gaitezen, haciendo propaganda electoral por los enemigos del nacionalismo, de la paz y los derechos humanos.
5) Estoy de acuerdo en un punto que me parece muy importante. La sociedad española estaba a favor del GAL. Eso lo cuentan algunos de los pocos políticos y periodistas españoles que estaban en contra. La sociedad vasca ha mostrado su condena a la violencia de ETA a lo largo de décadas en incontables manifestaciones y actos cívicos. Y es un hecho que ETA, ya hace mucho tiempo, no cuenta con la complicidad del pueblo que dice defender.
Yo si puedo enteneder que victimas vayan Al homenaje de BROUARD y tambien puedo entender que no vayan.
A ver merry, ke opinatzen.
De veras Arranotxu que me dio mucha pena ver a las viudas en el homenaje por que yo sé que ellas quieren la paz y que las heridas se curen y claro están incluso dispuestas a perdonar y sacrificarse por que las cosas acaben pero claro conociendo el percal y viendo como son los otros, que se descojonan de las víctimas de ETA cada vez que pasan por la calle y que insultan y se ríen de ellas, como yo lo he visto con estos ojitos Arranotxu, si, gente que bailaba y se descojonaba del viudo de una víctima cuando pasaba a su lado, pues claro es que veo que por parte de ellos lo que harán será tratar de sacar más partido todavía al asesinato de los dos ertzainas, usando sus sufrientes viudas.
Arranotxu, la gente del MLNV es especialista en emociones negativas y en sacar de lo oscuro, de la frustración y del dolor propios y también del ajeno y claro yo lo que veo es eso, la gestión política del dolor por parte de una gente que estaría dispuesta a sacrificar a su madre y que no tiene piedad con los que señala como enemigos.
Pues yo a diferencia de vd, me gustan mas que a vd, las palabras paz, reconciliacion, perdon, dialoguo y ACUERDO.
Un cordial saludo, comparto con vd, y me retxinan los dientes ante actitudes tan txuleskas, pero hay que mirar palante.
Interesante y clara exposición Jon, la que nos presentas sobre el tema polémico de las victimas.
Es una desgracia ciertamente que tengamos que vivir con ello todos, absolutamente TODOS. Y ojalá no se nos olivde jamás.
Bien nos recuerda igo que el hecho que no se haya dado la debida atención a esas personas y sus seres queridos durante demasiado tiempo no es argumento para que unos y otros se aprovechen y abanderen el asunto de forma sectaria, grotesca.
Detras de las victimas, debemos tener claro que «solamente» había PERSONAS dotadas del mas sagrado de los derechos inalienables de la persona, cual es la VIDA y dentro de esa VIDA el poder vivirla en libertad y en ausencia de cualquier tipo de tormento, coacción, etc.
Debemos de ser «daltónicos», no existen víctimas de un color u otro, TODOS son igual de víctimas.
Por ello resulta REPUGNANTE que pueda existir gente que se aproveche de ello motivados por lo que sea, que casi siempre conlleva el querer lograr réditos ideológico / políticos.
Basta ya de manipulación.
Pero Arranotxu pero yo estoy de acuedo con la paz, la reconciliación, el diálogo y el acuerdo. Son los dirigentes del MLNV los que no casan con esas cosas por que claro tienen otra religión, la del odio, la irreconciliación, la guerra, el diálogo de besugos y el falso acuerdo. Yo es que veo en las paredes de mi pueblo las palabras «herriak ez du barkatuko» «ordainduko duzue» todavía ahora.
Otro cordial saludo, Arranotxu, hay que mirar palante y mirar de donde se viene.
¿Concretamente en qué consiste el supuesto sufrimiento del llamado MLNV?
El Gal y la ETA no pueden ser comparadas.
Para cualquier español (vascos no nacionalistas incluidos) El Gal fue una respuesta equivocada al terrorismo etarra y no conozco a nadie que le importe una mierda lo que de malo le ocurra a un terrorista.
Por el contrario hay muchos nacionalistas vascos que creen q
que ETA no es más que la respuesta equivocada a la agresión del Estado Español hacia las pretensiones soberanistas vascas.
Pero el Gal es una organización EXTINGUIDA y la ETA no. El Gal en una organización TOTALMENTE DESLEGITIMADA socialmente en España y ETA cuenta con muchos apoyos sociales.
Por tanto no mezclemos las cosas porque la existencia de los Gal no justifica la existencia de ETA.
Pero Davichu el GAL no es lo mismo que ETA por que el GAL ya no existe aunque el señor X corra por esos campos dando entrevistas, lo que es una vergüenza y da la talla de que en España esa calaña de tipejos pueden salir de rositas a la luz del día.
Considerar al GAL una «respuesta» es algo realmente injurioso. Es la acción de una policía corrupta de odio y de unos sociatas que querían lucir palmito de enérgicos. Los mismos por cierto que luego se bajaron los pantacas con los terroristas en Argel.
Por cierto que considerar terroristas a las víctimas del GAL es realmente de juzgado de guardia. Davichu, tienes que aprender a respetar a inocentes destruidos por el GAL como fueron García Goena, Segundo Marey y los niños y mujeres que matarón en Iparralde ametrallando locales abarrotados. Por cierto que tampoco quieron olvidarme de Lasa y Zabala, que eran de ETA pero que sufrieron una de las sesiones de tortura más duras de toda la historia, con arrancamiento de uñas y enterramiento de cal incluido, donde tomaron parte el sociata Julen Elgorriaga y Galindo en la tristemente famosa mansión de la cumbre.
Cada víctima del GAL es tan digna como cada víctima de ETA. Lo que pasa es que ETA sigue coleando y ha matado más, por eso es peor, no por las sinrazones que tienes la desvergüenza de vomitar.
la gente del mlnv, se rie de las victimas del terrorismo, y bailan delante de ellas cuando pasan por la calle. Increible documento. Y ademas utilizan a las viudas de los hertzainas. No me extraña que odies a esa gente, y espero que no tengas amistades con esa gente del mlnv porque no creo que fuese eticamente muy correcto.
Gau on denoi.
Las victimas no son todas del mismo pensamiento, ni del mismo sentir, ni del mismo… ¡claro! ¡es evidente! Tampoco todos los verdugos son iguales, ni todos los de un partido, ni todos los de un movimiento. ¿Es acaso necesario que tengan una misma ideologia? Yo creo que no.
Se pone, a veces, el acento en la paz, el perdon, la reoonciliciacion, el reconocimiento del otro, el sufrimiento del otro, etc. Y segun nos recordaba Egiguren las victimas no pueden determinar la cuestion politica.
Muy bien. No voy a discutir sobre todo eso. Tiempo tendran los demas de expresar posturas de todo tipo y de hacer matizaciones.
Solamente, con el permiso de todos ustedes, una pregunta:
¿Tienen derecho las victimas a solicitar J U S T I C I A?
Porque esta muy bien que las victimas no condicionen la politica, pero esepro que la politica no condicione el que se haga J U S T I C I A.
Por cierto, esto es universal. Vale para todo el mundo. Todas las ideologias. Todos los grupos. De hecho, no se trata de juzgar nada de eso, nada politicio, sino actos delictivos graves.
Agur bero bat, jaun-andreok.
ETA y todo lo que la rodea es un cancer para la sociedad vasca particularmente. No es de extrañar, por tanto, que algunas personas sufran una especie de sindrome de estocolmo, otorgandoles poder y agradeciendoles los servicios prestados aunque a algunas las hayan dejado viudas. (Demostración palmaria de la enferma sociedad vasca).
Para el nacionalista medio ETA existe como efecto de la existencia del Estado opresor que les impide desarrollarse como pueblo libre (El suyo claro). Durante muchos años culparon, concretamente, al franquismo como causa de ese efecto, pero claro, los años pasaban y el dictador cada vez resultaba menos adecuado como justificante de los desmanes de las ovejas descarriadas y en estas llegaron los GAL y con ellos la oportunidad de resucitar la estrategia de accion-reaccion que habia quedado un tanto desfasada.
Por eso es recurrente para el nacionalismo vasco cargar sobre la democracia española la culpabilidad de los GAL, porque así se libran de su propia culpabilidad al mirar para otro lado o directamente apoyar muchos de los crimenes etarras.
Merry, enterese bien. Yo no reconozco la culpabilidad de España en la existencia de ETA, es decir no reconozco que España como estado sea la responsable de que ETA mate. De la misma manera le digo que ETA si es directamente (aunque no unicamente) responsable de la existencia de los GAL.
Saludos.
JELpean agur,
Nestor, voy a intentar responderte con brevedad punto por punto a tus objeciones:
1-Es evidente que las asociaciones de víctimas están divididas por ideología. Pero lo que quería denunciar es que esa pluralidad no aparece en el debate público a raíz de las campañas de la época Aznar. Aun así, no pondría de ejemplo a Maite Pagazaurtundua que ha seguido la línea Aznar en cuanto a este tema. ( Aparte, ¿no está ahora en UPyD?) Pondría a Gorka Landaburu, pero se me pasó escribirlo en el artículo.
2-Estoy de acuerdo. De hecho, era lo que quería transmitir. Para mí, ciertas asociaciones de víctimas y las «asociaciones cívicas» de ex-etarras han conseguido capitalizar el discurso social de las víctimas. Por eso lo contrapongo a los discursos de las viudas de estos dos ertzainas que no tienen un gran altavoz mediático. Aun así, no estoy de acuerdo con que Basta Ya y compañía estén de capa caída. Me da mucho miedo el resultado que pueda tener UPyD a nivel estatal. Al fin y al cabo, son ellos.
3-Este punto te lo voy a responder por partes.
– Las víctimas son víctimas, da igual quien sea el verdugo. Otra cosa es que haya víctimas con un historial ético intachable y otras que, en fin, no sepan qué es la ética. Pero víctimas de la violencia política son todas, de Melitón Manzanas a Inaxio Uria, pasando por Argala.
-Mi posición hacia el MLNV ha quedado bastante clara en los artículos que he escrito en este blog. De hecho, es bastante parecida a la que expones. Aun así, no me veo con el criterio jurídico suficiente para juzgar si es justo que esté la cúpula política del MLNV en la cárcel. No son unos santos, pero no por eso tienen porqué sufrir injusticias.
4-Es evidente que tu exposición es certera. La gente del MLNV no se va a enternecer por que dos viudas de ertzainas asesinados por ellos vayan a homenajear a Santi Brouard. Aun así, seguro que a muchos «tontos útiles» del MLNV se les abren los ojos y se dan cuenta de que el MLNV es, al final, el gran obstáculo para desarrollar nuestras libertades. De todos modos, desde el punto de vista ético, reconocer que se ha sido injusto con tus asesinos me parece una victoria. Es un paso hacia la tolerancia. Es mi opinión, claro. En cuanto a Batu Gaitezen, si fuera así, me parecería igual de mezquino que lo que hace el PP y el PSOE con las víctimas. Una cosa es que algún colectivo se posicione, otra distinta que le posicionen.
5-Es la ventaja que tenemos los vascos sobre los españoles. Nosotros hemos sabido ver la trampa que ellos no quieren ver; la violencia es un paso atrás.
Un saludo,
Jon.
Mira Ibontxo he visto cosas peores que esas y es que claro o es que eres san inocencio o eres un cínico de tomo y lomo como para hacerte el longis acerca de como se comportan tus compañeros con la gente corriente y con las víctimas. O es que acaso no sabes cuantas veces ha sido profanada la tumba de Gregorio Ordoñez? O es que no sabes las veces que aparecen pintadas amenazantes al lado de las casas de cargos públicos, a veces también nacionalistas? O es que no sabes que en determinados pueblos cuando la coalición Ea-PNV hacía miting los tuyos nos esperaban para insultarnos, escupirnos y aostiarnos?
Yo tengo amigos e incluso parientes del MLNV a los que quiero mucho pero claro hay entre vosotros una gentuza escogida a la que das aire que se dedica a joder la vida del prójimo, y no sólo son los ponebombas de ETA. Tu niegas eso y niegas la realidad que conocemos y vivimos la mayoría de la gente de Euskadi. No sé si lo haces por que naciste ayer o por que simplemente eres un jeta de tomo y lomo que viene aquí a enmerdar.
Estimado Jon:
Los dirigentes de Batasuna son responsables «políticos» de la ruptura del proceso de Loyola por que este proceso se rompió por que pusieron condiciones políticas que eran inaceptables por la otra parte. Ante la negativa del Estado de aceptar sus propuestas, ETA comenzó de nuevo a matar.
Yo no hablo de las supuestas responsabilidades jurídicas por las cuales Otegi o Díez Usabiaga se encuentran en la cárcel. Es evidente que la judicatura española está actuando por móviles políticos y eso es una injusticia muy grave.
Me sigue pareciendo lamentable la presencia de las dos viudas de Ertzainas en el homenaje a Santi Brouard. El homenaje a este asesinado por los GAL era un homenaje politico, en el cual sólo cuentan los dolores y los objetivos del MLNV. Sabiendo el tono despreciativo que usaba Egin con el propio Joseba Goikoetxea, y me acuerdo de un editorial del entonces famoso J. Iratzar ensuciando la figura del ertzaina asesinado, su presencia me parece todavía más sangrante.
Un saludo.
en el D.V.de hoy se publica la rueda de prensa ofrecida por la I.A. en ella, Moreno afirma que Egibar y las bases del PNV han entendido lo que está haciendo la izquierda abertzale.También sugiere a Urkullu que le oiga y entienda más al lider gipuzkoano.Hablando sobre las elecciones dice que no son lo más importante,»lo más relevante para nosotros es el futuro, para llevar a nuestro pueblo a otro estadio diferente».Finalizando con «la clase trabajadora necesita que las cosas cambién y las cosas pueden cambiar si el camino a recorrer es el de la construcción de otra euskalherria distinta».
Es decir ya no seria ni Euzkadi,tampoco Euskadi ni Euskalherria,no le he preguntado al que entiende de esto pero ,sería algo así como Higitaimaillov.
Yo siempre he creido que Egibar es un machote,ahora tanto como para entender todo lo que afirma Moreno…Urkullu, en mis tiempos por menos motivo se le expedientaba a un afiliado.El de Andoain por lòs años 79-80 estaría a estas horas ante un Tribunal soltando el carrete.
Lo k yo no entiendo es komo se puede seguir haciendo publicidad a los baturros en vez d hablar d tu partido. Los baturros se bastan solos xa publicitarse, darles karnaza xa k luego jueguen a dividir, manda kojones. Ya esta Eguiguren de kolegui, no hace falta + peña kon sindrome d estokolmo xa seguir haciendoles la prepaganda elektoral.
Nestor; yo tampoco lo haría y menos sabiendo las editoriales de Egin. Pero hay que intentar comprenderlo. Quizás la viuda quiera pasar página y pensar que de una vez por todas el MLNV político- militar se convertirá en político. A mí me parece un paso para intentar acercar posturas entre víctimas de diferentes terrorismos. Otra cosa es que el MLNV nos quiera dar otra vez gato por liebre. Aun así, no creo que todos los familiares de las víctimas del GAL sean del MLNV o simpatizantes.
Un saludo,
Jon.
Aquí hay varias cuestiones que hay que debatir:
1. Qué es «terrorismo» y las formas de terrorismo a la luz de la legislación internacional: no hay que olvidar que actuaciones del Estado yugoeslavo o de las dictaduras latinoamericanas tienen consideración de «terroristas».
2. La extensión de la dictadura franquista se produce en el conjunto vasco-peninsular a partir del 25 de agosto de 1937, aunque la represión ciega e indiscriminada (en la retaguardia) arranca, sobre todo, el septiembre de 1936: el ejemplo navarro con unos 3.700 muertos (en un territorio donde ni hubo movimientos revolucionarios, ni frentes cercanos) es un excelente ejemplo de actividad terrorista.
3. La dictadura franquista y postfranquista se basa, básicamente, en la represión y en la total negación de los derechos humanos y democráticos (expresión, reunión, manifestación, huelga, asociación, …). La reacción contra esa dictadura es siempre legítima, incluso la reacción armada (otra cosa es la valoración moral).
4. ¿Cómo se calificarían la siguientes prácticas por algunos de los contertulios?. «Santo de conejo»: escuadras de requetés y falangistas se llevaban a «rojos» y «separatistas» al puerto de Azáceta, los ponían en la cunetas de cara al monte y disparaban a su lado para ver como «saltaban», luego, los liquidaban con un tiro en la nuca. A estas escuadras pertenecía retoños de conocidísimas familias gasteiztarras. A Pablo Velasco, secretario general de CNT de Euskadi se lo llevó un día la policía política y tras un tiempo en la «cheka» de María de Muñoz», su cuerpo apareció troceado en la cuesta de San Domingo…por no hablar de los nacionalistas Ibargutxi o Letamendi…Y esto sucedió en la segunda mitad de los 40…A Tasio Ekizia, tras su detención durante el ultimo estado de excepción (1975), los de la «brigada político-social» le metieron una barra por el culo, perforándole el esfínter…A un anciano, Rafael Gómez Jauregui lo asesinaron los «grises» a principios de 1977 frente al batzoki de Rentería. Por no hablar de Normi Mentxako o Josu Zabala o los obreros masacrados en Gasteiz… Todas esas son víctimas del terrorismo. Tan víctimas del terrorismo como las demás. De la misma forma que no considero víctimas del terrorismo a Carrero o a Melitón Manzanas.
5. ETA se convierte en terrorista a partir de 1978.
6. Las víctimas de ETA ni son las únicas, ni son las más (aunque sean demasiadas)
Bueno Koldo, si carrero que venía de comulgar lo matarosn por que defendía la dictadura, no defendian tambien la DICTADURA del proletariado los que la asesinaron,no nos querían convertir TODOS LOS VASCOS EN SIERVOS de una REPUBLICA SOCIALISTA, tipo URSS, maoistas o albanesa,
Tengo que recordarte KOLDO, que el pnv, siempre, pero SIEMPRE condeno el TERRORISMO de ETA, con Irujo Y leizaola, al frente, cosa que no hace mas que honrar la historia del pnv y de sus dirigentes DEMOCRISTIANOS.
Tengo que recordarte KOLDO, si me lo permites, que atrocidades se cometirosn en la guerra en los dos bandos, te recuerdo las CHECAS, te recuerdo Barcelona, y te recuerdo los asesinatos de gran numero de religiosos y la quema de iglesias y conventos, por lo tanto para mi, tan excrable son las atrocidades de un bando como las de otro, y hay que saber ver las dos cosas,
Franco y la aviacion alemana bombardearon ciudades, pero tambien lo hizo la aviacion REPUBLICANA.
Yo no quiero guerras ni venganzas, pienso que sino sería por esta puñetera crisis en Euskalerria estariamos bastante bien y en paz, casi, me siento tan libre que un subdito de su majestad la Reyna de Gran Bretaña.
El PNV e Irujo rechazaron la violencia de ETA como método y desde un punto de vista ético, pero reconocieron (y así está escrito) que, contra una dictadura violenta la resistencia armada era legítima.
Yo considero a Luis Carrero Blanco, un terrorista. Que no merecía morir. Pero, tampoco merecían morir KLuis de Alava, Julián Grimau…
He dejado claro que me refiero a atrocidades en retaguardia y en tiempos «de paz». El término «checa» persistió más allá de la guerra civil. De todas formas, los de «los dos bandos»: aquí hubo un golpe de estado (17-18 de julio de 1936) que, al fracasar, dio lugar a una guerra civil…Se me puede contar la historieta de 1934, porque la «sanjurjada» fue en 1932 y, en 1933, comienza a armarse el Requeté y los falangistas (los pistoleros azules).
Yo no he hablado de bombardeos, ni de Barcelona…En Euskadi, fueron asesinados sacerdotes católicos por los «cruzados» de Carrero. A mi tio, Domingo San Sebastián, coadjutor organista de Ermua, un fiscal militar le pidió dos penas de muerte con el jurídico argumento «estos son los peores» (por los curas). Fue desterrado (junto a decenas de sacerdotes y religiosos).
Yo no quiero venganzas, quiero justicia. A mi abuelo, el hermano del cura, le condenaron por «rebelión militar». No le dieron la libertad definitiva hasta 1958…
Justiucia para los asesinados de Erandio, para los obreros de Vitoria,…justicia
ETA no se convierte en terrorista en 1978. ETA decide entrar en la democracia con la mayor campaña de bombas y asesinatos de toda su historia y en 3 años mata a más gente que en la época de Franco. Y todo eso cuando en el 78 sacan hasta el último preso de ETA. Pero claro pronto se vuelven a llenar las cárceles.
Pero ETA había asesinado con Franco a las 12 personas de la Cafetería Rolando, a Berazadi, a los tres gallegos que habían ido a Biarritz a ver una película porno… ETA se había desvelado como lo que luego todos verían que era: una máquina de matar ajustada a un mecanismo político-militar que le hacía de salvaguarda y del cual reclutaba jóvenes.
Ahora el MLNV ha montado una campaña para lavarse la cara y para decirnos lo mala que es la violencia del Estado. La violencia del Estado es muy mala pero la violencia de ETA es, en los últimos 30 años, bastante peor. Esa es la conclusión que debemos sacar teniendo en cuenta el número de personas asesinadas y la destrucción de nuestro tejido social por las tácticas amedrentadoras de los matones del MLNV.
La violencia de Franco la sufre mucha gente de muchos colores políticos. La violencia de ETA se convierte, a partir de los 90, en una violencia universal, que afecta a todos los sectores políticos y sociales. Los del MLNV quieren ahora dar pena e ir de buenos mientras dura la tregua de ETA. Pero no hay que olvidar que ellos fueron los que a partir de los 90 abandonando objetivos policiales y militares empiezan a matar a cargos públicos y gente corriente y son los que han puesto en la punta de mira al «sector españolista» del PNV. Sin olvidarnos del martirio del empesariado vasco, que data de antes de la democracia, perpetrado por ETA y sus extorsionadores civiles. Cuánta gente se ha ido por patas de Euskadi por estar amenazado, por simplemente habérsele pedido el impuesto? Son miles de personas que no tienen abogados ni aparatos de propaganda que les saque la cara.
Yo soy el primero que ha sufrido en su familia la represión franquista. Pero claro que la reivindicación de la memoria no sirva para que olvidemos lo que pasó hace dos días.
Lo de la cafetería Rolando está sin demostrar. Lo otro, a pesar de todo, habría que matizarlo. El secuestro y asesinato de Aingeru Berazadi no tenía justificación… Pero, eran tiempos de dictadura. La Brigada Político-Social no se disolvió hasta marzo de 1977, por ejemplo. No hubo plena libertad de expresión hasta 1978. recuérdese el asunto del «Libro Rojo del Cole» y se mantuvieron los ayuntamientos y duiputaciones franquistas hasta 1979. Insisto, ETA se convierte en terrrorista en 1978. Hasta 1978, el terror lo ejercen las dictaduras franquista y posfranquista. Txiki y Oteagi son víctimas del terrorismo. Tanto como los miembros del maquis francés ejecutados por la Gendarmería de Petain.
Koldo, lo de la cafetería Rolando está demostrado, hay textos de ETA que lo demuestran, con la implicación, por cierto de Eva Forest y de Alfonso Sastre y de otros miembros de PC que, estos de forma involuntaria, (entre ellos estaba Lidia Falcón, que escribió un famoso libro acerca de la cosa) participaron en la organización del atentado.
El régimen era fascista y la resistencia armada en contra de él podía tener justificación pero a base de esa justificación ETA cometió crímenes horrorosos, como el de arriba y como otros. No es una cuestión nomenclatoria, sino de saber que ETA ya desde la época de Franco planificaba sus crímenes con la misma racionalidad con la cual en los 90 impuso la socializacion del sufrimiento. Eran los mismos haciendo las mismas cosas.
¿Me dices qué textos de ETA?. Yo tengo todos los «Cocumentos Y», diversas historias de la banda y, a lo más que se llega, es a afirmar (nunca ETA) que esta «no se atrevió a reivindicar».
Y sí es cuestión de nomenclator. Otra cosa es que a mi no me guste lo que se hizo (que no me gusta). Pero, quitar el nombre a una pla dedicada a Txiki y Otaegi me parece una canallada. Y no es cierto, no eran los mismos haciendo las mismas cosas.
Joseba Pagazaurtundua, Mario Onaindia, Teo Uriarte, Jon Juaristi, Solaun, Yoyes,…Roberto Lertxundi…
Mira Koldo, ahí tienes el libro de Lidia Falcón sobre el supuesto. «Viernes 13 en la calle del Correo» y la doble entrevista que le hicieron en Deia. Lidia Falcón, entonces militante del PCE, fue detenida por aportar infraestructura al comando de ETA que voló la cafetería. Ayudó de forma inconsciente pero Eva Forest no, lo hizo a sabiendas. Y dijo (aparece en el libro de la Falcón) que aquel era el acto más reovolucionario ocurrido en España desde la Guerra Civi.
El texto de ETA es el siguiente y aparece en el artículo de Antonio Ramos León que se titula, «ETA no siempre reivindicó los atentados». Aparece en internes. Es este:
El atentado de la calle Correo, obra de ETA, fue un acontecimiento que dividió profundamente a la dirección de la organización. Dos posturas salieron enfrentadas en el Biltzar Ttipia de octubre. Para un sector, el minoritario, la acción de la calle Correo debía ser asumida como propia de ETA con todas sus consecuencias, al margen que estas fuesen traumáticas…Esta postura favorable a asumir la acción fue defendida por los que en la misma reunión se alinearían con la que luego sería rama militar.
En cambio para el sector mayoritario, posicionado a favor de la tesis político-militar, la acción de la calle Correo suponía un descrédito para la línea que había llevado la organización hasta entonces, y por tanto se debía ocultar la paternidad de ETA. El final de la discusión sobre la acción de la cafetería Rolando fue el inicio del debate sobre la estructura frentista de la organización. Los futuros milis (ETA militar) eran partidarios de decir la verdad, reconocer la autoría y autocriticar la acción, mientras que lso futuros polimilis (ETA político-militar) se inclinaban por ocultar la verdad para evitar el desprestigio