Imanol Lizarralde
El MLNV está poniendo toda la carne en el asador en lo que se refiere al bombo mediático que quiere alcanzar con su puesta en marcha del llamado “proceso”. La estrella, en su conjunto de agentes políticos formales e informales, la que causa mayor expectación, es casi siempre ETA. En breve espacio de tiempo la organización armada nos ha deparado dos comunicados. El primero constituía el anuncio del cese de sus acciones ofensivas. El segundo estaba conformado por la interpretación-respuesta de la organización armada a la Declaración de Bruselas.
La Declaración de Bruselas, avalada por numerosas personalidades internacionales de prestigio, constituye uno de los frutos más apreciados de la diplomacia del MLNV. En este sentido, el asesor de Batasuna (tal como lo define el socialista Eguiguren), Brian Currin, ha efectuado un brillante trabajo. Es una declaración de intenciones que tiene como objetivo otorgar credibilidad al llamado “nuevo compromiso de la izquierda abertzale con los medios exclusivamente políticos y democráticos (…) en total ausencia de violencia”. Batasuna consigue el logro de que estas personalidades internacionales elogien y den convicción externa a esa apuesta. El otro logro es que la Declaración también supone una interpelación al Gobierno español, ya que además de pedir a ETA que “apoye este compromiso, declarando un alto el fuego permanente y completamente verificable” plantea que “tal declaración” tiene que ser “debidamente respondida por el Gobierno español”.
La respuesta de ETA llega seis meses más tarde. ETA considera en este comunicado que la Declaración de Bruselas, “se ha convertido en una referencia innegable en Euskal Herria”. Y repone: “como es sabido, ETA durante estos seis meses no ha efectuado acciones armadas”. ETA obedece la Declaración pero no hace pública su obediencia, y el alto el fuego que viene aparejado con ella sino un tiempo más tarde. ¿A qué puede deberse esa discreción? El suspense, ese elemento narrativo necesario para captar la atención del público, puede ser una de las razones. Y, como se vio en el 2006, la posible existencia de contrapartidas tácticas como fruto de las conversaciones con los interlocutores socialistas. La organización armada es consciente de la cantidad de especulaciones que podía ocasionar esa Declaración y la posible respuesta de ETA frente a la misma. A eso se le podría llamar publicidad inducida y gratuita de un hecho que ya estaba planificado.
Es, quizá, este aspecto uno de los más importantes: el de que tenemos que tener la impresión que nos encontramos dentro de un “proceso”. La buena voluntad de estos actores internacionales constituye, así, un factor importante de la escenificación del mismo. Este vals de comunicados, peticiones, propuestas y respuestas pretende producir el clima atmosférico en el que el MLNV tenga la oportunidad de socializar el perfume inconfundible de un “proceso” con esperanzas. Para este fin, es más importante la forma que el contenido. Este último se reduce a la existencia de un alto el fuego de cara a que el MLNV pueda maquillarse frente a unos comicios electorales cercanos. Por tanto, nos vamos a ver sometidos a los jalones de una gradación planificada de mensajes por entregas por parte de los estrategas del MLNV con el objetivo cercano de promocionarse de cara a las próximas elecciones y el de más largo plazo de plantear la activación social continuada del “polo soberanista”.
La actuación de ETA y sus comunicados suponen una ayuda imprescindible para la consecución de esas dos cuestiones ya que las palabras de ETA son un factor determinante para que pueda visualizarse un proceso de paz. Otra cosa es que esta política de gestos y de mensajes constituya, por sí misma, una garantía del éxito futuro de la paz.
La declaración de alto el fuego sirve a ETA para poder hablar en nombre de la mayoría del pueblo vasco: “en estos meses se ha encendido la ilusión en Euskal Herria, con las ganas de comprometerse con el reto de la articulación del cambio político, con la intención de hacer visible y actuante la voluntad de la mayoría”. La organización armada introduce en esta frase la fusión deliberada entre la voluntad (mayoritaria) de la población vasca de conseguir la paz, y el cambio político que propone la izquierda radical. La existencia de un “proceso de paz” diseñado por el MLNV es el factor que permite esa fusión, ya que, desde esta perspectiva, sin “proceso democrático” no hay “proceso de paz”, es decir, sin “cambio político” no callaran las armas, nos indica ETA. Este es el precio de la paz, aunque todavía (en esta fase tan temprana del “proceso”) no esté dibujado en una propuesta política concreta. Así lo anuncia ETA en una de sus observaciones a los firmantes de la Declaración: “Por ello, para superar el conflicto, más allá de pasos parciales, es necesaria una propuesta configurada para llegar a las raíces del conflicto y desatar sus nudos”. Por ahora estamos muy lejos de esa fase, con lo cual la novela por entregas podrá ir alargándose a la conveniencia del tiempo político planificado por el MLNV.
ETA habla también de una negociación futura y de una bilateralidad, es decir, una respuesta positiva por parte del Estado, incluyendo sus contrapartidas (“necesitamos una solución sólida que se tiene que construir con un compromiso de varias de las partes y mediante el diálogo y la negociación”). En definitiva, el actual comunicado de ETA pretende exponer al público europeo su visión de la historia vasca (que analizaremos en otro artículo) y congraciarse con el listado de personalidades internacionales que firmaron la Declaración, mostrando su buena voluntad. El problema sigue siendo el mismo: ¿existe la posibilidad de un acuerdo político entre el Gobierno español y Batasuna? Eso es algo que no necesita ni tiempo ni interminables conversaciones, que se puede comprobar mañana mismo. Lo que pasa es que tanto a los socialistas como al MLNV les conviene seguir dando aire a esta escenografía de contenidos escasos.
El MLNV tocando sus diversas teclas quiere mantenernos en un suspense Hitchcokiano, con gestos y comunicaciones diversas. Es necesario captar la atención de la opinión pública por que hay mucha gente que es escéptica por todos los procesos de paz fracasados anteriormente. Esto lo saben tanto ETA como el Estado. Y por eso la escenificación se produce ahora en cuentagotas y por episodios.
Al MLNV, ni agua
Discurso de nuestro Lehendakari Patxi Lopez
http://www.irekia.euskadi.net/es/web_tv/1092-intervencion-del-lehendakari-pleno-politica-general
Hamaikatimo, esto derivó del discurso de Pachi, es la respuesta de la madre de Pagaza.
http://www.desdeelexilio.com/2005/05/12/carta-a-patxi/
SociTimo, deja de hacer spam kon el Lelokari, modereitor, esta ud. dormido o k? La kagada d Socitimo no tiene nada k ver kon esto. X cierto k en el link de Laura, hay algo k no puedo admitir x mucho k a esta mujer ETA haya asesinado a su hijo:
«Te hablé de la traición de los nacionalistas en Santoña en 1937, Patxi, como te hablé de mi infancia y te recordé que el que pacta con los traidores se convierte en un traidor, y tú me dijiste que nada de eso pasaría»
Solo falta k el PSOE, partido golpista dond los haya hable d traicion kuando fue el PNV kien evita la kema d bilbao y la muerte de miles y miles de vaskos en Santoña. K gentuza estos sociatas.
Eguiguren el merendolero jugan al trivial kon el bueno d Rufi, imaginando lo bien k se lo pasarian si pudieran joder al nacionalismo.
El nuevo capítulo habla sobre todo de la «respuesta» de los «mediadores» (mediadores de Batasuna, claro):
Currin confirma que habrá respuesta internacional al comunicado de ETA
https://aberriberri.com/2010/09/24/el-proceso-como-folletin-por-entregas/#comments
El abogado sudafricano Brian Currin confirmó ayer mediante un comunicado que los líderes internacionales por la paz firmantes de la Declaración de Bruselas harán público un texto en respuesta al último comunicado de ETA del pasado domingo.
En él, la organización armada se comprometía con dicha declaración y se mostraba dispuesta a analizar junto con mediadores internacionales los pasos a dar para llegar a una solución democrática al conflicto.
Currin, que ha participado como mediador en los procesos de paz de Sudáfrica e Irlanda del Norte, aseguró que ha leído «detenidamente» el comunicado hecho público por ETA el pasado 19 de septiembre y que se ha encargado de que cada uno de los suscritores del manifiesto, entre ellos cuatro premios Nobel de la Paz, recibiera una copia del mismo.
El escrito en respuesta a ETA, del cual Currin no ofreció detalle alguno, se dará a conocer tras un proceso «exhaustivo» de consulta y debate entre los impulsores de la Declaración de Bruselas. Añadió que ante este momento «importante», es necesaria una actitud «paciente, reflexiva e inteligente».
Lo cierto es que el último comunicado de ETA da pie a pensar que la comunidad internacional puede jugar un papel realmente importante en el proceso de paz. Además de comprometerse con el escrito elaborado por diferentes expertos en conflictos armados, la organización terrorista mostraba su «respeto y agradecimiento» a los firmantes de un texto que consideró «una referencia innegable».
—-
Es decir, que «Currin se lo curra» y luego ETA contestará a los mediadores y luego de nuevo y así estiramos el chicle para seguir siendo protagonistas sin hacer nada.
Igomendi, entonces cuando se sabia que Bizkaia iba a caer en manos de los alzados, porque no se rindieron los nacionalistas vascos, antes de Bilbao, por ejemoplo en Intxortas, CUANTAS MUERTES DE VASCOS, de los dos bandos se hubieran ahorrado.
Porque la documentacion existe de la correspondencia del Gobierno, con el Vaticano, que entonces NO DEFENDEIA AL ALZAMIENTO de Franco, eso fue despues.
Tal vez me abuelo no hubira cojido la tuberculosis en el campo de prisioneros, y al poco morir.
Osea que rendirse en Santoña esta bien, que no se queme Bilbao, con la industria pesada tambien, pero que murieran a millares los jovenes vascos, TAMBIEN ESTA BIEN.
El Gobiero de Agirre TODO lo hizo bien, TODO, entonces no era lehendakari, era acaso Dios, o tu le consideras así.
Y dime tambien porque las democracias europeas no apoyaron a Agirre, y porque tuvo su bando el apoyo masivo del ESTALINISMO MOSCOVIOTA, la ideologia y el rejimen de gobierno de la peor estirpe de casi toda la historiay no el apoyo EE UU o GB, por ejemplo.
Y dime tam,bien porque habia euskaldunes no solo del Baztan, sino tambien de Gipuzkoa, que apoyaban el alzamiento, y no querían ver a Agirre ni en pintura, que no eran pocos, y ademas eran buenos catolicos, cristianos, y no COMUNISTAS.
Un saludo Igomendi
Mira Lizarralde, sabes que tiene en comun las conversaciones, o negoziaketa, o el dialogo emprendido, entre Egiguren, Rubalcaba, Otegi, Egibar etc, y tal vea algun representante de eta con la TRANSFERENCIA reciente, y la negoziaketa entre el pnv y zp?, pues los siguiente.
Si tu y yo no nos enteramos como ciudadanos hasta que lo ratifique el PARLAMENTO, sobre la negoziaketa del proceso y la verificacion del alto el fuego eta, como ciudadanos,
Tampoco un ciudadno se entera hasta que lo ratifique el PARLAMENTO de la NEGOZIAKETA DE LA TRANSFERENCIA DEL INEM, ni yo que soy de Euskalerria ni un kristaua del SOMONTANO, o de la ESGEVA o del JERTE.
Si admites que los partidos democraticos negocien, para unas cosas tendras que admitir que tambien lo hagan para otras.
Saludos Lizar.
Se ve Arranotxu que tu abuelo facha te ha cariado el cerebro y dices chorradas como las que el PNV tenía que haberse rendido cuando los fascistas entraron en Vizcaya. Es que es increíble cuando un españolazo de izquierda o derecha o mismanete el MLNV se mete contra los jeltzales, contra el PNV, siempre hay una serie de acomplejados que se dicen nacionalistas que hacen la ola con ellos.
Yo te digo Arranotxu:
1) El PNV hizo bien resistiendo a los fascistas.
2) El Gobierno Vasco hizo bien rindiendo su ejército en Santoña, cuando los santanderinos se estaban rindiendo en masa y se dedicaban también a matar a gudaris, por su odio santanderino a lo vasco.
Se salvaron miles de vidas gracias a esa acción. Todo lo demás que dices es que huele fatal, Arranotxu, es que me cabreas, chico, con esas ganas de echar piedras sobre el propio baserri, cagarse en J. A. Agirre y demás. Esas ganas de negar la grandeza del nacionalismo vasco por tener semejante desorden de ideas.
No me extraña nada que te guste un traidorzuelo como Arzallus o un acomplejado como zopaguren.
Primero mi aüelo no era fatxa, como tu por cierto, y ha de saber mi kerida monstrua que, no solo llas bombas de la CAF de Beasain, producia bomas que trabajadores euskaldunes fabricaban, bombardearon Bizkaia con la LEGION CONDOR, sino que la industria pesada de Bilbao, FABRICO material belico, para los del alzamientos, que causaron MILES DE MUERTOS EN HISPANIA.
De modo que eso de los MILES DE MUERTOS, que se ahorraron en Santoña, cotejelo, Sra con los miles de muertos de la industria de Beasain, Eibar y Bilbao.
Vd ademas no sabe lo que es oler a ikullu, Vd, Sra esta impregnada de laca para el pelo y la moqueta que pisa, le hace ser sectaria, y ponebroncas,
Corto y cambio, fanatica de la permanente y de teñirse las canas de su cabello en la pelu, leyendo el HELOW, y solazadonse con JESULIN, LA CAMPANARIO Y LA ESTEBAN.
Ya le hubiese gustado a vd, defender el baserri, y por cierto vuelva a la CASA DEL PADRE de una santa vez, pero vayase al sector mas rancio y fundamentalista antilizizarra y antidialogo, del partido y de toda EUSKALERRIA Y ALMUERCE con latas de sardina en aceite de BERMEO, para que conerve el mal aliento politico, kiratsa.
Y y por cada entrega más se habla de ellos, más integriga más protagonismo, más tensión.
Esto no es nuevo paso en Irlanda y el resultado ha sido la desaparición de lso partidos moderados y de centro, y la primacia de lo extremista con la consiguente la polarización de la sociedad.
Pero aquí tenemos al iluminado de Andoain que lo que quiere es importar el modelo Irlandes. Que se ha pensado que el PNV es el Sinn Fein, no el PNV en todo caso es como el casi extincto partido de John Hume.
Y lo pero es que hay la tira de gente que no ve esto. El proceso no es de Paz, eel proceso es político de primacia politica a cuenta de la amenza de ruptura de tregua de una banda armada al servicio de quien busca la primacia política. vamos que el «bietan jarrai» sigue más vivo que nunca porque ha sido actualizado al margen de maniobra que ofrecen los nuevos tiempos.
AY ay ay ay ay esto es lo que hay ahí.
Jai on
Entonces a Vd Andoni, que le preocupa mas LA PAZ, o que el pnv no sea el partido mayoritario del nacionalismo, me lo expliquen porfa.Si hb es democratico y pacta en vez de con Ibarretxe con Lopez, que problema le ve Vd.
Porque le recuerdo que el pnv y Euskalerria no es lo mismo.
Berdin.
A la madre de Pagaza:
* Comprendo su dolor. Nadie tiene el derecho arracarle la vida a su ser humano, y menos a un hijo. El dolor no hace distingos entre madres: y tan dolor legítimo es el suyo como el de las madres de las víctimas de los compañeros de su hijo Joseba en ETA político-militar.
* El dolor de madre no justifica la mentira o la calumnia. «Santoña»: ¿a quién traicionó el PNV en Santoña?. En Santoña se entregaron, no solo los nacionalistas, sino los que estaban hartos del abandono del Gobierno central. En Santoña se entregaron, además de nacionalistas, unidades del Frente Popular, Ejército regular y la CNT. ¿Dónde estaban los demás?.
* Los socialistas dieron un golpe de estado en Madrid, propiciando la entrada de Franco, solo por ejemplo. Por no hablar de la «evacuación» de Gijón (con los guardaespaldas de Belarmino Tomás abriéndose el paso a tiros en el Musel), o de Valencia.
* No es la única hija de un «rojo represaliado». Mi padre también lo es. A mi abuelo no le concedieron la libertad definitiva hasta 1958. Hasta entonces no puedo ejercer su profesión, capitán de la Marina Mercante.
* La muerte de su hijo es un hecho horrible y despreciable. Su odio y su rencor es una enfermedad no menos terrible.
Antes de nada felicitar a los descalificadores oficiales del nacionalismo institucional en su vertiente cibernética por su elaborado discurso, oscilante entre el término “fascista” con el que me agraciaron a mí en su día y “facha” dedicado a los familiares de otros foreros.
Pocas dudas tenemos la mayoría de que los etarra-batasunos no persiguen nada parecido a un proceso de paz sin contrapartidas, y que éstas no pueden ser otras que las dos exigencias básicas de toda la vida, si bien es cierto que últimamente he escuchado que se conformarían con salir de la cárcel en cinco años. Por tanto poco que reprochar al autor del artículo, salvo el casi crónico ejercicio de hipocresía.
En este asunto lo verdaderamente relevante, como casi siempre, no es lo que diga esa gente, sino la postura al respecto de los demás nacionalistas. Desde el comienzo de la democracia el PNV viene pregonando la existencia de un conflicto histórico de naturaleza política, que ha tenido consecuencias como la violencia. Según este discurso la solución de dicho conflicto sólo podría pasar por la negociación política entre los agentes implicados en el mismo, en la que las fuerzas nacionalistas, según ellos, representarían al pueblo vasco y los partidos de ámbito estatal, serían los representantes del Estado. Dicho conflicto, formulado a partir de presupuestos nacionalistas debe tener, obviamente, una solución en el sentido de satisfacer al menos sus demandas, aunque éstas se apoyen en una mayoría social del todo cuestionable en los territorios afectados.
El continuo declive de ETA y la lenta pero continua decadencia electoral del nacionalismo, hasta hace poco gobernante, ha hecho que, al menos hasta anteayer, los aludidos hayan tratado de aprovechar el último coletazo del terrorismo, tomando el relevo de ETA en el terreno conquistado por ésta para la soberanía, advirtiendo tácitamente a la ciudadanía y al Estado que el fin del terrorismo sólo sería posible si se hicieran las concesiones políticas que coparan sus principales aspiraciones, en gran medida coincidentes con las de los violentos.
Si ese planteamiento ha cambiado o si lo ha hecho sólo el discurso que lo acompañaba está por ver……
Mira, Tiniti, son los socis, Txutxi Egiguren, con Pachilo al tanto, quienes pactaron con ETA en 2006 y quieren ahora pactar con ETA. Y claro tu hablando de lo malito que es el PNV. Pero bueno. Lo del fascismo del abuelo de Arranotxu es por qué (como el lo reconoce) fue requeté. Un demócrata de tomo y lomo, como tu mismo, tiniti.
El siguiente capitulo parece que será una petición de Batasuna, Aralar y EA de un alto el fuego permanente a ETA mañana en Gernika.
Luego ETA les contestará y así le darán a la manivela para seguir en candelero con el asunto del proceso.
Estimado Arrano:
Cuando el PNV y el PSOE negocian la transferencia del INEM están negociando la transferencia del INEM. No cabe ninguna confusión. Los aspectos técnicos de la negociación no están al alcance de la mayoría de los ciudadanos. Pero todos somos capaces de deducir cual es el proceso y el fruto de esa negociación.
En estos momentos, no sabemos que tipo de negociación, conversaciones, interlocuciones varias, etc, existen entre el MLNV y los socialistas. Pero es evidente que ETA no haría un alto el fuego sin la constancia de una bilateralidad.
Este no es mi tema. Yo estoy conforme que un acuerdo mayoritario es un acuerdo mayoritario y, por tanto, todos nos tenemos que plegar a él. Lo que pasa es que dudo que, en el medio-corto plazo, existe ese acuerdo, el acuerdo de resolución, el acuerdo de paz o el acuerdo de cambio de marco jurídico, como le llaman aquellos que interpretan el proceso en función de sus intereses e implicaciones.
Lo que sabemos hasta ahora es lo mismo que supimos en el 2006. El PSOE interpreta que ETA está derrotada; y el MLNV interpreta que es hora de recoger el fruto de tantos esfuerzos. Son dos visiones incompatibles que, a la hora de la verdad, chocan de forma irremediable. Lo que pasa es que existe un espacio amplio de acuerdos tácticos posibles, como son la tregua y la legalización, más la dilación de la escenificación de un nuevo proceso de paz. Es una cosa jugosa por que crea expectativas e ilusiones. Y eso lo saben aquellos que lo quieren poner en marcha.
Otra cosa es que esto suponga la paz o un proceso con garantías. El proceso no tiene garantías. Y es verdad que Batgasuna y los socialistas podrían poner sobre la mesa, mañana mismo, sus visiones políticas, y veríamos que no es posible conciliarlas. Es lo que pasó en Ginebra en el 2006. El PSOE ha dicho que no volverá a los contenidos políticos de ese acuerdo; y Batasuna dice que ese acuerdo simplemente es un «campamento base» para avanzar. ¿Cómo es posible fundir estas dos posturas?
Hay muchas cosas que todavía no sabemos y las sabremos, pero ese hecho quedará así hasta que una de las partes cambie. Y eso no se vislumbra en un futuro próximo.
Un saludo cordial
Tiniton…
K jeta tienes. Montan un acuerdo PSOE-PP, pactan con la izquierda aberlatxe, y sigues mezclando violencia con el nacionalismo. Los dos ultimos procesos de paz 2006 y éste son del SOE. Vosotros sabreis que pactais con la gente esta. No hagais a los demas responsables.
Si sale mal la responsabilidad politica sera vuestra, que bien que se la adjudicasteis a Ibarretxe cuando el proceso de 1999 salió mal. Por cierto le esperaron fuera de la catedral de Vitoria despues de un funeral para hacerle «pasillo», mientras le llamaban asesino.