Imanol Lizarralde
Siguiendo con el artículo de Patxi Zabaleta e Iñaki Aldekoa, en su división del arco político vasco entre la derecha (UPN-PNV) y la izquierda (Aralar y el MLNV) define a este último grupo como “una izquierda abertzale plural, transformadora y con los valores de la nueva izquierda. Ese fue, y no otro, el objetivo de la Mesa de Alsasua de 1977 y de Herri Batasuna en 1978”.
Nos topamos aquí también con un nuevo caso de de reescritura de la historia por parte de Aldekoa y Zabaleta, ya que Herri Batasuna era una “Unidad Popular” definida como la “alianza histórica de las clases populares vascas”, una marca electoral con imagen plural de cara para la opinión pública. Pero bien saben nuestros autores que tal unidad popular venía a ser regida por los organismos de KAS que la componían (sobre todo el partido político HASI y ASK) que la remodelaron a su gusto. HB era un instrumento de KAS, el bloque dirigente político-militar del MLNV, la cúpula, por decirlo así. La pluralidad de HB no era más que una forma de atraer a incautos al redil del MLNV sin la necesidad de que se comprometieran o conocieran siquiera su ideología oficial, aunque sirviéndola en la práctica. Este modelo es el que ansían Aldekoa y Zabaleta.
Como es un cincuentenario, Patxi Zabaleta e Iñaki Aldekoa tienen que remarcar el aspecto positivo de ETA:
“ETA ha contribuido en forma fundamental a la conformación del espacio ideológico y político de la izquierda abertzale. La autodeterminación, la conexión de reivindicaciones sociales y nacionales, el laicismo, la concepción cultural y anti-racista del nacionalismo, etc.”.
Este es un punto muy importante porque Zabaleta y Aldekoa plantean lo contrario de aquello que los medios de comunicación españoles así como los partidos constitucionalistas repiten con vigor: que ETA es un producto de Sabino Arana. Ni ETA ni el MLNV son productos de Sabino Arana ni el PNV, y en ese sentido merecen un aplauso sus clarificaciones. Todo esto también significa que Sabino Arana ni el nacionalismo histórico vasco nada tienen que ver con los asesinatos, la destrucción, el miedo y la infelicidad en suma que ha extendido ETA, junto con el MLNV, a lo largo de su historia.
Nuestros dos autores siguen clarificándonos aspectos del tema:
“ETA se fundó por motivos políticos y como movimiento político que decidió el uso de la lucha armada años después. Lo lógico, y por ello lo digno, es que también la terminación sea por motivos políticos”.
Cuando ETA en la V Asamblea de 1968 plantea la “Guerra Popular y Prolongada” como la base de su estrategia, aspecto confirmado por el asesinado Josu Muguruza en 1986 en su texto “alternativa y negociación”, que pasó a ser parte de la ideología oficial del MLNV, su motivo político es ser parte, aquí en Euskadi, de una revolución planetaria, seguir la máxima del Che Guevara de crear “uno, dos, mil Vietnam”. Es algo que sigue reafirmando ETA cuando habla en sus últimos comunicados de que tenemos que luchar contra “la dictadura global neoliberal”. ¿Cuál es el “motivo político” que puede dar como fruto la “terminación de ETA”? ¿Que se acabe la “dictadura neoliberal” planetaria?
Los autores nos indican que no contemplan “una derrota policial” de ETA y a la vez expresan que:
“Pero tampoco aceptamos, ni desde los principios democráticos, ni por su ingestionabilidad política, ningún logro o condicionamiento político que no se haya obtenido por cauces de la lucha estrictamente democrática. Dicho de otra manera, si ETA consiguiese aparentemente algún objetivo político, los abertzales demócratas no lo podríamos dar por bueno”.
Nuestros dos autores pretenden dar coherencia a tres afirmaciones que parecen incoherentes como son las afirmaciones de que ETA dejará las armas “por motivos políticos”, que no es posible una “derrota policial” de ETA y que los “abertzales demócratas” no podrían dar por bueno que ETA consiguiese “algún objetivo político”. ¿Cómo es posible figurarnos el mapa político que corresponde a la conjunción de esas tres afirmaciones?
Zabaleta y Aldekoa dicen: “requerimos a ETA cumpla la palabra y el mandato de este pueblo. Paz y diálogo”. Zabaleta y Aldekoa no hacen más que apostar por un futuro proceso negociador, en el que ETA traslade su confianza a un conjunto de fuerzas tipo Lizarra, mientras ETA tutela el proceso político. Ya vimos en las conversaciones de Loiola que la división en dos de las mesas de negociación -con ETA en una de las mesas y Batasuna/ANV en la otra, divididas ambas por un simple tabique- entre una mesa política y otra mesa sobre el desarme no anula la relación entre ambas, sino al contrario, permite al MLNV jugar al juego de las dos tendencias de dentro del MLNV.
Zabaleta y Aldekoa plantean para ETA una “salida digna” como si ETA estuviera acabada y no estuviera, como está, en plena ofensiva, donde además de crear la muerte y el caos en Mallorca amplia objetivos con la elección de militantes del PNV como blancos de tiro. Algo parecido pasó en Lizarra, algo parecido pasó, más tarde, en Loiola: muchos responsables políticos decían que ETA estaba acabada, el MLNV dividido y que la paz era cosa de dos días. Esas fueron las falsas consideraciones que llevaron a los gobiernos del PP y del PSOE a negociar con ETA.
Ahora que ETA y el MLNV redoblan sus esfuerzos para matar y para agitar la política vasca y española, Zabaleta y Aldekoa cumplen la función impagable de proyectar el espejismo de la debilidad y de la división del MLNV, de la posibilidad de dar una “salida digna” a ETA. Mientras reivindican a la vez una sola “izquierda abertzale plural, transformadora” y expresan claramente que el resto de sus alianzas son simplemente “unidades de acción” coyunturales.
Actualmente el debate de la izquierda sobre su «ismo» es huir del pasado. Asi, pocos se identificaran como «marxistas» (mas en America del sur que en europa, deben ser las consecuencias del fracaso del socialismo real), «comunistas» o similares. Ahora lo que se lleva es «nuevo», «transformador», «anticapitalista», etc.
Como ejemplos tenemos a Oskar Matute, que tambien define Alternatiba como anticapitalista y «transformadora» y que en sus articulos conjuntos este año decia asi:
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2009/02/28/opinion/d28opi5.1423867.php
«Hará falta recuperar la cultura de la desobediencia civil y de la lucha de clases, y afianzar confluencias capaces de aunar el marxismo con el feminismo, el ecologismo y el internacionalismo, para dar respuesta a los retos de la sociedad vasca y poner nuestro granito de arena en la solución de los problemas globales.»
Lo que no sabemos es que quieren «transformar» la sociedad como fin. Lo preocupante para los abertzales es ver que como adversarios del fin «transformador» estan tanto PNV como UPN y que la izquierda abertzale «transformadora» debe dirigirse a luchar contra estos, segun Zabaleta.
El PNV es enemigo en unos sitios, y compañero en otros (no tendra votos, pero seguro que hay pasta) para el objetivo «transformador». Es un objetivo prioritario. Es algo familiar, porque a este objetivo se le puede aplicar la frase de Zabaleta-Aldekoa:
«Ese fue, y no otro, el objetivo de la Mesa de Alsasua de 1977 y de Herri Batasuna en 1978”
LIZARRALDE, yo quiero que me digas, porque obvias y silencias las palabras del escrito de zabaleta y aldecoa que hablan,de que aralar es un partido DEMOCRATICO, y con PRaXIS TOTALEMENTE DEMOCRATICA.
PORQUE
K si arrano, k si, xo estas de akuerdo en dar «1 salida digna» a ETA? K signifika eso? K hay k d alguna manera dar satisfakcion a las reinvindikaciones d ETA?
Hay 1 parrafo k no entiendo:
«La dialéctica de futuro del aber-tzalismo se vislumbra entre una fuerza de centro-derecha, cuyo espacio ocupa EAJ-PNV en la CAV-EAE, (sustituida en Nafarroa por UPN) por un lado, y por otro lado, una izquierda abertzale plural, transformadora y con los valores de la nueva izquierda. Ese fue, y no otro, el objetivo de la Mesa de Alsasua de 1977 y de Herri Batasuna en 1978.»
La «dialektika» (dsd luego el vokabulario d estos se kedo en los 80) d futuro del abertzalismo es entre la «izkierda abertzale» y el PNV. Hasta ahi llego. Xo k pinta UPN ahi? Es k UPN es tambien abertzale? Es k Zabaleta sugiere k PNV y UPN tienen ideologia similar? Sabemos k la obsesion d HB era cepillarse al PNV (y EA) y ahora tambien.
D momento van bastante bien. D karambola el PNV esta fuera dl gobierno. A EA la han mandado al desguace kon el polo soberanista y ya se ha roto. En el PNV estan komo siempre dividi2 y ahora sin tokar moketa d Ajuria Enea esperan + movida, no t kuento si en las forales pierde + poder.
Vamos, k komo no espabilemos, nos hacen 1 7 d kuidao.
Igomendi MANIPULADOR, cual es tu bola, yo no he hablado de DAR UNA SALIDA DIGNA A ETA,
ya te conte que tu tactica es coger uns frase de un discurso e intentar transformar el sentido del mismo
OTRA TACTICA ES imputar al otro PALABROS que no ha mencionado.
OTRA TACTICA es no contestar las preguntas y decir lo que te ale de los testiculos.
Como puedes taner tan mala educacion, tratando de esa manera tan zafia al que dailoga contigo.EN EL FONDO escondes tu POBREZA DE ARGUMENTOS.
A la pregunta que haces el sentido de las palabras de ZABALETA esta clara, una confrontacion DEMOCRATICA, segun el, entre la IZQUIERDA Y LA DERECHA, segun el, pero DEMOCRATICA, elecciones y todos eso, campaña electorl, abstencion es, si no lo entiendes es que no lo quieres comprender.
A ver si comprendes esto, que te señalo, A QUE NO TE HAS LEIDO EN EL PROGRAMA ELECTORAL de las forales y municipales del 2007, del PNV, lo del FINAL DIALOGADO DE ETA., y su estrategia.
No habla de una, SALIDA DIGNA A ETA, a la salau, leetelo y luego hablamos.
Probablemente por cuestiones menores mi actitud no sea la mas correcta en pureza científica, pero comparto el diagnóstico de lo que es el MLNV, de lo que es su esencia y su adherencia. Y, por supuesto también las herramientas tácticas que implementan en sus objetivos revolucionarios.
Es para mi, una verdad científica. Se trata de una tesis política en la que observan todas las reglas de cientificidad necesarias, documentada y refutable. No son necesarios logaritmos ni probetas para demostrar la cientificidad de una tesis política.
Entrando en el meollo, me formulo dos preguntas ¿Es Aralar una herramienta tactica del MLNV? ¿Significa ésto negar capacidad de evolución ideológica a las personas?
Partiendo de la tesis politica científica referida -y el que no esté de acuerdo que la refute científicamente-, considero que hay datos documentales y testimoniales que se han aportado, de los que se infiere una respuesta afirmativa a la primera pregunta.
Se supone que si una persona/grupo del MLNV evoluciona tendría que ser claro y contundente. reconociendo lo que han sido en esencia y en adherencia, los engaños y herramientas que han utilizado. Tendría que ser una evolución sincera, máxime cuando la aparente evolución coincide con una de las herramientas de la revolución.
Es algo así como lo que le dijo Herrero de Miñón a Carrillo, cuando éste aludía a la evolución ideológica de «Arafat». «Don Santiago EVOLUCIÓN NO, REVOLUCIÓN».
Si el pnv pacta con ARALAR es porque es un partido democratico, El pnv ha pactado con Hb varias veces.VERDADES CIENTIFICAS.
Iñaki entre el mvln, al que le aplica la ley de partidos y ARALAR, a la que no le aplica, hay una gran diferencia.
ARALAR condena la violencia al igual que el pnv, porque es un instrumento, del mvln, si es un partido democratico.
Sobre la segunda pregunta acerca de la evolucion politica, mira ahi tienes a IMAZ desde el independentismo de Lizarra al unionismo de PETRONOR., luego si la tiene Imaz la podra tener Zabaleta o uno del mvln, por ejemplo uno de eta pm que haya estado en el gobierno con cargos.
SOBRE LA IDEOLOGÍA DE ARALAR.- Tengo que reconocer que no me han gustado demasiado determinados derroteros llenos de adjetivos, y con falta de cosas más sustantivas, sobre la ideología de Aralar.
Aunque nos demos alguna que otra navajada para darle salsa al debate (algunos sólo tenemos akullu), no deberíamos olvidar que éste es un foro de debate político que ha cogido ya un cierto prestigio, y que deberíamos discutir, debatir, analizar para ORIENTAR o para que CADA UNO SE ORIENTE.
Aralar, a diferencia de otras organizaciones, tiene colgada su ideología en su web, y sus dirigentes son bastante transparentes tanto en sus entrevistas como en sus artículos.
El problema que tenemos es que Aralar está siendo utilizada por el stablishment (Moncloa-Ajuria Enea-PSOE, medios de comunicación afines y Vocento) para señalarlos como “los chicos buenos” frente a “los malos” del MLNV, y, a veces de cualquier “soberanismo”. Son utilizados para demostrar que “cualquier idea se puede defender en el actual ordenamiento jurídico”, y que, por lo tanto, la Ley de Partidos es buena. Y son mimados además por otra parte del PSE que anhelaría editar en la CAV “gobiernos de izquierda a la catalana”. Me consta que esta situación no es buscada por el partido y disgusta e irrita especialmente a la dirección de Aralar, y hasta lo ha denunciado públicamente Ezenarro, PERO SUCEDE. Por cierto, este espacio de “viento de popa mediático” es sólo para la CAV, ya que en Navarra los mismos grupos mediáticos machacan a Aralar lo mismo que al resto de NaBai. Y. por cierto esto que SUCEDE, les ha costado ataques personales de la otra IA.
Y, como SUCEDE, muchos de nosotros interpretamos a Aralar por la música que nos interpretan y nos proyectan estos medios “mediatizados”. Por eso es importante que vayamos a las fuentes (web, artículos, entrevistas), leamos, analicemos y debatamos … con cierto rigor.
Sinceramente, a estas alturas del s. XXI, con la autocrítica y las nuevas elaboraciones que han realizado en la Izquierda a nivel mundial, ponernos a discutir el carácter “marxista” del socialismo de Aralar me parece un punto dogmático.
Y tan dogmático me parece buscar con lupa el término marxista por parte de algún contertulio, como negarlo por parte del aralarkide Bananas. Aralar es claro en su web y publicaciones declarándose como Izquierda y teniendo al Socialismo como referente. Y aclara que, aunque la socialdemocracia, el marxismo, el comunismo, el anarquismo, etc,…, han sido fuentes de la Izquierda, consideran que la socialdemocracia (una de las grandes fuentes) se ha acomodado en la gestión del capitalismo llegando al neoliberalismo, como el caso de Blair. Y que ellos optan por la otra vía de la Izquierda (la no socialdemócrata) que ya se llama a nivel global como “izquierda transformadora”. Hacia el Socialismo, y aclarando y denostando los fracasos del “socialismo real”.
Hoy en el discurso de la Izquierda Transformadora global el marxismo es un referente de cultura y análisis más que una definición dogmática. Han cambiado las denominaciones, se han elaborado críticas al socialismo real, y se están reformulando las propuestas anticapitalistas. Y, además, ¿qué más da lo dogmático? LO IMPORTANTE ES EL LUGAR QUE QUIEREN OCUPAR EN LA SOCIEDAD VASCA, en la que también estamos los demás. Por eso la lupa dogmática carece de sentido, pero también carece de sentido que Bananas juegue al despiste. La mayoría de dirigentes y militantes de Aralar vienen de MLNV, no tienen por qué cambiar de ideología aunque hagan reformulaciones muy importantes, y dejan muy claro que quieren luchar por sus ideas desde la política, sin tutelas militares y que la violencia no es eficaz para la lucha.
Por eso, lo que importa de las propuestas ideológicas de Aralar es:
– que según ellos en Euskalerria hay dos campos. El del centro-dcha (PNV-UPN) y el de la IA (tanto Aralar como Batasuna y asimilados, con sus respectivas diferencias). Desde este punto de vista ¿qué políticas de alianzas hay que construir desde Aralar o con Aralar? Porque hoy Aralar es socio del centro-dcha en Alava y NaBai. A nivel municipal es más complicado porque hay ayuntamientos en los que se entienden con Batasuna, y ayuntamientos en el que se alían descaradamente con la derechona como en algún valle navarro.
– ¿cómo contempla Aralar un posible pacto a la catalana como propone algún Odón? Por otra parte, perfectamente legítimo.
– ¿cómo contempla Aralar un posible polo institucionalista vasco con PNV, EA?, H1!, EB, Alternatiba?
– ¿cómo contempla Aralar la legítima recomposición de la IA, si lo que llaman “IA oficial” se “sinn-feinn’iza”?
• SOBRE LA POSTURA DE Aralar ANTE LA VIOLENCIA.-
En esto también han sido y son claritos en todas sus manifestaciones públicas y privadas, y me parece injusto y desafortunado que aquí se dude del tema.
Otra cosa diferente es cómo acabar con la violencia.
Aralar considera que ETA tuvo nacimiento político y debe tener final político. Y que la solución policial (total o parcial) no es solución.
En esto son coincidentes con el resto de la IA y todo el MLNV. La solución excluye lo policial y acaba en “diálogo y negociación”. Aclaran que Aralar no acepta logros políticos provenientes de esa negociación, pero ¿cree alguien que el resto de la IA, los que tienen la llave de la fresquera, van a negarse a logros? Por lo tanto, aunque te fíes de Aralar, desconfías de los otros.
Y creo que esta “dependencia” de la solución les obliga al lío en el que estamos en NaBai cada vez que hay que condenar la violencia. Que no pueden apoyar a las FFSS.
En este punto ¿qué posición tienen el resto de partidos de obediencia vasca? Supongo que el PNV considera que la utilización de las FFSS es legítima y complementaria del diálogo, y también lo supongo en EA. En la incipiente H1!, al menos en declaraciones, ya ha aclarado Galdos que sí. Los únicos que coinciden con Aralar en esta parte de la solución son los de la IA oficial.
En mi opinión Aralar tiene todo el derecho a mantener estas posturas porque es transparente, y los demás tenemos derecho a opinar sobre Aralar y todos los demás partidos. Y en mi opinión hay espacios muy claros que explorar para alianzas del nacionalismo histórico institucional con Aralar ( ya existe de hecho). Y sbiendo cuándo-cómo SI y cuándo-cómo NO; exactamente igual que ellos: conociendo a “los socios” y sabiendo qué se puede esperar de ellos.
Y en mi opinión, ¡Ojalá todo el MLNV se pasara a Aralar y sus propuestas! porque viviríamos de otra manera.
Es cierto que en este escenario cambiaría mi propia posición sobre las alianzas, porque antes cambiaría la de ellos ¿está claro que habría dos campos en esta nueva situación, “el campo de la IA recompuesta y el otro campo”? Pero, a pesar de todo, ¡Ojalá todo el MLNV se pasara a Aralar y sus propuestas! porque viviríamos de otra manera.
Bien akuillularia, la pregunta k formula es la siguiente:
Aralar no plantea 1 futuro d lucha entre «los abertzales» y «los españoles», komo partido abertzale k se le presupone, sino k primero es «izkierda y luego abertzale» y x tanto, su objetivo, seg1 Aldekoa y Zabaleta es pugnar kon el PNV y kon UPN.
A mi eso me resulta kurioso xk en Navarra se alia kon kien kiere luchar en la CAV y en la CAV no nombre a kien kiere luchar en Navarra (PP-UPN). El PSOE, socio k esta deseando formar alianzas xa 1 tripartito a la katalana, no aparece en su analisis d futuro, y Aralar esta repitiendo 1 y otra vez en la prensa k esta dispuesto a akuer2 kon el PSOE «si es x la izkierda».
Es decir, x la izkierda parece k pued superar lo d las pankartas d presos, las manifestaciones prohibidas, k tan d su mundo son (pues son dl MLNV o «izkierda abertzale» komo ellos dicen).
Mientras Aralar apuesta «izkierda» kon akuer2 kon el PSOE, el MLNV oficial apuesta el «pueblo abertzale d izkierdas», xo ambas taktikas konvergen en el mismo blanko, el nacionalismo institucional.
BUENO, BUENO,…Venía dispuesto a darte las respuestas que te habías ganado ayer, akullulari, pero veo que lo mismo que tú me has malinterpretado, sacando la conclusión que mis respuestas ante los reiterados y exacervados ataques hechos aquí al partido que yo voto, reflejaban la ideología de Aralar. Y no,…
Pero como veo que pones los puntos sobre las íes y aportas una sensatez que en esta web escasea de manos de los imaziano-galdosianos-petronorrianos, decido no hacerlo.
Sólo precisarte, sobre lo del flaco favor que hacían mis palabras:
1.- Si ya sabes por donde va lo del kontakatillu, es que sabes quién aprovecho una reunión que no venía a cuento para mezclarla y darle parte puntual a mesié Urkullu para que en su blog suelte lo que suelta. Así que coincidiremos que flaco favor el de la Garganta profunda que demuestra lo lejos que está de poder algún día liderar nada y menos haciendole sombra a Zabaleta, que desde luego no es correveidile de nadie, y menos de una que va camino de seguir los pasos de la Lasagabaster. Tiempo al tiempo. Por cierto, ¿dónde está la Begoña? Aprendiendo euskera, supongo….
2.- Lo que me preguntabas de Itziar y Aritz. No sé qué pretendías dara entender, ¿que hay dos posturas en Aralar? me gustaría que me respondas: crees que Itziar y Aritz aceptarían las memece3s y mamarrachadas que sobre Txentxo y Zabaleta están diciendo los articulistas habituales de esta web, así como los forofos imaziano-galdosiano-petronorrianos de la web que escupen su odio entre tecla y tecla?
3.- Akullurai, hombre/mujer sensato/sensata. Crees que desde la conspiración marciano-comunista-maoista que lanzan estos, con su teoría de risa sobre el «bat bitan zatitzen da» de los Bultzas, vamos a poder construir nunca un país ni siquiera una sociedad gastronómica? Porque entre el MLNV y los hijos de Irala -el pringado que pasab información a la Cía para que ésta avisara a Franco y detuviesen a los comunistas-, no vamos a llegar muy lejos.
4.- Qué futuro le queda al PNV si gana este sector conspiranoico que ve comunistas proetarras por todas partes, niega el label abertzale y euskaltzale a gente como Zabaleta (claro, será más euskaltzale Anasagasti, o Josu Ortuondo no te jode…)….
Así, convendrás conmigo akullurali, no hay posibilidades de desbancar al Patxiku de los cojones. Además, me da que el PNV postibarretxiano el único interés que tiene es usar naBai como plataforma electoral para en el 2011 volver a vender a Navarra a cambio de poder recuperar su trono en Ajuria Enea. Pero bueno, a esos sectores jelkides, les va a salir mal la jugada incluso dentro de casa. Porque otra cosa, yo también conozco gente del PNV y desde luego están muy preocupados con volver a los tiempos de Ajuria Enea y el Espíritu del Arriaga. Que aquí nos hemos movido todos, incluidos los que os aferrabais al Estatuto de Gernika para ahora decir que está agotado. ¿o no? Ah, es verdad, que los postibarretxianos no hablais de eso.
Venga bananas, ya nos has dado tu lekcion d historia manipulada, xo sigues sin kontestar nada respekto a lo k dicen Zabaleta y Aldekoa. Te pego 2 parrafos:
1) «La dialéctica de futuro del aber-tzalismo se vislumbra entre una fuerza de centro-derecha, cuyo espacio ocupa EAJ-PNV en la CAV-EAE, (sustituida en Nafarroa por UPN) por un lado, y por otro lado, una izquierda abertzale plural, transformadora y con los valores de la nueva izquierda. Ese fue, y no otro, el objetivo de la Mesa de Alsasua de 1977 y de Herri Batasuna en 1978.»
Kual es el objetivo de la Mesa d Alsasua d 1977 y HB d 1978 k ahora rekog Aralar?
Xk la «dialektika» (Zabaleta y Aldekoa dbn ser Bultzas) dl futuro es entre el «transformismo» y el PNV y su «equivalente» UPN?
2)»El afán de vanguardia, inherente a cualquier estrategia político-militar siempre ha tenido carencias democráticas esenciales, pero además ahora, en la Europa del siglo XXI y en la sociedad del internet ya ha quedado completamente obsoleto. El afán de vanguardia resulta ya socialmente impresentable y políticamente esterilizante.»
El afan d vanguardia, osea, lo d poner bombas y pegar tiros, tiene «karencias», xo es socialmente «impresentable y politikamente «estarilizante». Xo el afan d «vanguardia» es etikamente aceptable? «El afan d vanguardia» fue en 1980 «no obsoleto», «socialmente presentable» y «politicamente fertil»?
K interesante seria k 1 persona komo tu, tan bien informada y seguramente + k 1 simple militante, nos aklarara sobre lo k los dirigentes d tu partido kieren decir.
Juanitos, es una gozada verte con el tono jocoso de los aparatiles de Aralar.
Quisiera antes de nada agradecer a Akullulari por traer a colación la nefasta actuación del actualmente adelgazado Patxi Zabaleta en referencia a la ley del euskara. El euskaltzale Aingeru Epalza demuestra como lo hizo. Por muchas novelas mediocres y bertsos malísimos que el de Leiza escriba en sus momentos de aerofagia, nunca podrá compensar el que fuera el mismo quien impidiera que los navarros de fuera de la zona euskaldún puedan tener enseñanza en euskara.
La acusación contra Irala pues es que es muy parecida a la de los españoles que dicen que el Lehendakari Agirre (del cual era secretario Irala) había querido pactar con los nazis. Por cierto he releido el libro de Ludger Mees sobre Agirre, el de José Carlos Jímenez de Aberasturi sobre los Servicios Vascos (a los que pertenecía Irala) e incluso el libro de Gregorio Moran sobre el Gobierno Vasco en el exilio y el dato de que Irala informaba para que Franco detuviese a comunistas es que no aparece por ninguna parte. Juanitos, es que claro es que lo tuyo es la desinformación en toda regla y comprendo que veas odio en el prójimo, cuando a ti es que te sale el veneno como lo más natural.
No eres el primero que desde posiciones antagónicas con el PNV y escupiendo sobre toda su trayectoria vas de que te interesa su «futuro». Desde luego un futuro muy chungo le espera si confía en gente como tu, que falsea la historia en función de lo que le soplan para que diga.
Por cierto que el tal Akullulari dice que hay un sector en Aralar que quiere cargarse NaBai y tu además es que decías que había que darle la patada a NaBai y Aralar solita. Que nos vengas con profecías de lo que hará el pNV cuando tu propones el sabotaje a NaBai es muestra de tu jeta torera.
Ya estamos con la cantinela de siempre (lo digo por el tal bananas). ¿Por qué será que cuando lo ideológico no les da para más los trolles del MLNV se tiran a lo personal?. Como les jode que haya gente en este país que les entienda ( me consta que cada vez más gente). Pues que sigan ladrando, nosotros a lo nuestro.
Vayamos por partes JUANITO:
PUNTO 1.- Primero lo del kontakatillu de Urkullu. Por más que he buscado esta mañana en el blog de Urkullu no he logrado encontrar nada «sospechoso». Para contestar necesitaré saber a qué te refieres,…., porque igual tienes razón ¿qué suelta Urkullu en su blog, o qué día? al fin y al cabo, es público. Mediremos el «valor de Garganta Profunda».
Ni quito ni pongo en este debate al que se ha llegado derivando del análisis que hace Imanol Lizarralde respecto del artículo publicado por Zabaleta y Aldekoa. De este artículo, sin embargo, si me atrevo a decir que me ha parecido una réplica al reciente documento de ETA filtrado a Diario de Noticias. A través del artículo de los dos líderes de la formación, Aralar viene a decir que no estarán en la Alianza Popular Nacional -más conocida como ‘polo soberanista’- que se anuncia en aquel documento. Los diferencias de índole estratégica -el debate estratégico que proviene de un modo ya explícito desde el proceso Batasuna- requieren al parecer de un contraste práctico, concreto, en el modo de intervención política. Aralar y Batasuna seguirán un camino diferente.
Más allá de esto, lo que ha dicho Juanito Bananas de que Antonio Irala fue miembro de la CIA es una afirmación muy propia de otros tiempos, de los tiempos del sistema mundial de bloques, de la ‘guerra fría’, de la dialéctica del ‘amigo o enemigo’.
Y es, además, una afirmación propia de otros tiempos, porque hoy la colaboración entre el nacionalismo vasco y el gobierno norteamericano y otros gobiernos, de los servicios vascos y los servicios de información del mundo occidental, está documentada, los archivos oficiales (incluso los del Departamento de Estado de los EUA) están abiertos e incluso accesibles a cualquiera a través de las herramientas más modernas.
La literatura histórica, incluso aquí, ha tratado sobre esta cuestión. Por cierto, el PNV es el movimiento vasco más transparente a la hora de facilitar el conocimiento masivo de toda su etapa clandestina. No hay movimiento vasco que se le acerque mínimamente. En este contexto, es especialmente recomendable la lectura del libro de Ludger Mees ‘el profeta pragmático’, en el que se ven con absoluta claridad los términos del acuerdo vasco-norteamericano, las implicaciones políticas y financieras del mismo, además del papel que cumplieron en Norteamerica los representantes del Gobierno Vasco, fueran Antonio de Irala o Jesús de Galíndez.
En el relato de Mees, a Irala se le ve ‘moviéndose como pez en el agua’ en los pasillos de la Naciones Unidas o en la Administración norteamericana, y trasladando al lehendakari una información de mundial importancia de primera mano, como correspondería a su tarea de embajador del Gobierno Vasco en EEUU. De tal manera que fue quien avanzó, ya en el año 1947, con unos cuantos años de antelación, al lehendakari que los norteamericanos iban a abandonar a los vascos. La causa a la que Irala achacaba este abandono era el creciente anticomunismo de la sociedad. norteamericana. O fue quién redactó, en primera instancia, la declaración delas Naciones Unidas de condena del régimen franquista. Irala regresó a Europa en 1949. Esa era la labor de Irala en Norteamércia, ser el representante de la diplomacia de Euskadi. Elevar la descalificación (Irala fue de la CIA) al nivel de dato histórico muestra ignorancia de lo que se dice o simplemente mala intención.
Para ampliar información al respecto, conviene recurrir a los recursos que antes he citado, sin caer en la trampa de creer que el antagonista político es un personaje despreciable, sin virtudes, incapaz de nada que se le pueda reconocer, el mismo demonio, malo, malo, malo,… Esta forma de entender la política es la que acentúa los conflictos, llevando a las personas a las que arrastra en esa visión maniquea a considerar que la vida es un juego de suma cero, en el que hay que destruir para poder construir.
A ver, vamos a responder a los imaRziano-galdosiano-petronorrianos uno a uno:
Igomendi, lo que zabaleta y aldekoa están defendiendo en su mencionada «dialéctica del futuro» es la normalización de nuestro país, para que en el campo de la lucha por nuestra soberanía haya a largo plazo un centro derecha vasco y una izquierda plural. Cosa que suele ocurrir en todos los paises, menos en Estados Unidos donde hay ultraderecha y derecha a secas.
A corto plazo, lo que hay que construir, desde el prisma de estos dos dirigentes de Aralar, es algo perfectamente entendible y asumido por una parte importante del electorado del 1 de marzo de 2009: la configuración de un centro derecha de tipo jeltzale en la CAV; y en el caso de Navarra, una derecha a secas. Frente a esas dos fuerzas, la alternativa -y ya que de ESB hablasteis ayer, eso es lo que ESB buscaba- debe ser un partido abertzale, desde la izquierda, para que el voto abertzale tenga posibilidades de reconducirse a otro partido, en vez de la abstención o el españolismo. Vamos, cualquier abertzale entiende que es eso lo que debe ocurrir, cualquier abertzale menos los iluminati del MLNV, que no entienden la pluralidad democrática, y los no menos dogmáticos que os creeis que el país es vuestro batzoki haitiano -afortunadamente, minoría sois en el PNV y en EA-.
La tirria que le tienes a la pluralidad y a la izquierda queda patente en tu utilización de lo de la Mesa de Alsasua. Pues claro que ese fue el objetivo, agrupar a todas las fuerzas progresistas y de izquierdas bajo la bandera de la Unidad Popular. Como en el 36 se unieron grupos republicanos y socialistas bajo la bandera del Frente Popular. Otra cosa es que le tengais miedo a la configuración de dos espacios abertzales, uno del PNV, y otro de izquierda abertzale plural.
Como el PNV no existe en Navarra, no pretenderás que un proyecto serio propugne la unidad de la izquierda plural en Navarra para ser alternativa del PNV, no sé, pongamos que en el baztan? Pues no, vuestro espacio lo ocupa en Navarra UPN, como ya dijo mandura el otro día, el jelkidismo debe tratar de arrancar voto euskaldun de UPN en Leitza, por ejemplo.
Por lo que al punto dos se refiere, el de la frase:”El afán de vanguardia, inherente a cualquier estrategia político-militar siempre ha tenido carencias democráticas esenciales, pero además ahora, en la Europa del siglo XXI y en la sociedad del internet ya ha quedado completamente obsoleto. El afán de vanguardia resulta ya socialmente impresentable y políticamente esterilizante.”
Pues sí, el afán de vanguardia se ha dado en muchos sitios. Por ejemplo, la amada EEUU de Irala se nos ha presentado como vanguardia anticomunista y democrática liberal, y ahora como vanguardia contra el terrorismo. Y así nos va. Otros eran vanguardia del comunismo y la democracia popular. Y así les fue, y nos fue.
En una lucha de liberación nacional, siempre hay la tentación de crear una vanguardia armada por ciertos sectores. En el combate con una dictadura fascista filonazi como la de Franco era normal. Que unos pretendieran que con Juan Carlos I de Borbón ya esto era otra cosa, no impide para que otros pensaran diferente. Y tenían derecho, por cuanto Juan Carlos y su régimen bipartidista nunca, oye bien NUNCA ha condenado el franquismo del cual heredó su Corona. Porque JuanCar no heredó la Corona de Alfonso XIII, sino la de Franco. Cuándo ha habido ruptura?
La vanguardia, así mismo, no tiene por qué ser militar. Por ejemplo, Josu Jon Imaz se cree la vanguardia de la modernidad y el nacionalismo amable, y por eso mismo reniega de su partido y del pueblo vasco porque no están a su altura. Algo parecido, aunque éstos utilicen el asesinato, bulle en la mente de quienes no confían en esta sociedad y le hurtan su decisión, como es ETA; o los españolistas, que nos amenazan con la transitoria cuarta y los tribunales cada vez que abrimos el pico soberanista.
En política, las valoraciones éticas valen lo que valen. es éticamente aceptable poner de consejero de interior a un paranoico como Atutxa? es éticamente aceptable la tortura policial? es éticamente aceptable tener una chacha indocumentada originaria debolivia a la que gente como los que aplauden a igomendi (Ana Obregón, Isabel Preysler,…)le paga menos del salario mínimo?
Y finalizo, igomendi, si algo sabe la gente de zabaleta es que siempre ha sido crítico con el vanguardismo, con la actitud anti sistema de no ir a las instituciones y con la lucha armada ilegítima, pues la legítima es aquella que se emplea en situaciones de falta de libertad y aniquilación. Acaso Fortunato Agirre no empleó la lucha armada cuando fueron a detenerle los militares que habían impuesto el toque de queda en Navarra? Acaso no empleó Agirre la lucha armada para enfrentarse al fascismo internacional aliado de Franco?…. Y qué es colaborar con la CIA más que una derivación errónea de la primitiva lucha armada empleada contra el enemigo del pueblo vasco?
Toma carnaza…. a ver ahora los tiburones que me hincais el diente jiji
A Lederatx solo una cosita, antes de entrar como elefante en cacharrería poniéndome etiquetas a mí, sólo recomendarte que veas a partir de cuándo saco yo a Irala a pasear. Son otros, los que llevados del odio, están escribiendo negro sobre blanco que Zabaleta y Aldekoa, Aralar, son parte de la estrategia del MLNV contra el PNV. Y en su paranoya liquidacionista del adversario que a mí me imputas pero en tus coleguitas regionalistas no llegas a apreciar, llegan a rozar el insulto y la calumnia llegando a dejar caer que Zabaleta y Aldekoa son tan terroristas como los de ETA. Así que eso para que lo vayas mascando Lederatx, antes de imputarnos a los demás lo que te sale del tanga.
Además, oye, que a mí me parece muy bien que seais de la congregación de las ursulinas de irala. A mí plin.
El «contexto» del debate te da la venía para calumniar a un nacionalista histórico, como Antonio de Irala. ¿Entonces, según tú, Irala no denunciaba a comunistas para que los matara franco? Tienes muy poco respeto a la verdad, Juanitos. Y además es que no te cortas en reconocer que eres un mentiroso, aunque justificado por el «contexto» del debate.
«En política, las valoraciones éticas valen lo que valen. es éticamente aceptable poner de consejero de interior a un paranoico como Atutxa? es éticamente aceptable la tortura policial? es éticamente aceptable tener una chacha indocumentada originaria debolivia a la que gente como los que aplauden a igomendi (Ana Obregón, Isabel Preysler,…)le paga menos del salario mínimo?»
Etikamente irreprochable k atutxa sea konsejero d interior, d eso no tengo ninguna duda.
La tortura policial no es etikamente aceptable y asi lo decimos sin tapujos. Ni la pena d muer. Lo k no dicen otros es k «la lucha armada» es etikamente inaceptable (y x tanto, k ayer tampoko era aceptable). Solo dicen k es «kontraproducente» o «pasado d moda». 1 gran diferencia.
Y Agirre no uso «la lucha armada» estilo MLNV. Agirre defendia la legalidad republikana y la demokracia, komo despues lucho kontra el nazismo y otros totalitarismos (komo el komunismo). K me kompares el Euzko Gudarostea kon ETA kreo k deskribe tu supuesto abertzalismo de la mejor forma posible.
Ahí le has dao, Igomendi. el bananas va a ser uno de estos del MLNV que dicen que los grupos «Y» los inventó el «paranoico» de Atutxa…hombre, pues a lo mejor un poquito paranoico sí que podría estar…yo en su lugar, si los de ETA me hubieran intentado asesinar en siete ocasiones, pues a lo mejor me hubiera vuelto un poco «raruno».
Igomendi, cuando deja la legalidad de ser legalidad? Acaso defender la legalidad por las armas en octubre de 1936 es eticamente aceptable, y no es lucha en plan MLNV, porque lo dices tú?
Dime, por qué si Aguirre luchó usando la violencia contra Franco en 1936, no es legítimo y ético que ETA las empuñe 30 años después?
Dime, cuando dejó de ser la legalidad y legitimidad republicana de Aguirre, para ser legal y legítimo el franquismo que derivó en la reforma bajo el heredero de Franco al que vosotros mostrais vuestro apoyo y adhesión según la nota jelkide en el Diario de Navarra, junto a la Guardia Civil heredera de Mola y sus secuaces que fusilaron a Fortunato Aguirre?
Y a merryguater, que a mí el Irala plin. Pero el mismo respeto que exiges al viejuno espía mackartiano, te lo exijo yo para Zabaleta y otros muchos amenazados por ETA. Que eso también se te olvida…
Me recordais al Chan Kai Chek del Kuomintang, que mientras los japoneses invadían china se dedicaba a masacrar a los comunistas. Hasta el punto de que los yankes preferían armar al PCCh antes que al corrupto -pero nacionalista histórico e institucional antimarxista- generalote. Y así les fue.
Kreo k andas sordo, Agirre defendio la «legalidad republikana» y la DEMOKRACIA frente a los totalitarismos. No la «legalidad». Se ve k la mentira sigue siendo el arma d importada dsd la mesa d alsasua hasta la izkierda «transformadora».
Totalitarismos komo ETA, k no son «kontraproducentes» o «kosas dl pasado» «k han aportado mucho». Es totalitarismo, la vanguardia dl socialismo, la kompañera dl nazismo, lo k Agirre e Irala siempre kombatieron.
X cierto, es verdad eso k dic Zabaleta d la aktitud «akomodaticia» dl PNV en el frankismo y k heroikamente tuvo k enmendar ETA? Es tambien la kantinela k dsd la mesa d alsasua os habeis traido a Aralar?
Estimado Juanito Bananas:
Has centrado tu intervención en la defensa de lo que Iñaki Aldekoa y Patxi Zabaleta dicen en su artículo y no puedo menos que responderte, con intención de seguir este debate, que por fin alcanza un cierto grado de precisión. Tu dices al principio:
“dialéctica del futuro” es la normalización de nuestro país, para que en el campo de la lucha por nuestra soberanía haya a largo plazo un centro derecha vasco y una izquierda plural. Cosa que suele ocurrir en todos los paises».
A mi me parece que defender una “dialéctica del futuro” sin tener en cuenta el “presente” nos puede llevar al engaño, pues los espacios políticos de la izquierda y la derecha en un futuro dependen de un proceso político presente donde la divisoria se da en lo nacional y en las diversas formas de ver lo nacional. Siempre existirán, en el presente y en el futuro, una derecha y una izquierda. El problema para mí reside en la visión de una “izquierda abertzale, plural, transformadora” en el que el MLNV y Aralar se topen en el mismo espacio.
Por eso mostraba en mi primer artículo mi incredulidad en cuanto a que Aralar vaya a liderar ese espacio, por qué el MLNV posee una mayor fuerza, frente a los militantes de Aralar, por muy dotados y entusiastas que sean.
Los abertzales de izquierda del futuro tendrán que resolver los problemas que tienen en el presente con el espacio y la militancia del MLNV y con la política del MLNV respecto a ellos. Es en ese punto donde veo que Aldekoa y Zabaleta omiten una cuestión esencial, a saber, la actual estrategia del MLNV respecto a nuestro pueblo. En un contexto de ofensiva de ETA y de movilización y organización de masas: ¿qué dice el MLNV sobre la «salida digna» a ETA que proponen Aldekoa y Zabaleta? No hay salida digna si no hay voluntad y es evidente que no la hay. Hacer un planteamiento de dar una «salida digna» a ETA cuando ETA la rechaza y va a más da pié al engaño. Remarcas:
«La tirria que le tienes a la pluralidad y a la izquierda queda patente en tu utilización de lo de la Mesa de Alsasua. Pues claro que ese fue el objetivo, agrupar a todas las fuerzas progresistas y de izquierdas bajo la bandera de la Unidad Popular. Como en el 36 se unieron grupos republicanos y socialistas bajo la bandera del Frente Popular. Otra cosa es que le tengais miedo a la configuración de dos espacios abertzales, uno del PNV, y otro de izquierda abertzale plural».
La Mesa de Alsasua y Herri Batasuna surgieron con la intención de captar una izquierda y un abertzalismo plural. Pero eso era una cuestión de puertas para afuera. De puertas para adentro, la Mesa de Alsasua y HB eran instrumentos de la cúpula del MLNV, KAS, para conseguir fuerza electoral y agrupar, bajo su mandato, los partidos políticos derrotados en las elecciones de 1977. Hay afiliados de Aralar, como por ejemplo Txillardegi, que recuerda en sus memorias el dirigismo de KAS y como limpió los organismos populares (y la misma HB, no olvidemos la purga de 1988) de elementos indóciles. La Mesa de Alsasua era representación de una izquierda plural, pero en realidad era un instrumento de KAS. ¿Eso es lo que proponen Aldekoa y Zabaleta para el presente?
También dices:
«En política, las valoraciones éticas valen lo que valen. es éticamente aceptable poner de consejero de interior a un paranoico como Atutxa? es éticamente aceptable la tortura policial? es éticamente aceptable tener una chacha indocumentada originaria debolivia a la que gente como los que aplauden a igomendi (Ana Obregón, Isabel Preysler,…)le paga menos del salario mínimo?».
Entramos en el terreno de los valores y yo comparto la opinión de José María Setién de que la ética no sirve para hacer política pero si para juzgar a la política. Los valores son cosa pre política. Zutik y Batzarre y otras organizaciones de izquierda han considerado plantear la existencia de unos valores universales y compartidos dentro de la sociedad vasca, valores pre políticos, en lo que respecta al reconocimiento de la dignidad humana.
Por ello, siempre me ha chocado la insistencia de Patxi Zabaleta de criticar la lucha armada de ETA desde el concepto de «eficacia». Tu igualas cosas que no son iguales, como las acciones ilegales del Estado, la tortura y otras actuaciones, con el hecho de que una organización armada ponga en el punto de mira a miles de personas y que además cumpla su amenaza. Desde el punto de vista de los derechos humanos, el MLNV es mayor lacra que el Estado español. En Euskadi me parece necesario introducir lo pre político/ético en lo político, y la vida de las personas es anterior a cualquier derecho político. ¿Por qué Aralar no declara algo tan sencillo como eso?
Finalizas:
«si algo sabe la gente de zabaleta es que siempre ha sido crítico con el vanguardismo, con la actitud anti sistema de no ir a las instituciones y con la lucha armada ilegítima, pues la legítima es aquella que se emplea en situaciones de falta de libertad y aniquilación. Acaso Fortunato Agirre no empleó la lucha armada cuando fueron a detenerle los militares que habían impuesto el toque de queda en Navarra? Acaso no empleó Agirre la lucha armada para enfrentarse al fascismo internacional aliado de Franco?…. Y qué es colaborar con la CIA más que una derivación errónea de la primitiva lucha armada empleada contra el enemigo del pueblo vasco?».
Antes los del MLNV no querían participar en las instituciones y ahora sí quieren, por ello se podría decir que el MLNV se ha acercado a las posiciones de Patxi Zabaleta. No porque el MLNV acepte la legitimidad democrática de las instituciones, sino porque quiere combatirlas desde dentro.
En la segunda parte, reitero lo dicho por Igomendi: no son lo mismo los Gudaris del 36, que obedeciendo a un gobierno legítimo querían defende la autonomía y la democracia frente a un fascismo insurgente, que plantear una insurgencia de izquierda, para crear una espiral de reproducción de la violencia, la famosa espiral acción-represión-acción, aprobada por ETA en 1968 y cuyas consecuencias todavía padecemos.
Un saludo cordial
JUANITABANANA, un respeto pal centroderetxa DEMOKARTIKOA, es decir para hablar mas claramente, para los que no somos marxistas, y defendemos tanto como vosotros al trabajador y la libertad de Euskalherria.
ADEMAS TU QUE vas de izquierdas, sabes cual es la mejor labor social de un gobierno, CREAR EMPLEO EN LA EMPRESA PRIVADA.
Es la mejor labor para el ,obrero TENER UN PUESTO DE TRABAJO.
¡ JUANITO ! Que no me escaqueo de contestarte, que estoy esperando que me cuentes la referencia del blog de Urkullu para opinar sobre la kontakatillu
Interesantisimo debate, sobre todo por las puñaladas y descalificaciones que se vierten, asi como las acusaciones de futuros pactos etc..que se lanzan a Aralar, como objetivo prioritario de los que acertadamente juanito llama imazianos-galdosianos-petronorrianos….es decir, el sector ultra del nacionalismo vasco.
Leo a Merry indignadisimo sobre la posibilidad de que Aralar le de la patada a Na Bai, y utiliza como ariete esa posibilidad sobre juanito…cuando participa del conglomerado de parapsicopoliticos que sin tregua se dedican a denunciar las supuestas ambiciones y torticeras politicas de Aralar en Na Bai, y por ende exhortando al personal a que abandone Na Bai o expulse a Aralar, ya que con marxistas no se puede ni tomar un cafe…
En todo caso deberia de estar «feliz» por esa posibilidad, y darle gracias al enemigo por actuar segun sus deseos y a Jaungoikua por escuchar sus rezos y oraciones en tal sentido.
No se, un poco raro.
Otra de las polemicas mas ardientes es la pertenencia de Irala a la CIA.
Es obvio que Irala pertenecio a la CIA, ya lo era del organismo anterior a la creacion de esta, y con el que el gobierno vasco colaboro, pactando la ayuda de los vascos al gobierno norteamericano en la lucha contra el nazismo y el franquismo.
Nada que objetar en ese sentido, todo lo contrario. Era un pacto y una colaboracion necesaria y con un objetivo democratico y liberador.
El problema fue cuando los yanquis empezaron a «traicionar» a los vascos, llevados por su cruzada anticomunista, para la cual no les importo vender y traicionar a sus aliados, a cambio de los favores de Franco, el cual recogio la ayuda, el reconocimiento y los honores Yanquis, ademas de afianzarlo y prtegerlo de cualquier intento de derrocamiento. Fue un gran aliado yanqui y asi le pagaron.
A los que pagaron con la traicion fue a los vascos.
No cumplieros sus compromisos y para mas inri, los yanquis se pusieron de parte de los fascistas contra los democratas.
La duda, dificil de aclarar aqui, es el papel que siguio jugando Irala con la CIA, despues de que la colaboracion con el gobierno vasco fuera finiquitada. La finiquito Agirre, traicionado.
Galindez fue asesinado, con la complicidad y desde luego la posterior proteccion de sus asesinos por el gobierno yanqui, ya que las implicaciones de algunos de sus asesinos salpicaban de lleno a la organizacion y al gobierno americano, y fueron muy cuidadosos con sus agentes y colaboradores para que estos no largasen sobre la politica norteamericana en latinoamerica, que como todos sabemos, era de una indignidad y de una vileza enorme.
¿Cual fue el papel de Irala en la CIA a partir de esto?
No lo se, pero desde luego si tuvo una legitimidad, se acabo en 1956.
¿denuncio la traicion americana con anterioridad, por la deriva anticomunista de la sociedad americana?
Es posible, pero algo se le debio de pegar, porque su literatura posterior fue de una «ortodoxia anticomunista» y de una vehemencia en la vanguardia contra el mal rojo, de la que Mc Arthy se sentiria muy orgulloso.
El bat bitan y el represion-revolucion y su aportacion para que rescatasemos nuestro fervor monarquico-fuerista, sus exhortos al rey Juan Carlos I para que reconociese en los vascos los mas leales de sus subditos, entre otras lindezas, no tiene desperdicio.
Polemico personaje y polemica trayectoria.
Por lo demas, me da la impresion que todos los caminos llevan a Roma, es decir:
*Zabaleta es el diablo rojo.
Todo lo bueno que haga nunca sera reconocido ya que parte del estigma de haber pertenecido a la vanguardia marxista y ser el responsable de que el euskera no se hable en Nafarroa.
*Aralar realmente no es lo que dice ser,ni lo que defiende publicamente, no, Aralar es el desdoblamiento del mlnv y es la cara amable de ETA para destruir y destrozar el nacionalismo vasco y el jelkidismo particularmente.
Todo el mensaje de Aralar, como organizacion marxista, hay que tamizarlo por el «descodificador dialectico», por lo que cuando dicen agua, realmente dicen vino, y si insisten en pedir un vaso de agua, ahi se demuestra que lo que realmente piden es vino, salvo que alguno demuestre «cientificamente» que no es vino, que es aceite…
En fin, una interpretacion de los textos y unos analisis que para si hubiese querido la inquisicion hispana. Alguno que libro «milagrosamente» con este metodo no libraba.
Y para acabar, Imanol Lizarralde pone en mismo plano el terrorismo de estado y el terrorismo de ETA.
Es mas, califica al terrorismo de estado de menos malo.
No estoy de acuerdo.
El peor terrorismo siempre es el del estado, ya que parte de la utilizacion de la administracion y financiacion publicas, para cometer sus crimenes, ademas de asegurar la impunidad y el reconocimiento a los asesinos y criminales que operan en esas organizaciones estatales o para-estatales.
Un saludo a Juanito con el cual comparto practicamente en su totalidad, los analisis que hace y una mencion a Akullu: Me ha gustado tu analisis de Aralar. Sorpresivamente has demostrado un equlibrio muy loable en tu aportacion a este debate, lo cual es muy de agradecer.
En fin, contra la historia, contra la evidencia documentada, contra el dato objetivo y contratastado, Bananas y Eakide33, sin soporte académico ninguno, recurriendo a su propia y anónima autoridad, reinciden en una acusación sin fundamento que, al menos en el caso de Bananas, se reconoce como un mero recurso defensivo. La historiografía más antivasca quisiera para sí tan encomiables colaboradores. Lo dicho, de todas formas, ahí arriba queda.
Estimado EAkide33:
Sólo una pregunta: ¿cuánta gente ha asesinado el «terrorismo de estado» del Estado español en los últimos quince años?
Un saludo cordial
Eakide 33, ya k esperaba tu intervencion en el foro en defensa d Bananas, t hago 1 pregunta, sabedor, d k seguro k tu, eakide oficialista sabras responder:
Me puedes explikar k es «IZKIERDA TRANSFORMADORA»?
Lo digo xk xa SOCIALDEMOKRATAS ya esta EA, y ya k Zabaleta dice k no lo son, a lo mejor entre los d izkierda os konoceis mejor y nos podeis dar + pistas sobre estos terminos k nosotros no alkanzamos a entender.
Lizarralde, el estado español dosfica su labor de represion. Tontos no son.
El estado español se enfanga en estrategias de terrorismo de estado cuando el «orden» es amenazado o se ve comprometido.
Mientras haya «orden» no se lanzara a acciones de terrorismo tan evidentes como en el pasado cercano.
Mantendra una represion de baja intensidad, por lo menos en la cuestion para-militar o para-policial.
Lo que no quire decir que no hayan practicado el terrorismo de estado, o que no lo vuelvan a practicar.
De todas formas, que empeño tienes en defender a los asesinos de hace quince años y en atacar a los «terroristas-rojo-separatistas» de hace 30 0 40 años.
A esos no les pones fecha de caducidad, ¿eh?
¿cuantos han matado en los ultimos 30 años?
Otro saludo cordial.
Igomendi:
Lo contrario a la «izquierda de gestion institucional».
Un saludo.
Estimado EAkide:
Tu dices:
«De todas formas, que empeño tienes en defender a los asesinos de hace quince años y en atacar a los “terroristas-rojo-separatistas” de hace 30 0 40 años».
Es una afirmaciòn totalmente falsa. Yo no he defendido a ningún asesino en ningún momento. ¿Dónde he defendido a algún asesino?
«Mantendra una represion de baja intensidad, por lo menos en la cuestion para-militar o para-policial.»
Oye basur, ¿ me puedes dar ejemplos de este tipo de represión de baja intensidad para-militar y para- policial que hayan ocurrido últimamente?. Es que las sueltas y te quedas tan ancho…
Eakid, respekto a la posicion d Aralar ante ETA (lucha armada xa ellos), t pego lo k dice su LÍNEA POLÍTIKA d su kongreso fundacional, k pueds ver aki:
http://www.aralar.net/files/linea_politica.rtf/at_download/file
La kritika d Aralar se basa en 2 aspektos: a) Si puede ser asumido x la sociedad y b) sobre su viabilidad en terminos militares. En ningun kaso se kritika su lejitimidad o su etika. Te voy a pegar todo el apartado, xa k no me digas k manipulo, dice asi:
*********************
LA LUCHA ARMADA HOY, AQUÍ Y AHORA
5.1. De los muchos aspectos a analizar, únicamente vamos a señalar dos; el primero, referido a su posibilidad político-ideológica, a si tiene encaje teórico y la posibilidad de ser asumida por amplios sectores de la sociedad. El segundo, es una breve reflexión sobre su viabilidad en términos puramente posibilistas, materiales, militares, y de capacidad de mantenimiento con criterios de independencia respecto a intereses ajenos.
5.2. En el primero de estos aspectos, al marco antes descrito en el panorama internacional hay que añadir la concentración en manos del estado opresor de todo el enorme poder mediático.
Además, debemos considerar la realidad evidente de que estamos analizando una situación política, que por muy dura que sea, no ocurre en una sociedad tercermundista o típicamente colonial, no se desarrolla ni bajo la dictadura franquista, ni en Chiapas sino que sucede en un entorno económico privilegiado, donde las contradicciones fundamentales de lucha por la supervivencia económica están superadas y casi olvidadas. En un contexto de sociedades acomodadas en las que tanto en Euskal Herria como en los países del entorno europeo están consolidándose valores y actitudes inherentes al carácter de las contradicciones que pretendemos resolver, es decir valores que tratan de consolidar el actual estado de las cosas a la vez que cuestionan aspectos secundarios, culturales, de mayor o menor bienestar, o bien adoptan posiciones un poquito más duras con situaciones que ocurren fuera de nuestras fronteras. Una sociedad en la que sectores sociales diversos, con presupuestos ideológicos y actitudes muy diferentes y aun encontradas, tienen en común el progresivo asentamiento de una cultura de rechazo de la violencia como instrumento político.
De estos diferentes sectores merece especial atención el cambio experimentado por aquellos más próximos a la izquierda abertzale, es decir, por los movimientos de izquierda y alternativos de todo tipo, que van constituyéndose como un nuevo referente en la lucha por el cambio y el progreso social, y que cada vez con más fuerza van abandonando posiciones anteriores de apoyo o cuando menos comprensión de la lucha armada y están sustituyendo esta forma de lucha por una nueva conciencia de contestación civil.
Todo el panorama descrito, aunque sea muy someramente y dejando muchos aspectos, configuran un marco de juego para la izquierda abertzale en el que no queda ninguna posibilidad de encaje teórico, ningún argumento desde una posición de izquierda revolucionaria para mantener la lucha armada como una forma de contestación a la innegable violencia de Estado existente. De empeñarse en ello, la degeneración de esta forma de lucha será inevitable, irá perdiendo apoyo social, tanto en sí misma como contagiando de este rechazo a cuantos planteamientos estén próximos o sean coincidentes, como ocurre con la izquierda abertzale, hasta llegar a lo que siempre ha rechazado la izquierda, a la existencia de pequeños grupos radicalizados, que realizan acciones esporádicas, sin apoyo social, y por tanto sin posibilidad alguna de contribuir a un cambio social ni de correlación de fuerzas, lo que será perfectamente asumible por el estado, quien además sacará provecho político de sus acciones.
En consecuencia, la labor de la izquierda en Europa hoy, la labor de ARALAR en Euskal Herria hoy es la de desarrollar una labor política de acumulación de fuerzas, en torno a alternativas y presupuestos de profundización democrática, contestar a la violencia del estado español con lo único que éste no puede derrotar: la creación de un bloque social mayoritario capaz de forzar una salida en clave democrática al conflicto.
5.3. En el segundo aspecto, en el de la pura y simple posibilidad de mantener una organización armada hoy en Europa, una reflexión tan breve y sencilla como contundente: tras la desaparición del bloque socialista, del tutelaje y cobertura que los movimientos armados han tenido, tras desaparecer otros grupos armados con los que mantener relaciones de apoyo e intercambio, con el nivel y medios de los servicios de inteligencia de todos los países del mundo… ¿puede sobrevivir y dotarse de medios suficientes una organización armada?
Todo parece indicar que salvo algún explosivo conseguido esporádicamente y un par de pistolas requisados a algún policía municipal, la única manera que queda para acceder a otro tipo de armamento más sofisticado y de más nivel será un mercado negro internacional perfectamente controlado por los servicios de inteligencia. Es decir el enemigo controlará incluso aspectos de intendencia y aprovisionamiento, por lo que parece difícil la supervivencia de aquellos grupos que no sirvan a los intereses de los gobiernos que se pretenden combatir
*********************
Kreo k la posicion d Aralar respekto a ETA es klara:
1) La sociedad «akomodaticia» no lo ve kon buenos ojos (x el poder mediático) y las fuerzas d izkierda k nos aplaudian nos han abandonado
2) No hay kapacidad militar y ad+ despues dl kolapso dl blok socialista no se puedn konseguir armas facilment.
1 kondena «etika» en toda regla, no t parece?
Lederatx:
Datos y aportaciones que afirman la pertenencia de Irala a los servicios de inteligencia americanos: CIA, FBI, etc..
*El gobierno vasco en el exilio espio para EEUU durante la segunda guerra mundial. http://www.elmundo.es/1997/03/27/espana/27N0026.html
*Los espias vascos que operaron al servicio de la CIA.www.milucha.org/download/historia/cia.pdf
*Respondiendo al articulo de Xabier de Irala. Xabier Arzallus. http://www.deia.com/es/impresa/2005/12/24/bizkaia/…/202378.php
* 50 años del caso Galindez. Cronica de una conspiracion. Jon. A. Larreategi.
*Las espias nacionalistas.
http://www.elcorreodigital.com/…/espias-nacionalistas-20090607.html
* Galindez. http://www.nodo50.org/despage/…/exilio/galindez.htm
Y en general, queda bastante al descubierto en todas las investigaciones que se hacen en torno al asesinato de Galindez, ya que coincidieron en su militancia politca, en los cargos desempeñados para el gobierno vasco,en los lugares y en los tiempos del exilio.
Creo que esta bastante acreditada la colaboracion de Irala con el FBI y la CIA.
Entonces, si Ezker Batua se define komo «izquierda transformadora» kiere decir kno es “izquierda de gestion institucional”?
No se, t veo espeso. Va a ser la EA k keda «izkierda transformadora»?
Sugoi: La escuchas ilegales a las sede de HB de San Sebastian, como las calificas.
Y las infiltraciones en partidos politicos democraticos, y las escuchas y los actos de espionaje a los partidos democraticos, etc, etc.. aparte de ciertos actos de incendios, cartas con balas, y similares, de los que misteriosamente nunca mas se sabe nada, referente a una investigacion, detencion o algo similar…
¿O es que tu me niegas que haya actos de terrorismo y de coaccion, etc…desde las cloacas del estado?
¿Tu lo niegas?
Lizarralde:
¿Como llamas tu a obviar o mirar para otro lado, o señalar a otro terrorismo cuando se hace mencion a este, o recalcar la caducidad del mismo, o que fue cosa del pasado, o que hace mas de quince años que no lo hay, o minorar su importancia resaltando el de ETA, mientras que este no es tan.., etc…?
Yo entiendo lo transformador como aquello que no se conforma con la «gestion».
Despues cada uno o cada partido se define como le da la gana.
De definirse a ser, va un trecho.
Probablemente esto valga para EB y tambien para los de Hamaikabat, que de la definicion que hacen de si mismos a la realidad, pues eso…
Lo de las inflitraciones en partidos democráticos lo tengo muy claro, no hay más que echar un vistazo a cómo están de trolls del MLNV el PNV y EA ¿o es que esto tampoco es inflitración? Lo de las escuchas, me suenan las de la sede de Gasteiz, que, corrígeme si me equivoco, les cazaron y algunos agentes y responsables del Cesid de entonces fueron encausados. De lo de ciertos actos de incendios, cartas con balas y demás, tengo mucha más constancia (por habituales y reiterados) de los que vienen del MLNV y es más, me da que algunos de los que tu atribuyes al estado no son más que maniobras de intoxicación de la propia izquierda «transformadora» como tu le llamas, que en horas bajas (es que lo de liquidar personas , a pesar de que sena pikoletos es mal marketing), necesita de su dosis de victimismo para hacer ver que a ellos , pobrecicos, también les dan violencia «de la de verdad».
Un saludo.
Igo: lee la entrevista a Julen Madariaga en el Grupo Noticias:
¿En qué momento y por qué consideró que la vía armada estaba agotada?
«La posible ecuación para el final de la lucha armada no puede limitarse a desarme por presos». (sobre la lucha armada) «entonces llegaron atentados indiscriminados… Entonces me dije: lo que esa mayoría social de nuestro pueblo no desea, yo tampoco, si soy consecuente con los principios que nos habíamos fijado… luego llegaban la elecciones y el adversario subía y todo lo que era la izquierda abertzale bajábamos».
Por cierto, ¿quién puede afirmar que Aralar es totalmente demócrata cuándo Iratzarri tiene como «link» de movimiento social a «Euskadi-Cuba»?
http://www.iratzarri.org/iratzarriweb/index.php?option=com_content&view=article&id=53&Itemid=65
Osea k tu sustento d informax es 1 web komo nodo50 k celebra el 69 aniversario del asesinato d Trotsky y en Xabier Arzalluz, el k es famoso x decir mentir 3 d kada 2 veces y habla d oidas. Komo buskador d pruebas eres 1 as.
K el gobierno vasko komo tal kolaboro kon el gobierno amerikano es 1 hecho. Lo k tu dduces d ahi llamando espias d la CIA y ad+ a hechos mucho despues d los años 50, no es 1 ekivokacion, es mala baba.
Kuba no es esa isla dond manda la izkierda transformadora?
Igomendi:
Lo que quieras corazon, pero que el gobierno vasco colaboro con el gobierno americano en el tema del espionaje es un hecho.
Que Irala fue quien negocio estos acuerdos, tambien.
Que Galindez, compañero de Irala, fue a su vez espia para el FBI tambien.
Y que Irala llevo durante mas tiempo su «colaboracion» con la CIA que el PNV como tal, tambien.
Esta ampliamente documentado en los documentos desclasificados de la inteligencia americana y en los libros de investigacion que se han escrito sobre esto, basados en estos documentos, loa archivos del PNV, las entrevistas a los protagonistas de aquellos hechos, etc..algo que por otra parte muchos nacionalistas conociamos de oidas ya en los años setenta y ochenta.
Que no te lo quieras creer, es cosa tuya.
Sugoi, para ser mas claros:
¿Tu niegas que haya actos de terrorismo y de coaccion, etc…desde las cloacas del estado?
Me gustaria una respuesta corta y concreta.
Gracias.
EAkide: Te recomiendo el libro sobre los Servicios Secretos de Jiménez Jurio y las memorias de Jokin Intza. Ahí hablan de quienes colaboraron con los yankis. Entre ellos, muchos de tu partido.
Si por mi partido te refieres a EA, seguro que tienes toda la razon.
Te recuerdo que EA nacio del PNV en el 86, lo que situa a todos esos colaboradores en el PNV, cosa que salvo algun iluminado, no ha negado nadie.
Pero hay que diferenciar quien colaboro bajo las oredenes de Jose antonio Agirre y Ajuriagerra, y quien siguio colaborando con los que no traicionaron y nos vendieron a Franco, despues de que eso se produjese.
No es lo mismo.
De todas formas esto es un tema tangencial del debate, y que en este, no dara mucho mas de si.
Si quereis sacar este tema como articulo en el blog, y seguimos, pero me gustaria seguir en el tema de Aralar, patxi zabaleta y sus seguidores demoniacos…
Me gusta el olor del azufre….
Estimado Eakide:
Tu dices esto:
“De todas formas, que empeño tienes en defender a los asesinos de hace quince años y en atacar a los “terroristas-rojo-separatistas” de hace 30 0 40 años”.
Y no lo demuestras con mis palabras. Simplemente, eres un falsario.
Hasta nunca.
Eakide, sigues mintiendo, no aportas ninguna prueba d k Irala fuera de la CIA y ya veo k no tienes intencion d aportarlos salvo nombrar 1 dokumento k lo dic sin tampoko aportar pruebas. D hecho ahi estas los dokumentos desklasifika2 amerikanos k nada dicen al respekto. En fin, k komo detektive privado, no eres Philip Marlowe y komo elegancia tampoko Humphrey Bogart.
Volviendo al tema d Aralar, k al parecer ahora t interesa +, k opinas d la linea ideologika d Aralar sobre la «lucha armada»? No opinas k hay ausencia d kondena etika y k se justifika x ser inefektiva?
Tu komo Eakide, y es d suponer (en teoria) socialdemokrata y etikamente kontrario a la violencia algo tendras k decir, digo yo.
Eakide33:
De todos esos documentos de los que hablas ninguno acusa a Irala de ser miembro de la CIA. El que más se acerca es Arzalluz, pero éste siempre se refugia en el ‘me han dicho o me lo dijeron’.
La colaboración de los servicios vascos con los servicios de información americanos es un hecho, que creo está suficientemente documentado en la literatura académica, como he dicho en mi primera intervención con sus contrapartidas de financiación, etc,…
Lo que pasa es que, al más puro estilo garzoniano, tu conviertes la colaboración de los Servicios Vascos con los servicios de inteligencia americanos en la pertenencia de Antón Irala a la CIA y eso, mi querido amigo, eres tu el que acusas… el que lo tienes que demostrar.
En todo caso, inisisto: en ninguno de los links hay conclusión de ese tenor apoyada en investigadores con rigor académico.
Igomendi, a mi tampoco me ha quedado claro que es eso de izquierda transformadora. Solo encuentro en Wikipedia esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_pol%C3%ADtica
Eurocomunismo e izquierda transformadora: Se distinguen de la socialdemocracia por ser más críticos del capitalismo extremo y por centrarse más en las problemáticas sociales.[1] Están relacionadas con el Ecosocialismo y defienden el Socialismo democrático como sistema político.
Y el socialismo democratico lo he citado yo mismo en el capitulo anterior (citando wikipedia) como:
«una reorganización radical de la sociedad, propiedad publica, control obrero de la produccion y políticas redistributivas»
En fin, la mayoria de referencias de izquierda transformadora que veo en la web se refieren a Izquierda Unida, al PCE o a Ezker Batua.
EAkide con el máximo de los respetos creo que ha quedado claro cuales son tus obsesiones. También creo que es el momento de pasar a lo positivo. Dedícate a defender las decisiones de la ejecutiva nacional de EA, y muestranos las virtudes de tus dirigentes.
Trumoi: De acuerdo, pero deberias pedirselo tambien a los demas, que hacen de todo, menos lo que me pides.
Pidele a Merry, A Sugoi, a Porompompero, a Lederatx, a Igomendi, etc…que se dediquen a defender las decisiones de las ejecutivas de sus partidos favoritos y la virtudes de sus dirigentes, abandonando sus obsesiones en aras de debates mas fructiferos.
Espero ansioso tu peticion en ese sentido. Por coherencia, claro.
Un saludo y mis respetos tambien, por supuesto.
Imanol Lizarralde:
Lo siento si me he excedido en la apreciacion de tus opiniones respecto al terrorismo de estado.
Te pido disculpas si te has sentido dolido por lo escrito, y te reitero mi respeto, aunque no coincida contigo en algunas o muchas de tus opiniones.
Por mi parte trato de debatir y de rebatir argumentos que no me gustan, y seguramente me dejo llevar por el calor de los debates.
Un saludo fraternal y espero que tomes estos excesos, como lo que son, un juego interesante en el que a veces no se mide el alcance de las opiniones, tanto como se deberia.
Un abrazo.
¡ JUANITO ! No me gusta dejar sin terminar el debate que tenemos pendiente. Había varios puntos y, si voy por orden, estoy en el 1. Sigo esperando que me cuentes la referencia del blog de Urkullu para opinar sobre la kontakatillu.
Y si sobre este punto no me me vas a dar la referencia de este blog, confírmamelo para que siga contestando los demás puntos.
Estas en balde, akullu. El Bananas ha echado la toalla y se ha escondido en su refugio bananero. Yo creo que lo de ‘kontakatillu’ era un bulo mas de los que ha echado y se ha visto descubierto. Por estos detalles se les conoce,…