Iñigo Lizari
Los que nos seguirán diciendo que nuestras propias leyes y constituciones eran privilegios deben creer que el estado natural del hombre es la sumisión. De ahí que sea el privilegio la libertad, conciban la igualdad en la renuncia y perdida de esas libertades, y por eso entienden que la solidaridad es compartir su pobreza y renunciar a la riqueza que se genera cuando se da la libertad a las personas a todos los niveles.
La generación de la riqueza mediante la libertad la observó agudamente John Adams, el segundo presidente de los Estados Unidos en sus observaciones sobre Bizkaia en 1787 en su obra «Una defensa de las constituciones de los Estados Unidos de América»:
«Estimado Sr. Presidente,
En una investigación de este tipo, después de las personas en Europa que han tenido la habilidad, coraje, y la fortuna, para mantener una voz en el gobierno, Vizcaya, en España, no debería ser omitido. Mientras que sus vecinos han resignado desde hace mucho tiempo todas sus pretensiones en las manos de reyes y sacerdotes, esta gente extraordinaria ha preservado su antigua lengua, genio, leyes, gobierno y educación, sin innovación, ya que cualquier otra nación de Europa.
Muchos autores atribuyen su floreciente comercio a su situación, pero, como esto no es mejor que el de Ferrol o A Coruña, ventaja que es más probable debido a su libertad»
«Fuero» es un palabra castellana antigua que se presta a muchas distintas acepciones. Hay pues que distinguir entre varios tipos de fueros:
Primeramente los fueros derivados de la costumbre, que crea instituciones de derecho privado como instituciones de derecho público. Entre estas instituciones de derecho publico están instituciones que tiene por objeto tomar decisiones, algunas de las cuales tienen carácter normativo.
Hay que distinguir pues entre los Fueros que son fruto de la costumbre en cuestiones de derecho privado y público donde es la propia comunidad la que los origina.
Por otra parte hay que distinguir entre los Fueros que son creados desde las propias instituciones creadas por la Comunidad. Ambos son fueros originarios, unos directamente de la comunidad y de sus costumbres otros indirectamente a través de las instituciones que crea esta.
Este entramado constitucional no escrito de instituciones se codifica posteriormente, dando lugar al Fuero Viejo de Bizkaia de 1452, el Fuero Nuevo de Bizkaia de 1526, la Recopilación de Fueros, Privilegios, Leyes, Ordenanzas, Buenos Usos y Costumbres de la Provincia de Gipuzkoa de 1696, el Cuaderno de Leyes y Ordenanzas con que se gobierna la MN y ML Provincia de Alava, y el Fuero General Mejorado de 1330. Estos son auténticos códigos constitucionales escritos. Y estas hoy en día sólo pueden tener una lectura: estas son nuestras Constituciones Vascas.
Es habitual que por desconocimiento se mezcle estos Fueros con las «cartas pueblas» que son Fueros otorgados por Reyes por razones estratégicas, como el Fuero de Bilbao que deriva del Logroño, por la cual se constituyen estas como villas que nunca integraron la Bizkaia nuclear y esta división todavía se mantiene en el Derecho Privado. foral actual.
No seré yo quien niegue la existencia de un considerable numero de villas creadas al amparo de la corona de Castilla a solicitud de los fuerzas vivas de los Territorios Históricos. Convendría eso sí, que nos diéramos cuenta que tanto el Fuero de San Sebastián como el Fuero de Vitoria son fueros concedidos por Reyes Navarros cuando Navarra era un estado europeo más dentro del concierto de estados de la época, el más viejo (824 DC) de los 5 reinos que refleja el escudo de España, ese destino de lo universal para los que consideran toda libertad privilegio.
Por tanto, nosotros, los abertzales, debemos tener claras las diferencias entre los diversos fueros y no caer en la extendida trampa jacobina de que todas nuestras, costumbres, leyes e instituciones, no son más que graciosas concesiones otorgadas por algún poder real y que deben ser abolidos por en el nombre de la modernidad.
Agradezco sr. Lizari su aportacion para la divulgacion del constitucionalismo vasco.
Evidentemente, «fuero» como «constitucion» tienes diversas interpretaciones. La propia «constitucion» europea no era una constitucion sino un tratado mas. La llamada «constitucion» vasca se empezo a llamar asi por los vascos porque en esa epoca «constitucion» fue la palabra que se iba imponiendo en la epoca para describir al texto basico normativo de un pais.
Un saludo
Fijat si los apañoles tenian pokas ideas k el koncepto d «diputaciones» vienen dl entramado juridiko-vasko (klaro k no son «forales»). En 1812 admiten k no hay otro konstitucionalismo peninsular decent k el vasko, kopian el modlo frances, luego kopian las dipus y ahora dando lekciones d modernidad.
En fin, el konstitucionalismo apañol es el k termina haciendo publireportajes a la «primea dada» estilo Hola! en las paginas d Vocento.
Se ha recibido el siguiente mail en la direccion de aberriberri que parece ser una respuesta al articulo «Constitucionalismo Vasco vs. Constitucionalismo español» de una persona con el nombre Fernando Magan, que se añade aqui para el debate:
*****
Españolistas, nos suelen insultar los nacionalistas.
El patriotismo de quienes celebramos el 6 de diciembre o el 12 de octubre nada tiene que ver con la obsesión identitaria de los nacionalistas, ni con la manipulación terminológica del franquismo, sino con un sentido cívico del concepto de nación.
Mientras los nacionalismos permanecen anclados en ideologías decimonónicas de raíz etnicista y totalitaria, el “españolismo” de quienes defendemos la Constitución se refiere a los derechos individuales de cada ciudadano.
Nuestro “nacionalismo” no está basado en la obsesión identitaria. Se fundamenta en el respeto a la Ley. No somos patriotas porque hayamos nacido o vivamos en España, sino porque aceptamos que los derechos de cuantos se llaman españoles proceden de unas leyes que todos nos hemos dado y que a todos nos igualan, con independencia del pueblo, la ciudad o la región en la que hayamos nacido. En consecuencia nuestro “españolismo” no existe sin los principios de igualdad y solidaridad plasmados en las leyes.
Nuestro “nacionalismo” es integrador porque las cosas que nos separan son mínimas a la vista de los elementos comunes que nos distinguen de terceros.
Considerar que los ciudadanos de las distintas autonomías son diferentes, que pertenecen a culturas distintas, que sus rasgos diferenciadores son más que los comunes, es o una sandez mayúscula propia de ignorantes, o una falacia demagógica de la peor calaña.
Atravesar España de norte a sur, de oeste a este, es contemplar un país con similares expresiones culturales y formas de vida semejantes. La única diferencia real es que “patata” se dice, en algunos lugares, de manera distinta. A veces en una lengua más o menos diferente, a veces con otro acento. Pero al final en todas partes la usamos para hacer tortilla.
Nuestro patriotismo no siente la patria en forma de pegatinas, distintivos, matrículas, denominaciones, camisetas deportivas, o de la lengua en la que vienen las instrucciones del móvil. A quienes consideramos que se puede ir más allá del nacionalismo periférico o del caduco nacionalismo franquista, nos importa un rábano cuántos metros mide la bandera de la plaza de Colón. Pero tampoco damos mayor valor a las banderas de las autonomías, ni a los innumerables símbolos totémicos que las representan.
La patria no es un símbolo sino la voluntad colectiva de ser libres e iguales. Y si hubiera que forzar la iconografía para hallar una imagen, el único símbolo aceptable sería la fila integrada por ciudadanos distintos, unidos frente a la urna.
Nuestro españolismo no es un sentimiento sino una serie de leyes: el conjunto de derechos iguales para todos que nos garantizamos unos a otros a través de instituciones que entre todos hemos establecido, y el conjunto de deberes a que esos derechos obligan. La lealtad es pues inherente a este patriotismo porque no es posible ejercer los derechos sin cumplir lo deberes.
Nuestro “españolismo” no es etnicista. El sujeto de nuestro patriotismo no es un territorio sino el ciudadano libre como centro de la vida colectiva. Por lo tanto nuestros derechos no se fundamentan en nuestra pertenencia a un colectivo, no tenemos derechos en tanto que grupo, sino como individuos, como ciudadanos.
Hay muchas diferencias entre los nacionalistas y quienes nos consideramos españoles, o españoles y… (póngase aquí el distintivo autonómico que se quiera).
Una de las más agradables reside en el hecho de que ser español no requiere ser nacionalista, con lo que nos ahorramos bastantes estupideces. Y más de una injusticia.
Hace falta ser falaz.
Ser español no requierse ser nacionalista con lo que nos ahorramos injsticias, claro la injusticia que consiste en haber conseguido todo esa unidad constitucional a sangre y fuego con impsociones e infinidades de guerras aquí y allá.
Hace falta tner cara.
Querido Fernando, es que claro es que me pones la celebración del 12 de octubre como celebración democrática del españolismo y resulta que es el Día de la Raza, festividad impuesta por Franco y que por falta de testiculina democrática los del PSOE y el resto de los constitucionalistas tragastéis. Es la celebración del pillaje y conquista de América por parte de los españoles y claro el racismo, el exterminio, el sistema feudal y tal son las cosas que asociamos con tan magno acontecimiento. Y dices que no sóis etnicistas y os ciscáis en todos los pueblos indígenas de Latinoamerica. Asi sóis los españolistas.
Tengamos en cuenta también Fernando que el segundo partido españolista el PP no condena el franquismo con lo que podemos decir sin duda y teniendo en cuenta que el borbón lo puso franco que aquí el origen totalitario lo tiene el españolismo. Incluyendo la constitución española, que aboga por la intervención del ejército en caso de «amenaza de la integridad territorial».
Y además es que la contradicción es tu forma de razonar pues dices:
«Nuestro “nacionalismo” es integrador porque las cosas que nos separan son mínimas a la vista de los elementos comunes que nos distinguen de terceros.
Considerar que los ciudadanos de las distintas autonomías son diferentes, que pertenecen a culturas distintas, que sus rasgos diferenciadores son más que los comunes, es o una sandez mayúscula propia de ignorantes, o una falacia demagógica de la peor calaña».
Pero es que las diferencias que tenemos con los franceses y con los alemanes no son tan grandes proque al fin y al cabo todos somos seres humanos. Y al fin y al cabo al otro lado de la frontera tenemos a gente vasca, con Ikurriña, que habla euskara y juega al mus y danza el aurresku y con esos tenemos más en común que contigo, Fernando, que nunca salistes de tu cortijo.
Tu teoría de la tortilla como elemento integrador de España es algo grande, fernando. La tortilla unifica a los «españoles». Es que se ve que eres un gran antropólogo. Y dices también:
«Nuestro patriotismo no siente la patria en forma de pegatinas, distintivos, matrículas, denominaciones, camisetas deportivas, o de la lengua en la que vienen las instrucciones del móvil».
No claro vuestro patriotismo impone entes absolutamente inútiles como la monarquía y el ejército y los desfiles de este el día de las fuerzas armadas y homenajes a la rojigualda. Por no hablar de la selección española y los comentaristas deportivos españoles que son un ejemplo de como la palabra España no cae de los labios de gente exaltada y que el deporte le importa un pito, sino más bien reivindicar a cada paso ese país que es el tuyo Fernando y que a mi y a otros muchos simplemente nos da dentera.
Después sigues haciendo trampa y tratando de plantear la equivalencia España-democracia. Pero bueno, Fernando, que los españoles conocéis la democracia hace cuatro días y ahora ir de inventores de la misma no es más que una falacia histórica.
O la equivalencia España-cumplimiento de las leyes. Pero claro pero con jueces que actúan al buen tuntún según sea el inquilino de la Moncloa es que nadie sabe cuando cumple las leyes porque las leyes las manejáis a vuestro antojo, Fernando, a vuestro antojo español.
Vuestro españolismo considera que la conquista de América, gesta sanguinolenta, que ha creado males todavía no reparados, como el caciquismo, el racismo, la pobreza y la desigualdad, es una gesta de la civilización.
La consti que tu defiendes habla de una entidad el pueblo español que es indivisible. Es una entidad colectiva e irrompible, por tanto lo tuyo de nacionalismo de los ciudadanos no tiene nada.
En fin, Fernando se ve que vives muy feliz hablando contigo mismo de lo majo que eres y sóis los que son como tu. Y de lo malitos que son los que no son como tu. Es que eres un demócrata de tomo y lomo.
Bueno, vayamos por partes.
1.- La palabra fuero tiene difrentes acepciones, no es lo mismo un afoprado, que el fuero juzgo, el fuero de las encartaciones o los fueros de Aragon, tiene una similitud con los DECRETOS DE NUEVA PLANTA, en cuanto que ambos regulan y fijan derechos y obligaciones, hasta aqui creo que estaremos de acuerdo.
2.- El termino cosntitucion,esta intimamente ligado con el termino de soberanía, estaremos de acuerdo de que toda norma que fija derechos y obligaciones para con los ciudadanos y el poder publico, no es constitucion.
Es por ello que doctrinalmente hablando, doctrina juridica quiero decir, que llamar cosntituciones a ls COMPLIACIONES FORALES VASCONGADAS, puede resultar para algunos, muy aventurero, ciencia ficcion, o incluso para otros motivo de chanza.
Si constitucion y soberanía estan intimamente ligadas, tendremos que concluir que para analizar objetivamente, y no parcialmente, el delicado asunto que nos trae a colacion el autor del articulo,tendremos que atender a los textos, es decir a la LITERALIDAD DE LO PUBLICADO.
Si uno bucea en las complilaciones observa, que se habla en los preambulos de CORREGIDOR, el que corrige, el representate REAL, lo cual esta claro que impone una LIMITACION, para algunos FUNDAMENTAL. a la libertad de los legisladores o compiladores.
Tambie se repite la palabra veedor, el que observa, hoy se llamaria COMISARIO POLITICO.
Los fueristas del pais, siempre hemos defendico que los fueros nunca han sido un privilegio, como lo pretendian los abolicionistas, en cambio en los textos, si se habla de PRIVILEGIOS, que pueden ser derechos ventagosos frente al comun.
LO que nos debe importar a los que queremos a nuestro pais, frente a los demagogos de pacotilla que insultan y manipulan son varios spectos, quisiera destacar algunas de ellos:
El rey castellano, frente al rey navarro da cobijo ante las ansias conquistadoras del navarro, a los guipuzcoanos, al reconocerles y respetarles A PERPETUIDAD sus leyes.
Las provincias vascas y navarra, son las que hoy en el siglo 21, les son reconocidos sus derechos historicos, ACTUALIZADOS, recordemos los referendum de la constitucion, el estatuto, y el tratado de la union europea.
Para mi lo mas importsnte es que EXISTE UN GRAN CONSENSO, sobre los fueros, y el concierto, pues es APOYADO POR TODOS LOS PARTIDOS, desde el pp hasta hb, es decir POR TODOS LOS VASCOS COLEGIS, y por cierto con la SIGNATURA DE MADRIL, en donde estan los dos leones, donde el oso yel madroño.
Se equivocan personas como LIZARI, cuando se quiere utilizar el FUERO COMO ARMA ARROJADIZA, nada mas lejos de la realidad, EL FUERO ES SINONIMO DE PACTO.de pacto estable, respetado por Madril, CASI SIEMPRE.
Claro que un jacobino de Gasteiz, aunque viva en el Duraguesado, no podra examinar la sutileza, de que nadie se quiere despojar de sus territorios, como a su vez nadie se quiere secesionar, para vivir en una dictadiuram caso el vasco ad exemplun.
Un claro ejemplo de ello, es que la tan admirada democracia britanica, para algunos que a su vez, aborrecen bastante de l revolucion francaise, es
JELen agur
Graias Iñigo por el mensaje.
Es cvonveniente recordar estos temas menspreciados por la cultura jacobina decimononica pero de gran relevancia social para los vascos (¡cuanto pelearon ante el riesgo de perderlo!). Tan relevante era que no se pactaba el Fuero sino que se pactaba la acepación de la Monarquia como cabeza institucional a cambio del RESPETO INTEGRO al Fuero. No era el Fuero lo que se pactaba. Su contenido era innegociable.
Pero Arranotxu a mi no me engañas con tus pretensiones de claridad y de sistemática que esta intervención esconde una confusión de ideas que ni pa qué.
La primera es que la constitución va unida a la soberanía y claro Arranotxu se ve que lees poco a Lizari que te explica que la primera constitución formal, así llamada, del mundo es la de Massachussets y que casualidad la palabra soberanía no aparece por ninguna parte. Por que es que es fruto de una asociación libre de ciudadanos. Por tanto tu primera presunción, constitución igual a soberanía, se va por el agujero del retrete.
Los fueros conforman un estado en los aspectos más elementales y principales pero es que te saltas el hecho concreto de que los fueros son fruto de agrupaciones de valles y hogueras que forman entidades superiores que a su vez pactan con reyes y señores. Por tanto, los de Vizcaya ya tenían leyes o se regían leyes antes de que viniera un rey español. Por tanto es constitución desde el punto de vista de massachussets.
El corregidor es una función absolutamente secundaria en la compilación y elaboración de los fueros y desde luego que no metía mano en el funcionamiento de las anteiglesias. Figúrate como era el fuero de Vizcaya que no permtía ni a Iglesia ni a magistrados civiles entrar, sin permiso del dueño, en cualquier casa o caserío, por entender que la persona humana que lo habitaba ya era un ente legal universal, es decir, autosuficiente y autoncostituído.
La palabra privilegio no se entiende de la misma forma en el XVI que ahora, Arranotxu, hay un resbalaje de significado que simplemente te lo saltas por que para tí es lo más fácil.
Sobre los fueros no hay consenso, Batasuna los desprecia y asume la cuestión societaria anticomunitaria del «derecho de autodeterminación» que para ellos es mero instrumento de lucha; el PP está en contra de los fueros y el PSOE también. Si, somos la minoría nacionalista, y no todos, los que defendemos la tradición política vasca.
Terminas de una forma brusca la frase y claro tu que te querías meter con los británicos y no puedes. Ahí tenemos el glorioso ejemplo (quién pudiera!) del grandioso pueblo gibraltareño y su relación maravillosa con la corona británica.
DENOK GARA GIBRALTARDARRAK!
No lo que queria decir, es que Gibraltar, no la suelta la Union Britanica ni pa dios, y para hacer la COMENWALT, otra costitucion que defiendes, tengo que recordarte Sr Lizar, A CUANTOS NATIVOS DE OCEANIA, A CUANTOS INDIGENAS DE AFRICA, Y DE LA INDIA y de AMERICA, ASESINO EL IMPERI BRITANICO.
Ahora dime tambien que, la cosntitucion de la
Decia Lizari que la cosntitucion de la COMENWALT, SE HIZO DE ABAJO PA ARRIBA, ANDA YA.
Mira Lizari, para defender nuestra autentica foralidaD, y la historia de nuestros antepasados, no hace falta buscar ideas tan extremas como las que haces, ES NUESTRA HISTORIA Y POR ESO LA DEFENDEMOS, todos los vascos.
Y ademas defendemos que competencia que antes ejercían las Diputaciones las haga ahora el EUZKO JAURLARITZA, AL AMPARO DE LA JERAQUIA DE LAS LEYES.
Yo todavia no se de donde sacas el constitucioanlismo vasco es mas plural que los otros, que corrientes doctrinales habia y como eclecticamente se llego a una entente.
Leida la carta que se le ha enviado a Aberriberri quisiera hacer un par de consideraciones:
1)españolista no tiene que ser un insulto. Entiendo que un vasco españolista es aquel que tiene preferencia por mantener la unión con (el resto de) España pues entiende que es bueno y natural para los vascos. Respeto esa preferencia, se da en diferentes grados y con auténticos saltos cualitativos, desde una asimilación política y homogeneidad total (cercano a un imposible estado de igualdad sin diferenciación alguna) hasta los que plantean una españa asimetrica al estilo Maragall o del constitucionalismo útil de Lluch y Miguel Herrero o las propuestas del socialista Egiguren. Está últimas propuestas rozan con los planteamientos de «encaje amable» en España o «estatus de libre asociación», con la salvedad de que para el nacionalista vasco, España es algo prescindible, preferentemente prescindible ya que considera que los vascos podemos continuar con nuestras vidas, libertades e instituciones sin compartir «soberania» dentro de un «pueblo español». El caso extremo de nacionalista político vasco es el independentista que cree que la separación es una necesidad vital y moral inmediata e incluso, en un vertiginoso salto los hayquiene creen que que pertenecer a España es un mal absoluto.
Los extremos me dan repelús
2)El nacionalismo vasco no tiene porqué ser etnicista. Si se puede ser español y vasco españolista sin ser etnicista, sin creer que la españa vertebrada de Jose Antonio Jauregui y sus tortillas de patata son un absoluto (Jauregui desde luego no creía que fuesen un absoluto, «tan solo» era un antropólogo) o que la unidad de españa es de una indivisibilidad, metafísica, sino que se puede ser «patrioticamente» español tal como se ha defendido, no veo porque no se puede se «patrioticamente» vasco de la misma manera. Ahora bien, reconozco que hay que argumentar la razón por la que se prefiere una mayor separación de lo que hoy está unido. El Arrano es un fustigador que exige de esas razones. Porque las preferencias no son suficientes para asuntos tan importantes, ni tampoco las tradiciones.
3)Si ven un exceso de «etnicismo» en el nacionalismo vasco es porque algo hay. No el terrible fuego que denuncian, pero alguna rastrojera quemada imprudentemente posiblemente sí.
Agur
Mila esker,. ON KEPA, ezin degu gure etsaiak izan , alegia esukaldunen etsaia euskalduna izatea, guk gure arbasoak bezelaxe, munduari adierazi behar diougu, euskalduank izaten jarrai nahi degula, eta gure arrazaoiak dauzkagula, eta ez degula inor hil beharrik.
Bejondizula ON KEPA, ez degu hetsi behar, gauzak esplikatzen diran bezela.
Deseo señalarte KEPA, que el debate partidista eres o no eres abertzale, a mi no me vale, el debate que hacen los partidos vascos es muy mejorable.
Un vasco para mi es, aunque haya nacido en Lizarra, o en el Baztan, es un tipo que se viste por la cabeza, y que quiere mantener las señas de identidad de nuestros antepasados, y eso con UN ENCAJE AMABLE EN ESPAÑA, cuadra perfectamente así como con la subirotasuna. lo importante es el respeto entre nostros, fuera sectarios y asesinos, lo vasco es ALGO MAS PROFUNDO, que algunos polliticos tratan de frivolizar para su propio provecho.
Ya sabes que siempre estan los aprovchategis de turno, no estan contentos sino siembran el odio entre el pueblo.
Algunos tratan de manipulr lo vaso en beneficio de sus intereses, politicos, o economicos o culturales.
Arrano, decir k el fuero se ha respetado dsd Madrid «kasi siempre» es 1 mentira komo 1 templo. Dsd antes de Godoy, antes k kon el Konde duke d olivares y antes k todo eso hay kontrafueros evidentes. T voy a poner 1 ejemplo muy ilustrativo:
En 1601, Felipe III kiere poner 1 impuesto apañol a Bizkaia, el tributo de millones. La Junta General de Gernika presenta al rey la reclamacion oportuna redactada en estos terminos:
«se borre, teste y atilde de sus pragmaticas reales lo que a nosotros toca, pues es justicia lo que pedimos…..» y anunciandole que en caso
contrario…»quedamos obligados a defender nuestra muy querida y amada patria, hasta ver quemada y asolada esta senhoria, y muertos mujeres e hijos y familia, y buscar quien nos ampare y trate bien»
Osea, Madrid siempre tokando las pelotas alla donde puede. En este kaso se la tuvo k envainar, xo los kontrafueros eran evidentes 1 y otra vez. Y kuidado arranito, k los bizkaitarras hablan de su PATRIA, bizkaia, en 1600, antes de k Sabino fuera espermatozoide. Hortxe zegok koxka arrano, k te krees toda la publicidad apañola. El PP no respeta ni el fuero ni el huevo y el PSOE tampoko. Solo lo respean kuando no hay otro remedio. La historia nos sirve d ejemplo klaro.
Yo vasco; merry, por favor no se ponga nerviosa otra vez más y satanice a troche y motxe, a todo bitxo viviente que aparezca por este blog,
En el pais nosotros los vascos, le daremos importancia alo que tiene, que es el fondo, vd vive del teatro de la tragicomedia de la manipulacion mediatico, y de los sentimientos.
No podran con la parte responsable del pais, nosotros los que somos descendientes de vascos a lo largo de los siglos, y que queremos trabaja en POSiTIVO, por y para el pais y nuestros convencinos.
Son una minoria los pone vullas, buscaescandalos, y oportunistas, pero ya ha llegado su hora, elpueblo vasco esta maduro, para desenmascarar a los fariseos.
A k fariseos arrano, a los k dicen k Madrid kasi siempre ha respetado el fuero? That is the question…
Lo importante es el respeto y la union de los vascos, sean de donde sean, ebemos sembrar acuerdo, buscar el inters comun, sentar las bases pa perdurar como cultura economia e historia, lo demas es poner zizaña, que lo aprovetxategis y los buSca follones, arrinconados sean lanzados al mar en los acantilados de GAZTELUGATZE o de GETARIA..
Un saludo AMIGO, y deje de peresguirme, no me haga perder el tiempo.