Mikel García Maiza (en su blog Euskal-Abertzaleak)
Lastima, mi intención con la primera parte era calentar un poco los cascos, pero los comentarios vertidos, además de hacerme pensar que perdía el tiempo me ha dado pie para escribir esta segunda parte, espero que no pase lo habitual y se cumpla el dicho de “segundas partes nunca fueron buenas”.
Yendo directamente a la pregunta: ¿Cómo puede ser qué se vea lógico que la diferencia fundamental entre los partidos nacionalistas institucionales, esté en sus propuestas sobre el nacionalismo? Es como decir que entre el PSOE y el PP la diferencia es su nacionalismo español.
La diferencia dentro del nacionalismo institucional, debería ser el tipo de políticas con respecto a asuntos como el empleo, la vivienda, los servicios sociales, etc., pues en el apartado nacionalista deberían tener el mismo sentimiento sobre su País.
Otra cosa es que unos quieran correr, otros quieran ir pasito a pasito y que algún otro, crea que hay que romper, pero en sí son distintas formas de alcanzar un mismo objetivo.
Lo que no puede ser, es que la política de este País este supeditada en todo momento a planificar como alcanzar ese objetivo tal loable. Sí no tuviésemos un estatuto, un Gobierno Vasco, unas diputaciones, unos ayuntamientos, en fin instituciones con las que trabajar, estaría de acuerdo en que lo único que nos quedaría para hacer País es la reivindicación de nuestra Nación, pero tenemos instituciones con las cuales trabajar.
Instituciones que nos permiten trabajar para hacer que nuestros ciudadanos cada vez más se identifiquen con ese País, en cambio lo que hemos conseguido con la estrategia nacionalista de los últimos años, es que nuestros ciudadanos cada vez sean más reacios a tener esa identificación.
A mi no me molesta que nuestro querido Lendakari tenga una estrategia política nacionalista, lo que me molesta es que teniendo esa estrategia, el resultado sea que cada vez haya menos nacionalistas en Euskal Herria.
Algunos me dicen que no es hora de criticar, que es la hora de trabajar, de apretar el culo para no perder, es posible, pero sí la han jodido hasta ahora y los planteamientos de futuro es seguir jodiéndola, no será mejor perder ahora un poco, que perderlo todo poco a poco.
Es evidente, Mikel, que pones el dedo en la llaga, cuando dices que planteamientos formalmente nacionalistas pueden llegar a ser contraproducentes, y te refieres a la cuestión de la consulta. Es verdad, en ese orden de cosas, que la obsesión del Lenda por la Cadena Humana de 70.000 personas en detrimento de mencionar la situación económica es una barbaridad electoral y política.
Pero sería erróneo, Mikel, pensar que tal cosa ocurre por que el Lenda es muy aberlache pata negra, que pienso que no va de ese palo ni ha ido asi nunca. Al Lenda le han chivao de que la consulta es el bálsamo que hará que ETa deje las armas. Otra cosa es que gentes cuya política ha fracasado dentro del PNV, como Egibar, quieran apuntarse al pelotazo del Lenda, para impulsar una de demagogia maximalista y reforzar su posicionamiento interno. Eso es lo que pasa.
Siempre es tiempo de un análisis en profundidad y me autocrítico por tratar de frenar tus impulsos en esa vertiente, pero, claro, Mikel, estamos en un momento pre electoral y tendremos que plantear, además de los males del nacionalismo, los peligros de un españolismo que va a presentar a un espantapájaros con un programa que es el de siempre pero más descrito, acabar con el nacionalismo ahora que está de crisis.
Un saludo.
Vayan desde aquí mis felicitaciones a la cabeza que tuvo la idea de hacer la cadena humana. Es una genialidad. Así ganamos fijo, qué digo, vamos a barrer en las elecciones.
El vasquista Pachito López tiene que estar frotándose las manos.
Ah, por cierto, hablando de él: ¿Pachi López no tiene nada que decir sobre la última negación de las transferencias de las PAEs y la I+D+I? Aparte, supongo, de que la culpa de todo es de Ibarreche.
En fin, que esto es lo que pasa cuando el vasquismo se diseña en algún gabinete de la moncloa.
No se muy bien cual es la causa profunda de esa disparidad de mensajes nacionalistas dentro de los propios nacionalistas, que tan acertadamente apuntas, Mikel.
Pero creo que es común la percepción popular, siquiera intuitiva, que uno de los datos del problema es la existencia de una casta funcionarial con unos intereses creados, que mira a los ciudadanos desde su torre de marfil de Lakua, y que quiere perpetuarse a toda costa, aún fagocitando el PNV y el nacionalismo y lo que se tercie.
Hay un entramado de intereses creados en el que se mezclan funcionarios con carnet del PNV y «privilegios» en sus puestos de trabajo derivados directamente de su afiliación que les convierte en «Técnicos de confianza» de los Jefes, empresas privadas cuyo único cliente es la administración vasca, y la única razón de su existencia y la base en que se asienta su contrato con la administración, es precisamente la filiación política de sus propietarios, otro montón de trabajadores no funcionarios sino interinos, que entraron en la función pública de aquella manera y que dependen de que siga el PNV para la renovación de sus contratos, y etc. etc.
Toda esa gente no siente el nacionalismo como los nacionalistas que trabajan en la mar, o en el BBVA, o que tienen una tienda de muebles en Santutxu, por ejemplo.
Y no se muy bien como, pero lo cierto es que pesan mucho, y condicionan la vida del Partido.
Cuando hice notar a un viejo militante que en Foronda las bases habían demiostrado estar con el Lehendakari, me hizo la siguiente observación: No te fíes Figaro, que de mi Junta Municipal no hemos venido ni la quinta parte; Aquí lo que hay es mucho funcionario aplaudiendo a su Patrón.
Me sentí deprimido.
Es paradójico, porque precisamente es a esos funcionarios a quienes menos les interesa en el fondo la matraka de la consulta.
La gente que tiene una tienda de muebles o que trabaja en el BBVA seguirá comiendo gane Ibarretxe o Pachi, pero los enchufaos … pues igual muchos de ellos tendrán que buscarse las habichuelas por primera vez en su vida.
Repito lo dicho por Itsauz: «Francisco Zabaleta (de Aralar -MLNV – inquisición revolucionaria)»
Esto se ha dicho también, y se ha demostrado, por muchos participantes de este foro en entradas anteriores.
Llevando el análisis de este argumento hasta sus últimas conclusiones, nos exigiría (a EAJ y EA) adoptar determinadas decisiones y actuar en consecuencia.
Sin embargo, y lo planteo en forma de preguntas para que cada cual saquemos nuestras propias conclusiones:
1.- ¿por que seguimos en una «alianza estratégica» con Aralar dentro de Na-bai? ¿Por que nadie plantea claramente la necesidad de salir de esta «alianza»? ¿Por qué en «la renovación necesaria» se sigue planteando «que el PNV y EA deben permanecer en stand-by dentro de Nafarroa Bai”? ¿Cómo “alternativa vasco-navarrista”?
La alianza con los revolucionaros (los amigos de hoy, los enemigos de mañana) no es un “suicidio” para los demócratas (aprendamos de la revolución de octubre y de Mao). ¿Qué pretendemos, el “suicidio” en Navarra de ambos partidos?
¿Entonces?
2.- En los análisis sobre lo ocurrido en Navarra el año pasado ¿Por qué somos tan simplistas? ¿Por que consideremos que el PSN deba llegar a acuerdos con Aralar-Nabai obligatoriamente o si no es un “traidor”? ¿Acaso creemos que por ser de “izquierdas” deba ser “nacionalista”? ¿Es que creemos que para ser “nacionalita vasco” hay que ser de “izquierdas”? ¿Creemos, acaso, que el PSN no tiene un programa propio, unos afiliados propios y que no conoce a sus votantes?
O es que creemos que el PSN y el PSOE no conocen el carácter “revolucionario” de Aralar y su relación con el MLNV?
Hay que hacer análisis más “realistas” de la realidad navarra. Entonces ¿por qué en «la renovación necesaria» se sigue planteando «que el PNV y EA deben permanecer en stand-by dentro de Nafarroa Bai como alternativa vasco-navarrista” “hasta que alcance un gobierno de coalición con PSN?
¿No serian posibles otras alternativas para EA y PNV, que unirse a las “izquierdas” y cuanto más “izquierdas” mejor?
La estamos cagando en Navarra.
No quiero repetirme, por lo que me remito a lo que ya dije en las entradas “Herri Batasunaren urteurrena”, “Ética y derecho a rebelión” y en “Nafarroa Bai-ren antolaketa / Organización de Nafarroa Bai”.
Por lo que he podido comprobar en otras entradas, otros cuantos participantes también comparten mi preocupación por esta situación.
Amigo Mandura:
Me da la impresión de que eres una pizca unilateral en la perspectiva que arrojas sobre este tema. Aralar surgió para lo que surgió, para evitar la fuga de votos del MLNV por el lado de los que no compartían una estrategia violenta y, de paso, para pescar votos de nacionalistas desencantandos.
Este objetivo se ha conseguido a medias y en el caso de NaBai yo creo que ha pasado lo contrario: Aralar se ha insertado en un tipo de política democrática que pese a tener esos aires de izquierdas que tan justamente criticas (ya que es absurdo que la causa vasca dependa de la geometría política izquierda-derecha, ya que hay otro tipo de abertzales, faltaría más) plantea una línea antagónica con el MLNV.
No vamos a olvidar el tratamiento del MLNV a los militantes de Aralar. La ex alcaldesa de Alsasua, una amiga mía, le quemaron la puerta y recibió una serie de amenazas, y eso no es más que una anécdota, pues hay otros ataques contra Aralar en Guipúzcoa y Vizcaya. En Aralar también hay militantes nacionalistas de izquierda que no miran al otro lado cuando les atacan y estos plantean una crítica ética al MLNV.
NaBai ha derrotado al mLNV en Nafarroa. El MLNV le adjudica el mismo papel que el PNV, es decir, de enemigo. Más allá de lo que vaya a hacer Aralar en el futuro no le será fácil defraudar a sus militantes y votantes con una larga cambiada, que es la línea habitual del MLNV.
Pienso que NaBai no tiene que romperse por razones teóricas que son las que tu expones y que si bien muestran un buen nivel de análisis y de previsión no contienen la realidad de un instrumento político vivo, NaBai, que por ahora es el referente abertzale de Navarra que concita el odio de ETA y sus lacayos.
Un saludo.
Estoy de acuerdo con la respuesta de Nestor a Mandura. Los pasquines que se ven por las calles de Nafarroa acusan y amenazan a los electos de NaBai. Creo que la ruptura Aralar con la izquierda radical «abertzale» no se puede recomponer, no mientras lo militar esté de alguna manera presente, y más teniendo en cuenta las gentes que se han sumado a Aralar y que no vienen de ese mundo.
De Mandura me parece necesario resaltar sus 10 priemeras lineas del punto 2: «¿Por qué somos tan simplistas? ¿Por que consideremos que el PSN deba llegar a acuerdos con Aralar-Nabai obligatoriamente o si no es un “traidor”? ¿Acaso creemos que por ser de “izquierdas” deba ser “nacionalista”? ¿Es que creemos que para ser “nacionalita vasco” hay que ser de “izquierdas”? »
Itsauz, creo que has introducido algunos términos «peligrosos» en el discurso: bisturí, purga, inquisición.
Hablas de una introspección profunda con bisturi en el Nacionalismo Vasco. Creo que una instrospección profunda fue la asamblea de Zestoa. Ese modelo sí vale. Pero no aceptaré que aparezca nadie que diga: YO soy el médico que el NV necesita, Yo tengo el remedio, Yo se por dónde cortar y meter el «bisturí», Yo voy a «purgar». Lo del bisturí y la purga suena a los carniceros que realizaban abortos cuando éstos eran clandestinos. Creo que no quieres que se interprete así tu comentario, pero da lugar.
Instrospección profunda y análisis serios sí, pero que también sean fruto de un proceso conjunto, organizado, dialogado y consensuado, que exija convencer, en el que tengan su participación los «pata negra», las amatxus, los jubilados muslaris, ese sub-director del GV que casi no pasa por el batzoki, los blogeros (a los que les gusta el nacionalismo con sabor a menta y a los que les gusta con sabor a fresa ácida), etc.
Respecto a lo que se ha comentado a los ataques a miembros/militaltes de la formación Aralar, comentar lo siguiente: 1º, el nivel de violencia que aplican los grupos de choque contra esta formación está a años luz del nivel de violencia que se aplica a otras formaciones políticas. 2º, A mi entender cierto grado de violencia contra Aralar es condición necesaria para que la formación de Zabaleta sea acogida «con los brazos abiertos» (más aún si cabe) por las formaciones nacionalistas y el resto de partidos democráticos. 3º.- Que yo sepa, ningún cargo de Aralar ha aparecido en listas de objetivos de Euskadi TA Askatasuna.
Y ya metidos en harinas, recordemos un poco como discurrió la Revolución Cultural China, quienes fueron defenestrados (algunos literalmente) y posteriormente restaurados y reconocidos «con honores».
¿Y qué opináis de la carta de los presos de ETA pidiendo a la organización que se atente más en Navarra «para que Nafarroa Bai se quite la careta»?
Ojo, Eusebio.
He oido con sorpresa y con estos oidos a gente decir expresamente: ¿y cómo es que no matan nacionalistas y si a otros concejales?. Concretamente se lo he oido a un profesor de filosofía del derecho, crítico en casi todo menos cuando lee en El Pais sobre nacionalismo.
Kepa:
De acuerdo con lo que lo que dices, es el mensaje-masaje habitual de los medios del poder: que si los nacionalistas viven tranquilos, que si ETA no mata nacionalistas…que le pregunten a la familia de Joseba Goikoetxea, de Montxo Doral, de Korta, o que los que dicen que los nacionalistas viven más tranquilos se lo digan mirando a los ojos a Juan Mari Atutxa…. Yo no voy a eso. Voy a que donde otros ven ruptura entre Aralar y el MLNV yo veo combinación. Y es precisamente para que esa combinación sea más efectiva para lo que, en momentos puntuales y , de forma medida, el MLNV puede usar la violencia contra la formación de Zabaleta. Ni más ni menos.
En cuanto a lo que comenta deny sobre que los presos piden más madera en Nafarroa, solamente recordar que a los insignes portavoces del MLNV (Barrena, Otegis y demás) se les ha llenado la boca durante el último proceso diciendo que la clave está en Navarra. Fue precisamente en Navarra donde se produjo una acción «guía» para la kale borroka (quema de la ferretería de un concejal de UPN) en la antesala de la última declaración de tregua. Y en cuanto a la careta de NaBai, de momento y atendiendo a lo que ha pasado en Villaba (y eso sin zumba zumba en la CFN), pues miel sobre hojuelas para los de la revolución
Estais en contra de colaborar con Aralar, de NA-BAI si no es una coalicion liderada por vosotros, en contra de los de Egibar, de EA como partido, de Ibarretxe, del tripartito con EB, de la consulta, de la autodeterminacion, de la independencia por jacobina, de los funcionarios nacionalistas de gobierno vasco tambien…de los militantes y simpatizantes que se mantienen firmes en los principios abertzales tambien, es mas , para vosotros son super-abertzales o pata-negra o cualquier calificativo que considereis mas denigrante a vuestro entender…
¿QUIEN ESTA JODIENDO AQUI?
¿A QUIEN LE ESTAIS HACIENDO LA CAMPAÑA?
¿QUE OS LLEVA A INTENTAR DEBILITAR LAS OPCIONES ELECTORALES DEL NACIONALISMO?
LA ESTAIS JODIENDO VOSOTROS, PORQUE ES LO UNICO QUE OS QUEDA, PANDA DE RESENTIDOS.
Pero si este proceso ya se produjo en el el 78-79-80; polis-milis/milis, EE-HB, etc. Primero nos enfadamos, unos se integran en el PSOE, otros evolucionan en HB, etc, y finalmente hasta han matado gente de EE: Pertur (liquidacionista), Joseba Pagazaurtundua (no, ya, es que era chivato del CESID), y Benjamín Atutxa que libra por poco. Alguien los llamaba «desdoblamientos conscientes. Por supuesto que en Aralar hay gente de bien, nacionalsita, evolucionado, con ganas de democracia, pero la cuestión es la de siempre: ¿Quién lidera el carro?, ¿los guays, o los «consceintes»?
La dirección de NaBai no es monopolio de los «conscientes» de Aralar. Una cosa es como se planifican las cosas y otra como estas salen. Y, vuelvo a repetir, NaBai está en un posicionamiento antagónico al MLNV.
Está claro que lo que hago es expresar la confianza de que Aralar, más allá de su esquema fundacional y de sus vínculos ideológico prácticos con el MLNV, vaya, por la vía de los hechos (del ataque a sus afiliados y militantes) por otra vía y llegue incluso a construirse una identidad política nueva.
Es lo que han hecho los miembros de Zutik y de Batzarre al seguir las conclusiones de Eugenio del Río de que había que ir por el camino de admitir la identidad de valores de nuestra sociedad, también de los de justicia social, en Europa. Y es además un proceso general de la izquierda democrática europea, por diversos caminos (Jurgen Habermas o Tony Blair hablan algo al respecto).
Todo eso supone la existencia previa de unos valores éticos comunes a unos valores políticos, diversificados en distintas tradiciones. Si bien Aralar no ha planteado, como Zutik o Batzarre, todavía esta reflexión (y cuando mete la ética la mete sin precisarla ni mostrar su relación con lo político) es deseable que lo haga. En todo caso, amigos Eusebio e Insumiso, me parece un poco unilateral tomar la parte (los escarceos de Aralar) por el todo (su participación en un proyecto neta y antagónicamente opuesto al MLNV, como es NaBai).
Un saludo.
Dos matices, Nestor:
1º- No me cabe la menor duda que el proyecto de NaBai es antagónico al proyecto totalitario del MLNV y que lo que atañe a esa coalición es cuestión de liderazgo, liderazgo que entiendo más en el campo no MLNV que en manos de Zabaleta.
2º.- respecto a lo que deseas sobre Aralar, de momento yo me atengo a lo que dice y a lo que hace. Y lo que dice y hace no me dan indicios de refundación ética alguna o de crítica contundente (no a los resultados de la lucha armada, sino a la propia herramienta) basada en sólidos planteamientos éticos.
Y de Zutik podríamos hablar largo y tendido, pero yo me pregunto ¿ha hecho falta esperar hasta el 2004 para «enfadarse» del todo con la Unidad Popular del MLNV? ¿No había ya suficiente carga «ética» para haber roto con el mundo revolucionario antes? Tal y como participaron en el proceso de debate Batasuna y en función de las condiciones y necesidades concretas ¿no participará Zutik en un futuro en otro proceso de refundación de la Unidad Popular?.
En cuanto a la segunda pregunta, sencillamente no lo sé. Yo veo dos tendencias cada vez más separadas dentro de Zutik, la que tira más bien hacia el PSOE, en términos de izquierda, y los que guardan el sueño del viejo proyecto alternativo, y por tanto el MLNV es referencia.
Pero espero, y a lo mejor no me quedo más que en eso, en un deseo, que la reflexión ética planteada por Dupla y otras gentes tengan un fruto positivo para el futuro. Es evidente, por otro lado, que con Bikila no hay nada que hacer y que estos siempre se encontraran en el lugar de la barricada.
Estoy de acuerdo que a nivel de luchas sectoriales Zutik puede encontrarse muy ligado al MLNV, como en el tema del TAV. Ahí no les veo reflexión ética, y si mucha palabrería y omisión de sabotajes y agresiones. La falta de crítica a ETA que hace que su posición sea falsa. Son sus contradicciones y ellos se las tendrán que merendar.
No creo que Zutik fuera a meterse en una refundación del MLNV y si lo hiciera saldría al segundo día. Por una cuestión puramente humana, no política, que es en cierta manera el reflejo de una cierta temperatura ética.
Un saludo.
Mikel, no estoy de acuerdo cuando dices: «Algunos me dicen que no es hora de criticar, que es la hora de trabajar, de apretar el culo para no perder, es posible, pero sí la han jodido hasta ahora y los planteamientos de futuro es seguir jodiéndola, no será mejor perder ahora un poco, que perderlo todo poco a poco» . Yo deje el PNV hace 25 años asqueado por el grado de amiguismo y mangoneo que existia en el Partido y actualmente no estoy de acuerdo con la estrategia del Lehendakari, pero el tiempo me ha enseñado que el resto de partidos no funcionan mejor y que si llega al gobierno el PSOE ademas de desmontar todo lo que suene a nacionalista vasco nos espera un nivel de corrupción e ineficiencia que jamas hemos conocido en este pais, bueno jamas no, en el caso Osakidetza el PSOE ya nos demostro de lo que es capaz.
Por eso la critica interna es sana, pero creo que se puede regenerar el nacionalismo desde el gobierno y para nuestro pais siempre sera mejor que un gobierno españolista.
Si bien es cierto que Zutik se desligó del MLNV en el 2004, Batzarre lo hizo en 1999 en cuanto ETA rompió la tregua, saliéndose de la coalición Euskal Herritarrok. Esto es muy significativo y pone a cada partido en su sitio.
Por otro lado, a los que tan alagremente dais a Aralar la tutela de la dirección de NaBai, simplemente recordaros la composición de la misma: Cada partido tiene un voto y los independientes otro, luego lo mismo vale el voto del PNV que el de Aralar, EA, Batzarre o los independientes. Por lo tanto, si no os gusta lo que veis en NaBai, alguna responsabilidad tendrán cada uno de los partidos que la componen, no?
Precisamente, el reto ahora es la reformulación y reestructuración organizativa de NaBai, y en esa pelea hay que estar sí o sí. Luego si sale o no sale es otra cosa, pero que no sea por haber desechado previamente esta oportunidad.
Y perdón por desviar el tema
P.D: Mikel, yo creo que la clave es definir el nacionalismo vasco y distinguirlo de otros (español, frances). tener muy claro lo que somos (burujabetza) y no somos (soberanistas-jacobinos), pero me temo que esto no lo tienen claro ni los propios partidos :(
Yo ya he llamado la atención en este foro, con respecto a lo que dice Suzaina, que la sensación que tengo es que en Aralar se trabaja seriamente para liderar el proyecto de NaBai y darle un cuerpo, y en el resto de partidos no.
Como bien dice Suzaina, igual el problema es que los demás partidos no hacen lo que deberían.
Y aun así, creo que el balance de NaBai es más positivo que negativo. En líneas generales estoy de acuerdo con Nestor.
En Zutik coexisten/luchan las tendencias que apuntas, Nestor, que tú personificas en Bikila y Dupla y otras gentes. Pero al cuestión es que la forma politica Zutik aguanta el tirón desde hace muchos años sin replanteamientos éticos en profundidad. Y es muy significativo lo que apuntas sobre que Zutik mira hacia el otro lado en lo relacionado con determinadas luchas sectoriales, por ejemplo el TAV (de la lucha contra la Ertzaintza y de la postura histórica de Zutik también podríamos hablar). Pues no. La ética no es algo que se pueda activar o descativar en función del objetivo táctico o sectorial que se trate. La ética se aplica de forma constante, sobre todo en aquellos asuntos relacionados con el uso de la «violencia política» o no es ética.
A pesar de que no tengo una bola de cristal, la intuición (y la historia reciente) me dice que Zutik estará ahí para echar un capote a la casa madre de la Unidad Popular si es necesario. Lo hizo en el proceso Batasuna, aportando «pluralidad» al debate, justo cuando la Unidad Popular del MLNV necesitaba vender precisamente eso «pluralidad» (no solo zutik, algunos otros «expulsados» también). Y si no cambian mucho las cosas, creo que volverá a dar su ayuda cuando las condiciones de la lucha así lo aconsejen.
Un saludo.
Entrevista a Patxi Zabaleta en Noticias de Gipuzkoa 12/10/2008.
Entresaco dos preguntas y respuestas. Que cada cual saque sus conclusiones y las extienda a Navarra y Na-bai
¿Descarta cualquier otra alianza preelectoral que no sea con EB?
Sí, de ir en coalición consideramos que esa posibilidad es objetivamente la única, aunque insisto en que trabajamos para presentarnos en solitario. Con Eusko Alkartasuna no estamos hablando, básicamente porque nosotros no nos hemos dirigido a ellos y ellos tampoco a nosotros. Las diferencias que tenemos en el día a día de la política son muy profundas. Y con respecto a las propuestas del programa del PNV, en muchos casos son antagónicas.
Precisamente el sector crítico de EB considera un error la participación de este partido en el Gobierno Vasco. ¿Aralar podría formar parte de un Ejecutivo a cuatro bandas a partir de marzo?
Aralar no estará en el Gobierno Vasco aunque pueda. No es uno de nuestros objetivos programáticos y cuando anunciemos los contenidos pactados concretaremos más este aspecto. Tenemos diferencias muy de fondo con la gestión política del tripartito en muchos temas, entre ellos, aspectos del bienestar social, relaciones laborales, obras públicas, medio ambiente, convivencia ciudadana… Aralar tiene que analizar muy profundamente su posición ante las posibilidades que le pueda brindar el apoyo de la ciudadanía, sin olvidar y asegurando a todo el mundo que esa fuerza política que nos otorgue la sociedad la vamos a utilizar con responsabilidad en todos los temas que le he nombrado. Ningún partido tendrá un cheque en blanco de Aralar ni va a tener nuestro apoyo salvo para aquello que negociemos y acordemos.
Aunque ya han pasado algunos días, en los que he estado fuera del foro, no quería dejar pasar sin comentar algunos aspectos que me han llamado la atención.
Nestor:
Empezaré por el final.
Dices que las “razones teóricas” que expongo “muestran un buen nivel de análisis y de previsión” pero que “no contienen la realidad de un instrumento político vivo”. En principio, parece difícil que un estudio tenga “un buen nivel de análisis y de previsión” si no hubiese analizado “la realidad” del objeto de estudio (que en el estudio del que estamos hablando no es otro que el instrumento político llamado Nabai). Y es lo que he intentado hacer: analizar “la realidad” de Nabai.
No comprendo por qué si las “razones teóricas” procedentes se un estudio con “un buen nivel de análisis y previsión” aconsejan que el Nacionalismo Vasco (EA y PNV) salgan de Nabai no deba actuarse de acuerdo con ellas; por qué la “praxis” (en este caso) deba contradecir a la “teoría”; por qué si un estudio “con un buen nivel de análisis y previsión” advierte de los riesgos y del suicidio que representa para el Nacionalismo Vasco (EA y PNV) en Navarra su “alianza estratégica” con Aralar deba mantenerse dicha alianza en Nabai. Debe ser que me rijo por la lógica clásica.
En la misma línea, me llama la atención que digas que soy “una pizca unilateral en la perspectiva que arrojas sobre este tema (Aralar, Nabai)”. No entiendo que quieres decir con lo de “unilateral”.
¿Significa que soy la única persona que realiza un análisis similar y presenta esta perspectiva de Aralar y Nabai? Sin embargo he comprobado que somos varios los que vamos realizando el mismo análisis de Aralar y Nabai, como se puede comprobar en la entrada “¿y ahora qué?” de este mismo blog de septiembre, y que recomiendo releer.
¿Significa que debería haber “contemporizado” con Aralar y con sus intenciones en relación a Nabai y el riesgo que estar en “coalición estratégica” con un miembro del MLNV tiene para el nacionalismo vasco democrático? Pues para no repetirme me vuelvo a remitir a lo que aportan otros foreros en esta misma entrada “¿y ahora que?” en la que se transcribe, incluso, parte de la ponencia política de Aralar. Es el propio Aralar quien dice lo que dice.
¿Significa que los análisis que he presentado en este foro (“Herri Batasunaren urteurrena”, “Ética y derecho a rebelión” y en “Nafarroa Bai-ren antolaketa / Organización de Nafarroa Bai”) solo estudian la cuestión en un aspecto o desde un único ángulo? Sin embargo, más adelante reconoces que las “razones teóricas” que tu expongo muestran “un buen nivel de análisis y de previsión”. Lo que es incompatible con un análisis “unilateral”.
Tu mismo dices que “Aralar surgió para lo que surgió, para evitar la fuga de votos del MLNV por el lado de los que no compartían una estrategia violenta y, de paso, para pescar votos de nacionalistas desencantandos”. Es decir, lo que yo y otros foreros venimos indicando: para mantener dentro del MLNV y de su estrategia a unos votantes que podían ir demarcándoseles, para desarrollar una labor política de acumulación de fuerzas, para recomponer la “izquierda abertzale” («Aralarrek sortu zenetik, obsesio bat izan du: ezker abertzalea nola berregin», «ahuldua dagoen ezkerra nola berpiztu») y para ello impulsa Nabai como “candidatura unitaria” de importancia estratégica (para lograr sus objetivos, se supone). Y en ello andan.
En cuanto a que Aralar “plantea una línea antagónica con el MLNV” es algo imposible, ya que Aralar se presenta a si misma como parte del MLNV. Luego no puede plantear una línea antagónica consigo misma. En todo caso, hace una labor “complementaria” al resto del MLNV para llegar a unos sectores a los que “la izquierda abertzale oficial” (según sus palabras) no llega.
Tú mismo reconoces que Aralar tiene un “esquema fundacional” y “unos vínculos ideológico prácticos con el MLNV”. El que tu quieras expresar tu confianza en que Aralar vaya “por otra vía y llegue incluso a construirse una identidad política nueva”, no es más que una expresión de tus deseos, no es, en absoluto, un reflejo de la realidad de Aralar. La realidad de Aralar son “sus vínculos ideológico prácticos con el MLNV” por lo que no pude llevar, y no lleva, ni representar un “posicionamiento antagónico al MLNV”.
En esto, la postura de Aralar ante la violencia que ejerce la vanguardia armada del MLNV (ETA y “kale borroka”) es muy clarificadora. No hay una condena ética de la violencia sino una crítica a su no utilidad en este momento.
Comentas que “en Aralar también hay militantes nacionalistas de izquierda que no miran al otro lado cuando les atacan y estos plantean una crítica ética al MLNV”. Remarco lo de “cuando les atacan” ¿Qué ocurre cuando los atacados son “otros”? ¿Miran entonces para otro lado? ¿La crítica viene motivada porque “ellos” han sido atacados? Una crítica ética viene motivada porque la violencia es intrínsicamente mala, sea quien sea quien la ejerce o quien la sufre.
Tú mismo dices que tu confianza de que Aralar “cambie” se basa e que este “cambio” sea motivado por “la vía de los hechos (del ataque a sus afiliados y militantes)”. Es decir como reacción a los ataque s que reciba y no como consecuencia de la asunción de “la existencia previa de unos valores éticos comunes a (la existencia de) unos valores políticos”.
Además como dices son “algunos militantes” por lo que deduzco que no es la actitud general en Aralar ni la de su dirección política. Reconoces que “Aralar no ha planteado todavía esta reflexión” y que “cuando mete la ética la mete sin precisarla ni mostrar su relación con lo político”. Las posturas manifestadas por Nabai y, particularmente, por Aralar tras el último asesinato de ETA son muy significativas.
Ya que mencionas Alsasua. ¿Quién, cómo y por qué decidió que Nabai no asumiera puestos de concejal en Sakana “que les corresponderían a ANV”?. Lo que me lleva a preguntarme ¿Qué pensarán de este hecho los alderdikides que han asumido su responsabilidad municipal en tantos pueblos de Euzkadi, como por ejemplo en Ondarru?
Vuelvo a fijarme que en que el MLNV le adjudica al PNV en papel de enemigo. Teniendo en cuenta que Aralar se considera parte del MLNV y lo dicho por Zabaleta en Noticias de Gipuzkoa ¿Qué hacemos en una “alianza estratégica” con ellos?
Eusebio:
No comparto, en absoluto, que “el proyecto de NaBai es antagónico al proyecto totalitario del MLNV”.
Tal como he expresado en los documentos antes mencionados, así como por otros foreros en otras entradas, basándome en documentaron de la propia Aralar, Nabai es un proyecto propuesto e impulsado por Aralar con el objeto de “recomponer la izquierda abertzale” como un instrumento de “acumulación de fuerzas”, como una especie de “Unidad Popular” que le permita llegar a sectores a los que “la izquierda abertzale oficial” no llega. Una “Unidad Popular” que empiece en Navarra (donde las “condiciones objetivas” eran más favorables” y desde allí, vía consolidación y expansión, ir extendiéndola al resto de territorios (Iparralde y CAPV).
Otra cosa es que el proceso de “consolidación” en Navarra no esté siendo tan rápido y se esté encontrando con más dificultades que las inicialmente previstas por Aralar. Pero para Aralar es solo una cuestión de ir adecuando ritmos.
Suzaina, Deny:
Es posible que Aralar aun no “controle” totalmente la dirección de Nabai, pero también es cierto que, en la práctica, no todos los partidos tienen el mismo peso.
Y es cierto que Aralar está trabajando por “controlar” Nabai. A fin de cuentas es su proyecto. Ellos lo propusieron, ellos lo impulsaron,… y con unos fines y unos objetivos concretos: acumular fuerzas para recomponer la “izquierda abertzale”
Si os preguntáis porque el resto de partidos no pone tanto interés, quizás la razón estribe en que Nabai no es un proyecto político acorde con la ideología del Nacionalismo Vasco (institucional, democrático, etc.) –con la ideología JELtzale por ejemplo- y que no genera ilusión entre los afiliados y votantes de EA y de PNV, por lo que estos no participan (o no votan, de ahí los resultados electorales).
Mandura:
Yo que soy un humilde menestral hay veces que me emociono con la discusión forera. Es por ello que hago uso quizá un idioma en exceso engolado para lo que es operativo en este tipo de discusiones. Me autocritico por ello.
Se puede tener buen análisis y niveles de previsión y sacar conclusiones erróneas. Es lo que quería decirte en breves palabras. Puedes señalar los peligros de NaBai, y lo haces y a veces estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo con que hay que romper NaBai.
Las objeciones que propones no descalifican a NaBai, frente a sus logros. NaBai ha conseguido romper la hegemonía del MLNV en territorio navarro, plantea una política institucional, una alianza con el PSOE (que es este partido quien ha negado) y un rechazo a la violencia de ETA.
Aralar lastra algunas actitudes de NaBai. Pero no es determinante en un cuadro en el cual la mayor parte de los euskaltzales navarros tienen un ámbito donde no tienen que mezclarse con la violencia de ETA y sus consecuencias etico-políticas.
Me parece muy mal lo de la Sakana. Hay unas cuantas decenas de miembros del PNV y de EA que han cedido también sus puestos a ANV en la CAV. Son las contradicciones propias del nacionalismo, en una etapa donde no ha decantado totalmente su pensamiento y su práctica.
Para mi NaBai es un proyecto institucional y democrático. Es verdad que Aralar tiene las ideas más claras respecto al dominio de un organismo en el que se encuentra inserto. Es también culpa de las limitaciones ideológicas y personales de los componentes de EA y de PNV.
La ruptura de NaBai sería un desastre absoluto si se hiciera por parte del nacionalismo jeltzale. Esa es mi opinión. Tendremos que aprender a compartir alianzas políticas y tratar de sacar partido de ellas. En todo caso, me parece que NaBai, hasta ahora, ha cumplido una buena función, que es la de ser referente nacionalista en Navarra frente al MLNV. Eso es un paso importantísimo que tu no quieres valorar.
Un saludo.
Mandura dice:
«Suzaina, Deny:
Es posible que Aralar aun no “controle” totalmente la dirección de Nabai, pero también es cierto que, en la práctica, no todos los partidos tienen el mismo peso.
Y es cierto que Aralar está trabajando por “controlar” Nabai. A fin de cuentas es su proyecto. Ellos lo propusieron, ellos lo impulsaron,… y con unos fines y unos objetivos concretos: acumular fuerzas para recomponer la “izquierda abertzale”
Si os preguntáis porque el resto de partidos no pone tanto interés, quizás la razón estribe en que Nabai no es un proyecto político acorde con la ideología del Nacionalismo Vasco (institucional, democrático, etc.) –con la ideología JELtzale por ejemplo- y que no genera ilusión entre los afiliados y votantes de EA y de PNV, por lo que estos no participan (o no votan, de ahí los resultados electorales).»
Ahora sí que ya no te entiendo. ¿Cuál es concretamente tu queja con los resultados electorales de NaBai?
Si algo positivo hay en esa coalición es precisamente su éxito electoral.
Y yo no digo que el resto de partidos no ponga interés. Lo que digo es que el resto de partidos no entiende que hay que trabajar duro.
No es lo mismo.
Otra cosa:
Aceptando sin matices el análisis teórico de Mandura, si el abertzalismo institucional rompe NaBai y se marcha, para mí las cuentas están claras: dejamos definitivamente a Aralar el dominio de NaBai -de forma que, efectivamente, el «MLNV» no dejaría escapar votos-, perdemos apoyo por no haber sabido ser responsables -sí: así es como lo verá mucha gente que hasta ahora nos ha apoyado- y, encima, muchos de nuestros votantes se quedarían en NaBai.
¿y qué espacio ocuparías? Navarrismo vasquista de centro-derecha?
Oh, vaya: si es casi lo mismo que UPN, sólo que con el barniz vasquista.
Yo no lo veo. Es más inteligente trabajar a nivel de las bases de Nafarroa Bai.
A lo que me refiero es que en un contexto de ruptura entre UPN y PP y la existencia de un espacio vasquista fuerte y que no apoya la violencia de ETA el espacio político que nos queda es ínfimo, sin posibilidad de influir en ninguno de esos dos espacios.
No valdría para nada.
Así que esa postura pro-ruptura me recuerda un poco, en su estilo, al Garaikoetxea que hoy tan bien critica Imanol Lizarralde.
Visto desde fuera, parece que Nabai pasa por un momento crítico, aunque no creo que la crisis se esté manifestando por motivos de índole estratégica, que es el aspecto que más preocupa a Mandura. Afectan, en realidad, más a la crisis los problemas de operatividad y las tensiones por el control que el choque de proyectos.
Es cierto que, en una alianza de partidos, estos últimos aspectos afloran comúnmente como expresión del aplazado conflicto estratégico. Pero, cuando la alianza no tiene como sucede en este caso un proyecto estratégico compartido, es decir no tiene un alcance estratégico, es un error (a mi juicio) evaluar su potencialidad desde un punto de vista en el que prepondera lo estratégico.
Yo creo -desde el respeto que me producen sus trabajados análisis, su posicionamiento ante una realidad que yo no vivo y su presumible militancia en Nabai- que Mandura debería aplicar el esquema maoísta de distinción entre táctica y estrategia a su análisis de Nabai.
En este sencillo esquema, Mao explicaba que: en la estrategia, somos ‘1 contra 10′, en la táctica, ’10 contra 1’. En esta sencillísima frase se encuentra una enseñanza muy práctica para acción de los partidos en relación con la idea de ‘enemigo’ o ‘adversario’ y además en la idea de ‘alianza’ o ‘frente’.
Podríamos decir, que si la única pauta de determinación de ‘enemigo’ es la condición estratégica, nuestros enemigos se multiplicarían, estaríamos sólos, nunca tendríamos aliados. Ésta es, por poner un ejemplo, la lección que ha aprendido Rajoy tras las elecciones. Un partido que acepta o desecha relacionarse amigablemente con los demás sólo en función de su perspectiva estratégica, corre el peligro de quedarse sólo, y creer que sólo él tiene la única razón frente a todos los demás.
Yo no niego que la visión estratégica aporte un idea de enemigo. Pero, la relación amigo/enemigo es una relación dialéctica que sólo cabe verificar o comprobar a través de la iniciativa táctica. El enemigo o adversario estratégico puede ser el amigo táctico, el amigo ante el empuje del enemigo principal. ‘El 10 contra 1’, frente al ‘1 contra 10’, tiene este carácter de alianza que aplaza la confrontación estratégica para acometer las emergencias tácticas que vienen definidas por la determinación de la contradicción principal, el enemigo principal o el aspecto principal a remover para avanzar en la línea del programa que se comparte a corto plazo.
En este sentido, Nabai es una alianza posible que debe beneficiar sobre todo a la sociedad navarra contra sus principales enemigos y puede beneficiar a cualquiera de los partidos que se encuentran dentro de ella o a todos.
Aunque, no es una alianza en el limbo de la política. Es una alianza que para funcionar necesita integración con la sociedad, base militante y dirección. Y eso, supone lucha interna. Porque los partidos tienden a pensar la pluralidad de una alianza de estas lastra la eficacia de la acción política, cuando es al contrario ya que mejora la alianza como representación social plural. Porque los partidos entienden que la base militante es aparato, cuando debe ser instrumento transparente de mediación con la sociedad. Y porque los partidos creen que quien se haga con el control de la dirección controlará la totalidad del segmento social que la alianza representa, cuando el valor de una alianza en una sociedad democrática es directamente proporcional a la capacidad de integrar amablemente a sus múltiples componentes en su dirección.
Evidentemente, en estas últimas conclusiones he de distanciarmente de Mao, que propugnaba un sistema de relaciones cuya supremacía habría de ser del PCCh.
En todo caso, lo importante -incluso para la ‘ultima ratio’ de salirse PNV y EA de Nabai, cosa que sumiría en la desesperación a muchos amigos navarros que coinciden con las tesis que se exponen en este blog- es que PNV y EA tengan un proyecto de impulso de Nabai, convicción de lucha para que Nabai sea espacio de todas y refleje noblemente el espíritu social tercerista que se ha consolidado en Nafarroa con miles de votos y hagan el mayor esfuerzo para que Nabai ni se vaya al garete ni se venda al MLNV.
jelorza@hispavista.com
En junio Mandura comentaba:
«En la zona más vascófona de Navarra (la vertiente cantábrica, al norte de Belate: Baztan, Bidasoa, Malerreka, Bortziriak y Leitzaran) en estos 5 años Nabai ha perdido casi 1 de cada 3 de los votantes que en 2003 dieron su voto a alguno de los partidos de la coalición»
Es en esa zona, donde los de Aralar son más parecidos a su origen, donde van desapareciendo los votos. Creo que Mandura se refiere a estos datos cuando discute el éxito electoral de NaBai. Pero también es cierto que hay más parlamentarios y más concejales, y que en Pamplona la candidata (independiente, no afiliada a ningún partido que se sepa) Uxue Barkos arrastró muchos votos. Algunos dicen que la coalición ha sacaso al nacionalismo de la marginalidad política, aunque lo cierto es que el peso de los 12 parlamentarios de la coalición (creo que de ellos 5 son afiliados a EA o PNV) no ha permitido tanto una influencia directa (al fin y al cabo siguen sin estar en el gobierno) como una influencia por reacción, un cambio en upn y en el gob de Navarra para dar respuesta al «que vienen los vascos». Veamos en los próximos 5 meses qué pasa.
Mandura está comentando los resultados de las elecciones generales, en las cuales efectivamente NaBai perdió unos 2.500 votos en la zona vascófona -aunque ganó unos 1.000 en la comarca de pamplona y otros 2.000 en el resto de las zonas de Navarra.
Él achaca esa pérdida de votos al desapego del electorado tradicional de EA y PNV hacia ese proyecto.
Yo lo achaco a la llamada a la abstención por parte de ANV, que seguramente hizo que algunos no quisieran significarse como votantes de NaBai porque todavía no han salido del armario.
Mandura:
Me mantengo en que el proyecto de NaBai es antagónico al del MLNV. Como decía en un comentario anterior, es cuestión de INICIATVA y LIDERAZGO. Tengo muy claro cuál es la esencia de Aralar, por mucha cara de santo que ponga Zabaleta; y también tengo muy claro cuál es el proyecto estratégico de Aralar (nadie les ha extraditado de momento del campo MLNV) para con Euskal Herria y para con NaBai. Pero de ahí a decir que el proyecto de la coalición NO ES antagónico con el del MLNV, pues no. ¿O es que la presencia, voluntad e iniciativa de EA y EAJ no tienen nada que ver? ¿O es que NaBai traga con la definición de «lo político» que realiza en MLNV (que incluye, como no la violencia)?. Otra cosa es lo que Aralar pretenda que la coalición sea y lo que el resto le deje hacer. Desde la distancia (no soy navarro) me acojo a lo comentado por Joseba Elorza sobre 1-10, 10-1
Amigo Mandura:
Vengo siguiendo con creciente interés tus intervenciones en este foro, y sobre todo, con lo que respecta a Nafarroa Bai. Puedo, incluso, compartir muchas de tus valoraciones y análisis, pero creo que pierdes de vista un asunto que por no estar habitualmente a la vista no deja de ser el meollo de la cuestión.
Y me estoy refiriendo, como no podía ser de otra manera, a que los partidos, por mucha historia que tengan, por mucha trayectoria que hayan desarrollado, por muchas señas de identidad de las que estén orgullosos, muy lícito todo ello por otra parte, y desde un punto de vista abertzale, no son objetivos ni metas en si mismos, sino instrumentos para construir país.
Hablas de proyectos políticos para Euskadi, de señas de identidad, de personalidad propia, y estoy de acuerdo contigo en que todo eso es importante y en que todo eso debe aflorar en nuestra política diaria, que solo del debate de ideas saldrán las mejoras para nuestro pueblo.
Hablas, también, de que la visión de país de EA y EAJ-PNV, o por lo menos de sus bases, poco, o nada, tiene que ver con la alucinación pseudo-revolucionaria de la autodenominada Izquierda Abertzale, y en eso también te tengo que dar la razón. Las circunstancias políticas y el “tempo” histórico que hicieron posible la aparición de un “movimiento” de las características del MLNV quedaron obsoletas hace ya tanto tiempo que el mero hecho de aferrarse a planteamientos de este tipo parece, cuando menos, anacrónico. Parece más que absurdo “cubanizar” la Euskadi moderna y con la vista puesta en el futuro que queremos construir en el corazón de la Europa del S. XXI.
Pero olvidas que todo eso puede ser cuestión de debate en la Comunidad Autónoma, donde el país está en proceso de construcción, donde el país se reconoce a sí mismo, pero no en Navarra donde el país, sencillamente, no existe. Es por eso que los abertzales navarros; los de EAJ-PNV, los de EA y los de Aralar, junto con algún otro partido y con abertzales “huérfanos políticos” (la definición no es mía sino del escultor José Ramón Anda, otro ilustre navarro) hemos visto la necesidad de crear el instrumento que empiece a permitir visualizar el país también en Navarra.
A los abertzales navarros que durante cuarenta años se vieron silenciados y represaliados por el franquismo no les llegó el aire fresco que supuso en su día la autonomía vasca y los sucesivos gobiernos nacionalistas, aquí no hubo transición, no hubo Estatuto, ni siquiera pudimos votar nuestra “Constitución autonómica”, aquí, mientras en la CAV se construía país, fueron aislados y excluidos. Es por ese motivo por el que hay que cambiar la perspectiva; en Euskadi, nos guste o no, hay tres velocidades; la CAV, Navarra e Iparralde, y lo que es bueno para unos no necesariamente lo tiene que ser para otros. El fin será el mismo, pero no todos llegaremos a la vez. No olvides que el “café para todos” y aplicar la misma visión en clave de partido y no de país ya trajo nefastas consecuencias hace unos años.
Pero, a lo que íbamos, a los abertzales navarros no les hables de modelos de país, no les hables de proyectos políticos diferenciados, háblales de construir país, háblales de ver país, y eso solo se hace desde la transversalidad, esa transversalidad que encarna como nadie Nafarroa Bai.
Por eso no solo no la estamos cagando en Navarra sino que por primera vez desde el Estatuto de Estella estamos empezando a dar pasitos adelante. A los partidos les toca un esfuerzo de generosidad en la tarea, no se trata de que pierdan su identidad, sino que refuercen la de Nafarroa Bai desde su propio proyecto político. Nafarroa Bai, contrariamente a lo que algunos piensan, incluso en la propia coalición, nada tiene que ver con el espíritu que inspiró Euskal Herritarrok y mucho más con una antigua ponencia de EA que se llamó Zabal Zabalik.
Agur eta osasuna Mandura.