Aberriberri
El Diario Vasco ha publicado una entrevista con Iñigo Urkullu bajo el título «No hemos sabido explicar la consulta ni a la sociedad ni al propio partido». El Correo ya ha hecho su «particular» interpretación bajo el título: «Urkullu niega que la consulta de Ibarretxe tenga que celebrarse en ausencia de violencia«.
Que los lectores aporten los comentarios y sus puntos de vista a las cuestiones que se citan en la entrevista.
Me gustaría hacer algunos comentarios, o más bien exponer algunas cuestiones que no logro entender demasiado bien:
En cuanto a la ausencia de violencia, Urkullu responde que “La consulta no, el referéndum sí”…aquí hay algo que se me escapa…¿no es la misma sociedad la que va a ser consultada en octubre y en 2010? ¿no es la violencia de la misma organización terrorista la que actúa ahora / no debe actuar en 2010? ¿En la consulta de octubre, sin valor jurídico, podemos decir que toda la sociedad va a poder actuar con libertad, al estar presente todavía la violencia de ETA?…
No se, quizás sea yo también uno de los desorientados de EAJ-PNV, pero es que no veo claras algunas cosas:
1º.- En la consulta de octubre va a estar presente la violencia de ETA y de los grupos de choque del MLNV, con lo que una parte de la sociedad vasca no va a poder hacer (o no hacer) con libertad. Además, habrá que ver como se llega a salvar el trámite parlamentario y si el tripartito se va a dejar querer por los votos del PCTV.
2º- Respecto a que la consulta “sólo tiene un efecto político de apelación a la sociedad vasca para que exija a ETA el final de la violencia y para que los partidos busquemos un acuerdo que luego sí sea refrendado por la sociedad”, ¿La sociedad vasca no ha apelado de forma constante y mayoritaria a ETA para que desaparezca?…porque me parece que, de liarse a plantear una consulta de este tipo sería con el objetivo de sumar fuerzas en esa apelación a ETA para que desaparezca…pero si la consulta se produce en las condiciones que se pueden dar en octubre, esa fuerza “apelativa” de la misma ¿no sería bastante menor y más débil que, por ejemplo, cualquiera de las elecciones que se han celebrado en democracia donde LA SUMA de las opciones que NO DEFIENDEN A ETA es superior a las que la defienden?… Respecto a la búsqueda de acuerdos entre partidos, para que luego sean refrendados por la sociedad, creo que la segunda parte de la afirmación (para que luego sean refrendados por la sociedad) puede dificultar enormemente la primera (búsqueda de acuerdos), puesto que algunos partidos con los que se han de buscar los acuerdos no contemplan esa posibilidad.
3º.- No llego a ver por qué mecanismo ETA en 2010 (fecha del referéndum) va a dejar de estar activa y presente…¿Alguien piensa que lo que se plantea, va a satisfacer al MLNV y a ETA o que esa “apelación” de la sociedad vasca va a ser atendida por quienes llevan décadas dando la espalda a lo que la sociedad vasca les demanda?
Íñigo Urkullu ha afirmado que en cualquier caso el PNV no va a hacer nada que no sea legal.
La legalidad es algo que no depende del PNV sino del Estado. Hoy mismo en su despedida Paulino Luesma, el Delegado del Estado en la CAPV ha dicho que la consulta no se llevara a cabo porque es ilegal.
Es decir, para que la consulta se llegue a realizar, hace falta primero convencer al Gobierno de Madrid para que promueva el oportuno cambio legislativo que permita que la consulta sea legal.
¿Se ha dado cuenta Íñigo Urkullu de lo que estaba diciendo? ¿Ha querido realmente decir eso?
Porque podía haberse dejado de circunloquios y haber afirmado sencillamente que la consulta no se va a hacer nunca porque es ilegal y el Congreso no va a legislar permitiéndola.
Sería decir lo mismo pero sin aumentar la confusión.
En general ha dado la sensación de estar haciendo equilibrios en el alambre, y no ha transmitido el tono claro y tranquilizador que posiblemente pretendía en su mensaje.
Fígaro,
Muy acertado tu análisis. Resulta que ahora vamos a decir que la consulta «habilitadora» no es más que un sondeillo para que pueda ser legal. No es, por lo tanto, un consulta que «va a hacer del 2008 un año precioso y decisivo» en palabras de lenda.
Si la consulta «habilitadora» no es tan importante y no requiere de ausencia de violencia, ¿por qué tenemos webs con contadores de días para una consulta tan light?
Los equilibrios que tiene que hacer Urkullu ya no cuelan ni entre los afiliados, sean de un lado o de otro. Y luego tenemos a Ortuzar que dice que estamos listos para la confrontación. Si en esta situación estamos preparados, cómo estaremos en cuanto pongamos un poco de orden en el patio…
Pero esto de decir un día una cosa y al siguiente la contrario está adquiriendo ya unos tintes cómicos. Afirma Urkullu cuando le preguntan:
-¿Existe la posibilidad de que no sea Ibarretxe el candidato a lehendakari?
-No nos lo hemos planteado
Si fueramos consecuentes con las promesas del lehendakari, debería haber consulta o elecciones ya que la hoja de ruta decía:
PASO 2. PARLAMENTO VASCO. Junio de 2008.
A partir de aquí la propuesta tiene dos caminos posibles:
Caso A) El Parlamento vasco ratifica el Pacto con el presidente del Gobierno español y autoriza una «consulta ratificadora» que sería «jurídicamente vinculante».
Caso B) Si no hay Pacto entre Zapatero e Ibarretxe, el Parlamento vasco autorizaría una «consulta habilitadora» para abrir un doble proceso de diálogo hacia el «final definitivo de la violencia» y la
«solución del conflicto político».
Si la cámara no aprobase ninguna de esas opciones, el lehendakari la disolvería y convocaría elecciones.
Por lo tanto, a menos de 2 meses de una PROMETIDA disolución de las cortes en caso de no aprobación de la consulta, si no hemos planteado candidato a lehendakari es porque en el caso de que no se pueda convocar la consulta vamos a incumplir la promesa de disolver el parlamento.
Luego hablaremos de cumplir la palabra dada, pero se ve que aquí cada uno incumple lo que le conviene. Porque puestos a incumplir, podemos mandar la hoja de ruta al garete con la misma jeta que no disolveremos el parlamento si EHAK no apoya la consulta.
No es que no hayamos»sabido explicar la consulta ni a la sociedad ni al propio partido», es que no lo tenemos claro ni nosotros. O a lo mejor es que lo tenemos claro y estamos tan acojonados que no sabemos cómo quitarnoslo de encima.
Efectivamente Gaztañaga, lo de palabra de vasco no es q lo estemos cumpliendo. Pero + nos vale q no tengamos elecciones en octubre o vamos al hoyo.
Las informaciones de la prensa dicen q tanto el lenda como el EBB quieren apurar la legislatura. Lo q no se es q quedara lo q dijo el lenda respecto a su hoja de ruta q decia iba a marcar no solo esta legislatura sino las siguiente, sea quien fuera el lehendakari (cosa bastante fuerte, xq algo tendra q decir el partido con respecto a eso). Aunq el partido aprobo la hoja de ruta y la tiene q cumplir salvo q la Asamblea Nacional decida otra cosa. Si se queria cambiar de rumbo se podia haber hecho en la ponencia, pero se opto por no hacer sangre.
Yo creo q si el PNV se aproxima al PSE, el lenda no va a querer presentarse de nuevo. A no ser, claro, q desde sectores del partido se quiera echar un ultimo pulso al actual EBB, cosa q tampoco descarto.
El lenda lleva ya 3 legislaturas y una de vicelehendakari. Mi impresion es q si ve q el partido no quiere + tripartito, el lenda no va a querer seguir. Si Ibarretxe no se presentara como candidato, dudo q JL Bilbao se postulara, pues tendria serias dificultades de ser un candidato aceptado por los dos sectores. A no ser q tengamos dos candidatos a lehendakari, claro.
Según parece por las palabras de Urkullu, el tema de lenda no sera pronto, pues se va a agotar la legislatura. Con lo jodidos q estamos solo nos faltaba tener movida en la eleccion del candidato a lehendakari.
Yo no sé si el lehendakari ha cambiado de posición a la luz de los últimos acontecimientos. Veo. sin embargo, a Urkullu con ganas de hacerlo. En su entrevista se le ve precavido. Y tiene razones para serlo. Su discurso público es compatible con una determinación de cambio. Gestionar una transición de este tipo, en unas condiciones internas como las que vive el partido, no es posible con una ‘tabla rasa’. Al menos, si se valora la integración interna del EAJ. La ruptura abierta con el lehendakari o la reconducción drástica de su discurso podría llevar a un trauma que debe evitarse por diversas razones. Un PNV fracturado sería un partido pelele a merced de sus adversarios y enemigos. No hay más que recordar la primera etapa Ardanza, tras la escisión de EA. Un PNV roto supondría una centralidad agonizante, una verdadera bicoca para una ETA que buscaría fortalecer la espiral acción-represión. La necesidad de una corrección de línea política del nacionalismo vasco no nos debe llevar a olvidar que el nacionalismo es un capital social y humano, cuya fortaleza es conveniente mantener integra para que otra línea política sea posible en un futuro próximo. Yo, con perdón, veo a Urkullu en esa posición.
Si no se cumple lo de «en ausencia de violencia» al menos que sea «en ausencia de violentos», me explico, si quiere el Lehendakari continuar con su hoja de ruta aunque continue la violencia, creo que no deberia apoyarse en los votos de EHAK en el Parlamento Vasco, asi la unica posibilidad de continuar con el proceso seria un acuerdo con el PSOE, con lo que se evitaria un conflicto que en estos momentos la mayoria de los electores no desean y a la vez se pondria en evidencia la nula voluntad del PSOE por negociar con el Lehendakari.