Iñaki Arratibel
Tras la entrevista a Jesús Eguiguren, presidente del PSE-EE, en El Diario Vasco del 23 de marzo de 2008 tengo la sensación de haber leído el Último Capítulo del Último Proceso de Paz. Lo expuesto por Jesús Eguiguren no tiene desperdicio, y si no fuese por el tema que trata, el terrorismo, tiene un contenido de lo más hilarante. Es de lo más friki que he leído en política en los últimos tiempos.
Dice el bueno de Jesús Eguiguren que no tiene intención de dar detalles del llamado proceso de paz. Y no lo dice una, sino tres veces. Lo curioso es que según afirma el bueno de Jesús la sociedad vasca entiende ese ausencia de información. Cuando el periodista le pregunta sobra la razón de su silencio durante los últimos dos años, el presidente del PSE-EE afirma, «He preferido callar a defenderme en muchas ocasiones. El resultado electoral deja bien a las claras que la sociedad vasca ha entendido lo que se ha intentado hacer». Con esta afirmación los que esperamos transparencia en la accíon pública, o los que denunciamos el oscurantismo en la gestión pública, lo tenemos claro. Lo triste es que estos mismos políticos, el día de mañana, nos reclamarán confianza, comprensión e incluso fe en lo que vayan a poder hacer. Eso sí, la información que nos vayan a dar será la mínima, incluso nos tendremos que conformar con el silencio. Pero bueno, otra vez el bueno de Jesús nos ha tranquilizado diciendo que la sociedad vasca no necesita ser informada, ya que los vascos, sólo con el silencio, somos capaces de sacar acertadas conclusiones. Vaya panorama.
El otro aspecto de la entrevista que me ha llamado la atención es el que hace alusión a la tan cacareada «voluntad inequívoca de dejar las armas». Como recordarán los lectores una de las claves del proceso fue la declaración del Congreso de los Diputados, mayo de 2005, en la que se autorizaba al Gobierno de España a contactar con ETA, una vez verificada la voluntad ineqúivoca de dejar las armas. El Estado, o por lo menos eso es lo que nos dijo, era el encargado de verificar dicha voluntad. Perece ser que el Estado lo verificó, y el Sr. Zapatero anunció, el 6 de setiembre de 2006, contactos premilinares con ETA con el objetivo de llegar a la tan ansiada paz. Pues bien, llega el bueno de Jesús, y ante la pregunta ¿Piensa que ETA tenía decidido romper el proceso de antemano?, y contesta «Creo que tenía decidido romperlo [la tregua] casi desde el principio, en torno al verano de 2005». A mí, personalmente, las fechas no me cuadran. Si el pistoletazo oficial al proceso de paz se inicia en mayo de 2005, con la declaración institucional de Congreso de los Diputados. Si ETA, según Eguiguren, había decidido romper el proceso en verano de 2005. ¿En qué consistía la verificación del Gobierno de Zapatero del 6 de setiembre de 2006? ¿Qué credibilidad tiene la labor del Ministerio del Interior en la verificación de la voluntad inequívoca de ETA de abandonar las armas?. El común de los mortales sacará una conclusión, el bueno de Jesús saca la suya, «He estado de acuerdo con todo lo que ha hecho Rubalcaba».
Pero en la entrevista hay un aspecto que merece una especial atención. Es el relativo a las conversaciones de Loiola. El PNV cometíó un grave error al participar en esas conversaciones/negociaciones, el bueno de Jesús tiene razón, los aspectos políticos hay que negociarlos en el Parlamento. Lo que no explica es la razón por la que sí se puede negociar con la Izquierda Radical fuera del Parlamento. El futuro de este país tiene que tener como base y punto de partida nuestro entramado institucional, fuera de él, el engaño y el fraude estarán garantizados.
Para algunos el único consuelo que queda es que todo se hace por la PAZ. Yo no dudo de la buena voluntad de Jesús Eguiguren, pero a estas alturas de la película espero un poco más de sensatez, de cordura, de racionalidad. El confesar los errores está bien, pero el afirmar que «Y tampoco vamos a engañarnos, uno tiene tantas ganas de que la cosa salga bien que quizá se llega a cegar un poco por el voluntarismo» sabe a poco. Una vez más el proceso de paz se ha cobrado un nueva víctima política, Jesús Eguiguren a ingresado en la lista de los Chiquilicuatre de la Política, en esta lista también están los artífices del Acuerdo de Lizarra-Garazi. Con los ingredientes con los que ha jugado (opacidad, falta de información, proceso ainstitucional, etc) Jesús Eguiguren no podía terminar en otra lista, tal como le dirían Arzallus, Egibar, Garaikoetxea, Larreina etc. ¡¡¡Bienvenido al club!!! El engañador ha sido engañado, ahora entiendo los dos años de silencio. Yo también estaría muerto de la vergüenza.
Lo vergonzoso de los socialistas es que estaban zumbándonos llamándonos de todo (colaboradores de ETA, etc…) mientras ETA mataba a concejales socialistas y encima Eguiguren estaba negociando con Batasuna la tregua.
Al principio intentaron arrinconarnos en el proceso, pero luego vinieron a pedir ayuda porque el tema se iba al garete.
Eso sí que es una prueba clara de la catadura moral y la jeta de estos socialistas. Lo malo es que volverán a tener la misma jeta en el futuro.
El señor Eguiguren afirma que no tiene intención de dar detalle alguno respecto a lo hablado y comprometido con el MLNV en el anterior “proceso de paz”…está siendo una constante en los dos últimos procesos que mientras que los representantes de las formaciones políticas del campo no MLNV se niegan a dar detalles de lo hablado, tratado y acordado, ETA y la izquierda revolucionaria son los encargados de “informar” (cuando el engaño no da más de sí o cuando conviene a la lucha particular de ese mundo) a la sociedad vasca y de airear los compromisos no cumplidos SIEMPRE POR PARTE DE LOS DEMÁS. Yo pregunto a los representantes del PSE, PNV y EA ¿no será que en ambos procesos se han asumido compromisos inaceptables DE ESPALDAS AL PUEBLO?, precisamente porque el pueblo no ha estado informado de los que sus representantes estaban acordando. Efectivamente, un desolador panorama.
Sobre la voluntad inequívoca de dejar las armas por parte de ETA (por cierto, un cóctel molotov o un artefacto incendiario ¿entran en el catálogo de armas a abandonar?), todavía me acuerdo de la primera argumentación dada por representantes del Gobierno socialista a la acción contra la ferretería de un concejal de UPN en Barañain el 22/04/2006…el propio Ministro de Interior afirmaba días después que “las investigaciones abiertas concluían que los dirigentes de la banda no habían ordenado el atentado de Barañain” (ABC 05/09/2006). Pocos días después, el 02/05/2006 se perpetraron tres sabotajes en Pamplona, que la Delegación del Gobierno en Navarra atribuyó a “grupos antisistema”. Como éstas acciones no encajaban, a marear la perdiz y a desinformar a la sociedad…¿desde cuando han operado grupos anti sistema ajenos al MLNV en Euskal Herria? ¿a qué dirigientes de la “banda” se refería el Ministro de Interior cuando afirmaba que no habían ordenado las acciones de sabotaje? ¿a los que en esas condiciones concretas cumplían el rol de interlocutor “blandito”? ¿a los dirigentes de EKIN que no tenían adquiridos compromisos en la mesa de negociación? ¿a los dirigentes del “movimiento juvenil”?…porque habría que recordarle al Sr. Ministro que , según la doctrina del 18/98 TODO ES ETA, luego dirigentes de ETA habría que buscarlos en los diferentes organismos del múltiplo…¿o no?
Ahí le has dado bien Eusebio,
La incoherencia de los socialistas ha sido pasmosa. Pero resulta q tienen unos resultados de aupa.
Con respecto a los grupos antisistema, esta claro q en Euskal Herria los unicos antisistema son los amigos de la capucha. Ahora ya han cogido el TAV como objetivo, pero podria haber sido el superpuerto, el puerto exterior de pasajas, Zorrozaurre o cualquier otro.
Lo de la verificacion de la tregua fue de risa. Pero la España de la pandereta es asi. Por eso, visto el fracaso de la letra al himno castizo habra q proponer el chiki-chiki como sustituto.
Amigo Iñaki, estoy bastante de acuerdo con parte de lo que dices pero contestame a 3 preguntas:
1- ¿ La figura de Egibar responde a la de un cadaver politico ?
2- ¿Egiguren pide a la salida de alguna iglesia?
3- ¿ Les has visto en la cola del INEM?
Esta sociedad traga con lo que sea, siempre y cuando no se mate a alguien del PNV.
Ese dia empezara a removerse algo para deslegitimar a la izquierda baztertzale.
A estas alturas me rio de los que hablais de la sociedad y de la gente, de los que creen saber que piensa el pueblo.
Yo digo que la peña esta ya tan acostumbrada a esto que por 3 o 4 que palmen al año no van a dejar de ir de vacatas en semana santa…
Estoy completamente de acuerdo contigo, el PSOE reconoce dos tipos de interlocutores en la sociedad vasca, unos que respetan el sistema a los que dice que les den y otros a los que hay que incorporar, que como son tan malos hay que comprar.
Durante la entrevista el periodista pegunta:
-El PNV les critica porque estaban dispuestos a pactar en la mesa de Loiola un marco político con la izquierda abertzale y no quieran hacerlo hoy con Ibarretxe.
-Creo que todos los vascos entienden que una cosa es acabar con el terrorismo e incorporar a la izquierda abertzale al sistema político y otra dialogar entre demócratas. Las conversaciones de Loiola tuvieron una lógica, llegar a un gran acuerdo político en Euskadi para reformar la autonomía actual. Otra cosa es que si no vamos a acabar con el terrorismo y no vamos a incorporar a la izquierda abertzale, lo que se habló en Loiola, sin negar su validez y su importancia, deja de ser políticamente útil en estos momentos. Ahí queda como un referente de cara al futuro, pero como una negociación con el PNV queda extraño. Aquello fue un método excepcional que intentó integrar en el sistema a la izquierda abertzale y al mundo radical. Para negociar con el PNV ya está el Parlamento.
Sr. Arratibel, con todo el respeto del mundo y estando de acerdo con Vd., en ciertas cosas, tengo que manifestarle lo siguiente: No le parece que siempre hay que intentar el diálogo, quiero decir en politica se debe hablar, y pactar, estoy de acuerdo que a la luz del pueblo.
La pregunta es, que hacemos, solamente aplicar la ley antiterrorista, la ley de partidos y emplear la policía o, por el contrario hay que dejar la puerta abierta al dialogo, como dicen los partidos nacionalistas y los socialistas. aa espera.
Tras el fracaso del último proceso de paz decía el Lehendakari Ibarretxe, para defender su oja de ruta, que teníamos que aprender de los errores cometidos. Incluso hoy, los defensores del fallido proceso de paz reconocen que len a sigiente ocasión habrá que «verificar previamente» el abandono de las armas por parte de ETA. El propio Eguiguren lo dice expresamente «Para que el diálogo el día de mañana sea posible tienen que demostrar que han decidido decir adiós a las armas». Este tipo de reflexiones se ha repetido en los demas procesos de paz, Argel y Lizarra.
Lo primero que tendríamos que hacer en un futuro proceso de paz sería renunciar al engaño. Lo que ha sucedido hasta ahora es que ETA ha acudido a los procesos de paz para sacar réditos políticos, mientras que los otros han acudido a engañar a los terroristas, y si para eso hay que mentir a la opinión pública se miente. Eso sí, cuando fracasa se recurre a la buena voluntad de los «pacificadores».
En cuanto al qué hacer, en mi humilde opinión deberíamos separar desde ya, la normalización política y la pacificación.
Para la normalización política, diálogo, negociación y pacto entre todas las fuerzas políticas. Sin esperar a que ETA nos dé la bendición con una nueva tregua.
Para la pacificación, código penal. Eso sí, sin esperpentos como la Ley de Partidos ni leyes que vulneren derechos.
De todas formas si reconocemos los errores cometidos y evitamos caer otra vez en ellos, habremos avanzado, y mucho.
El TODO ES ETA del 18/98 es aliado de ETA, contribuye a su victimización y erosiona a las fuerzas democráticas en la lucha contra el terrorismo.No seamos pregóneros de esa simpleza judicial. No caigamos en la trampa.
A IÑAKI ARRATIBEL estoy de acuerdo contigo en tu último comentario, de hecho en GOIZARGI escribimos al respecto en unosde lllos aparatados de la TERCERA VIA PARTE I, allí se decia esto.
Desde la tercera vía se plantea lo siguiente:
– Existe paz cuando no hay violencia y no suenan las armas. El proceso de paz que sirve para poner fin a la violencia. La violencia es un hecho circunstancial, la violencia de ETA que se inicia en 1.968.
– Existe normalización político cuando una sociedad existe un consenso en una serie de aspecto estructurantes de la misma como son los identitarios que garantizan el sentimiento de pertenencia suficiente para garantizar su cohesión social. El proceso de normalización política sirve para acabar con la situación de anormalidad político que vive la sociedad vasca y ello es un hecho secularmente consustancial a la misma.
– El proceso de paz ha sido y seguirá siendo condicional y el proceso de normalización política debe ser incondicional.
– El proceso de paz tiene un escenario con una mesa técnica que cuenta dos actores principales: Quien quiera que esté en el Gobierno Central y ETA. El proceso de normalización política tiene por escenario una mesa de partidos con unos actores principales: En un principio el Partido Socialista y el PNV.
– El proceso de paz y el de normalización tiene también tiempos distintos. Los plazos de la normalización son necesariamente largos los del proceso de paz deben de ser necesariamente cortos o medios.
– El Proceso de Paz y El Proceso de Normalización no son para nada dos caras de la misma moneda. Son dos monedas diferentes que se corresponden con divisas distintas. La paz se expresa en pesetas y la normalización se expresa en Euros porque en ello no va sólo las vidas de quienes sufren han sufrido y puede sufrir la violencia, en ello va la vida del País Vasco y de todos sus paisanos, y aunque un proceso se exprese en Pesetas y otro en Euros el resultado de ambos, es decir, ni a la paz ni a la normalización política se le pueden poner precio.
Es obvio a tenor de la sistematicidad en la que la sociedad vasca ha sufrido la violencia no es explicable la normalización política sin la paz, pero la normalización política es una situación de un calado mucho más profundo que el de la paz, y la prueba que la normalización política y violencia son cuestiones totalmente distintas reside en el hecho de que puede haber una rendición de armas y que la sociedad vasca siga dividida en las mismas cuestiones que forma parte del problema vasco y que llena la prensa de artículos de opinión en un sentido y en otro. Existen otras sociedades en la misma Europa occidental donde existe violencia que proviene de grupos antisistema y son sociedades básicamente normalizadas. Por ello se considera que es un error que el tratamiento diferenciado del fin de la violencia y del inicio de la normalización política se haya de condicionar al fin de la violencia, cuando ello es tanto como permitir que quien maneja las armas se erija en tutor del proceso de normalización, cuando los protagonistas del proceso de normalización lo tienen que encabezar los dos grandes partidos de este país.
En esta tercera vía se piensa que de la violencia no se debe esperar nada y que lo que se tenía que haber hecho es aprovechar desde un oportunidad ética la necesidad de acometer la lucha contra la violencia para predicar por el mundo que la causa de ETA no es la causa del pueblo vasco, pues la suya no ha sido tanto una causa nacional como una causa revolucionaria. Por tanto, era necesaria una postura proactiva que tuviera por objeto solicitar que no se diera cobijo a esta gente pensando que eran como los gudaris de 1936. Es decir, se debería de haber aprovechado esta oportunidad ética para marcar las diferencias no sólo ya de los medios sino de los fines dando así un eco a la verdadera lucha del pueblo vasco que de otra manera no se tendría. Otro tanto se tenía que haber hecho con las víctimas, no son suficientes actitudes reactivas de condena, eran necesarias actitudes y campañas proactivas para incitar a la gente a que arropara a la víctimas del terrorismo día a día, de tal forma que no tuvieran que padecer como han padecido, no sólo ya el dolor por la perdida de sus seres queridos, sino el dolor por la perdida de su estatus social al quedar marcadas como personas de las que se rehuye. De esta manera impediríamos que una imagen labrada por los vascos como pueblo trabajador y emprendedor y noble, un pueblo de gentes de orden y de palabra, se viniera abajo por los desmanes de una minoría que ha proyectado una imagen bien distinta del país que costará mucho esfuerzo borrar.
Una democracia moderna alcanza su normalización cuando ha sido capaz de alcanzar un consenso respecto a cual es su identidad nacional, cuando se tiene claro cual es su territorio, y cuando la alternancia política a la hora de gobernar es vista como algo natural y no como una forma de reconquista, y cuando dicha alternancia se articula mediante un sistema bipartidista perfecto o imperfecto en la que los partidos tienen una apertura tal, que concurren con naturalidad entre sí las diferentes sensibilidades encabezadas por distintas candidaturas. Nada de esto existe en la sociedad vasca, por lo que la posibilidad de alcanzar la normalización política se antoja algo que, además de resultar difícil, va a dilatarse mucho en el tiempo.
Estimados Txiri y Anónimo, estoy de acuerdo con vosotros. Para profundizar en ese tema recomiendo la lectura del artículo de Joxan Rekondo en el último Goiz-Argi, «Carta abierta a nuestros gobernantes: ¿Una espiral sin fin? Es muy esclarecedor.
SR Arratibel, una pregunta,
Para Vd. hasta donde llega Eta,son solo los que manejan las pistolas, pregunto, o por el contrario tambien son los que que le dan cobertura<, por ejemplo periodista, politicos, mundo culturalp, mundo eukaldun…. Donde esta la raya
Al último anónimo.Es la misma raya que existe entre el que piensa, ordena y ejecuta un crimen y el que lo explica -¿justifica?- en un contexto. Por ejemplo, ¿eran criminales del GAL los periodistas,.. que explicaban como normales sus acciones en aquel contexto de terrorismo hipreactivo de la ETA de los 80?¿Te has preguntado esto alguna vez?
Txiri, por favor habla más claro. Es decir,la pregunta es donde está la raya, entre el bien y el mal. Hasta un niño de cinco años sabe lo que está bien y está mal.
Yo no he halado del GAL, sino de ETA, si quieres hablamos del gal,pero despues.
Por lo tanto, repito la pregunta, donde está el limite, entre el que mata de ETA, y el que no mata con lapipa, aun siendo de ETA, es decir, hasta donde llega ETA?.
En respuesta a Anónimo decirte que la cobertura política hay que combatirla políticamente. Que las ideas se combaten con ideas.
Confundir el delito con la cobertura política del mismo puede llevarnos al absurdo de tener que encarcelar a los votantes.
Tu lo has dicho muy bien, Iñaki. Nada que añadir de mi parte.
En ese caso, que más absurdo Sr. arratibel, según vd., de que un votante no pueda votar, y me explico, que mayor condena que uno de HB, no pueda votar, se le ha encarcelabo su derecho democrático?. O va a ser que la ley de partidos, Sr Txiri, está bien echa, para que los de Hb, no puedan votar, y vosotros los del PNV, os beneficieis de esta ventaja electoral.Sr Arratibel, la pregunta esta clara, esta bien o no que no le hayan dejado presentarse a HB, «las ideas hay que combatirlas con las ides». «Al absurdo de tener que encarcelar a los votantes». Si los votantes no podemos votar, para que queremos la carcel?, que más carcel, que privarnos de nuestro derecho a elegir al partido que queremos votar libre y democraticamente.
Al anónimo de arriba:
Es verdad que la ilegalización es un problema de índole democrática. Es una de las expresiones del conflicto. Concatenada con la ruptura de la tregua por parte de ETa, por ejemplo, por lo que hay un buen cacho de responsabilidad de la ilegalización por parte de la organización armada. Pienso que el electorado de Batasuna/ANV tendría que tener en cuenta las conversaciones Otegi/Egiguren y que seguro que de ahí nació la cosa de que ANV estuviera legalizado en unos sitios y en otros no. Por tanto, la ilegalización es cuestión política también de cambio de cromos entre los implicados del último proceso de paz. Por ello me parece que ir de mártires es un poco de traca. A ETA se le fue la mano en la cloratita en Barajas y fruto de ello ANV tuvo una ilegalización parcial. Pero parcial. Es algo que no preveían. Por tanto ya es hora, creo yo, de que los votantes de Batasuna, por mucho que derecho democrático es vulnerado, piensen en los términos de que son sus jefes los que le han llevado a ese triste callejón; si, Otegi, Ternera, con la chapuza de Barajas, han llevado a la izquierda torera de Euskadi a que no sea legal. Es una injusticia, sin dudarlo. Una más. Hay muchas. Muchas más. Ante eso que dicen los votantes de Batasuna? No les parece guapo Zabaleta? Al menos, al contrario que Otegi y los miembros encarcelados de la Mesa, no tiene ninguna responsabilidad en la ilegalización.
Merriwether, cuando hablas de conflicto ¿te refieres al conflicto histórico entre la legalidad de España y la legalidad pre constitucional de los herrialdes vascos ? ¿o te sustentas en la definición de conflicto que hacen los de Barajas y sus adláteres? Porque yo no creo que la ilegalización de la Unidad Popular (Batasuna, Herri Batasuna, ANV) se le pueda atribuir al conflicto histórico, sino más bien a las acciones violentas que conforman un eje sustancial de la lucha revolucionaria (SU CONFLICTO) del MLNV.
Creo que es importante que vayamos dotando a las palabras de su correcto significado, me niego a usar la terminología del MLNV.
Cuando hablaba de «expresiones del conflicto» he querido columpiarme un poco con la terminología que usan los del MLNV cada vez que ETA (o cualquiera de los grupos de kale borroka) hace algo gordo. Me parecía un poco de juzgado de guardia leer al anónimo diciendo como que algo concreto se le hacía a cada votante de ANV cuando no puede votar por la opción que quisiera. Con esa inflación del lenguaje de los derechos humanos: ¿qué podríamos decir cada vez que ETA mata? ¿Qué ha habido un genocidio? Pues, queramos o no, un asesinato pesa más que veinte ilegalizaciones. Totalmente de acuerdo, Eusebio, con tu visión del conflicto: hay uno histórico-político y hay otro inducido y atizado por un agente, el MLNV en sus diversas encarnaciones armadas, políticas, sociales etc.
merryweter.,
Una cosa, de donde viene la frase siguiente, unos atizan el arbol, y otros recogen los frutos, a que te suena esta frase.
Otra frase te voy a decir, OR KONPON MARIANTON, el lenguaje del pueblo está a un altura, a la cual los politicos, todavía no habeis llegado, ( Examinar las encuietas, incluso el EUSOBAREMETRO, «maquillado»)En definitiva quiero decir, que hay una gran falacia montada, y algunos ganan, mucho dinero, pero el pueblo, les importa un rábano.
Por cierto, eres doctor derecho?, que estudios tines.
Esa frase pertence a un tío, Arzallus, que pactó cn el GAL, con ETA y con el PP.
Tu erre que erre con la cuestión de a quien beneficia la ilegalización. Por mucho que beneficiara al PNV o a EA (que no lo creo).
Y vas de usar «el lenguaje del pueblo» cuando simplemente lanzas lagrimillas por los pobres votantes de Batasuna. Y no lloras por la viudas de los asesinados? Hay no hay una vulneración de derechos, cuando se mata a alguien? Para eso no hay que saber ni fafa de derecho. Sólo hay que ser persona.
merrywwether,
No es cierto que en congreso de EA, se aplaudio de forma ostensible a Fernando Barrena?
No es cierto que el PLAN IBARRTEXE, tuvo el 50 por ciento de apoyo de EUSKALHERRITRROK?, en caso contrario no lo sacabais adelante.
Luego a que viene lo de las respetbilisimas viudas, y huerfanos que te has olvidado, para manejarlos avuestra conveniencia.Aqui por desgracia ya sabemos quien pone los muertos, y ya sabemos que EA, apoya a los alcaldes de HB.
NO DEFENDIA EL FORO DE ERMUA LOS DERECHOS?,
Mira, ya se que prefieres un alcalde hb, que uno del psoe,pero ocurre que los no nacionalistas vascos, tambien somos personas, vamos a seguir viviendo aqui, y los nacionalistas como ha sido casi siempre sereis minoría,como ahora, si todo Euskalherria ,es Francia y Navarra.
En democracia a veces se gana y otras veces se pierde, por eso el PNV, agún día se tendrá que ir de AJURIAENEA, hay, debajo de las alfombras que dijo, ARZALLUZ de GARAICOECHEA;la vida es así ,como el pueblo de EUSKALHERRIA, que le da tan pocos votos al PNV, y esta vez menos que nunca.
Bueno, un saludo, y no te olvides que la democracia pone a cada uno en su sitio, por eso el PP, el PSOE, y los partidos nacionalistas de Francia, tienen, muchos más votos que vosotros, juntos. Que eres antes, DEMOCRATA O NACIONALISTA. FIrma Pesona, aunque anonima.
NOTA.Sigues sin decirme donde acba ETA. Y que hacian los del PNV, cuando segun tu,Arzalluz, pacto con el Gal, ya se ,esperar el plan Ibarretxe, para conpensar.Gracias.
Mira tío, es un partido «español» el que ha permitido que ANV se presente en los ayuntamientos. Yo podré estar muy en contra de que algunos tíos de EA de Azpeitia y Zumaya se alíen con ANV, pero la culpa de eso la tiene el PSOE. O sea que no eches balones fuera: la responsabilidad es española.
De «manejar a conveniencia» viudas y etc en eso los Peperos y otras especies de demágogos profesionales son especialistas. Yo sólo te decía que mucho peor que que los votantes de ANV no puedan votar a su opción es que se mate a alguien. A lo mejor no estás de acuerdo.
Luego viene lo del recochineo electoral de que «casi siempre» seremos los nacionalistas minoría en «Euskalherria». Sabiendo que un partido como UPN defiende derechos y privilegios incompatibles con la igualdad de los españoles ante la ley, tendré que pensar que no estamos tan en minoría cuando el partido más facha de todo el arco parlamentario tiene que sostenerse en una postura de contradicción total (decirse españoles y defender los fueros y privilegios fiscales como si fueran su madre); viendo al Biarritz y al Bayona de Rugby que llevan la ikurriña al estadio y sin saber ni fafa de vasco se consideran como tales sus aficionados, pues sólo quiero decirte que el día de la independencia de Ëuskadi llegará un día y que los españoles demócratas como tu admitirán que la mayoría de los vascos.
Por cierto (por lo de la frase de Arzallus del arbol y las nueces): hablarían de eso Aznar y Arzallus en el domicilio de los Aznar, donde Arzallus fue el único político que durmió? Si Aznar no hizo caso de la frase, no sé por que tu si. Es que eres Blas Piñar?
Un cordial saludo
Merri…
Veo que no tienes claro, si a anv hay que legalizarla o no,pues estás diciendo que tenía que haber sido ilegalizada en su totalidad.
Porfavor no manipuleis más a las víctimas,
UPN, en sus estatutos es un partido democrático, que tiene, parlamentarios, alcalñes, concejales, diputados y eurodiputados, hasta presidente, elegido de forma democrática. O NO.
Por cierto, sabias que en todos los partidos del Biarritz, las ikurriñas inundan el estadio, y que sus jugadores dicen, que no son franceses, sino vascos y que no quieren jugar en la selección de Francia.ANDA YA.
Ya sabes, minoritario, que en un parlamento con Navarra, el pnv, no tendría ni el 25 por ciento de representación, y que si fueran las provincias francesas, menos todavía, pues si Alava tiene 25 parlamentarios, Navarra, tendría por lo menos cincuenta o más.
Creo que de Aznar dijo Arzallus, que » ME FIO DE ESTE HOMBRE», y Arzaluus dijo que con la independencia a «PLANTAR BERZAS».
No me has respondido, que eres antes, demcrata o abertzale.A m i no me gusta Blas Piñar, le gustaría al padre de Arzallus, y a ti te gustan los marxista de ANV?, a quien prefieres, a los marxistas o a los fachas, logicamente al estalinista . O NO.
Saludos.
Se ve, querido anónimo, que lo tuyo no son las luces y las sombras. Por que me parece pero que muy mal por tu parte que digas que digo cosas que no he dicho; como, por ejemplo, que ANV tendría que estar ilegalizada. No, por Dios, no he dicho tal cosa: he dicho que la responsabilidad de la legalización de ANV la tiene el PSOE, que dejó que hubiera listas legales de ese partido. Por tanto, en diversas localidades y listados, es un partido tan legal y democrático como, pongamos por caso, UPN. Lo que, tu yo sabemos, es pura mascarada. Como que UPN se cree lo de la democracia. Pero yo tengo cierto cariño a los cavernícolas seudonavarristas por que mantienen el actual status de Navarra como provincia cuasi autodeterminada, cuyas leyes tienen su último recurso en el tribunal superior de Navarra, y no en ninguna instancia española. Si los navarros tienen eso: para qué quieren ser nacionalistas vascos? Si los nacionalistas vascos (último plan de Ibarretxe dixit) piden eso, lo que tienen los navarros…
Si es muy escaso el amor a España y sus necesidades fiscales y jurídicas que expresa la provincia Navarra cuyos dos partidos mayoritarios, Nafarroa Bai y UPN, plantean claramente que Navarra está por encima de España. Por que, te lo aseguro anónimo, si los navarros practicaran lo de ser españoles con la práctica del bolsillo o de arramblar con sus privilegios fiscales y forales (me remito al lenguaje pepero) dejarían de serlo. Es muy triste lo poco que vale la idea de España en ciertas provincias.
Por que, no me dirás, que el PSOE ha conseguido lo conseguido por su españolidad; este que es un partido que no exhibe ninguna bandera española en sus campañas en Euskadi. A que se deberá semejante vergüenza por la bandera constitucional? Si el PSOE gana será con la bandera española en la trastienda y con la repetición de la palabra «vasquista» hasta las cachas. No te hace preguntar un poco eso por la pírrica victoria de la españolidad en Euskadi?
Por cierto soy demócrata y abertzale, las dos cosas a la vez, por que el abertzalismo nació de la democracia, de que los pueblos tuvieran voz. Y si que es stalinista oponer dos cosas que, en mi caso y para el caso de Euskadi, son perfectamente complementarias.
Y luego se ve que sólo vas de oposiciones absolutas entre los «fachas» y los «stalinsitas». Pero querido anónimo: a quienes llamas tu fachas? A los cuatro pelaos de Ynestrillas? O a la España neofranquista que reverdece con Pio Moa y Losantos? Pues déjame decirte que ninguno de los dos. Por que ambos extremos se alimentan mútuamente. Y además Pio Moa y Losantos fueron stalinistas (bueno, el otro fue troskista pero Trosky también mató lo suyo).