Imanol Lizarralde (*)
Ya que ETA es un fenómeno que pasó delante de nuestros ojos de principio a fin, con fechas y protagonistas reconocibles, resulta interesante comprobar los mitos que levantó en su camino. Parte de la acción de ETA fue también mitificar su lucha y sus luchadores. Medios de comunicación, creadores de opinión al servicio de diversas instancias e incluso historiadores profesionales han puesto su grano de arena en esa labor.
Uno de los mitos más persistentes de ETA es el de que existieron dos ETAs, una buena y otra mala, de naturaleza radicalmente diferente. El historiador Luis Castells afirma recientemente que “La ETA de Burgos apenas se asemeja a la que atentó en la democracia”. Esto oculta los visibles elementos de continuidad de ETA. Desde que ETA a partir de la V Asamblea, en 1968, se definió como marxista-leninista y comenzó a matar (que es cuando se diferenció del resto de organizaciones antifranquistas) conformó una estructura de mando y de poder muy estable. Josu Urrutikoetxea, el famoso Josu Ternera, entró en ETA ese mismo año y, poco más tarde, fue miembro de la dirección de la banda y finalmente representó a esta dirección en el proceso final que desembocó en su disolución.
Los presos de Burgos más relevantes (Onaindia y Uriarte, junto con José Luis Zalbide) se convirtieron en los nuevos referentes ideológicos de la ETA reorganizada. Es verdad que en 1973 ETA se dividió en una rama militar y otra político-militar. Pero tal cosa, como ambas ETAs lo reconocieron, no obedecía a diferencias ideológicas, sino a formas de afrontar la lucha a fines del franquismo.
Ambas ETAs propugnaron la creación un “partido comunista vasco dirigente” que fuera la vanguardia de un movimiento más amplio donde existieran también otros partidos, movimientos de masas y sindicatos, con la intención de conformar lo que entonces se llamó un “poder popular”. Las dos “unidades populares” que se formaron con las elecciones de 1977, Herri Batasuna y Euskadiko Ezkerra, fueron el producto de aquel proyecto. La lucha política, la de masas y la lucha armada quedaban, así, enlazadas en estrategias paralelas, siguiendo el esquema internacional de los Movimientos de Liberación Nacional de carácter marxista.
El que ETApm anunciara su disolución en septiembre de 1982, (en una decisión que, según cálculos, tomaron los dirigentes y el 20% de la militancia), quiere ser interpretado, por algunos, como la certificación de la existencia de una “ETA buena” (que se rindió a la democracia) y una “ETA mala” ultranacionalista, que siguió en su empeño. Si examinamos de cerca este proceso veremos que tal cosa está lejos de lo que realmente ocurrió.
Dentro del complejo político-militar era el partido (EIA, Partido para la Revolución Vasca) quien tenía la función dirigente, y trazaba las líneas maestras de actuación de las dos organizaciones (ETApm y EIA). Desde este partido del que Mario Onaindia era secretario general se lanzaron recomendaciones en el sentido de que la lucha armada incidiera en la lucha laboral, especialmente radical en aquella época de crisis, y que se recaudara dinero. ETApm aplicó estas recomendaciones mediante el secuestro, el tiro en la rodilla, la extorsión y el asesinato a empresarios y el atraco de bancos (acciones que, en plena democracia -los años que median 1977-1981, ambos incluidos-, sirvieron para beneficiar económicamente al partido con cientos de millones de pesetas, como lo cuenta Txutxo Abrisketa, máximo responsable de ETApm). Incluso, según recoge Gaizka Fernández Soldevilla en su tesis, determinados dirigentes de ETApm y EIA (al frente de estos, Mario Onaindia; según me confirmó a mí mismo Iñaki Albistur) han sostenido que la Ejecutiva de ETA pm y algunos miembros de la dirección de EIA habían tomado conjuntamente la decisión de actuar contra UCD.
Sin embargo, Mario Onaindia diagnosticó que el pueblo vasco era reaccionario por admitir de mejor grado las acciones de ETAm, dirigidas sobre todo a las fuerzas de orden público y los militares, que las de ETApm, que cubrían lo que el llamó “la lucha de clases interna de la sociedad vasca” como eran los empresarios y, también (añado yo) los políticos de UCD. A partir de esa constatación, Onaindia dijo que la lucha armada “no permite ningún avance de la conciencia revolucionaria en el seno de las masas, en cuanto a que se basa únicamente en un comportamiento plenamente burgués”. Cuando, desde el partido, se tomó la decisión de acabar con ETApm, las consideraciones no fueron de índole ética ni democrática sino expresión de una ideología, que fue la misma que sirvió para que la otra ETA siguiera matando.
Mientras tanto, la mayor parte del arsenal de ETApm permaneció en manos de una mayoría de militantes que siguieron en activo. Muchos de ellos (incluyendo a personalidades tan importantes como Francisco Javier López Peña, Thierry, y Arnaldo Otegi) se pasaron las estructuras militares o políticas del otro conglomerado de la izquierda abertzale. Unos años antes, los miembros más destacados de la rama llamada Berezi de ETApm (que contaba entre otros Francisco Mujika, Pakito, y Eugenio Etxebeste) engrosaron el segundo peldaño de la dirección de ETAm (en cuya cúspide se encontraban el omnipresente Josu Urrutikoetxea, y Txomin Iturbe).
La decisión de ETApm en 1982 (propiciada por los políticos de EE) es paralela a la tomada por ETA en 2011 y 2015. Además, fue un ex polimili como Arnaldo Otegi quien liquidó la última ETA con razones análogas a las de Onaindia: la lucha armada ya no suma sino que resta a la lucha política. Ya no es un instrumento útil para la causa que defienden (la independencia y el socialismo). Pero los que la ejercieron (igual y en el mismo sentido que los presos de Burgos) son héroes.
* (Doctor en Historia Contemporánea)
1980, el año de más acrividad terrorista. Lizarralde desvela la cadena de mando implicada en la campaña desatada por ETApm, la que estaba bajo la dirección de EIA y se disolvió en 1982.
Estos datos no aparecen en los documentales de Arteta y demás, por qué?
Raro que manuoquendo no haya dado todavía muestras de vida ante este artículo
Creo que tu pregunta, Markel, merecería una respuesta muy pero que muy larga. ¿Por qué todos los rebotados de los partidos de extrema izquierda eran simpatizantes o en el peor de los casos excusaban la violencia de ETA y cuando pillan alguna prebenda o puesto público y viajan a la socialdemocracia o más lejos a la derecha echan la culpa de ETA al nacionalismo? El crítico literario Northop Frye habla del mecanismo de «la ansiedad de la influencia» que afecta a los escritores que siendo influidos por otros niegan cualquier relación con ellos. El caso extremo de esta cosa es el de Eduardo Uriarte, transmigrador político profesional de ETA al PSOE y ahora no se sabe donde. Pero en este caso no es la influencia, es la ansiedad de la paternidad del engendro ETA el que produce sus exhabruptos anti-nacionalistas.
JELen agur
A través del poder que se ejerce con tiranía se tiene acceso al dinero Publio o para vivir como una jeque.
El socialismo para muchos, aunque no lo reconocen, no es mas que el montaje ideológico para aspirar a quitar el dinero al rico (inicialmente, después a todos) para quedárselo y disfrutarlo solo la cúpula.
En el camino muchos idealistas y proletarios manipulados convenientemente para proporcionar ese acceso al poder.
Es el típico sistema piramidal de poder y riqueza visto también en tantas sectas de orientación esotérica.
1968: los primeros muertos de un grupo de jóvenes rebeldes
ETA surge a finales de la década de 1950 entre círculos juveniles del nacionalismo vasco tradicional representado por el Partido Nacionalista Vasco (PNV).
En un momento en que el franquismo ganaba reconocimiento internacional pese a la ausencia de libertades en España, un grupo de jóvenes activistas apuestan por la vía de la «acción directa» para combatirlo y crean un «movimiento vasco de liberación nacional».
( BBC )
JELen agur
Es lo que tiene la BBC. Que de lo que no sabe…dice lo que puede.
Hombre… yo tambien creo que hubo una ETA buena.
Por cierto, en Giputxilandia estareis contentos, no? Os hemos vengado. Porque jugareis al tiki taka pero en esto al final es el Athletic el que os enseña el camino.
Dicen que lo bueno sin es breve es 2 veces bueno, a lo que yo añado que lo bueno si breve y además necesario, es 3 veces bueno.
No podemos permitir que los etarras polimilis se erijan en los únicos enegrecedores de los etarras miliks para blanquear su pasado ETARRA
Son tan culpables como los otros de haber creado el monstruo, y además, tiene esto de ETApm conversos la jeta de exigir a los ETArras que pidan perdón por su pasado cuando ellos jamás lo han pedido.
El PSOE, socio historico del PNV durante decadas, admitió a gentes del GAL, de ETApm, amparó y ordenó la tortura y el trafico de heroina en nuestras calles.
Esto no impidió que JEL continuara y continue con su sociedad S.L. con ellos.
JELen agur
El PSOE del GAL si va con el PNV, pero una coalición de izquierdas maravillosa si va con podemos o el MLNV.
Estos siempre tienen esa doble lectura interesada.
El PSOE con sus errores (muchos de ellos heredados del franquismo, como la libertad que se otorgaba el ejercito de actuar con impunidad) siempre apostó por la democracia.
Podemos (PC de antes) y sobre todo el MLNV apuestan y apostaran por la tiranía.
No es un simple matiz.
No es una lucha de derecha contra izquierda.
Es una pugna de democracia, de libertad, contra la tiranía, contra la dictadura.
Para mi «apostar» por la democracia española no es ningun valor.
De hecho, lo que valoro es atacar a esa «democracia».
Es lo que hizo ETA matando a dios y su madre, y de lo que me imagino te sentirás muy satisfecho (aunque luego ETA tuvo que autodisolverse, por el bochorno social).
JELen agur
Claro!
La democracia no es lo relevante, sino que es española.
Otra falsedad.
El españolismo del Frente Popular es el objetivo de estos pseudoantiespañoles.
Apostar por la democracia y a la vez apostar por terrorismo de estado, tortura, trafico de heroina?……me parece el descojono que a eso llames «apostar por la democracia», pero entiendo que de alguna forma teneis que blanquear a vuestros socios en la españolidad desde 1934.
El Frente Popular ESPAÑOLAZO que obsesivamente siempre mencionas es del que tu JEL lleva formando parte con la PSOE desde 1934.
No entiendo esa obsesion tuya hacia el FPE, siempre habeis estado ahi.
JELen agur
Apostar por la democracia es destruir el terrorismo de estado.
El Frente popular español de la republica es el referente del castrochavismo del Podemos y del MLNV.
Cuando digo referente, es dirección ideológica y estratégica.
El PNV colaboro con el FPE en la republica pero no se identifico con el.
El que no quiera ver el referente del FPE en la estrategia del MLNV, es un problema o una convicción personal.
Los hechos y la ideología van en esa dirección.
Es cierto que molesta al MLNV que no pueda mantener ese monopolio de relación con la izquierda. En eso, el PNV le lleva lustros de ventaja.
Todo lo demás es literatura propagandista.
Estaremos solo con la democracia. Bien sea con el FPE, con la derechona o con quien sea.
Pero la tiranía por mucho que se disfrace de reivindicación siempre nos tendrá en frente.
JELen agur
“Los de ETA al hoyo y los de Bildu al bollo”
Esto es lo que leía y no sin razón el otro día en algún sitio.
Lo que han ladrado los MLNVeros durante 40 años. Madre mía! Contra las instuciones, contra la legalidad, contra el régimen democrático, contra todo lo que fuera arrimarse a cualquier cosa española, la dureza de sus bravuconadas…La pureza de sus actitudes.
Y ahora pactan en Madrid, votan los presupuestos sin ser necesario “gratis et amore”, planifican una estrategia conjunta en Madrid bajo la bandera de la progresía socialista. ¡Y no son capaces de llegar a acuerdos con el PNV en Euskadi, ni en Bizkaia que tiene un gobierno conjunto con el PSE! Su referente en Madrid!
Yo no dejaré de alucinar con las tragaderas que tienen los votantes de semejantes trileros. Lo que se han entusiasmado siempre con sus arengas y ahora siguen votando calladamente y descerebradamente las consignas de los lideres. ¡¡Las tragaderas que deben tener!!
El PNV en cambio ha mantenido un discurso homogéneo, con principios estables, coherente. No ha habido sorpresas. Defendiendo las instituciones vascas, españolas y europeas porque se ha seguido el principio de estar donde se consigue un beneficio para Euskadi. Siempre se ha sabido a qué se votaba al PNV.
Pero el PNV es el gran enemigo del MLNV, su contrapunto, el que neutraliza toda la verborrea con que se prodigan. Y que saben que no van a ningún sitio mientras el PNV siga en pie firme.
¿Enemigos de España? En absoluto. De esa España liberal puede que sí (aunque con el tiempo también se ve en otros paises que utilizan el libre mercado cuando les interesa, para enriquecer a la cúpula). Pero si es democratica o totalitaria (preferentemente) es menos relevante. Sólo de izquierdas.
El PNV ha apoyado gobiernos bajo consigna democrática. Ha criticado duramente los excesos que se arrastraban de antiguo y no ha hecho preferencia por la izquierda o la derecha. Porque lo importante siempre ha sido la democracia sobre la ideología.
Son dos actitudes bien distintas, dos perfiles y dos proyectos opuestos, antagónicos.
Las tragaderas de los votantes IA? inmensas.
Las de los votantes JEL pocas la verdad, en tanto que en su gran mayoria, excepciones contadas hechas, son un remedo de regionalismo folclorico, apoliticos, y gentes que se refugian en un partido «de orden» sin mas pretension.
Dentro de JEL caben los arribas mencionados y tambien rebotados de PP, PSOE, ETA, IA…..una maravilla.
No hay tragaderas ya que no hay expectativas.
JELen agur
Lo que demuestra que los ladridos del MLNV no eran mas que propaganda para despistar al pueblo y que donde digo digo, digo Diego…
Y el pueblo que siempre ha puesto su ilusión en un movimiento vasco duro hacia la independencia, no son mas que aplaudidores del FPE antiguo en el comino al socialismo siglo XXI y que la independencia no es la que se imaginan lo pobres votantes.
Efectivamente, las expectativas hacia el socialismo no existen, sino hacia la libertad. Esa libertad responsable y solidaria. No el montaje tiránico.
«El que ETA pm anunciara su disolución en septiembre de 1982 quiere ser interpretado, por algunos, como la certificación de la existencia de una «ETA buena» (que se rindió a la democracia) y una «ETA mala» ultranacionalista, que siguió en su empeño.».
Los Castells lo que nos tienen que aclarar es si esa afirmación es cierta y no irse por las ramas de su antigua militancia «revolucionaria»