Imanol Lizarralde
¿Por qué mató ETA? ¿Por qué mató a quién mató? La actualidad de la serie Patria y algunas declaraciones nos traen diversas hipótesis y teorías. La más extendida es la que dice que ETA mató por un prúrito de limpieza ideológica, es decir, que ETA mató porque quería matar a personas de diferente ideología. Que, en definitiva, quería limpiar a Euskal Herria de los que no fueran nacionalistas. Esta afirmación, por su generalidad, no nos ofrece luz acerca de las motivaciones precisas de más de 30 años de lucha armada. Y además prescinde de la identidad de algunos objetivos de ETA, como eran la Ertzaintza y los empresarios vascos, donde muchos nacionalistas fueron objetivos militares de ETA.
Preguntémonos: ¿Quién era el enemigo de ETA? Eso es algo que aparece en sus comunicados: era el Estado español. ¿Mataba entonces para conseguir la independencia de Euskadi? Si miramos los planteamientos concretos de ETA (la Alternativa KAS en sus dos versiones en los 70, la Alternativa Democrática en los 90) comprobamos que, más allá de un horizonte con la etiqueta encima de las palabras de Independencia y Socialismo, los programas o propuestas de ETA iban destinadas a negociar con el Estado una serie de planteamientos. La historia nos dice que el Estado, con UCD, el PSOE y el PP como representantes, negoció con ETA. Y que las negociaciones dieron como fruto una reanudación de la lucha político-militar de ETA. Debiéramos concluir que los planteamientos eran secundarios respecto a la propia negociación (que suponía que ETA era interlocutor del Estado y, por tanto, negociaba con este unas condiciones para llegar a la paz).
Hay dos frases complementarias que se pueden aplicar al caso de ETA. La primera es la máxima maoísta: “se lucha para negociar y se negocia para luchar”. La negociación con el enemigo es un escalón en la lucha. Así lo demostró ETA que, en su historia, planteó nada menos que tres procesos de negociación y uno cuarto que no llegó a formalizarse. La otra frase es algo que los que vivimos la historia de ETA lo hemos oído de boca de sus simpatizantes: “hay que poner muertos encima de la mesa”. Los asesinatos de ETA eran argumentos en pro de una negociación en condiciones ventajosas. Y esa negociación estaba justificada (así lo dieron a entender los gobiernos españoles que negociaron) por que era la única manera de llegar a la “paz”.
En los 80, los “muertos” que se ponían encima de la mesa (y que dieron como fruto la negociación de Argel de 1989) eran los producidos por los coches bombas, generalmente guardias civiles o policías nacionales. En los 90, los dirigentes de ETA vieron que por muy sangrientos que fueran los atentados (como el de Vich, en 1991, en el que murieron diez personas, entre ellos niños) el gobierno español de turno no se avenía a negociar. Por ello, plantearon una nueva táctica, ampliando los objetivos (que iban a ser cargos políticos) y extendiendo la violencia (con la Kale Borroka). Decía un boletín interno de ETA de julio de 1993: “el día en que un tío del PSOE, PP o PNV va al funeral de un txakurra o cien (…) no ven en peligro su situación personal y asumen ese tipo de ekintzas (atentados) (…) Pero el día en que vaya a un funeral de un compañero de partido, cuando vuelva a casa quizá piense que es hora de encontrar soluciones”.
Los asesinatos de ETA y, en general, la violencia derivada de la izquierda abertzale, no iba dirigida al exterminio étnico o político del adversario, ni era un ritual de sacrificio en el altar de los ancestros, tal como ha querido significar alguna teoría antropológica. Su objetivo era doblegar los planteamientos del enemigo para llevarlo a una mesa de negociación. Así, tras el secuestro y asesinato del concejal del PP de Ermua Miguel Angel Blanco, tras el atentado que casi le cuesta la vida, el presidente del gobierno José María Aznar negoció con ETA el año 1999. Así, el representante del PSOE Jesús Eguiguren, siguió negociando con ETA tras el asesinato de su amigo y correligionario Isaías Carrasco.
Dicen los especialistas en la materia, que si no hubieran medios de comunicación de masas el terrorismo no existiría. El terrorismo es, por esa razón, un fenómeno contemporáneo. ETA vivió del poder que le dieron la publicidad de sus asesinatos que ejercía tanto sobre la opinión pública (horrorizada e impotente) como sobre los políticos (cuya única opción, durante décadas, parecía que era sentarse a negociar). El daño particular de sus víctimas se veía acrecentado por la capacidad de condicionar el estado de ánimo de la sociedad vasca y española. En combinación con la línea política y la de masas del resto de la izquierda abertzale, tratando de obtener una fuerza mayor que la de los simples votos, ETA mató para ejercer su poder sobre la sociedad y sobre sus enemigos políticos.
Dentro de las acciones de una organizacion armada clandestina, no solo de ETA sino de todas las existentesa nivel mundial, incluyendo las de extrema derecha, existe la generalidad de la finalidad de la negociacion pero tambien la particularidad del «exterminio» del enemigo (ej. pikolos, militares) o de la venganza (ej. m. angel blanco por el no acercamiento de los presos) o de «escarmiento» local (traficantes).
Hombre, lo que tenía ETA con la policía y la guardia civil era pura «competencia» profesional (ellos los de ETA eran la policía de Euskal Herria) y no olvidemos que la Ertzaintza cayó también en el punto de mira, todos los ertzainas eran matables ¿quería ETA exterminar a la Ertzaintza?.
Lo de asesinar «traficantes» era un poco para ir de virtuosos, no había más que visitar las fiestukis de la izquierda abertzale para comprobar la abundancia de traficantes de todo tipo de sustancias que como eran de la cuerda no se les tocaba un pelo.
Claro, porque veian que incluso su propia juventud caia en la droga, se atentaba contra los traficantes. Traficantes por cierto que se paseaban campanudamente por ahi ante de «desatenta» mirada de la ertzaintza.
En cuanto al «exterminio», no se, desconozco si la ertzaintza entraba en la categoria de «enemigo exterminable» o «colaborador escarmentable» o quien sabe.
dedicado a Zunbeltz , listillo colaborador del plan Z.E.N……
Los sacerdotes vascos se han levantado contra el obispo de Bilbao Mario Iceta tras su decisión de castigar al ex párroco de Lemona Mikel Azpeitia por afirmaciones en las que justificaba el terrorismo de ETAen un documental de Iñaki Arteta. El Foro de Curas de Bizkaia se ha sumado a las críticas anteriores de tres grupos de sacerdotes ‘abertzales’ y lamenta la “desmesura” del futuro obispo de Burgos por haber apartado a Azpeitia de sus funciones. La controversia interna en la Iglesia de Bizkaia se produce en vísperas del adiós de Iceta que se despedirá de su Diócesis el próximo 28 de noviembre.
El Foro de Curas de Bizkaia constituye el grupo de sacerdotes más numeroso entre los 333 clérigos que en la actualidad hay en esta Diócesis y, en su comunicado, rechazan que Azpeitia haya defendido durante su trayectoria eclesiástica el terrorismo de ETA. “Nunca ha tenido problema alguno en condenar -sintonizando con el magisterio de la Iglesia en el País Vasco- la violencia y el terror como vías de solución para un problema que, además de moral, lo es de convivencia política”, señalan en su nota pública que se suma a la emitida el pasado lunes día 9 por las Comunidades Cristianas Populares, la Coordinadora de Sacerdotes de Euskal Herria y Herria 2000 Eliza. Estos tres grupos reivindican el derecho de autodeterminación del País Vasco de España, la amnistía para los presos de ETA y una Iglesia vasca propia y, tras las polémicas afirmaciones de Azpeitia, no sólo criticaron el “injusto castigo” recibido sino todas y cada una de sus afirmaciones sobre el denominado “conflicto vasco” y ETA.
Lo que leo en tu post ya lo he visto cortapegado txiquicientas veces en este mismo blog y desde luego de relato alternativo no tiene nada. En cuanto a las coordinadoras que le apoyan son los grupos que apoyan de siempre el terrorismo y se les ha llamado «cristianos por el terrorismo». Son los compañeros de viajes, tontos útiles o inútiles y unos cuantos listos, que bajo sus sotanas esconden la ideología del tiro en la nuca y el kalashnikov.
JELen agur
No es imaginable que un grupo terrorista aspire a aniquilar nada. Otra cosa es cuando consiguen montar su régimen de terror. En eso no se diferencian de una extrema derecha.
Por lo tanto, forzar a una negociación que proporcione una ventaja revolucionaria tenía que ser el objetivo real.
Lo de matar traficantes solo se entiende en la negativa de éstos a proporcionar financiación a la banda. Una forma de presionar a los traficantes. Tampoco les saldría bien. El castrochavismo, sin embargo, sí lo ha conseguido en las zonas productoras de Colombia y Bolivia.
Traigo un breve texto de Alfredo Tamayo Ayestarán SJ, publicado en 2007 para agradecer a Monseñor Blázquez su cristiana y pública toma de posición sobre la cuestión de la Iglesia vizcaína y las víctimas de los asesinos de ETA.
En mi opinión la razón de que las provincias vascas y catalanas sean lugares donde la práctica religiosa es menos de la mitad del resto de España es, precisamente, la nada cristiana actitud de parte de su clero. Muy pocos quieren ser pastoreados por tales «pastores».
Aquí el texto citado de mi paisano Alfredo, fallecido en Loyola en 2015.
Cita
Gracias, Monseñor Blázquez
El obispo de Bilbao y actualmente presidente de la Conferencia Episcopal Española, Don Ricardo Blázquez, es un hombre de Iglesia que ha acumulado a lo largo de estos años méritos indudables, y el primero de ellos el haber aceptado la prelatura de la diócesis bilbaína en medio de la oposición e incluso de las malas maneras de ciertos políticos nacionalistas. Los medios han ido reconociendo tales méritos. Salvo quizás uno, y muy importante de cara a las víctimas del terrorismo del nacionalismo extremista. Fue en noviembre de 2000 con ocasión de la celebración del quincuagésimo aniversario de la creación de la diócesis vizcaína. Ricardo Blázquez tuvo el coraje cristiano de pedir perdón en nombre de su diócesis por causa de su lejanía de aquellos que sufrían en su carne las heridas de la agresión etarra. “Rara avis” entre nosotros, los clérigos de la Iglesia católica vasca. Estas fueron textualmente sus palabras:
“También pedimos perdón porque nos han faltado suficientes gestos de cercanía y de defensa pública de las víctimas y porque tampoco hemos asistido suficientemente a quienes se sienten amenazados y sufren las consecuencias de la falta de libertad”.
Posteriormente, el sábado 3 de febrero de este año de 2007, leía ante los muros de la catedral bilbaína del Señor Santiago un mensaje lleno también de coraje cristiano y que creo que no ha encontrado la justa resonancia en la ciudadanía vasca. Reproduzco las frases que me han resultado más significativas:
“Exigimos a la organización terrorista ETA que desaparezca definitiva y totalmente, sin dilaciones y contrapartidas… Reconocemos que las víctimas del terrorismo forman parte de la memoria de un horror del que no somos del todo inocentes, ni como ciudadanos de este país ni como miembros de esta iglesia local de Bizkaia. En la medida de nuestra responsabilidad moral pedimos una vez más perdón…Nos comprometemos a velar para que no sea olvidado su sufrimiento…Las víctimas tienen derecho a ser resarcidas con justicia en la medida de lo posible, a que se les pida perdón, a que se les reconozca como señal de grandeza moral que no se hayan tomado la justicia por su mano, a que midamos la inmensa tarea de la reconciliación a la luz de la extensión y hondura de su sufrimiento, a que su presencia sea una exhortación viviente para que nunca más caigamos en la inmoralidad terrible que han padecido”
Una vez más, querido Don Ricardo, gracias, muchas gracias.
Febrero de 2007
Fin de cita.
Querido Manu, pues yo no estoy ni contigo ni con el otro que dice que subraya la existencia de unos pocos curas etarras. Ten en cuenta que el de la complicidad de la Iglesia vasca con ETA es un mito carpetovetónico. Y utilizas a Alfredo Tamayo para meterte contra el nacionalismo, el que no mataba. El estilo traicionero hispánico en el que a veces caes por pura cobardía moral y porque no te dan el argumentario, Manu. Los asesinos y sus complíces son una cosa y los que no son otra. Empezar a hacer la o con un canuto, esa es tu tarea.
seguramente siguiendo la tesis de Joseba, ETA se cepillaba a pikolos para eliminar a la competencia lider en el trafico de drogas.
claro que si.
el caso es que la ertzaintza se fumaba un puro viendo como ETA y pikolos traficaban con heroina y se cepillaban entre ellos, nada muy diferente a las calles de Bogotá.
intereante tesis Joseba, eres un crack, a ver si los filosofos jubiulados de tu cuerda la desarrollan mas….
Apreciado Txankuete, tengo que decirte que no veo qué relación tiene la cita textual de Alfredo en 2007, con tu conclusión de que el objetivo es atacar al nacionalismo que no mata. ¿Quizás te refieres al que sólo recoge nueces?
Deberíamos diferenciar con mayor nitidez entre nacionalismo (política identitaria que necesita diferenciarse de otros seres humanos) y patriotismo (amor por la gente y la tierra común sin odios). Son cosas diferentes y hasta puede que contrapuestas.
Saludos
PS. Alfredo y yo fuimos muy amigos desde los años 60 hasta su despedida en el 2015. No creo que citar su obra más personal y más valerosa –«Siempre de vuestro lado»– sea «utilizarle».
Esto mejora por momentos.
Macarrena anuncia denuncia
Querido Manu, ¿qué el nacionalismo recoge nueces? Esa es una afirmación que habría que probar aunque parece que el empirismo y la necesidad de contrastar con datos concretos no entra dentro de tus razonamientos.
Te voy a decir yo que significa «recoger nueces». Cuando en Madrid el atentado del 11m mató a cientos de personas, el gobierno presidido del PP por José María Aznar incluido el presidente estuvo mintiendo durante días, en contra de las evidencias que el gobierno tenía, diciendo que el atentado lo había perpetrado ETA. A esos grados de miserabilidad política, de utilización de ETA, no ha llegado y ni siquiera concebido el PNV.
JELen agur
No entiendo lo que dices, Irusta.
Matar a traficantes entiendo que sería porque se negaron a colaborar económicamente con la lucha armada. No deja de ser una hipótesis. Pero es lo más creíble que se ha dicho aquí.
El asesinato de GC sería no para su eliminación, lo que es ridiculo, sino forzar a una negociación.
Para mí recoger nueces es el que se aprovecha de la existencia de ETA para medrar políticamente y luego se hunde cuando ETA desaparece.
Y eso no le ha ocurrido al nacionalismo vasco, sino al español, carente de discurso propio.
Quien recogio las nueces franquistas? el tardofranquismo falangista en su viaje (a la velocidad de la luz) al «centro».
Quien recogio las nueces del 23-F? el emerito y el gobierno español, y sucesivos.
Recogedores hay muchos.
Pero las nueces mas gordas han ido para el nacionalismo español, para el (autodenominado) nacionalismo vasco, algunos restos pequeños y tardios.
JELen agur
El verso suelto de la política en hispanistán es el PNV.
El PNV ha tenido proyectos y reivindicaciones que no se han solapado con la de ningún otro.
El MLNV, como partido de izquierda revolucionaria, comparte proyecto hispano con toda la izquierda española de la que se origina, incluso mata siguiendo un modelo español compartido históricamente con todos los radicales de derecha e izquierda de este país.
El PNV solo se ha servido de su propia capacidad de gestión y de la confianza que el pueblo vasco le ha otorgado. No ha habido otras nueces.
El MLNV ya lo decía, SOLO JEL SOBRA.
Supongo que todos tratan de recoger nueces pero lo que parece innegable es que el otrora importante PNV hoy es hegemónico y recoge el voto de gentes del PP y del PSOE faltos de «protección». No pocos.
Un evento de naturaleza estratégica que no se puede olvidar es el papel de ETA en la eliminación del censo electoral de entre 200 y 300,000 personas y familias de centro derecha que iniciaron otra diáspora vasca de la cual no se habla porque define perfectamente el tipo de sociedad de tendencias totalitarias identitarias que se va consolidando gracias a ETA.
Esta diáspora fue por todo el mundo pero especialmente en Norte América y en la América Hispana sin olvidar Madrid que gracias a ella paso, de ser socialista, a estar gobernada por los populares.
Que el PNV recoja gustoso estas nueces no es cuestión de debate: son las palabras de Arzallus en público y en privado. Yo se lo escuché en privado en una reunión de 8 personas a principios de los 90.
Creo que el PNV es casi el único partido de España con gestión estratégica a largo plazo y en eso debe ser muy tenido en cuenta y emulado lo cual no es fácil. Las largas travesías del desierto tienen eso: afinan el discernimiento.
No deberíamos de simplificar tanto los votos, la voluntad popular es cosa más compleja. La debacle de la derecha española en Euskadi obedece a otros motivos, no deberíamos mezclarlo con los tiros y las nueces.
No sé cuántos se habrán marchado por la amenaza de ETA, por pocos que fueran, siempre serán demasiados. Ciertamente esas amenazas y agresiones fueron injustas, comprendo y justifico a los que se fueron; pero admiro a los que se quedaron, la gran mayoría de amenazados, lo hicieron.
Son esos que se quedaron los que pusieron las nueces. Los recursos para este país se consiguieron poniendo en marcha miles de pequeñas empresas (anónimas, limitadas, laborales, cooperativas etc.); y hay ni los franquistas ni la izquierda abertzale han hecho otra cosa que torpedear. Tiene narices la colonización mental que han conseguido, en algunos pobres mentales, la dirección jacobina y la revolucionaria con esta chorrada de imputación. Ni que nuestros recursos los hubiesen generado los fascistas y los social- fascistas.
Que el PNV recoja votos a años de la autodisolución de ETA no me parece que es un ejemplo pertinente de «recoger nueces» en el sentido de aprovecharse de ETA o de sus acciones. Lo del 11m si lo es y no te queda más remedio que reconocerlo. En todo caso, te recuerdo, el PP, en los tiempos de Mayor Oreja, llegó a ser segunda fuerza en la CAV. ¿Quién recogía nueces electorales?
Es verdad que hubo una diáspora de personas perseguidas por ETA. Pero esa diáspora no fue exclusiva de la derecha españolista, Ertzainas y empresarios nacionalistas también se vieron incluidos en ella. La cifra que propones es ciertamente mentira, está basada en un bulo basado en un informe del BBVA acerca de la movilidad de personas. Me parece indigno de una persona de tu categoría utilice semejante referencia para fundar sus argumentos.
Lo de las nueces lo supuestamente dijo Xabier Arzalluz en una reunión con ETApm. Y el bulo fue transmitido por José María Bandres, porque el era de la cúpula político militar de Euskadiko Ezkerra y, por tanto, su información es interesada, viene de parte (de ETA) y de una persona, como Bandres, que se lucró del impuesto revolucionario. Ni Arzalluz puede ser tan tonto como para decirlo, años después, a otras personas, incluida tu. En todo caso, las palabras hay que cuadrarlas con los hechos y no cuadran.
* y ahi ni los franquistas…
JELen agur
Tampoco cuadra la marcha de gente del País Vasco, más en relación con la debacle industrial, que por la acción terrorista, que también.
Porque la debacle electoral es más reciente. Y se une al discurso caduco victimista con el declive terrorista y a la falta de proyecto en Euskadi. Y a un PNV con solidez en la gestión. Porque no es nacionalista vasco todo el que vota al PNV, no hay que engañarse.
Por lo que he leído, lo que dijo Arzalluz fue más o menos “ que en Israel dicen que unos tiran la piedra y otros recogen las nueces, en el PNV no pensamos así”. Es decir, que dijo todo lo contrario.
Bueno, pues yo creo que
Un análisis sencillo de la demografía de las tres provincias vascas durante la época de más virulencia de ETA comparándola con el resto de España muestra un déficit de aproximadamente un 11% (ceteris paribus) es decir, un éxodo en la horquilla de 200-300 mil. Por cierto coincidente con los datos de Antonio Basagoiti –que terminó yéndose– en el P. de Vitoria.
Lógicamente esto es tan denigrante en una Europa que se tiene por bandera de libertades civiles que el poder local siempre tratará de ocultarlo, borrarlo de la memoria colectiva. atribuirlo a la reconversión industrial o a cualquier otro motivo. La necesaria «victoria del relato» de Álvarez Emparanza.
Hay una ley de sistemas (Stafford Beer, 1975, «Platform for Change») que lo dice bien clarito: «Si quieres saber los objetivos del diseñador de un sistema mira sus resultados».
Otra cuestión es lo de la droga y ETA. Es muy sencillo: ETA traficaba –por varios motivos– y no aceptaba competencia en «su territorio».
Querido Manu, ¿cómo se entiende que ese éxodo de cifras discutibles se dieran «durante las épocas más virulentas de ETA», tu digas que ese éxodo afecto a la derecha españolista y la «derecha españolista» en la época de Mayor Oreja consiguiera el mayor número de votos (cuando había más «exiliados» en tus propios términos?). Tu teoría del exilio españolista se cae un poco al suelo cuando contrastamos los dos hechos. El relato tiene que tener una mínima coherencia y el tuyo no lo tiene.
Me gusta mucho tu cita de la ley de sistemas de Stafford Beer. ¿Qué causó los asesinatos del los concejales del PP? La subida del voto del PP como protesta en contra de ETA. Ese fue el resultado del diseño de los asesinatos de ETA. Ese fue su objetivo (pues quitaba fuerza a la centralidad del PNV).
https://www.youtube.com/watch?v=-sOB0rQ_B0E&feature=youtu.be
Gracias Manu por ese documental franquista.
JELen agur
Máximo respeto a lo que se tuvieron que ir amedrentados por el terrorismo. Pero máxima admiración a los que decidieron quedarse.
Realmente, apreciado Txankete, nunca tienes en cuenta lo que escribo, tu mente recrea el contenido a su gusto y en consecuencia respondes a cosas no dichas. Para más INRI usas adjetivos con el vano intento de descalificar un relato que no te gusta.
Esto se llama disonancia cognitiva. Un síndrome bautizado por Leon Festinger en los años 50, publicado en 1957 en inglés y traducido al español unos veinte años más tarde por el entonces Instituto de Estudios Políticos.
Como fue traducido durante los últimos años de Franco te brindo otra oportunidad para descalificarlo sin leerlo.
¿No te das cuenta de que el Fascismo hoy, como ayer, sigue siendo la connivencia de Nacionalismo y Socialismo?
Te recuerdo que el vigente régimen sigue siendo incapaz de superar los derechos laborales que heredó de Franco. En cuyo tiempo la brigada social me iba a buscar a casa mientras los chicos del PNV jugaban al golf en el Batzoki de Neguri con vistas al mar y merluza frita en el hoyo 19.
Un poquito de objetividad para poder navegar es crucial.
Por cierto, traigo el enlace de Giuliani y su equipo de abogados. Está en inglés pero vale la pena escucharlo dado que evidencia que, realmente, no nos estamos enterando de lo que con nosotros hacen.
También aquí.
https://www.youtube.com/watch?v=akqeL9AtJYI
El Pnv un batzoki en Neguri?
Ya lo que faltaba es que el franquista del foro fuera trumpiano y nos sacara a colación a Giuliani, el que a 20.000 dólares al día defiende al fascista de la Casa Blanca.
Lo que no impide que se le » corra el rimmel» a pesar de minuta tan alta…
«El calor de los focos le gastó una mala pasada, y enseguida comenzaron a deslizársele quijada abajo unos churretones, entre el color tabaco y el tono moka subido»
✍ @olga_merino https://t.co/Zo0fblylEJ https://t.co/9Ad904qJwm
No hace falta insultar para rebatir, Fantasma. Pero esto probablemente está por encima de tu evidente nivelazo.
Querido Manu, perdona por tener que empezar repitiendo lo que dices, tu eres el que no tiene en cuenta la contradicción de tu argumentario que hablas del masivo exilio político de la derecha española y no tienes en cuenta que el PP fue el segundo partido de la CAV con Mayor Oreja. Coherencia mínima es lo que te pido antes de que trates de airear tópicos sin fundamento.
Me enriqueces mucho con tus citas de sabios no españoles como Leo Festinger o el propio Beer pero lo de la disonancia cognitiva se aplica a tu propio argumento y no al mío.
El nacionalismo y el socialismo se unieron con el nazismo y el nacionalismo y el socialismo se unieron con el maoísmo-marxismo-leninismo. La cuestión que no entras es que la síntesis entre lo nacional y lo social se hace, en este último caso, desde el materialismo dialéctico, disciplina filosófica que nada tiene que ver con Sabino Arana.
Finalmente, me hablas de tu biografía, en una especie de amalgama me dices que no hemos superado los derechos laborales de Franco (¿es qué estaban permitidos los sindicatos? ¿es qué la huelga era legal?) y luego me hablas de que, en la época franquista, los del PNV se dedicaban a jugar al golf en «el batzoki de Neguri» (¿cómo es posible?) mientras te detenía la brigada social. Manu, demasiadas trolas en un sólo párrafo.
Y luego hablas de objetividad… Manu, que no había batzokis en la época de Franco, que este hombre cercenaba y no otorgaba los derechos laborales… Empecemos por el suelo de los datos históricos contrastados a los que propinas una serie de patadas.
No sé cuantos años tienes, Txankete, pero si eres trabajador sabes que tus derechos laborales, hoy, son una fracción de lo que fueron. ¿Por qué engañáis a los jóvenes y los tenéis a base de contratito semanal en contratito semanal?
Querido Manu, veo que el resto de mi correo queda sin respuesta y te metes en una apología de los derechos laborales en tiempos de Franco. Ya lo siento pero no es lo mío. En la época de Franco se dio un desarrollo económico que fue fruto del trabajo de la gente, el régimen lo que hizo fue chupar. Y la sociedad era diferente, no por Franco, sino por otras razones, sociedad de masas, más cohesionada, etc, lo que pasaba en Europa en otra medida. En todo caso, dudo mucho que si Franco resucitase e impusiera su régimen fuera a restituir los derechos laborales a los trabajadores en precario. Espero que no caerás tu en semejante ucrónica ilusión. No te engañes a tí mismo haciendo trampas en el solitario.
A ver, estimado Txankete, cuando comienzas a portarte en plan «woke» creo que no debo callarme. Una cosa es que Franco fuese un dictador, que lo era, y otra es achacarle cosas que hoy están bastante peor que en su tiempo. A mi y a parte de mi familia nos hizo daño pero su Derecho laboral individual y la industrialización que hizo de España son innegables.
Una cuestión que el mundo iber-woke nunca aborda es explicar por qué en los años 60 y 70 la población carcelaria en España era de 10 o 12,000 personas y hoy hay unas 100,000. La más alta de Europa y cumpliendo menos del 50% de la pena en prisión.
Los mantras de Franco los exhiben los dictadores de hoy que en bastantes sentidos son peores.
¿En qué sentido son mejores las libertades actuales? Hay dos muy claras: sexo y droga hoy son mucho más libres. En el resto de libertades individuales hay algunos ejemplos pero no es tan fácil encontrarlos. El sindical, por ejemplo es uno. ¿De qué nos vale? ¿Para tener una fábrica de parados?
La sociedad de hoy no es mejor que aquella. En muchos sentidos es peor y si me preguntas en algunos territorios –universidad por ejemplo– mucho más regimentada y menos libre. En parte esto sucede por otra ley que a lo mejor conoces: La Ley de Ashby. Búscala porque funciona.
Ya quisieran nuestros hijos y nietos recibir la sociedad y el futuro que recibimos nosotros de los nuestros.
¿O no te parece?
Saludos
PS. La gente trabaja hoy como ayer y sin embargo en vez de ir a mejor vamos a peor. La gente es la constante. Las variables son otras y alguna responsabilidad han de tener. A ver si a base de sacralizarnos el ombligo están consiguiendo la a-criticidad estructural.
Perdona que discrepe, el proceso de industrialización ya había comenzado antes de Franco y el lo que hizo, hasta 1953, fue una gestión del estado de la economía que casi le llevó al colapso. Fue porque el ministro de economía Navarro Rubio le dijo que con ese estilo soviético de gestión el estado se iba al garete había que liberalizar la economía. Y liberalizar la economía significa privatizarla. Y privatizar la economía significa que la gente trabaja y gana el pan con su esfuerzo y no porque papa Franco le regalara nada. No le pongas medallas al asesino de El Pardo porque tuviera que aflojar la cadena con la que sujetaba a la sociedad, Manu.
Tienes también que entender que la judicatura de la que hoy disponemos es directa derivación del escalafón franquista y la evolución de la gente en la cárcel es responsabilidad de ese sistema creado por Franco y continuado por la judicatura derivada de él que perduró en la época democrática. España hace un uso de la prisión preventiva que no se da ni en la Zimbabue de Mugabe. Esos son maneras españolas derivadas de Franco y su filosofía del ordeno y mando y yo porque soy juez soy franquito con vitela.
La sociedad hispánica tiene problemas estructurales nacidos con Franco que los sucesores democráticos no han solucionado. Euskadi es diferente. Euskadi renovó su industria y creó unos servicios mejores que los de Franco. Hay que reconocerlo.
ETA mató por la REVOLUCIÓN hasta el final de sus días.
La independencia de Euskadi no era más que el marco propicio para implantar un modelo económico-social revolucionario.
Si hacemos historia, veremos como distinguidos «polimilis» como Joseba Pagazaurtundua, devorados posteriormente como Yoyes (ella fue miliki) por el mismo monstruo que contribuyó a crear, y que en el caso de Joseba abandonaron la soldaduska en ETA-pm en 1974 para integrarse en el Estado-Mayor de la dirección política fundando partidos como EIA, Eusko Iraultzarako Alderdia-Partido para la Revolución Vasco. Como se desprende de su nombre, éstos en sus apuestas políticas no estaban pensado en clave democrática sino en clave revolucionaria (Es por ello, que me muero de ganas por saber si la primera nota en el buzón que puso en Andoain su hermana Maite para que cada persona o familia hiciera su contribución en forma de mea culpa aproblema de la violencia de ETA, fue un nota familiar propia por su mea culpa por su militancia en esta organización y su apuesta por la revolución).
De los otros muchos satélites de esta gente tan revolucionario que fueron del PCE y que luego algunos han acabado en UPyD y que para quitarse la culpa de posibles colaboracionistas o simpatizantes de aquella ETA, dicen que fueron engañados porque ETA no era social como creían sino nacionalista se engañan burdamente a ellos mismos, y se olvidan de un dato fundamental:
ETA siguió siendo una organización joven porque no le quedaba otra, ya se veía obligada a renovarse constantemente con sabía nueva a causa de las múltiples detenciones policiales de los que era objeto. Ellos fueron jóvenes y dejaron de serlo y se aburguesaron. En su aburguesamiento la nueva España les iba bien, sólo había que socializarla un poco y para eso ya estaba el partido socialista que bien podía asimilar su ideario neojacobino con el que comulgaron después. Estos pasaron de la revolución obrera a la revolución burguesa y como esta ya era stablishment, sólo había que trepar en ella, y como treparon!).
ETA seguía siendo revolucionaria, y toda vez que con la consolidación de la democracia en ESPAÑA dicha modelo revolucionario no era ya factible, solo quedaba una alternativa: seguir agudizando todavía más el problema nacional vasco para conseguir la independencia, y luego implantar el modelo revolucionario que estaba detrás de la instrumentalización de esta lucha nacional.
Simplemente había que dividir una lucha en 2 fases:
La primera contra los Españoles (esta en la época de la socialización del sufrimiento se tradujo en el ataque al PSOE y a PP)
La segundo fase de esta lucha, lo sería contra los vascos burgueses (aquí entraba de lleno el PNV)
Es lo que hubo y es lo que hay.
Estimado Txankete, me has dejado patidifuso mencionando el materialismo dialéctico. Es decir, el gran timo Hegeliano del cual surgieron los dos grandes criminales fulleros del siglo XX: El Socialismo y el Nacionalismo que fundidos dieron lugar al Fascio Nazional Sozialista.
Como te supongo estudiado me permito recordarte que desde Planck se sabe que a partir de 10 elevado a -30 no existe masa ni materia. Solo campos de fuerza y que las partículas percibidas representan colapsos temporales de dichos campos. Te recuerdo igualmente que el tamaño de Planck es 1000 veces inferior, es decir, 10 elevado a -33.
La siguiente cuestión es preguntarnos a santo de qué, 110 años más tarde los sistemas educativos y universitarios siguen ignorando el, vigente paradigma y basándose en las ruinas del Newtoniano.
En relación a Franco creo que hará falta más distancia histórica para poder recuperar algo de Objetividad.
De momento yo me pregunto por qué mis libertades personales –exceptuando drogas y sexo– eran mayores en mi juventud que ahora y por qué mis derechos laborales se han ido yendo al carajo desde entonces.
Me pregunto también por qué en los años 70 había 10,000 presos en la cárcel y hoy pasan de 100,000.
Y por qué hoy nuestros hijos y nietos van hacia atrás mientras nosotros a su edad íbamos hacia adelante.
Sospecho que parte de la respuesta está en la Reducción de la Libertad personal que se deriva de la Ley de Ashby.
Un saludo
JELen agur
Alguna ideología que no haya sido causante de genocidio en el siglo XX?
Aunque el nacionalismo no es ideología. Es el ropaje en el que se envuelve la ideología para promover adherencias inquebrantables.
Que se lo digan a los boltxes que de sí dicen que son abertzales.
Cuál es la tuya?
Se sabrá?
Desde lo de Neguri y la policía de lo social….
https://www.youtube.com/watch?v=m2XugXJfA-4
Una puesta al día desde Fortunata y Jacinta. Un foro de pensamiento no cautivo.