Cuestiones de Estado

José Manuel Bujanda Arizmendi

Estimados lectores y lectoras de estas líneas: quiero ante todo reconocer mis iniciales dudas en la elección del título, “Estado de las cuestiones o “Cuestiones de Estado”. El lector decidirá. Hay cuestiones de Estado. Sí. Y hay incógnitas sobre el estado de las cuestiones. Así lo entiendo yo al menos. Veamos, cuando la política, por unos u otros, pierde el control del procés, o de cualquier proceso político, mal andamos. Mal andamos si alguien piensa que lo judicial, lo penal, lo unilateral, el 155 o algún artículo parecido sean solución alguna para este conflicto político territorial que tiene hoy España. Una auténtica cuestión de Estado, porque habrá que reconocer que la situación en y de Cataluña es en este momento excepcional y de una gestión complicadísima.

Porque en Cataluña, y parafraseo al periodista Josep Ramoneda en uno de sus artículos en un período de tirada estatal cuando afirma que en algún momento  la política deberá emprender el camino de una negociación larga y complicada con el objetivo de llegar o alcanzar una transacción. Una vía que aspira al compromiso mutuo. Una política hecha de concesiones mutuas, sin derrotas ni rendiciones incondicionales. Una política que exigirá paciencia y resistencia, será un recorrido prolongado y largo. Habrá que abarcarlo por etapas adoptándolo a una perspectiva gradualista. Habrá que avanzar por etapas y en algunas de dichas etapas habrá que contar con el recurso a un referéndum o consulta pactada sobre las condiciones acordadas. Y esta larga marcha habrá de ser encabezada mano a mano por los dos gobiernos, el Catalán y el Español. Será inevitablemente construir una posición compartida por una amplia mayoría aunque hoy en día no contemos con las condiciones básicas para iniciar un diálogo político constructivo. Pero, me pregunto, se cuentan con las condiciones mínimas o básicas para iniciar este proceso singular?  Estimo que hay que salir del laberinto español-catalán por la única vía que ofrece la política, negociar y transaccionar rehuyendo del insulto o de la descalificación personal o irónica de contrario. Y esto es una responsabilidad colectiva pero también compartida.

Por ello entiendo que la interacción de las naciones periféricas, hablo sobre todo de Cataluña y Euskadi, con y en el Estado no puede basarse más que un pacto político, porque ni el Tribunal Constitucional, ni el Supremo, pueden definir y menos decidir la fórmula concreta de integración o relación de las naciones en y con el Estado, porque, también entiendo que ninguno de ellos puede participar en la negociación política de ningún tipo. Hablo de un pacto que asuma los problemas, las dificultades y discrepancias por fuertes que sean, que avance en un diagnóstico compartido y que se comprometa en avanzar hacia las soluciones gradualmente con realismo, rigor y con responsabilidad compartida. Un pacto político que aborde con serenidad y respecto, basándose en el principio de realidad, en el principio democrático y en el principio de legitimidad (que haberlo lo hay) cuestiones como, por ejemplo, el concepto de soberanía nacional, el avance hacia un Estado Confederal y en definitiva a una reformulación del diseño territorial hoy vigente.

Y todo ello sin discursos de confrontación que fomentan el populismo rampante que cuestionan el sistema de derechos, libertades y equidad social. Y me refiero expresamente a una derecha española que tradicionalmente ha considerado que cuando ha solido gobernar consideraba a algunos nacionalistas periféricos como socios “fiables” (la CIU de entonces y el PNV de siempre) pero que cuando está en la oposición se convierten automáticamente en amenazas peligrosas para la unidad de España en su destino en lo universal, una derecha española sectariamente obsesionada en monopolizar la Constitución, y su espíritu, cuando paradójicamente en su momento pidió el no rotundo. Una derecha española que (me) preocupa porque mientras en Europa los partidos democráticos tradicionales, también de la derecha, dan la espalda a los herederos del fascismo (léase franquismo), la derecha española suma VOX a acuerdos varios, lo coloca en mesas parlamentarias presentándose como centro-derecha ante los medios, sin pudor alguno, y asumiendo irresponsablemente sus postulados para alcanzar el poder a cualquier precio como en Andalucía y Madrid (dudo muy  seriamente que Mariano Rajoy accediera a ello).

Y por cierto, respecto a esta cuestión, relación de naciones y autonomías con el Estado, uno tiene la sensación de que son muchos, demasiados quizás, los que piensen que en 1978 se fue más allá de lo supuestamente debido, que se cedió demasiado a los insaciables nacionalistas avaros vascos y catalanes. Aunque para otros, en los que incluyo, 1978 fue solamente el inicio de una descentralización autonómica política y un arranque para los autogobiernos vascos y catalanes que en corto plazo deberían ser (¿por qué no?) manifiestamente reforzados, blindados,  ampliados y mejorados desde el principio de la bilateralidad efectiva.

Llegado a este punto parafraseo a los escritores y politólogos Antton Losada y Javier Pérez Royo, en su libro compartido “Constitución: la Reforma inevitable”, cuando reflexionan sobre muchas cuestiones de Estado y donde en uno de sus artículos afirman que si España es algo, es un Estado plurinacional, un Estado en el que coexisten varias naciones de manera que no es tanto una cuestión de dirimir en qué consiste y dónde reside la llamada soberanía nacional sino de entender que dicha soberanía depende del acuerdo entre diferentes pueblos y naciones que conforman ese Estado Plurinacional que debería ser, de ser, la España del siglo XXI. Un Estado, el español, que una vez más se ha visto corroborado como plurinacional con los resultados (es algo puramente objetivo, nada subjetivo) de las últimas elecciones generales, no hace más que leer con cierto detenimiento la distribución de votos de los diferentes partidos políticos en Cataluña, Euskadi (Navarra), o incluso en la propia Galicia. Naciones diferenciadas con sociologías muy propias y particulares.

Como nacionalista vasco me puedo sentir más o menos incómodo en el actual marco Constitucional pero lo que sí deseo y afirmo es que de haber una reforma constitucional quiero que se reconozca lo que para mí es una realidad incontestable: que reconozca que pertenezco a un Pueblo, el Vasco y a una nación que se llama Euskadi que decide voluntariamente acordar con otras naciones y pueblos convivir y cooperar. Hablo de reconocimiento mutuo, de un pacto entre naciones y pueblos iguales. Y creo que esta la única manera de resolver eso que suele denominarse el problema de la configuración territorial de España que, por cierto, no estimo que es un problema meramente organizativo sino de mutuo reconocimiento y de admitir la viabilidad de pactar entre iguales.

De soberanías y naciones hablaremos otro día ya que ni una ni otra son exactamente lo que fueron, pero sí quiero creer que los viejos estados-nación viven abocados a ceder soberanía en un mundo globalizado y que en ese sentido deseo en una UE que se construye sobre principios de subsidiariedad y/o sobre diseños como la Europa de las regiones. Una UE donde las soberanías se compartan más y mejor, y donde las decisiones a tomar sean fruto de la negociación solidaria y el compromiso mutuamente adquirido. ¿Estado de las cuestiones o cuestiones de Estado? Estimo y pienso que quizás ambas dos. Sí, ambas dos. Yo, personalmente, como nacionalista vaso que soy, como alguien que entiende, siente, pelea y apuesta enérgica, corajuda y vitalmente para que el autogobierno del “Zazpiak Bat”, la Euskadi de los siete territorios vasco, sea el más amplio posible en estas coyunturas de las cuales, que obviamente no nos podemos abstraer, deseo que el devenir de la historia nos sea favorables cara al futuro y que las actuales fronteras políticas deriven a mejor ante el aliento de la naciones sin estado. Hablo de una Euskadi cual pieza activa en el puzle variopinto y diverso de la Unión Europea. Beti aurrera !