Posteado por: aberriberri | septiembre 6, 2013

El debate Silveira-Urrusolo

Imanol Lizarralde

molotovHistóricamente las polémicas de los revolucionarios han sido un asunto desagradable. Recordemos a Trotsky fulminando al pobre Kautsky, porque quería una revolución en la que no corrieran ríos de sangre. Evoquemos la correspondencia entre Marx y Engels poniendo a caldo a Lassalle, el verdadero creador de movimiento obrero alemán. Tenemos también la respuesta, cara a cara, de Lenin a Valentinov, “todo el que se aparta del marxismo es enemigo mío. Y a los filisteos ni les saludo ni me siento a la mesa con ellos”. El propio Mao desposeyó de los cargos más altos del Comité Central a sus antiguos amigos Liu Shao Chi y Chen Boda, los arrastró por el suelo lleno de piedras de las sesiones de autocrítica, para luego deshacerse de ellos. Bajo el ejemplo del radiante sol de la Revolución Cultural, el filósofo Alain Badiou denunció a su maestro Althusser, como “arrogante, idealista, irresponsable, hipócrita y metafísico”. En Euskadi, el MLNV ha conseguido importar los comportamientos y el ejemplo lo tenemos el pasado agosto, en la disputa habida entre el bertsolari Xabier Silveira (“Estilo Faluya”, Gara 2013-08-02, y “Avtomat Kaláshnikova 1947”, Gara 2013-08-16, ) y el preso de ETA Joseba Urrusolo Sistiaga (“Silveira se va a la guerra”, Gara 2013-08-09) (.

Nos encontramos ante una polémica interna del MLNV, ya que ambos contendientes se ubican y utilizan las categorías típicas de este movimiento. ¿Cuál es el tema? El bertsolari Silveira nos lo proclama a ritmo rapero:

“Hay unos chavales, hijos de puta profesionales, que me molan como nadie; son los que gritan socialismo o barbarie. Son metralleta en letra, son los que dicen «terrorismo no es ETA, es Belén Esteban enseñando las tetas». Son Los Chikos del Maíz, a veces Riot Propaganda. Obviamente no, no son de Euskal Herria, si no habrían sido declarados no gratos en “Berria”.

Empezando del título del artículo (“Al estilo Faluya”, escenario en Irak de una floreciente guerrilla urbana), Silveira nos regala con un peán a la violencia revolucionaria-juvenista, salpicado por la nostalgia,  “Renunciamos a la lucha armada ¿Para qué? ¿Para continuar la lucha haciendo nada? ¿Lucha institucional? ¡La diputación solo sirve para almacenar amonal!”. En esta línea de cosas, Silveira nos recuerda la alienación de las masas y la soledad de los elegidos (“Despidos masivos, recortes sin sentido, pero pueblo que agacha la cabeza se lo tiene merecido”) y finaliza haciendo una reivindicación del fúsil kalashnikov. Quizá este texto hubiera pasado como una simple efusión de radicalidad si no se hiciera una alusión (“Lo dice GARA, ahora todos somos Urrusolo Sistiaga”) que da pie a la respuesta del mencionado. Este afea la crítica de Silveira hacia Bildu:

“Esta vez, critica a Bildu y para ello recoge una frase de una pintada, «Bildu españolen morroi» (Bildu criado de los españoles). Se queja porque «renunciamos a la lucha armada». Pero si Silveira se ha pasado la vida evitando practicarla y viviendo solo en y del folklore que ha rodeado a la lucha armada. Con ese aire de radicalidad de taberna que solo es posible mantener, evitando a la vez implicarse, a base de tener la cara suficiente para hacerlo. ¿Por qué le preocupa ahora que ETA renuncie si él ya renunció a practicarla?”.

El argumento deriva en una acusación ad hominem, marcando la equivalencia con el modo con que Silveira utiliza a Urrusolo Sistiaga como expresión de una categoría humana, la de los “renegados” del MLNV. Urrusolo remacha: “No critiques solo a Bildu, que tú bien sabes, y no haría falta recordarte, que quien ha dicho que dejaba la lucha armada ha sido ETA y el Colectivo de presos lo ha apoyado sin que ninguno se haya salido de la línea oficial. Así que tus críticas tenían que haber ido dirigidas a ellos y no tanto a Bildu”. Acusa así a Silveira de una doble cobardía, de hacer apología de la lucha armada sin practicarla cuando tuvo oportunidad, y de criticar a Bildu por ello cuando la responsabilidad del cese es de ETA, a la que no se atreve a criticar.

Silveira inicia su contrarreplica con una afirmación problemática, “el que busque en estas líneas una respuesta a Urrusolo Sistiaga que deje de leer” ya que a renglón seguido desea la muerte de su ignorado interlocutor: “Mejor que, como yo soy un cobarde, se encarguen de él mis amigos de Medellín; allí saben bien cómo tratar a quien deja a sus compañeros en la estacada”. Y es que pese a su afirmación inicial, sigue aludiendo a aquel:

“Según él, “glorificar la lucha armada y no practicarla tiene tela”. Y lo dice él, que canta “quien siembra miseria que recoja bombas lapa”; o “yo sueño todas las noches con volar la Moncloa”. Si en vez de leer el Libro Rojo de Mao hubiera leído la autobiografía política de Argala, estaría posiblemente más capacitado para opinar sobre temas que veo que desconoce por completo”.

La contraposición entre Mao Zedong y Argala si que tiene tela, ya que es como decir a un jeltzale “si hubieras leído a José Antonio Agirre en vez de a Manuel de Irujo…”. El propio Argala, si estuviera vivo, le podría explicar que el concepto del “nacionalismo revolucionario”, concretado en la V Asamblea de ETA, del que se deriva el de “independencia y socialismo”, no hubiera sido posible sin la conjunción teórico práctica entre nacionalismo y socialismo/comunismo realizada por Mao. Apremiado por la acusación ad hominem, Silveira dice desvelar, en esta contrarreplica, sus verdaderas intenciones: “Quien haya querido ver en aquel Jo Puntua el deseo de volver a empuñar las armas no ha entendido nada”. Para, a continuación, añadir:

“El fusil de asalto AK-47 es todo un símbolo de lucha antiimperialista, tanto que, por ejemplo, su silueta compone, entre otras, la bandera de Mozambique en agradecimiento a su labor en la consecución de la independencia respecto del yugo portugués. Hasta Pérez Reverte lo sabe: “El Kaláshnikov, arma de los pobres y los oprimidos, quedó como símbolo del mundo que pudo ser y no fue”. Pero para los que creemos que otro mundo es posible, siempre hay más opciones”.

Va a resultar que su petición de fusiles de asalto no es más que agitar un “símbolo” de la lucha contra el imperialismo y de otro mundo posible, adobado con la opinión positiva acerca del mismo de Pérez Reverte, en un alarde de internacionalismo que encuentra en el escritor cartagenero un aliado inesperado –con el que le une la admiración por las conflagraciones. Llegados aquí, la pregunta es entonces, ¿qué es lo que nos quería decir Silveira con todas esas alusiones a rebeliones sangrientas?

“Arma es la herramienta con la que se lucha, bien pueden ser la palabra, o el silencio, dos armas letales. No pido balas, pido lucha. Pido poder luchar y que para ello se creen y fomenten métodos de confrontación con los estados. El principal objetivo del artículo era generar de inmediato el debate entre quienes conformamos el movimiento independentista y socialista de Euskal Herria para cuanto antes hallar entre todos caminos que nos saquen de esta situación de parálisis, pues es esta nuestra única oportunidad de que generaciones posteriores no tengan que volver a la vorágine de sufrimiento y dolor que supone la lucha armada. Y muchos vemos que se lo estamos poniendo más difícil cada día”.

De esta manera, el “rebelde” Silveira se nos muestra ahora como el más estricto ortodoxo de la línea oficial del MLNV, que aboga por la “lucha” a secas, por “métodos de confrontación con los estados”, para sacarnos de la “parálisis” en la que se encuentra el movimiento, (que, por ahora, no hace moverse las cosas), con la sana intención de que “generaciones posteriores no tengan que volver a la vorágine de sufrimiento y dolor que supone la lucha armada”. Pero, ¿qué hay de la acusación de “cobardía” que reluce en la respuesta de Urrusolo? Eso lo resuelve Silveira con una cita de Argala:

“Se grita ETA herria zurekin (ETA, el pueblo -está- contigo) y yo no creo que ese grito sea negativo en la medida en que con ello no se trate de que ETA solucione los problemas de todos. Que evidentemente no puede solucionarlos. Este grito es positivo en tanto que sirve para que los militantes de ETA vean que gran parte del pueblo está con ella y comparte sus objetivos, que no están solos”.

Silveira quiere, así, mostrar a los militantes de ETA, “qué no están solos” y que mientras ellos luchan en las cárceles o pululan por el mundo manteniendo la organización, otros militantes del MLNV, en otros frentes de lucha –por ejemplo, el propio Silveira en el frente bertsolarístico-cultural, en las propias tabernas- militan por los mismos objetivos e incluso glorifican sus hazañas así como cantan el imaginario revolucionario, pleno de insurrecciones, masacres y héroes encarcelados o clandestinos.

¿Cuál es la conclusión que podemos sacar de esta polémica? Desde el punto de vista humano, que la cordialidad y la fraternidad no son ingredientes habituales en el intercambio de ideas dentro del MLNV. En cualquier momento se puede recurrir a las calificaciones de “renegado”, “traidor”, “liquidacionista” que tantas veces hemos escuchado o visto escritas a lo largo de la historia del MLNV o del propio relato de las revoluciones. Como dice Beltza, la revolución no es una fiesta, sino una tragedia. Una tragedia de la que pende la vida de cada uno de los que participan en ella, incluso cuando se trata de un intercambio de ideas entre miembros del mismo grupo.

Desde el punto de vista político, vemos que el MLNV sigue formulando su estrategia y su ideología en los términos bélicos de amigos/enemigos, confrontación, etc, de la que se derivó el ejercicio de la lucha armada. Silveira pone el dedo en la llaga en una cuestión muy importante, referida al debate interno: la activación social, la acción política y de masas tiene que hacer “mover” las cosas más que la propia lucha armada. Si no, en pura lógica revolucionaria, resultaría inevitable el recurso de este instrumento. Se ve que todavía no ha sonado la hora del desarme mental y es muy dudoso que lleguemos a ello. Ya que los que sueñan con “otro mundo posible”, conforman su sueño con fúsiles de asalto con la intención de que Euskadi florezca como otra Faluya.

Anuncios

Responses

  1. Como en la izquierda abertzale no hay puntada sin hilo, y Gara no hace las cosas por que si, me entran las ganas de saber como es posible semejante cifostio, dicho con perdón, donde estos se sacan la pie a tiras. Me parece curioso que “los críticos” que solemos ver en Gara sean Silveira u otro tío de parecida tendencia como Odriozola. Desde luego estos tíos no son la cumbre de la intelectualidad batasuna, aunque su sector de opinión es considerable y con su bocatrapo Silveira dice cosas más complejas de lo que puede verse a simple vista.

  2. Pues para mí el articulo de Urrusolo es novedoso, en comparacion con sus cartas anteriores. Distingue el sector más radical de la izquierda abertzale del que menos y dice que es minoría, al contrario que antes que criticaba contra la izquierda abertzale toda o al colectivo de los presos.

    En todo caso, se coloca como más oficialista que el propio Silveira, que al final tiene que ponerse firmes y saludar a sus jefes para que no le tomen por disidente. Lo digo para que no nos despistemos y creamos que por mucho polvareda los disidentes de la izquierda abertzale (Urrusolo) en verdad son disidentes, ya que pertenecen o quieren seguir perteneciendo a la izquierda abertzale.

  3. hay disidentes de la IA que a la fuerza han de seguir perteneciendo a la IA o simpatizando con la IA por mucho historial de desavenencias brutales que hayan tenido. a que otro movimiento o partido podria pertenecer un independentista vasco a dia de hoy? a ninguno. a nada que sea minimamente coherente consigo mismo, esta avocado a ser de la IA, o cualquier aledaño tipo BILDU.

  4. Esto más que un debate es un de water.

    Como se las gastan los niños de la IA. O no tan niños, Urrusolo además de cadáveres encima tiene sus tacos.

    Ahora en serio, es verdad, esta es una polémica intestina de la IA. Y yo apuntaría el toque cachondo. El que mata a decenas (Urrusolo) critica al que no ha matado (Silveira) por hacer apología de matar.

    Luego en la de vuelta Silveira le desea (a Urrusolo) la muerte y dice que no hay que matar.

    Que retorcidos son los de la IA, chicos. ¿Esto es el materialismo dialéctico?

  5. De romanos y fariseos.

    Aristóteles W Fuentes, militante de la izquierda abertzale.

    Copio la conclusión:

    Algunos que cuelgan en su perfil la foto de Argala cada 21 de diciembre, casi de manera ritual, harían bien en escuchar lo que decía el de Arrigorriaga en su famoso Testamento político, cuando hablaba de que quienes no puedan practicar la lucha armada, por mil razones que cada uno pueda tener, deben implicarse en otras formas de lucha (de hecho, el saber proporcionar a cada persona el marco de militancia adecuado ha sido uno de los grandes aciertos históricos de la izquierda abertzale).

    Algunos, en definitiva, deberían mirarse a sí mismos con el baremo que pretenden aplicarle a Silveira; tal vez así verían lo absurdo, lo tramposo, de la argumentación que tan rápido han comprado. En resumidas cuentas, creo que debemos reflexionar sobre la rapidez con la que se ha aceptado entre algunos de nosotros el inaceptable argumento de Urrusolo.

    Tal vez, durante demasiados años, en la izquierda abertzale se ha potenciado un tipo de militante que acepta que se le diga qué debe pensar. Así se puede pasar, sin pudor de ninguna clase, de calificar de vendido a quien hace la más mínima crítica a alguna acción de ETA, a adoptar los argumentos de los auténticos vendidos en muy pocos años. Y es una pena. Es una pena porque artículos como el de Silveira, independientemente del estilo agresivo y la calidad de sus rimas, plantean temas tan interesantes como importantes: la eficacia de la famosa unilateralidad, las consecuencias de entrar de lleno en las reglas de juego de la democracia burguesa, la inteligencia de comportarnos como si enfrente tuviéramos a la socialdemocracia sueca y no a un sistema heredero directo del franquismo, la cuestión eternamente aplazada de los presos, la ilusa esperanza de que PNV y PSN se conviertan en partidos abertzale y de izquierda respectivamente y consigamos la definitiva acumulación de fuerzas que nos hará alcanzar, esta vez sí, mañana, seguro, el Reino de los Cielos… Cuestiones todas ellas vitales, que requieren un debate que haga sitio a la posibilidad de expresar la disidencia y no pretenda solventarse con un “si no estáis de acuerdo, montaos vuestro propio chiringuito”. Y mucho menos, haciendo uso de los argumentos tabernarios de alguien que hace mucho que dejó de ser uno de los nuestros y que tal vez, simplemente, está comprando su próximo permiso.

  6. Pero tu borroka y los tuyos quienes sois para cuestionar el abertzalismo del PNV

    Que le habeis dado a la patria vasca en términos de soberania, autogobierno, pero creeros con legitimidad para otorgar calificativos de abertzales auténticos a nadie.

    50 años de lucha con el bietan jarrai y a parte de los +800 muertos + de 700 presos, tirar el buen nombre de los vascos por el suelo, y ponwerselo a hueva al Estado español para cargar contra todo lo vasco etc….todo lo más que ha conseguido en positivo la izquierda Abertzales para este pais ha sido UDALBILTZA con 0 comptencias y el ATEZ ATE que a parte de contestado sigue siendo testimonial… Eso y nada más que eso objetivamente.

    Lo demás su son de tu yo me lo guiso y yo me lo como.

    Sí yo creo que el futuro de la IA son gente como SIlveira…ja ja ja!!!!

  7. Hay que tener la cara de Silveira. Primero soflama a favor de Faluya, sus bombas y sus ruinas. Y luego cuando un verdadero ponebombas le responde, recular, hacerse el buenito, lo digo para que otros no tengan que empuñar las armas… El colmo de la argumentación de la izquierda radical, nos vemos obligados a matar, etc, etc. Si no existiera en la izquierda radical semejante panda de flipaos propagando a los vientos lo bonito que es ser como el Che Guevara, habría mucho menos peligro de que una cuadrilla de jamados de tarro volviera a poner bombas.

  8. JELen agur

    Todo ese debate sirve para la retroalimentación de una revolución inútil y desesperantemente lenta en su implantación. La gente en ese movimiento si no encuentra este tipo de motivaciones cae en el hastío por la absoluta carencia de resultados. A lo que hay que añadir la triste socialdemocracia que es lo más de izquierdas que puede presumir Bildu al acceder al poder.
    Todo tiene que ser, para el militante ilusionado en las clases teóricas, un duro golpe de realidad.
    La IR no puede negar que el nacionalismo ha conseguido infinitamente más que ellos con sus posturas radicales, incoherentes e imposibles. El maximalismo ha sido, tras unos años de ilusionante espejismo, un duro golpe de realidad.
    No hay cosa más inútil para el ser humano que el que vive en las soflamas estrambóticas.
    La moderación, el paso de buey, el trabajo duro de conseguir/ceder y el pacto, son el verdadero modelo de eficacia en objetivos.

  9. Por lo que leo, los revolucionarios vascos están que trinan por que GARA deja a Urrusolo Sistiaga el derecho a réplica. Alegan que este ataca a Silveira de forma personal y sectaria, aunque alguno que otro dice también que a quien escribe con metralla le responden con metralla.

    Un debate clarificador, diría yo, es posible que como dice Joseba sea producto de la resaca de las expectativas fallidas. También he leido que la IA no hace nada por que si, ¿por qué ha dado pie a este debate? ¿para favorecer las posiciones de Silveira o las de Urrusolo? ¿O para favorecer a las dos?

    Son dos posturas totalmente compatibles y los malos modos no tienen que desviarnos de eso. Ellos se tratan así y a los enemigos los tratan peor, lo llevan en sus genes. No vamos a olvidar, los que ahora defienden la paz hicieron la guerra pero que muy duro, mientras que Silveira es un como mucho un bardo de la revolución, un poco pasado de rosca.

  10. Mi guel silveira, Mikel, aberlatxe bezela geratzeko,piperpotoa darama onezkero,Fidel komandanteari agurra,abertzaleeri egurra,portugalen bai badago Silveira,baiñan ez da bera,mi guel kantaria da ta bertsolaria,uztarrian beiarekin jartzeko paria,nekazaria,azanario ta guzti berotzen du ipurdia,litronarekin paseatuz sin pena ni gloria.
    sakea eta erreztua “pelota”jokuan oitua,Che hangoa txe hemengoa,ardo tragoa,etorrriko zaio gogoa,fusilla hartu ez hartu hor dauka kakoa…obeto kontrabandoa.Si tu patria libertatea bada,banoa bada ez bada,no es por nada amaitu zaigu jornada.Komunista,kolumnista,hasta la vista.

  11. No prestemos tanta atención y tiempo a la Izquierda Abertzale. Centrémonos en las negociaciones PNV-PSE-EE. Ahi está el futuro de los próximos 4 años. Esos son los proyectos estratégicos que nos van a afectar y de los que dependen en gran medida como afrontamos la crisis económica. Y todos sabemos que en estas negociaciones estratégicas no van a involucrarse BILDU ni sus adláteres. Es la centralidad, el cauce central de la sociedad vasca la que nos debe interesar vertebrar.

  12. Debate?. Yo no he leido ningun debate, he leido una salida de tono del tal Urrusolo al que no llamaban para nada.
    A Urrusolo que le den… que le den un permiso y le saquen fotos como a un chimpance en el zoo.

  13. Claro que esto es un debate, lo que pasa es que la izquierda abertzale queda muy mal en este intercambio de insultos entre el poeta que canta a las bombas desde el calor de las tabernas y el ex activista que canta la paz después de matar a dios y su madre.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: