Inaxio Urizarreta
Estreno el 20 de Noviembre
Ya hace unos años, en una de esas tertulias radiofónicas precocinadas, el otrora beligerante D. Santiago Carrillo, admiraba la “evolución” que había acometido el líder de la OLP y entonces Presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Yasser Arafat.
A dicho comentario, otro de los tertulianos, D. Miguel Herrero de Miñón, como un resorte contrarreplicó manifestando, “Don Santiago, por favor, evolución no revolución”.
Nadie puede negar y menos desde un plano humanista, que las personas evolucionan ideológicamente.
Pero el MLNV no ha proscrito la utilización directa o indirecta de la violencia para lograr sus fines, no se ha arrepentido de ninguno de los crímenes con los que ha asolado a la sociedad vasca en las últimas décadas, todo ello amparado entre u otros ropajes dialécticos, en una equiparación con la supuesta violencia proveniente de cualquier forma de democracia representativa, sea cual fuere su ámbito territorial.
El tercero de los tertulianos, D. Ernest Lluch fue brutalmente asesinado por ETA en noviembre del año 2000. Precisamente, el entonces presunto autor directo de su asesinato manifestó casi dos años después en el juicio que se sustanció por dicha causa, que le mataron por pertenecer a un gobierno que apoyó a los GAL y que apoya la tortura y la dispersión de los presos.
Pero si ya es significativa la no abdicación a la violencia pretérita, todavía es más reveladora que explícitamente, aunque de manera alambicada, no se descarte su utilización para un futuro.
La alusión actual por parte del MLNV a la Declaración Universal de los Derechos de los Pueblos, también conocida como Declaración de Argel de 1973, todo un paradigma en la historia del derecho internacional en defensa de los derechos humanos, no es más que un evidencia jurídica de que no reniegan a la utilización de la violencia en épocas ulteriores. Y es que la elección de este cuerpo normativo como ejemplo de respeto de los derechos humanos no es, como es algo habitual en esta gente, algo casual y virginal.
En el Preámbulo de dicho cuerpo normativo se proclama de manera solemne que “todos los que, a través del mundo, libran la gran lucha, a menudo con las armas en la mano, por la libertad de todos los pueblos, encuentren en la presente declaración la seguridad de que su lucha es legítima”. Además, en su articulado se reconoce la posibilidad de utilización del recurso a la fuerza cuando los derechos fundamentales de los pueblos sean gravemente ignorados o incluso que los movimientos de liberación deben de tener acceso a las organizaciones internacionales y sus combatientes tienen derecho a ser protegidos por el derecho humanitario de la guerra.
Como cualquier lector audaz puede deducir, se trata de todo un desistimiento de la utilización de la violencia sine die –nótese la ironía-. En una organización terrorista como ETA cuyo objetivo es la implantación de un Estado socialista de carácter revolucionario –por cierto, declarado como hecho probado primero en la reciente sentencia de Bateragune-, no cabe la renuncia a la violencia o tal y como señaló en su momento, el preso de ETA Antón Lopez Ruiz «Kubati» en otras épocas similares:
«…es el mismo marxismo el que nos indica que las formas de lucha estarán en función de la situación histórica concreta. Es posible que haya fases en las que no sea necesaria la lucha armada, aun sin haber llegado a la culminación de nuestros objetivos. Esto no quiere decir que se renuncie a un método válido de lucha definitivamente, sino que hay una situación política táctica concreta que aconseja otro tipo de lucha. Si las condiciones para iniciar un proceso de lucha armada volvieran a aparecer podrá ser ETA u otra organización quien la podría llevar a cabo«.
En definitiva, estamos ante un paso más en la (R)Evolución.
Muy clarificador, Inaxio. Lo que sucede es que las artimañas formales y de lenguaje de las que se dota el MLNV parecen tener un efecto anestéisco respecto al recuerdo de lo que han sido y de los medios que han utilizado para alcanzar sus objetivos. Y todavía en el momento actual, Bildu no es capaz de condenar los incidentes provocados por los «simpatizantes» de kukutza en Bilbao.
como el agua de un manantial, muy claro.
entonces ¿por qué se empeñan los dirigentes en confundirnos con los procesos de paz de los r-evolucionarios con nuestras anxias de paz en libertad (insisto, no impuesto a través del engaño, de una promesa de abandonar las armas como la que hace bildu)?
Eusebio, por lo que expone inaxio, bildu no lo dice, ¡ni se le espera!
Ay Inaxio ya estamos de nuevo con el arrepentimiento, algunos tenéis unas querencias catolicarras dignas de mejor causa. En cualquier caso hay que leerse los documentos que la IA aprueba y acuerda, por ejemplo Zutik Euskal Herria “El proceso democrático tiene que desarrollarse en ausencia total de violencia y sin injerencias, rigiéndose el diálogo y la negociación entre las fuerzas políticas por los principios del Senador Mitchell. Nadie podrá utilizar la fuerza o amenazar con su uso para influenciar en el curso o el resultado de las negociaciones multipartitas, así como para tratar de modificar el acuerdo que nazca de las mismas”. Por ejemplo, Euskal Herria Ezkerretik “Las organizaciones firmantes se comprometen a perseguir sus fines estrictamente por vías políticas y pacíficas, en el amplio marco que va desde lo institucional hasta la desobediencia civil, rechazando las expresiones y estrategias violentas, y las vulneraciones de todos los derechos humanos”. Por ejemplo el Acuerdo de Gernika, contenido primero “La declaración de ETA de un alto el fuego permanente, unilateral y verificable por la comunidad internacional como expresión de voluntad para un definitivo abandono de su actividad armada.” Contenido tercero “La desaparición de todo tipo de amenazas, presiones, persecuciones, detenciones, y torturas contra toda persona por razón de su actividad o ideología política.” Ademas dice “Las organizaciones políticas, sindicales y sociales demandamos a ETA y al Gobierno español la toma de las decisiones e iniciativas que permitan configurar un escenario de esta naturaleza, un escenario de no violencia con garantías y de normalización política progresiva”. Que sirva esto para desmentir la especia de que el MLNV no ha proscrito la utilización directa o indirecta de la violencia para lograr la independencia de EH.
Por cierto, tiene delito que a estas alturas de película y con una lista de mas de 300 personas muertas elaborada por una comisión del parlamento se tenga el valor de tachar de “supuesta” a la violencia ejercida por el estado y sus militares.
En cualquier caso mucho humo y ni u solo dato, indicio o lo que sea de que nadie en el MLNV este pensando en modo alguno volver a la lucha armada. A esto se le llama intoxicación, un refrito de datos caducos servidos con limón para que no se note el sabor a rancio.
victorii, tú espera sentado ¿vale?
Victor, tu mismo dices que la IA da unos pasos unilaterales. Pero que no los puede dar eternamente. Si Urkullu y el gobierno español no dan pasos, entonces ETA se verá obligada a volver a matar.
ETA sigue existiendo. Por tanto puede volver a empezar a matar cuando quiera. Y no dice que no lo vaya a hacer.
Que no lo vaya a hacer… Pues txakoli no se, no soy adivino, tu puedes prometer que el PNV en el futuro bajo ningun concepto tomara las armas para defender EH?. Yo no.
Por eso no hay que asegurar las cosas con tanta contundencia, VictorII. Figúrate que el PP sube al poder, ilegaliza Bildu… a ETA no le quedaría más remedio que volver a matar.
Victorii: Zutik dice lo que tú dices, pero lo que quiere decir es que hay dos violencias, una estructural y la otra de respuesta, lo que a la postre deja en equidistancia a ETA y al monopolio en el jerecicio de la violencia que, en las democracias al uso queda en manos de las instituciones del Estado. Instituciones que, dicho sea de paso, están sometidas a numerosos aparatos de control tanto internos como externos que, a pesar de las disfunciones, funcionan infinitamente mejor que los aparatos que ETA tiene para controlar su respuesta violenta, porque no tiene, más que nada. En cuanto a los principios Mitchell y lo que dice Zutik, yo no he visto en las últimas 4 décadas funcionar grupos paramilitares en Euskadi, más allá de la propia Euskadi Ta Askatasuna. Y para finalizar, deberías saber a estas alturas que el concepto de «lo político» para la i.a. ,es mucho más laxo que para nosotros, pobres mortales, desde el momento que consideran a ETA como agente político.
Euskal Herria Ezkerretik “Las organizaciones firmantes se comprometen a perseguir sus fines estrictamente por vías políticas y pacíficas, en el amplio marco que va desde lo institucional hasta la desobediencia civil, rechazando las expresiones y estrategias violentas, y las vulneraciones de todos los derechos humanos”…y yo me pregunto ¿por qué no dicen directamente rechazando la violencia de ETA?…porque se refieren fundamentalmente a la violencia del Estado y a los derechos humanos de lo suyos (presos). Y lo de la desobediencia civil es el descojone que remata la frase, todavía me acuerdo de alguna propuesta de ese mundo donde se hablaba de acciones de desobediencia civil «avanzada» en las que cabía quemar cajeros. Lo dicho, el descojone servido como que se están moviendo.
de acuerdo con eusebio.
victorii, veo que no puedes estar sentado ni un momento.
¿que no hay datos? ¿intoxicación?
si no te parecen suficientes los 3 procesos «democráticos» anteriores, tú sí que intoxicas.
Por contra tu interpretación es tu interpretación. Porque cuando dicen «en ausencia de violencia» se refiere a la violencia legítima de nuestra legalidad. Además, consideras que el alto de fuego no es un acto de violencia, por lo que dices. Pues, nada, casi nada: las armas encima de la mesa con la recamara recargada (como en los anteriores procesos) no es un acto de violencia. No, qué va!!!!
Ese determinisno no me lo trago Txakoli, imaginate que el PP sube con mayoria absoluta y suspende la autonomia, al PNV no le queda mas remedio que cumplir aquella promesa de que son radicalmente pacíficos pero hasta cierto punto. Ves como es una discusión ociosa?.
Eusebio Zutik dice lo que la IA quiere que diga y efectivamente en la IA y en gran parte de la sociedad vasca se sabe que ha habido múltiples violencias y que precisamente “los numerosos aparatos de control” internos o externos no han funcionado bien porque no se ha querido que funcionen bien porque cuando han funcionado como en las condenas por los GAL o torturas se ha dejado sin validez sus resultados via indulto. Aun asi me parece que tienes muy serias lagunas en el relato histórico de los ultimos 40 años porque bandas paramilitares las ha habido y muy potentes ademas, cualquiera con memoria o acceso a una hemeroteca puede recordar como estos individuos asolaban Donostia durante dias, como ocurrió tras el atentado contra Juan María Araluce Villar, por citar uno de los episodios mas claros.
Yo creo Sugoi y Bb que ninguno de los dos os habeis leido los documentos que os comento donde hay referencias explicitas y directas a ETA, eso si, podeis hacer como el señor Urizarreta y remontaros a una entrevista a Kubati hace once años en lugar de emplear los documentos de hace apenas dos.
Que yo sepa, esas bandas paramilitares como tu les llamas o terrorismo de estado como les llamo yo, son hechos por los que hay personas condenadas (prácticamente la cúpula de interior del PSOE de aquellos tiempos). Y Zutik y la alusión a los principios Mitchell es la actualidad, y en la actualidad a mi no me suena banda paramilitar más allá de ETA y la kale borroka. Y te vuelvo a decir lo mismo, explícame qué mecanismos de control existen sobre la violencia de ETA o sobre los de la kale borroka. Que sí, que los que se aplican a lo institucional a veces dejan que desear, pero son reconocibles y públicos…y si dispones de las referencias explícitas a ETA, hayamos leído o no esos documentos, deja de marear la perdíz y pon el texto para que se comente.Veremos en qué contexto se menciona a ETA y con qué objetivo.
victorii,
pues claro que los hemos leído, y los muy antiguos también.
Por eso mismo sabemos un poco (no tanto como tu) de la dialéctica marxista. Y, si, los documentos de antes como los de ahora utilizan ese lenguaje particular con el siempre doble objetivo:
a) desorientar y engañar al enemigo
b) servir de guía para la práctica revolucionaria.
Una lectura con gafas democráticas no-revolucionarias te puede llevar a una interpretación errónea, como la que titulan los periódicos.
Pero una lectura en clave dialéctica es concluyente: «c’est la même merde»
Nos venis (los revolucionarios engaña bobos como tú) intentando convencer de que «ahora sí», intentando convencernos que los escritos de antes no tienen nada que ver con los de ahora. «Now yes».
Y para confirmar lo que afirmo:
«…hacer la revolución no es ofrecer un banquete, ni escribir una obra, ni pintar un cuadro o hacer un bordado; no puede ser tan elegante, tan tranquila y delicada, tan apacible, amable, cortés, moderada y magnánima. Una revolución es una insurrección, es un acto de violencia mediante el cual una clase derroca a otra.»
o esta otra:
«A fin de lograr la victoria, debemos hacer cuanto sea posible para taparle ojos y oídos al enemigo, de modo que se vuelva ciego y sordo, así como para crear la mayor confusión posible en la mente de sus mandos, hasta que pierdan completamente el juicio»
Victoríi, tu que eres tan sabio, sabrás decirme quien ha dicho esto.
Pues sabes mal Eusebio, hay condenas por un puñado de acciones de las que la mayoría de las personas salieron al poco en libertad y quedan impunes docenas y docenas de atentados con docenas de muertos, eso sin tener en cuenta los casos de abusos policiales que como denuncio en su dia la comisión parlamentaria que investigo aquellos casos nunca fueron siquiera investigados.
De todos modos Eusebio tienes que tener en cuenta que ETA no es estado, son aficionados no profesionales de la violencia como los policías y militares claro que no tienen jueces, ni prisiones, ni blindados ni helicópteros, no se a donde quieres llegar, si quieres concluir que el estado es mas fuerte te doy la razón.
Mal vamos si no lees los documentos sobre lo que quieres discutir, me repito, punto primero del Acuerdo de Gernika, llamamento expreso y explicito a que ETA cese su violencia:
“La declaración de ETA de un alto el fuego permanente, unilateral y verificable por la comunidad internacional como expresión de voluntad para un definitivo abandono de su actividad armada.”
Pero claro os empeñais en no querer leer y no leeis por ejemplo las declaraciones de Rufi Etxeberria aquel histórico dia cuando se presento SORTU:
“la Izquierda Abertzale rechaza y se opone al uso de la violencia, o la amenaza de su utilización, para el logro de objetivos políticos y, eso incluye la violencia de ETA, si la hubiera, en cualquiera de sus manifestaciones”.
Admito que como gustan los autores de este blog no tengo ninguna referencia similar de hace 18 años.
victorii,
te vuelvo a preguntar: «un alto de fuego» ¿no es acción de violencia? en tanto en cuanto existe la amenaza de retomar la acción armada.
Si no estamos de acuerdo con esto, no podemos seguir comentando los textos que extraes. No sirve de nada discutir ya que tu intención es «volvernos ciegos y sordos»
Decir que los de ETA no son profesionales de la violencia es un poco exagerado VictorII. Los militantes de ETA tienen un excelente entrenamiento, son gente muy preparada tanto logística como políticamente. Una persona no pasa 20 años en la cárcel por pertenecer a una organización de aficionados. Además ETA entrena con otros grupos armados desde hace décadas. Los aficionados de ETA han matado casi mil personas. No subestimes la capacidad de ETA, VictorII.
No puedo tomar en serio a quien dice que un alto el fuego es un acto de violencia no por lo que dice sino por lo que calla, insisto, en su comunicado ETA acepta los términos del Acuerdo de Gernika y se pone a disposición de la Comision de desarme y verificación de alto el fuego, si alguien quiere ver en eso alguna amenaza es un problema personal porque en lo político esta claro.
Comparar a ETA con el ejercito y la policía española en cuanto a su fuerza es irrisorio.
Un alto el fuego es un alto el fuego, es un paréntesis. Si el alto el fuego sirve (como sirvió en el 1999 y también en el 2006) para reorganizar el movimiento, para que el brazo político coja fuerza y para conseguir más gente para los comandos, el alto el fuego es una etapa de reorganización general. ¿Es un acto de violencia? Ahí está ETA vigilando el proceso. Es un hecho que vale más que mil comunicados. En un alto el fuego siempre hay amenaza de violencia.
Una comisión de verificación del desarme o de la voluntad de paz que está sólo avalada por una de las partes, la parte del MLNV, no vale nada.
ETA tendrá menos fuerza que el ejército español o la policía pero ha matado más gente. Ese es otro hecho. Y tiene excelentes profesionales como Urrusolo Sistiaga, Ramón Caride o Ignacio de Juana a los que los profesionales de las fuerzas policiales o del ejército no llegan ni a la suela del zapato. No hay que despreciar a los profesionales de ETA.
Yo creo que patinais. O sea que segun vosotros hay que pasar del coche bomba a la disolucion directamente?. Me tomais el pelo?.
victorii,
pues efectivamente, no quieres reconocer que seguimos bajo el yugo marxista. Nos quieres pintar lo bonito del alto de fuego. Hablas del valor político del acto. Efectivamente es un movimiento táctico polítcamente explotable y explotado por bildu y todos los movimientos de la IR que tocan la misma canción de la revolución. «que mueva ficha madrid»: ese es el objetivo, no la de dejar las armas.
Dejar las armas es muy fácil. Se deja y ya está. Un alto de fuego como está planteado mantiene secuestrado al pueblo vasco. Y sí, es por lo tanto un acto de violencia. Es un secuestro.
Todavía no me has dicho de quién son las citas.
victorii,
disolución directa dices …
¿y cómo sino? quieres alguna contrapartida polítca al txantaje de las armas?
¿tu crees que eso es asumible, despues de 40 años dando caña sin contriubuir en nada que no sea destrucción y muerte?
No le has leido al presidente Uribe, no.
¿de quién son las citas?
Ene, Inaxio, eso de «asolado la sociedad vasca en lás últimas décadas» resulta algo exagerado. A algunos no les ha ido nada mal. Precisamente.
Txakolingorri dice que esta Comisión de Verificación está avalada por el MLNV. Hoy en DEIA, sin embargo, se dice que la ha promovido Iñigo Urkullu:
«El Grupo de Amsterdan está formado por cinco hombres y una mujer con una amplia experiencia en seguridad y en procesos de paz en Irlanda del Norte, Kosovo o Sri Lanka. Su perfil tiene menor peso político pero, por contra, tiene un componente más técnico, al estilo del general canadiense John Di Chastelain, que jugó un papel decisivo en la entrega y decomiso de las armas del IRA en el conflicto norirlandés. Los primeros pasos de este grupo han sido facilitados por el PNV con la implicación directa y constante de Iñigo Urkullu y otros burukides. Aterriza en Euskadi de la mano de Currin, pero por detrás de todo emerge la figura de Tony Blair. Al menos dos de los miembros del grupo (el propio Manikkalingan y Chris Maccabe, negociador de los Acuerdos de Viernes Santo en Irlanda) están vinculados al expresidente del Reino Unido, cuya relación con Zapatero es larga e intensa».
http://www.deia.com/2011/09/30/politica/euskadi/el-grupo-de-amsterdam-despeja-la-via-para-el-final-de-eta
¿El estado avala la comisión de verificación? Esa es la otra parte. ¿a qué no la avala?
yo tengo una duda: ¿estos de la comisión qué es lo que van a verficiar exactamente?
¿que no ha muertos desde hace meses? ya lo sabemos
¿que no hay kale borroka? ya lo sabemos, lo de kukutza es cultura
¿que hay voluntad de dejar las armas? ya lo sabemos: así nos lo dicen lo que pasa es que no tienen credibilidad. Por eso mismo pretenden que lo «confirmen» otros. Pero hay mucha gente que YA no les cree.
¿donde van a verificar qué? ¿en francia, portugal, italia, africa, canadá, cuba, etc….?
¿van a enseñar los zulos que han desmontado? bufff….
¿van a mostrarles las pistolas que ya no disparan? buffff….
¿van a entregar pistolas? ojalá, así alguna menos
¿van a entregar explosivos, placas de coches? bufff…
¿que los presos están sufriendo? ya lo sabemos, nadie duda de que la carcel es muy duro. (cuantas vidas destrozadas por nada)
¿van a mostrar lo tranquilos que están los comandos? ya sabemos, tomando potes.
Esto es un cachondeo. ¿Qué coño van a verificar?
Creo que lo que van a hacer es dar credibilidad a un proceso que no es creible por los 3 anteriores. Eso sí, otra vuelta a la espiral. Un paso, un avance, una victoria, un reposicionamiento. Pero tambien con el secuestro del pueblo vasco.
Pero que son todos estos absurdos?. La IA inicia un proceso que persigue la paz en EH basada en un acuerdo asumible por todos y aquí algunos os perdeis en la perversidad de una tregua?. Me parece que estais en unos niveles morales comparables solo a Basagoiti.
Txakoli, es la Comision un instrumento invalido?. Yo creo que no.
victorii,
dices anteriormente: «Acuerdo de Gernika y se pone a disposición de la Comision de desarme y verificación de alto el fuego»
Debemos tener documentos diferentes ya que no encuentro donde hace referencia a «desarme».
¿me lo puedes indicar?
porque si la referencia es la «expresión de voluntad para un definitivo abandono de su actividad armada», me temo que precisamente hoy YA NO VALE la expressión de una voluntad.
No dudo que con la victoria final, todo marxista quiera «abandonar la actividad armada». O sea que el acuerdo de gernika afirma una obviedad y da a entender engañosamente, a quien quiere AHORA la paz, de que así sería, con la verificación dichosa. Lo que pasa es que el proceso revolucionario no lo ve así. Se dejarán las armas, si, cuando se gane. Ejemplo: cuba. Derrocado el dictador, la guerrilla «deja las armas» en términos de guerrilla.
VictorII, no insultes a Basagoiti que seguro que es el próximo interlocutor al que le tendréis que convencer. La comisión es parte de una escenografía. No tiene otro valor que ese. Tener confianza en unas personas que te dicen algo. Si el estado no las avala no tienen ningún valor sus palabras.
Son muchas treguas, VictorII. Otras veces ETA y el MLNV anunciaron que venía la paz. ¿Por qué ahora sí? ¿Ahora que viene Rajoy? ¿A cambio sólo de la legalización de Sortu y la salida de los presos? Es evidente que no. Hay muchas dudas, VictorII, son dudas razonables, aunque te subas por las paredes.
victorii,
la comisión como instrumento válido. ¡claro que si!
la cuestión es para qué y para quien.
¿a quien le beneficia que la comisión verifique el no sé qué?
Lo he sugerido antes: a dar credibilidad a un proceso engañoso poco creible.
Efectivamente bb lo de desarme es una morcilla mia, se me ha escapado porque asi fue como se le llamo finalmente en Irlanda, de momento lo que es es una comision de verificacion de alto el fuego.
Aun asi, creo que aqui hay que dejar sentadas un par de cosas, la primera de ellas es que se diria que os preocupa que si ETA deja las armas se pueda avanzar en sus objetivos politicos y la segunda que no teneis ninguna otra alternativa valida, os leo aqui que no os creeis la tregua, que no os tragais a la comision (pese a que en Deia sugieren que el partido de Urkullu ha colaborado en su composicion), que es lo que ofreceis a cambio?.
victorii,
no me creo que se te haya escapado «una morcilla». simplemente creo que nos quieres engañar, y al lector también. Lo que pasa es que te hemos pillado.
¿ofrecer?
Te he dicho antes que aquí, en mi opinión, no se debe negociar nada.
¿el mnlv qué ha ofrecido a parte de dolor y destrucción?
Tienen que dejar las armas.
Alternativa válida dices…. eres un cachondo. Lo que todo el mundo quiere es vivir en paz y libertad, no estar sometido a la práxis revolucionaria.
Por cierto, ¿de quién son las citas?
VictorII, el enfado te afecta y por eso pasas directamente a juzgar nuestras intenciones (me figuro te refieres a mí y a bb). A mi lo que me preocupa es que esta tregua sea como las otras y ETA vuelva a las armas. Es una preocupación perfectamente razonable, viendo lo endeble de tus argumentos, si es que los hay. Tu pides que creamos en Currin, en ETA y en la izquierda abertzale. Creamos sus palabras, sigamos sus pasos… Eso es demasiado para el cuerpo.
Yo no tengo ningún arsenal con bombas ni chavales entrenando, por tanto no tengo nada que ofrecer. Salvo mi opinión, esto huele muy mal, es muy endeble, viene el PP, ETA no se conforma sólo con la legalización y la salida de los presos ¿qué viene la paz? No me lo puedo creer, de veras VictorII.
txakoligorri,
¡y haces bien en no creertelo!
Además de la frustración de procesos anteriores, es que ya huele, ya muchos hemos leido, y ya somos capaces de entender sus escritos con ese doble lenguaje que mencionaba antes, así como el análisis de la práxis revolucionaria.
La buena noticia es que ya no somos tan «sordos y ciegos» como antes.
Y eso es malo para el mnlv. Muy malo. De allí que dicen «ahora si»: es su ultísima oportunidad para engañarnos, la acumulación de fuerzas, etc…
victorii, ¿de quién son las citas?
Comprenderás bb que tus opiniones sobre mis intenciones me traen sin cuidado y que si quisiera engañaros lo tendría bien fácil contigo, ya veo que al igual que Lopez y Urkullu estas fuera de juego, no tenéis ningun plan, ninguna idea, nada solo ocurrencias criptomarxistas y con Mao arriba y abajo, estáis perdidos.
Txakoli no estoy enfadado, estoy razonablemente contento y optimista, es razonable que desconfíes de esta tregua ahi poco puedo hacer por ti, creo que lo mejor es observar como se estan desarrollando los acontecimientos ultimos y juzgar si esta es como otras treguas o tiene otras garantías y compromisos que otras veces no hubo.
Yo tampoco tengo ningun arsenal, ni armas, ni nada y solo hablo por mi, pero insisto en la praxis internacional, como se traia el otro dia a colacion a esta web un articulo de El Pais, no hay ejemplos en los que una organización como ETA se disuelva como un azucarillo. Mas claro, el problema no es ETA solo, ETA nace de la violencia no al revés, si se quiere dar solución a los problemas de raíz política que tenemos habran de abordarse para que ni ETA ni ATA ni nadie en el futuro tome de nuevo las armas, si eso te parece claudicante habras de argumentarlo mejor porque no lo entiendo, si creo en cambio que el acuerdo resolutivo al que se llegue habrá de hacerse no porque guste o no guste a ETA sino porque sea justo.
Las citas son de Ibarretxe.
VictorII, entonces no habrá si no existe un acuerdo político resolutivo entre todas las partes, ETA y el Estado principalmente. No veo que eso sea posible a corto o medio plazo. Por tanto, esta paz es endeble, ya te lo decía.
¡muy bien victorii, muy bien!
cuando dices que eta nace de una violencia, totalmente de acuerdo. Es que esa es la base del marxismo. Efectivamente como en china, la revolución tuvo éxito al volcarse todos contra los invasores japos.
Que existe un problema en euzkadi y que origina otra violencia como la de eta no nos abre el camino, lo dificulta.
En vez de un problema, tenemos dos, que se retroalimentan. Y el pueblo vasco como gran victima. Y los presos pudriéndose en la carcel.
En cuanto a que no tenemos ningún plan, pues qué quieres que te diga. Lo único que me preocupa es desenmascarar vuestro gran engaño. Con eso me basta.
intenta otra vez lo de las citas y no te escondas como siempre haces.
victorii,
«que nadie en el futuro tome las armas» dices
¿tu crees que concediendo algo ahora, no va dar ideas a alguien en el futuro?
precisamente, si concedemos algo ahora puede ocurrir:
– nunca sea suficiente. Por ejemplo, ahora se reclama el acercamiento de los presos. Cuano se negocie esto, se pedirá la amnistía, y después …
– otros tomarán ejemplo: si eta consigue algo poniendo bombas, nosotros tambien lo podemos hacer.
Esto, el presidente Uribe lo tiene claro. Coherencia dice.
VictorII, Larrean belarrak hazi egin behar du. Hori da Kontua. El MLNV si por algo ha tenido fuerza es por su metalenguaje dialectico, es que en Estella no se oyeron mejores cosas si caben. ¿Qué paso entonces? Si nos remitimos a lo que dicen,ederrak entzun ditugu aspaldiskoan, para empezar hemos sido testigos de muchos jovenes implicados en acción directa, que en los últimos años, han dicho que quieren que ETA deje de matar. Toma claro, todo acción terrorista (aquí y en la quimbambas) parte de esa doble cara en la que el verdugo mata porque quiere dejar de matar. No hay terrerismo ninguno que no se autoconciba como con la firme voluntad de dejar de matar (cuando así lo estie). Es por ello por lo que el MLNV lleva ya una decada amagando que se las trae. Y es cierto que son los que más han hecho por la paz (bien poco, claro está); está claro no va a ser el ya enviado a camposanto el que haga por la paz; por la paz de hacer hará el que no la hace.
En cualquier caso, VictorII, está claro que el discurso del MLNV es nítido y claro, apuesta por la exclusivas vías políticas. Pero también es cierto que a todas y cada una de las aseveraciones que del movimiento no has traídos se les podría adjunta alguna coletilla que el ponente deja en elipsis y que hace que lo que para nosotros sea una aparente postura para la paz, sea para ellos declaraciones de todo punto homologadas a un metalenguaje dialectico tan al servicio de la lucha como la propia acción directa que tan bien han sabido modular históricamente.
Vayamos por ejemplo a trabajar alguna de las frases que VicotorII nos brinda:
«la Izquierda Abertzale rechaza y se opone al uso de la violencia, o la amenaza de su utilización, para el logro de objetivos políticos y, eso incluye la violencia de ETA, si la hubiera, en cualquiera de sus manifestaciones»…
Pues bueno se podría decir que partimos del error de siempre, a saber, pensar que aunque el MLNV a truncado cientos de vidas a antojo, parece que su palabra valiera algo. Pero bueno, voy a partir de la premisa (para nada cierta, pero dada por cierta) de que dijire ciertamente la verdad). Vamos a analizar lo dicho:
-Dice que rechaza y se opone: pero no dice que ni que rechazó ni que rechazará.
-¿Por qué puede rechazar? porque sabe que mientras se de esa condición de presente, es el propio brazo armado de su propio movimiento el que actua a una con él, a saber: rechaza porque mientras rechace no va a tener que rechazar, ya que no va a haber acción directa.
-O lo que es lo mismo rechaza porque:mientras tú rechaces (escenario táctico), yo, actuo a una, no la voy a ejercer.
-El actuar a una trae consigo por tanto el siguiente par: «Yo rechazo toda violencia»…o, lo que es lo mismo; «tú no ejerces mientras yo rechazo».
En cualquier caso, son afirmaciones, que una organización que no nació ayer y que para similares ya ha tenido otras tres treguas antecedentes, no nos constatan sino una verdadera realidad de tregua, pero:
– no podemos concluir de ninguna manera un voluntad de futuro.
-Sabemos que las treguas anteriores fueron escenarios de fortalecimiento.
-Sabemos que un movimiento revolucionario cejar intermitentemente la acción directa para poder continuarla. Del MLNV también lo hemos visto en tres ocasiones.
-No ha ocurrido nada constatable para prever en el movimiento revolucionario un aterrizaje al sistema.
En definitva, ¿Quién puede decir que el MLNV se ha convertido al sistema que tanto combatió?
Completamente de acuerdo contigo Patxi en que a las fuerzas de ocupacion y a sus colabos no les interesa que ETA exista, como si estos disfrutaran de su estancia entre nosotros!.
Lo del israelí ya lo habia oído, lo que me choca es que nadie le preguntara cuantos muertos han causado los palestinos en territorio israelí (un numero absurdamente bajo, apenas llega al centenar) para concluir que el problema lo tienen ellos por ocupar Palestina. Claro que anécdotas apócrifas como estas son las que gustan tanto algunos para negar cualquier problema político.
Eso si a partir de ahí ya te deslizas en la enésima conspiranoia tan absurda lo de que al estado le interesa mantener caldeado el conflicto vasco como que interesa a los militares, venga ya!. El recurso a lo de la AN es absurdo en si mismo, si, ese juzgado existe contra ETA pero no solo, también se encarga de los juicios contra la mafia y narcotráfico de entidad porque el legislador es consciente que si los primeros se dejan al arbitrio de un jurado popular vasco se llevarían enormes sorpresas y los segundos podrían sobornar a los mas modestos jueces del rango local.
A ver si nos damos cuenta que el estado no distingue entre ETA y soberanismo, es todo parte del mismo paquete, cuanto antes actuemos con esa referencia mejor.
Atiza! He copiado aqui el post para izaronews!. Mil perdones.
En fin, decia que a txakoligorri no le he entendido lo que me queria decir y que bb no puedo decir quienes son los autores sin que cuatro o cinco viejos de los que nos leen les de un soponcio. Tambien queria alabarte la sinceridad que has tenido cuando admites que no teneis ningun plan que no sea estorbar, como cuando de chavales el entrenador nos decia «Estorba, coño, estorba!». Bb estorbas.
Tambien decia que bb eres un valiente al glosar aqui a Uribe, un asesino como cualquier otro narco.
victorii,
osea que también lanzas tu propaganda en izaronews.
Vaya, se ve que lo de la revolución es un curro que te toma mucho tiempo.
Cuando no puedes contestar porque estás acorralado sueles no contestar, insultar, uir o cambiar de tema. Aqui haces todo a la vez, en un maravilloso juego vacío de contenido. Eres un crac!
First is first. Primero el diagnóstico: descubrir el engaño. Una vez que estemos de acuerdo con eso, a currar por el pais.
No tiene sentido seguir caminando si no sabes de donde partes. Claro que sabemos lo que queremos y a donde queremos ir.
El problema es determinar el punto de partida, sobre todo con los tontos útiles como tú. En función del punto de partida claro, de quiénes son los enemigos de allí y de aquí, sabremos cual es el camino a recorrer, con qué fuerzas contamos y, como siempre lo hemos sabido, lo que queremos: la libertad en solidaridad.
Descalifica, y escapa, anda. Que es lo más hombre que puedes ser.
victorii, pobre! ¿el entrenador TE decía «estorba»?
o sea que además eres un saco de complejos.
victorii, eso explica muchsa cosas ¿verdad?
por cierto ¿de quén son las citas?
Caramba bb esa querencia por repetir una pregunta machaconamente solo se adquiere en los calabozos, pues mira no me da la gana de responder Itziarren semeak ez du laguna salatzen…Eta zakurren aurrean tinko ta ixilik egoiten.
Y para que te quepa en ese melón que tienes por cabeza, paso de responder a quienes insultan, por eso el zote de Kepa se va a quedar mascando sus babas mientras espera que le responda, si quieres seguir el mismo camino haya tu, estas en un tris.
Por cierto y esa referencia a mi hombría?. Es muy graciosa, a lo mejor soy gay, que te parece?. Soy menos hombre que tu?.
Dejo de lado la patochada sobre el punto de partida y las posturitas “libertad y solidaridad”, casi 800 de tus compatriotas estan en el mako por hacer algo mas que poses como la tuya.
Ah, y otra cosa como ya sabras “tonto útil” es un concepto marxista chaval y vosotros si que sois los tontos utiles del españolismo atados como estais a ellos a cambio de unas delegaciones administrativas con las que os hacen saltar en Madrid a su ritmo para daros unos profes de religión y una docena de inspectores laborales.
Au au egiten du zakurrak.
victorii,
¿no consideras a los gay hombres?
¿eso es lo que dices?
vaya, te estás auto-descalificando con ese tipo de juegos y no voy a tirar de la manta porque tengo respeto al tema.
insultar, insultar, ¡aquí el que se las da de auténtico tertuliano!
allá tu si no quieres responder. Lo que eso significa es que vamos por buen camino en desenmascararlos.
Los que están en el mako, se están pudriendo gracias a gente como tú que les quiere allí como moneda de cambio. Eso.
Eso es, tonto útil: aquel que sirve a la revolución, siendo inconsciente de su condición de militante activo.
Bueno, ya veo que no conoces al de la cita, me preocupa. Me preocupa porque entonces no eres un tonto útil sino un tonto de remate.
Buen finde.
A la nevera bb, si quieres puedes cambiar de nick y hacer como otras veces, pero no esperes que te conteste como bb.
vale victorii, tu mismo. Pero eso si, ha quedado claro.
Por otro lado, ¿alguien me puede explicar qué va verificar esta gente de la comisión?
Gau on denoi.
En estos históricos momentos en los que con más fuerza que nunca estamos asistiendo a un duelo dentro de la familia nacionalista por el liderazgo de la misma, restultaría interesante comparar el movimiento de ambos para ver de qué estamos hablando.
Respecto a la IA, decir, que ha recorrido un camino casi en solitario hasta nuestros días.
Rememoremos algunos momentos históricos importantes.
Referendum del Estatuto de Autonomía. Si bien con el tema de la Constitución la familia nacionalista no se había decatando por el sí, sino unos por la abstención y otros por el no; es con el Estatuto cuando se produce mayor división. Fueron dos las opciones que se presentaron.
1) Apoyar el Estatuto como primer paso para cotas mayores de autogobierno que se pudieran dar en el futuro.
2) Rechazarlo por considerar que consagraba la integración de Euskadi en España como comunidad autónoma. Porque era hijo de una Constitución que no reconoce autodeterminación al Pueblo Vasco, y consagra la Indivisible Unidad de España como Patria Común; y porque desgajaba en dos Euskal Herria Sur; por un lado lo que luego hemos conocido como Euskadi y por otro Navarra.
No hay que olvidar a ETA y toda aquella época que podemos denominar ETAPA DEL PACTO DE AJURIA ENEA, en la que aparecen por un lado todos los partidos del sistema español y por otro HB, que queda fuera, junto con otros grupos minoritarios.
Es a raiz de Lizarra-Garazi que se da un acercamiento entre ambas corrientes e incluso algunos hablan de muerte del Estatuto.
Fracaso estrepitoso de Lizarra y apertura de la nueva fase con fin de la violencia.
El PNV al principio se fue convirtiendo poco a poco partido mayoritario y central entre dos posturas irreconciliables. Esto posibilitó que pudiera gobernar en solitario o llegar a acuerdos casi con cualquiera, salvo con HB.
Con Lizarra el PNV rompe amarras con PSE-EE y con PP; y realiza coaliciones ya siendo estas imprescindibles tras la escisión, siendo sus socios EA, y en menor medida EB-IU, e incluso se perfilaba como socio Aralar.
Digamos que de EB-IU sale un sector que se acerca a la IA, Alternatiba, y lo que queda dentro acaba dividido en dos el sector Madrazo y el sector oficial de Arana. EA rompe con el PNV y ya hace dos años deja de coaligarse con él, coaligándose con la IA y Alternatiba en Bildu.
Al PNV le queda Aralar para pactar, pero he aquí que Aralar llega a acuedos y ahora Bildu + Aralar forman Amaiur.
El PNV está solo.
El PNV ve un polo soberanista formado por Alternatiba + IA + EA + Aralar. Y sin el factor que tantas veces ha impedido que pudieran llegar a acuerdos, sin la violencia de ETA.
El PNV se pone nervioso.
El PNV ya no puede contar ni con H-1, ni con EA, ni con EB-IU, ni con Aralar. Se ha quedado solo.
Mira para un lado y ve a PSE-EE y PP que llegan a acuedos.
Mira para el otro y ve a la IA (la pesadilla de sus sueños) con EA, con Alternatiba, con Aralar. Y sin ETA.
No tiene fuerzas, se ve exhausto. Y ve que la militancia de la IA lo da todo sin esperar cargso, ni prevendas, ni puestos, ve que la militancia de la IA tiene fe.
Al sentirse débil, y al no gozar de la centralidad de antaño, anda como pollo sin cabeza.
Falto de los apoyos suficientes pierde Eusko Jaurlaritza, y la lehendakaritza. Pierde posteriormente las diputaciones de Araba y Gipuzkoa. Se ve arrinconado en Bizkaia, donde ha perdido las zonas más euskaldunes del territorio. Está desbordado.
Y ve que los otros, los que con una ETA en activo eran desarticulados, ilegalizados, marcados, ahora se rodean de socios: Alternatiba, EA y ahora Aralar.
Tiene que atacar y optar por atacar a PP y PSE-EE o atacar a Amaiur.
Y ha decidido lo peor. Atacar a Amaiur.
Nunca estuvo el PNV más débil desde el punto de vista táctico, estratégico, de discurso, de poder institucional. Nunca estuvo su militancia tan falta de moral.
neo,
el problema realmente es que el mnlv nunca ha estado tan débil y fuerte a la vez. Desde el punto de vista de la fuerza armada socialmente hablando (aceptación popular) y desde el posicionamiento en las instituciones.
Pero bueno, es un va y ven. De 14 ya pasaron a 7 diputados. Dentro de un par de años, si no antes, sacarn un buen score. Pero tendrán que confirmar muchas cosas.
victorii ha desaparecido, dejando la iniciativa totalmente a Neo.
Por cierto, cuando comentabas que yo cambiaba de nick, nada de eso. Pero tu comentario me hace sospechar que pueda ser práctica tuya. ¿cual de ellos eres? ¿neo por ejemplo?
Neo, no te enfades de que podamos pensar que eres el mismo que victorii. Si te enfadas, perdona de antemano, comprendo que solo la idea de ser o parecerse a victorii tiene que ser odiosa.
hoy, gran noticia: han decidido disolver ekin, que ya estaba desmantelada. Por lo menos no abrá edor por la putrefacción.
Ahora, como decía antes, tácticamente está muy bien. Yo creo que contribuye de manera muy importante a la confusión.
Son unos maestros del engaño, presentan la disolución de Ekin (que ya era un cadáver con moscas desde hace más de un año) y el resto de los mortales viendo pasos en la «buena dirección»…como si los de ekin no estuvieran desdoblados en los órganos del MLNV que toman las decisiones…como si no fueran a seguir ejerciendo el control-comisariado porque Rufi y sus chavales han ganado…todavía me acuerdo cuando KAS pasó a ser Ekin y algún avezado interpretador del MLNV me dijo que Ekin tenía un «aroma más abertzale» y que KAS había terminado. En fin, quietos hasta ver.
Ya se habia filtrado k ETA en su dokumentacion ya decia k Ekin estaba inoperativo x kolapso x las detenciones. Eso si, los d Ekin dicen k ha sido «despues d 1 reflexion serena», no me extraña, en el patio d la karcel hay tiempo xa pensar d todo…
Neofito lo ha expuesto con bastante claridad. Yo pondría en valor aún más el papel de EA. Si la IA sale de su aislamiento es gracias a que EA rompe con un PNV que deja en la estacada a Ibarretxe y el Dº a decidir.
El PNV (sería más adecuado hablar de Ibarretxe) saca en esas elecciones buenos resultados, y EA, como ya preveían, malos, pero ya está iniciado el cambio. Se empieza a articular un polo soberanista. La IA sale del aislamiento político, del ostracismo, y a EA y la IA más tarde se les une Alternativa, y recientemente Aralar.
Por contra, el PNV se encuentra en la más absoluta soledad. ¿tendrán alguna culpa los dirigentes del PNV? ¿Urkullu y los cuadros del partido ha hecho tan bien las cosas para que, además de las perdidas de Araba, Gipuzkoa y Lehendakaritza, hoy el PNV esté más solo que nunca, en riesgo de dejar de ser hegemónico?