Manuel de Irujo (5): Un humanista

Jon Inchaurraga

Dicen que lo peor y lo mejor de cada persona sale en los momentos extremos y una guerra civil es uno de éstos. Manuel de Irujo, fiel a su humanismo cristiano mostró que creía en el ser humano y demostró que en plena guerra que no todos se dejan llevar por los instintos más básicos. El asesinato del adversario político fue sistemáticamente empleado por otros movimientos que decían buscar un “hombre nuevo” y a los que Irujo, Aguirre y EAJ- PNV se opusieron. Esta reivindicación de la vida no fue sólo teórica; quedó reflejada en muchas ocasiones: Mikel Peciña en un artículo que escribió en Muga resaltó que “el humanitarismo es un aspecto de la personalidad de Irujo que a menudo se ha puesto de relieve; en Madrid y en Valencia se le conocía como el ‘libertador’ y ‘el Ministro de los canjes’”. Aun así, en mi humilde opinión, hay dos hechos que ilustran con mayor claridad esta actitud de Irujo ante la vida.
Con la pistola en el vientre

El primer hecho ocurrió en las primeras semanas de la sublevación franquista. Tal y como narra el diputado Erkoreka, en los posteriores días al 18 de julio de 1936 el gobernador militar de Guipúzcoa, León Carrasco, apoyó el golpe y arrastró consigo a la guarnición de Donostia. Aun así, tras algunos enfrentamientos acordó con Irujo la rendición de los sublevados. Sin embargo, se celebró un consejo de guerra contra éstos y fueron condenados a muerte. Irujo, como cuenta en su libro “La Guerra civil en Euzkadi” pidió el indulto “en base a los acuerdos de rendición” e insinuó la posibilidad de que el juicio no se hubiera celebrado “con sujeto a los preceptos de la ley”. Así, el consejo de guerra se celebró de nuevo y seis militares más fueron condenados a muerte. Irujo, que estaba en Azpeitia, se trasladó rápidamente a Donostia y redactó una petición de indulto que también firmó el Presidente de la Junta de Defensa y diputado de Cortés, el socialista Amilibia. En un principio, el Gobernador civil suspendió la ejecución, pero el jefe del piquete decidió que había que matarlos para evitar la “justicia popular” a lo que Irujo se opuso manteniendo “la necesidad de impedir actos individuales de violencia contra las personas, aunque […] merecieran esta sanción, que sólo los tribunales en derecho podían aplicar” (La Guerra civil en Euzkadi).

Irujo no pudo evitar el asesinato los militares ni del Gobernador, sin embargo, en su haber queda la defensa de la Justicia y del derecho a la vida que le pudo haber costado su propia vida. Como anotó Amilibia, Larrañaga (mandatario comunista de Guipúzcoa) e Irujo tuvieron una “discusión de aúpa” que pudo haber “terminado muy mal” para el navarro. Y es que la defensa del derecho a la vida por parte de Irujo le costó ser considerado fascista por el piquete, lo que podía haberle acarreado su propio asesinato. Asimismo, según recuerda el propio Irujo y transcribe Erkoreka, fue “discusión acaloradísima, durante la cual hubo un momento en que yo tuve apoyada una pistola ametralladora en el vientre durante varios segundos, mientras con gesto de extrema emoción en sus facciones, cruzaba su mirada con la mía mantenida”. Aun así, Irujo nunca aclaró que el piquete era comunista y simplemente señaló que iban “vestidos con uniforme de conocido signo” ni tampoco culpó a Larrañaga, ya que afirmó que era una “persona perfectamente conocida y que en ese momento no era responsable de sus actos”

La oposición de Manuel de Irujo a los Tribunales de Guardia

El segundo hecho transcurrió en plena Guerra Civil. Como reconoció Manuel de Irujo, él fue “el precio del Estatuto” y este Estatuto fue aceptado por el Gobierno español durante el transcurso Guerra Civil. Eran épocas duras y a Manuel de Irujo le tocó ser Ministro de Justicia en un contexto en el que la injusticia reinaba y, luego, ministro sin cartera del Gobierno republicano. Su mayor propósito fue el de “humanizar la guerra” y por eso fue reconocido como “ministro de los canjes”. Como apunta Erkoreka en su blog, ayudó a salvar las vidas de personas apresadas por su ideas o convicciones, así como de eminentes sublevados como los falangistas Valdés Larrañaga o Raimundo Fernández Cuesta o el mismísimo Serrano Suñer y su labor fue reconocida por el Cónsul inglés Stevenson o el presidente de la Cruz Roja Junod.

Irujo estaba preocupado por conservar la poca humanidad que había durante la guerra. Eso incluía no estar de acuerdo con lo que proponían otras organizaciones de su bando, como los Comunistas o Anarquistas, que decidían tomarse la Justicia por su mano, organizando matanzas o escabechinas para vengarse de los sublevados u organizando policías de partido para aniquilar a gente de su propio bando. Ante esto se levantó Irujo, que creía que los derechos del hombre debían aplicarse también en tiempos de guerra. De hecho, tuvo varios encontronazos con el presidente Negrín que, como cuenta Martín de Ugalde en su obra “Manuel de Irujo, un hombre leal a su tiempo”, decidió echar todos los principios “por la borda” con tal de ganar la guerra.

Negrín creó los Tribunales de Guardia cuyos dictados iban a amoldarse a lo que considerara el Gobierno republicano. Irujo lo rechazó basándose en que los Tribunales de Guardia eran antidemocráticos (inspirados en el fascismo italiano) y contrarios a la independencia del Poder Judicial. Su posterior aprobación, por medio de la Presidencia del Consejo Ministros, conllevó la dimisión de Irujo del Gobierno. Para arreglar este desaguisado, Negrín tuvo que recurrir al arbitraje de Aguirre para que Irujo volviera al Gobierno, en este caso como ministro sin cartera y le encargó los expedientes de las penas de muerte, por lo que la posibilidad de indulto aumentaba. Aún así, este tema y la supresión de las facultades autonómicas catalanas provocaron la definitiva dimisión de Irujo quien tuvo una sonada discusión con Negrín que recoge la obra de Ugalde.

Negrín: Déjese usted de monsergas abogadiles y dé cuenta inmediatamente.

Irujo: No tolero esa frase ni estoy dispuesto a aceptar el diálogo en esos tonos.

Negrín: Dé usted cuenta inmediatamente

Irujo: No doy cuenta bajo coacción. Me siento coaccionado; no me siento presidido.

Negrín: Dé usted cuenta, sin excusa alguna. Se lo requiero. Se lo mando.

Irujo: Yo cumplo mi deber, pero no admito coacciones. Tengo el respeto suficiente a los demás para exigir a los demás que lo tengan para mí.

Negrín: Aquí no hay más coacción que la de la Guerra que nos coacciona a todos.

Irujo: Señor Negrín, no estoy dispuesto a seguir en esos tonos.

Esta conversación, según el libro de Ugalde, finalizó con la aparición del señor González Peña, “con imprecaciones y fuertes puñetazos en la mesa” que anunció la llegada de los expedientes contra 500 condenados a muerte. Aun así, a Irujo le cupo la satisfacción, según narra Ugalde, de que su puesto como ponente de las penas de muerte no fuera ocupado, por lo que estas fueron suspendidas. Aun así, se quedó con el sabor de que “reinó después morir”.

El caso de Nin.

Esta defensa del derecho a la vida le costó en muchos casos la enemistad de las facciones más extremistas del bando republicano (la enemistad de los sublevados ya la tenía al ser católico, demócrata y considerarse vasco). Según la obra de Ugalde, que cita con reservas la obra El Eco de los pasos de García Oliver, Mariano Vázquez (secretario de la CNT) llegó a sugerir que había que asesinar a Irujo.

George Orwell, tan poco sospechoso de ser abertzale, glosó también la figura de Irujo de quien dijo que en tiempos de guerra intentó restaurar “una justicia normal” (Crítica de The Civil War in Spain de Frank Jellinek, New Leader, 8 de julio de 1938) . Orwell fue combatiente del POUM en el Frente de Aragón y fue testigo de los disturbios de Barcelona en los que los comunistas se enfrentaron a los anarquistas y al POUM. Esto quedó reflejado en su obra Homenaje a Cataluña en el que cuenta su experiencia en la Guerra Civil, cuál fue la posición del PCE y de la URSS y cómo depuraron al POUM.

En esta obra, y en las cartas del periodista, aparece la figura de Irujo. Es sobre todo a raíz del “affaire Nin”, dirigente del POUM que desapareció en extrañas circunstancias a manos de comunistas. Así, Orwell cuenta en el segundo apéndice de Homenaje a Cataluña cómo sólo los comunistas se opusieron a la liberación de los presos “antifascistas” y los ministros (entre ellos Irujo) no daban crédito a las acusaciones de espionaje contra el POUM. Del mismo modo, Orwell explica que Irujo revisó el caso y afirmó que las pruebas contra Nin, como el documento firmado por sí mismo (una técnica muy empleada por la URSS) eran “totalmente falsas” y declaró que la policía se había vuelto “casi independiente” y que en realidad estaba dirigida por “elementos comunistas extranjeros”. Irujo, según cuenta el periodista británico en una carta dirigida al director del Manchester Journal (5 de agosto de 1938) respondió, como otros ministros, que la detención de militantes del POUM había sido obra de policía que estaba en manos de los comunistas.

Asimismo, Orwell dice en el segundo apéndice de la obra que “cuesta mucho creer que el POUM fuera […] una organización de espías fascistas”, ya que según él, también lo serían Prieto, Irujo, Zugazagoitia o Maxton [1], por lo que muestra el compromiso del jeltzale contra los sublevados. Del mismo modo, en otra carta escrita a Raymond Postgate, Orwell escribió que Irujo había declarado en Valencia que “no había ninguna prueba de la acusación de espionaje contra el POUM y que ‘el documento Golfin’ [2] carecía de valor”. De la misma manera, Orwell aclara que Irujo también afirmó que “las acusaciones de espionaje lanzadas contra el POUM no se basaban en ningún hecho que pudiera tomarse en serio”.

Conclusión

Manuel de Irujo, al igual que EAJ-PNV, tuvo una posición muy clara en su defensa de los Derechos Humanos. No es casualidad, además, que así fuera, ya que Euzkadi Sur fue durante mucho tiempo una de las zonas con mayor tolerancia del Estado español, aspecto que hoy día ha quedado olvidado gracias a la violencia política del MLNV (de hecho, es por eso que es perverso afirmar que el MLNV es “hijo político” del PNV). Asimismo, ante la “coacción de la guerra”, Irujo y los de su generación intentaron que el odio no les guiase para evitar comportarse como el enemigo que combatían. En la caída de Bilbao, por ejemplo, los gudaris evitaron que los comunistas y anarquistas destruyeran la ciudad y liberaron a los presos políticos a los que llevaron al campo franquista. Además, tras los asesinatos en la cárcel de Larrinaga, Telesforo Monzón dimitió de su puesto en el Gobierno vasco, aspecto que hoy día, ante casos de tortura policial juzgados, no ha ocurrido. Es por eso que desde el nacionalismo vasco es necesario recordar este tipo de actos heroicos, ya que deben guiarnos de cara al futuro. Más aún hoy día, cuando, tras haber luchado contra el fascismo, nazismo y comunismo, debemos enfrentarnos al estatismo y jacobinismo español y francés por un lado y a la ultraizquierda del MLNV que se apropia de nuestro pasado.

En definitiva, es hora de honrar a Manuel de Irujo y a los de su generación que miraron a la guerra desde un punto de vista humanista e intentaron evitar las matanzas que otros perpetraron y aprender de ellos. Además,  a diferencia de hoy día, Irujo no tuvo problemas en dimitir del Gobierno y en mostrar que no estaba de acuerdo con políticas éticamente reprochables. Es un ejemplo de servicio al Pueblo vasco y debería ser ejemplo para quienes han convertido la política en un negocio de intereses o en juego de poderes.