Mikel García Maiza en su blog Euskal Abertzaleak
Hace ya unos cuantos años la izquierda radical nos enseño que tenia especial habilidad para saltarse a la torera los requisitos legales para poder lograr sus propósitos.
En aquellos tiempos, la izquierda radical se presentaba a las elecciones a las cortes españolas, y a la hora de jurar y acatar la constitución para acceder a los escaños para los que habían sido elegidos, utilizaban el mensaje de “por imperativo legal”.
Era una forma de comunicar a todos sus partidarios, que la única razón por la que acataban la constitución, era por la necesidad legal de hacerlo, un requisito indispensable para poder estar en las cortes españolas.
Hoy la izquierda radical hace lo mismo con Sortu y sus estatutos, cumple los requisitos legales que la ley de partidos le impone para alcanzar el objetivo de estar.
Que quede claro, soy de los que opinan que cuando el estado español dice que la izquierda radical y ETA son lo mismo, y utiliza dicha afirmación para ilegalizar a ETA, se equivoca. Pero se equivoca, únicamente por utilizar esa afirmación para ilegalizarlos políticamente.
Dicho lo anterior, y bajo mi humilde punto de vista, el nacionalismo también se equivoca en la defensa que hace de dicho derecho a estar en las urnas.
Nuestros lideres se equivocan cuando en la defensa de ese derecho, no hacen un especial hincapié en comunicar a la sociedad dos cuestiones, la primera, que legalmente consideran que la izquierda radical debe estar, y la segunda, que otra cuestión muy distinta es que por consideraciones políticas y éticas deban estar.
Lo anterior es todavía más importante cuando desde el nacionalismo se es consciente, de que Sortu y sus estatutos, son simplemente por imperativo legal.
Mikel,
Por imperativo voluntario, te felicito por, en pocas palabras, resumir la situación en la que nos encontramos.
Creo que sería interesante colgar el post en el blog de I. Urkullu.
Acaban de publicar en el blog de I. Urkullu un artículos, precisamente sobre éste tema.
Aio,
El artículo publkicado hoy en el blog del Sr. I. Urkullu.
La manifestación.
By Urkullu on febrero 17th, 2011
El PNV, repito, no acudirá de forma oficial a la manifestación, a sabiendas de que militantes acudirán a título personal. Queremos que la izquierda abertzale sepa que éste es su proceso unilateral y que tienen que recorrerlo ellos.
Manifestación silenciosa convocada para este sábado en favor de la legalización de “Sortu” con el lema “Bakerantz, legalizazioa” (“hacia la paz legalización). Ese es el primer propósito, pero el segundo… también es claro: a ver cómo liamos y/o se lía el PNV. ¿Pero no es el objetivo de la manifestación el que reza el eslogan y, en todo caso, en favor de la legalización de Sortu? Sí pero no, porque la gestión convocatoria esconde desde su génesis el segundo objetivo que es incordiar al PNV, tratar de situarle en el “ojo del huracán”. ¡Esto sí que es mérito del PNV… que en lugar de los motivos de la manifestación se hable más del PNV en relación a la misma!
El domingo pasado declaré que EAJ-PNV no iría a la manifestación de este sábado. Hoy es jueves 17 y reitero el mismo “no”. Más claro agua. Oficialmente el PNV no va a estar en la manifestación.
No creo que a estas alturas nadie –incluida la autodenominada izquierda abertzale- dude del compromiso del Partido Nacionalista Vasco con la legalización de “Sortu” y su participación en las instituciones. Personalmente, uno de los episodios más tristes y desgarradores políticamente que he vivido, además del procesamiento y juicio al Lehendakari Ibarretxe por las conversaciones con una representación de la llamada izquierda abertzale, fue el proceso y enjuiciamiento a tres miembros de la Mesa del Parlamento Vasco por defender la autonomía-soberanía del Parlamento Vasco ante el Tribunal Supremo y su decisión de obligar a disolver al grupo parlamentario “Sozialista abertzaleak” de la izquierda abertzale, y el “pago que recibieron” Juan Mª Atutxa, Gorka Knörr y Kontxi Bilbao, recordando también el internamente difícil y doloroso episodio de la sustitución de Juan Mª Atutxa como candidato a la Presidencia del Parlamento Vasco.
Nuestra postura se mantiene, a pesar de que, ahora como entonces, la “izquierda abertzale” ha utilizado y seguirá utilizando todo los argumentos posibles para tratar de dividir al Partido Nacionalista Vasco.
Son muchos años ya conviviendo juntos. Y nos conocemos. Y nuestra actitud y nuestro compromiso van mucho más allá de Batasuna ilegalizada, de la “izquierda abertzale” y sus dirigentes, cuyo único objetivo –reconocido por ellos mismos públicamente- es ocupar el espacio político del Partido Nacionalista Vasco, algo que desde luego, es legítimo. Como legítimo es por nuestra parte decirlo tantas veces como nos dé la gana. Y decírselo a ellos personalmente como lo hacemos. Y como legítimo, y a la vez necesario, es intentar aclarar a la ciudadanía que bajo el “manto” de ser abertzales se esconden muchos ropajes y diferentes proyectos.
El PNV ha manifestado clara e inequívocamente su posición política favorable a la legalización de las siglas políticas de la autodenominada izquierda aberzale, instando al Gobierno español a aprovechar la oportunidad de aceptar y validar la inscripción sin derivar la decisión a instancias judiciales. Nos hemos comprometido políticamente en un pacto presupuestario en Madrid para, entre otras razones –las razones de desarrollo y progreso de la sociedad gracias a más autogobierno defendido por EAJ-PNV-, conseguir el tiempo necesario. Dudo de que ellos hubieran hecho esto por nadie, y menos por el Partido Nacionalista Vasco, pero –por suerte- cada uno tenemos nuestra forma de actuar. Y por ello, a pesar de la “fascinación” que provocan, nosotros tenemos suficiente experiencia y no actuamos “al dictado”. Tenemos experiencia incluso de manifestaciones a las que ha acudido una representación oficial del Partido Nacionalista Vasco apoyando la denuncia de determinadas detenciones, así como de manifestaciones convocadas por organizaciones sociales en favor del “proceso”.
En este caso, el PNV no convoca la manifestación. Se ha de saber que siendo el primer partido de este país ni siquiera ha sido consultado sobre la oportunidad de dicha iniciativa. Sólo se no ha “anunciado” y creo poder decir, sin temor a equivocarme, que no fuimos los primeros. Nos parece respetable pero tiene que saberse.
Han organizado una manifestación en la que no quieren injerencias. No hay partidos convocantes. Hay partidos que siendo firmantes del llamado “Acuerdo de Gernika” se han sumado o han anunciado su presencia como tales partidos. Es una manifestación en favor de la legalización de Sortu. Sí…, pero por mucho que ello sea así, no ha habido más que dejar pasar unas horas de nuestra declaración, para que salieran portavoces de la autodenominada izquierda abertzale invitando a la dirección del PNV a participar en la manifestación. Es claro como el agua que la izquierda abertzale aun diciendo lo que dice en realidad pretende lo contrario, esto es, que no les molestemos en las manifestaciones que son “en su beneficio”!.
El PNV, repito, no acudirá de forma oficial a la manifestación, a sabiendas de que militantes acudirán a título personal. Queremos que la izquierda abertzale sepa que éste es su proceso unilateral y que tienen que recorrerlo ellos.
Y eso a pesar de –al margen de otras cuestiones- que, con quienes formulan la convocatoria, coincidimos en que el final de la violencia de ETA resulta imprescindible para alcanzar un escenario de paz y democracia, y coincidimos también en que el comunicado de ETA de 10 de enero pasado resulta insuficiente por no anunciar el final que la sociedad vasca le demanda. Con eso, por supuesto, pero, por ello y además, habría sido mejor matizar el lema “Bakerantz, legalizazioa”. Y es que, si la legalización tuviera algo que ver con la paz, Euskadi hace 30 años que estaría en paz. Hace 30 años, hace 25, 20, 13, 7 y hace… eran legales.
El PNV exige la legalización porque no se trata de una inscripción más. La apuesta inequívoca por vías políticas y democráticas y el rechazo de la violencia de ETA –tal y como se ha expresado- precisa de recorrido en el ejercicio democrático real.
Esta doble exigencia de final de ETA y legalización, la hacemos tanto desde el convencimiento democrático, como desde el recorrido estratégico y político desarrollado por el PNV en toda su historia.
A partir de aquí, ¿alguien cree que con la manifestación se pone un punto y final desde aquí hasta las elecciones? Porque la “izquierda abertzale”, el Gobierno y toda la sociedad vasca saben que si quieren –y de momento, al menos, parece que sí quieren- van a estar en las elecciones. Esta vez además no con el voto nulo o la abstención como reclamo, dado que, a estas alturas probablemente, tengan ya acordados los cauces para asegurar esa participación, sea que su marcha por la legalización sea corta o sea larga. ¡Ojalá que sea corta!
Las posiciones políticas están expuestas, conocemos la estrategia de la izquierda abertzale y la del frente constitucionalista del PSOE-PP. Seguimos escuchando la referencia a la “línea roja” por parte del PP. No entramos a valorar lo que estos días se está diciendo sobre estrategias compartidas con ETA. Nos quedamos con lo dicho por parte de la representación de la “izquierda abertzale” en el acto social convocado por Lokarri. Consideramos que la “izquierda abertzale” es, tras treinta y cuatro años, mayor de edad para defenderse y trazar el recorrido político que estime oportuno desarrollar. Con sus dichos y con sus hechos.
Esperemos que las prisas, el cortoplacismo, el resentimiento, el cálculo electoral y la falta de valentía no acaben por echar por tierra un nuevo proceso. La frustración sería demasiado grande para esta sociedad. En cualquiera de los casos, EAJ-PNV seguirá trabajando a su manera por la paz y por la democracia.
Mira a mi k el Martin Garitano me suelte este kagadita:
http://www.gara.net/paperezkoa/20110207/247087/es/LARGA-MARCHA-frente-trabas-estado/
Pocos meses después de su nacimiento, HB decidió registrarse como partido para evitar las engorrosas recogidas masivas de firmas necesarias para poder concurrir a las urnas como agrupación de electores. Eso sucedía en abril de 1980 y, en apenas unas horas, la Fiscalía de la Audiencia Territorial de Madrid presentaba una demanda civil en la que se oponía a su reconocimiento. Los argumentos del fiscal se basaban en la redacción de los estatutos, en los que no se hacía mención al acatamiento de la Constitución española, aunque tampoco se expresara lo contrario. La larga marcha de Herri Batasuna como coalición hasta su registro legal duró hasta 1986, cuando el Tribunal Supremo falló en favor de la demanda interpuesta por el abogado Txema Montero, en quien recayó la tarea de argumentar jurídicamente la filosofía del «pase foral» (se obedece pero no se cumple) que en este caso se redactaría añadiendo la coletilla «por imperativo legal» al juramento o acatamiento correspondiente.
**
Ahora resulta k el konverso de Montero va a ser la kintaesencia del «pase foral». HAY K JODERSE.
Cierto. Por imperativo legal la IA pone negro sobre blanco lo que los constitucionalistas le obligan a poner. Pasar por las horcas caudinas. Unico fin, ser legales y poder presentarse a las elecciones. Pero la pregunta que subyace es la siguiente. El proceso de reflexion interna es producto del imperativo legal.? De repente, y despues de muchos años, la IA accede al club de los que hace mucho tiempo tienen interiorizado aquello que expreso una gran dirigente nacionalista «Por una idea se puede morir pero nunca matar». Reflexionan y producto de ello llegan a la conclusion de que etica y moralmente la violencia es asbolutamente reproblable para la consecion de una idea. Perfecto. Y sino hubiese habido imperativo legal?.
De cualquier forma y para que quede claro. He defendido defiendo y defendere el derecho de la IA a concurrir a las elecciones, cualesquiera que sean. Deben ser los ciudadanos con sus votos los que ilegalicen o no a formaciones politicos.
No obstante, los conversos a la cola
No he entendido la siguiente afirmación:
«Que quede claro, soy de los que opinan que cuando el estado español dice que la izquierda radical y ETA son lo mismo, y utiliza dicha afirmación para ilegalizar a ETA, se equivoca. Pero se equivoca, únicamente por utilizar esa afirmación para ilegalizarlos políticamente.»
Agradecería al autor una aclaración al respecto…….
tiniton,
Tu mismo, entra en el blog de I. Urkullu y se lo preguntas.
JELen
Si digo que no lo entiendo, es que no lo entiendo, y por eso pido una aclaración….
Por principio no estoy de acuerdo con ningun tipo de violencia, siempre pienso que como seres racionale sse puede llegar a entendimientos hablando, a no ser que el interlocutor no escuche con lo que entiendo se pierde la paciencia
Yo llevo 22 años luchando contra un fantasma (llamado tribunales españoles) sin saber por que me hacian lo que estaban haciendo, asta que llegé a la conclusion en la que se habian apollado los tribunales para desgraciarnos la vida a mis hijos y a mi , el contenido y la documentacion estan en mi web
http://www.meidei-gloriaortiz.com
es curioso ver como los distintos tribunales del estado hacen causa comun con el tribunal sentenciador para encubrir un delito contra personas inocentes y evitar las responsabilidades del estado, ¿cren que se va aquedar asi? puesto a que no
gracias y un saludo