Koldo San Sebastián
La aceptación del régimen de autonomía que se establece en el presente Estatuto no implica renuncia del Pueblo Vasco a los derechos que como tal le hubieran podido corresponder en virtud de su historia, que podrán ser actualizados de acuerdo con lo que establezca el ordenamiento jurídico.
Disposición Adicional Ley Orgánica 3/1979 de 18 de diciembre
La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales. La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía.
Disposición Adicional Primera de la Constitución española de 1978
El acuerdo entre el PSOE y el PNV para completar una parte sustancial del Estatuto de Autonomía es un hecho de suma importancia por varias razones. En primer lugar, quiebra definitivamente la estrategia iniciada en 1981 con la Ley Orgánica de Armonización de Proceso Autonómico (LOAPA), una ley encabezada por los socialistas que quebró gravemente el pacto estatutario. Cada vez va a ser más difícil gobernar “desde la mayoría central”. Cumplido el acuerdo por parte de José Luis Rodríguez Zapatero quedarán “flecos” (importantes, eso sí) para cerrar un proceso que se había alargado demasiado en el tiempo. Queda pendiente, en esta etapa, “la actualización general del régimen foral” y que constituyen un paso esencial hacia la reintegración foral plena. La foralidad se demuestra como un elemento básico para que los vascos seamos sujeto (y no objeto) de todo lo que nos afecta.
Las reacciones a este acuerdo han sido en muchos casos sorprendente. Pero, ¿no está el Estatuto de Gernika dentro del sistema constitucional?. La derecha constitucionalista, ¿es o no constitucional?. El artículo publicado en El Correo por el (casi) siempre correcto Ignacio Marco-Gardoqui resulta sorprendente. Parece como si el avance en el autogobierno por los carriles constitucionales presentasen algún tipo de problema. Ninguna de las competencias que van a ser transferidas están fuera de las enumeradas y articuladas en la ley orgánica correspondiente. ¿Dónde está el problema?. ¿Que ha sido el PNV el que las ha conseguido?. ¿Qué tiene de raro?. Casi el 69 por ciento de las competencias transferidas lo han sido gracias a un pacto en el que siempre ha participado el PNV (que ha pagado algo a cambio al Gobierno central de turno).¿Donde está el problema?. Si el Estatuto es de todos, todos deberían estar como locos de contentos: desde la señora Cospedal al señor Marco Gardoqui. Pero no lo están. ¿Por qué?. La razón es muy sencilla: por un lado, esperaban doblegar al PNV y no lo han conseguido. Por otro, forzar un adelanto electoral y “echar” a Zapatero. Y tampoco. ¿Y los otros?.
La responsabilidad del Partido Nacionalista Vasco es liderar el proceso de profundización de un autogobierno con garantías. Cada día un paso. Y parece que esta responsabilidad (y liderazgo) se puede ejercer tanto desde el Gobierno como desde la oposición. Pero, esto tampoco es nuevo.
El Gobierno vasco tendrá a partir de ahora una doble responsabilidad. Por un lado, preservar en su integridad el régimen de autonomía y, por otro, mientras remata las competencias que aún faltan del texto de Gernika, avanzar en la actualización del régimen foral. Se pueden hacer muchas cosas en dos años.
Los “cortoplacistas” y “todoonadistas”, cercanos y lejanos, tienen un serio problema. Resulta evidente que la negociación ha sido brillante. Seguramente, la más brillante en las últimas dos décadas, lo que explica la reacción, dicen, de los asistentes a la Asamblea Nacional del partido que se rompieron las manos de tanto aplaudir: a Josu Erkoreka y a Iñigo Urkullu. ¿Qué no se ha conseguido la independencia?. Parece claro. Tan claro como la alegría desbordada en la máxima representación interna de EAJ-PNV por el logro. Y no solo por “la veinte competencias”, sino porque se coloca (de nuevo) a la organización como fuerza hegemónica en el mundo nacionalista e imprescindible en el campo democrático. Determinadas aventuras frentistas, en estos momentos, sirven para bien poco, excepto para debilitar al PNV. Hacer acuerdos en torno al “derecho a decidir” no dejan de ser palabras vacías (como en la vieja canción de Benito Lertxundi). Alguien, también los cercanos, deberán explicarnos un día qué es lo que se decide. Por ejemplo, yo no quiero una Venezuela a lo Chavez, ni una sociedad de “tea parties”. Quizá haya llegado el momento de recuperar la vieja economía social (la que hizo posible la Europa del bienestar y que, no se olvide, fue impulsada por los democristianos tras la segunda guerra mundial) y viejos conceptos como los de solidaridad. Pero, esto, de momento, se puede comenzar a construir desde la plenitud estatutaria y foral.
Ha triunfado la responsabilidad.
Mi pueblo vasco no tiene nada que ver con el tuyo. Panda de seres miméticos que permiten que otros les organicen su identidad.
Yo soy vasco, San Sebastián, algo que no entenderás jamás. Anda, ponte el Donosti de la obediencia.
Artículo excelente y cierto en todas sus partes, Koldo. La mejor respuesta a una visión tan argumentada y razonada es la que da Benjamingrullo que como españolista integral le hierven las entrañas de ver que el Estatuto de Gernika ha sido completado. Siguiendo la tradición choriza de su pueblo de elección a él le hubiera gustao que el Estatuto no fuera cumplido nunca, que la ley siguiera en el aire, que viniera algún autóctrata elegido por los votos murcianos y derogara la voluntad de los vascos igual que los iguanodontes del Tribunal Constitucional han mutilado el estatut.
Yo es que Benjamintxo te veo muy contrario al cumplimiento de la ley y de tu constitución siquiera. Tu pueblo vasco nada tiene que ver con el pueblo vasco que aparece en el Estatuto de Gernika ni con la tradición liberal vasca que claro en su inmensa mayoría era partidaria de la reintegración foral y creo la ideología fuerista. Tu eres vasco, un vasco que odia a lo vasco, al euskara y en este caso también el autogobierno y la filosofía política vasca de todos los siglos. El tuyo es un caso muy común, del mismo modo que hay irlandeses fanáticamente pro-británicos o españoles que quieren ser ingleses. Pero el odiar tu propia identidad no te da ningún argumento en contra de tu identidad, sino todo lo contrario, como lo ve y lo percibe cada hijo de vecino.
Este es el camino que hay que recorrer. Gracias Koldo por mostrarlo de una forma tan clara.
Hay k komprender merry, a los apañoles k kieren ser ingleses komo en el peñon, hay k rekonocer k les mueve la voluntad d vivir mejor, en 1 pais d primera y no en la region panderetil del pais de la txampions league de la txapuza. God save the Queen.
Lo cierto es que en cualquier país civilizado López debería presentar su dimisión por inepto e incompetente. Claro que él piensa que Ajuria Enea es España en carnet y en espíritu y en España no dimite ni el tato.
Erkoreka está dejando muy clarito lo de completar el Estatuto:
Erkoreka cree que para 2011 habrá que negociar una transferencia sobre la Seguridad Social
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20101018/mas-actualidad/politica/erkoreka-cree-para-2011-201010180917.html
El portavoz del PNV en el Congreso de los diputados, Josu Erkoreka, ha asegurado que el acuerdo presupuestario alcanzado con el PSOE recoge «negro sobre blanco» una posible transferencia del régimen económico de la Seguridad Social. «A lo largo del 2011, algún acuerdo tenemos que alcanzar para dotar de contenido» a lo que recoge el Estatuto de Gernika sobre este asunto.
En una entrevista en Onda Vasca, Erkoreka ha agregado que «por primera vez en muchísimos años», los representantes del PSOE «asumen que es necesario explorar y alcanzar un acuerdo en torno al mecanismo que la disposición transitoria quinta del Estatuto de Gernika» contempla para «la materialización de la competencia vinculada al régimen económico de la Seguridad Social».
El avance en el autogobierno por los carriles constitucionales obviamente no presenta ningún tipo de problema. Es más no quepo en mí de gozo por varios motivos:
1º Por el retorno del PNV a la senda estatutaria y el abandono de los planes soberanistas.
2º Por el ejercicio de responsabilidad que se aprecia en el PNV al apoyar los presupuestos, y a la vez de lealtad y altruismo, añadiría yo.
3º Porque ya era hora de que desaparecieran los nombres franquistas de las provincias vascas y se recuperaran los de verdad, los históricos, aquéllos con los que han sido conocidas siempre, hasta que fueron invadidas por los españoles en el 36. Esperemos que Queen`s Talajara, conocida como Talavera de la Reína desde la ocupación por las tropas franquistas de Yagüe recupere también su denominación tradicional. ¡Que falta hace también allí gente como la del PNV!
4ª Olé los huevos de los de CC en su afán por desembarazarse del colonialismo español. Estos sí saben pedir. Y piden poco con eso de las aguas archipelágicas. En su lugar yo exigiría desde ya el concierto económico y que trasladaran desde Canarias, por ejemplo a euscalerria, a los negritos y a todos los parados, que suponen el 25% de la población activa.
Decía el autor que no hay nada tan contagioso como la estupidez, por lo que no está de más recordar que a veces el cauce central está formado por un colector que recoge las aguas residuales procedentes de la periferia.
Un inciso. Si los asistentes a la Asamblea Nacional del partido se rompieron las manos de tanto aplaudir ¿cómo se las arreglan desde ese día para hacer lo que todos estamos pensando?
Mientras tanto seguiré chupándome el dedo………….
Estoy muy de acuerdo con el artículo. Esta es la línea que debe adoptar el nacionalismo. Para que se consolide como referente tiene los más importante: los hechos Pero, le falta lo que suele sobrar a otros, las palabras, el discurso, el relato. Creo que el nacionalismo debe dar más importancia a esto. Por una razón esencial: la gente piensa en términos de narración. Lo que fue y se hizo afecta a lo es y se hace y condiciona lo que será y se hará. Una buena narrativa, además, vertebra con coherencia la palanca de transmisión de la política, la comunicación.
Además te diría otra cosa. Dices que:
«Hacer acuerdos en torno al “derecho a decidir” no dejan de ser palabras vacías (como en la vieja canción de Benito Lertxundi».
Yo insertaría el tema del derecho a decidir en esa narrativa coherente, sin confrontarlo con el acuerdo de desarrollo del Estatuto firmado este fin de semana. Hamaikabat lo ha dicho más o menos así en el debate de política en Gipuzkoa:
El derecho a decidir no puede suponer la renuncia a luchar por el pacto estatutario incumplido o el plebiscito defraudado. El Estatuto está muerto es un error, porque es deuda viva. La defensa del derecho a decidir sólo se confirma desde el compromiso de defender con uñas y dientes las decisiones ya adoptadas por el pueblo vasco. Si se abandona esta defensa, la proclama del derecho a decidir deja de tener credibilidad, y se convierte en pura retórica.
El avance del autogobierno por los que tu llamas carriles constitucionales tiene problemas y figúrate que problema que una ley constitucional y orgánica queda sin cumplir por los gobernantes españoles, peperos y sociatas, durante 30 años. Eso no es normalidad, sino anormalidad. Es normalidad para tí, Tiniti, que tampoco eres normal.
El PNV sigue por la senda de siempre, apretar las clavijas cuando puede, de esa manera en el 94 y en el 96 arrancó a sociatas y peperos sendas transferencias. Pero claro entonces no había nadie diciendo que el PNV seguía por las sendas de la constitucionalidad.
No hay que quitar mérito a Zapatero que sería capaz de vender a su madre con tal de seguir en el poder. No lo ha hecho, gracias a Dios, sólo ha vendido a España. Pero, aquíen le importa España si no importa a los españoles?
H1zale, lo has dicho muy bien, abandonar el estatuto incumplido por el derecho a decidir es una contradicción flagrante. si no eres capaz de conseguir el estuto, ¿qué vas a conseguir con saltos en el vacío?
El estatuto es un paso más y el cumplimiento de la decisión que tomaron los vascos. Una vez cumplido, hay que volver a pedir la palabra al pueblo para decidir hacia dónde quiere encaminar su futuro y hacer posible que ese anhelo se plasme en un texto jurício que lo haga realidad. Urratsez urrats.
Escuchar que el pnv sigue ahora la senda de la constitucionalidad es el mejor chiste de la legislatura, que digo, de los dos últlimos siglos…………..
Sinceramente, no entiendo muy bien el post de Benjamingrullo. De «Pueblo Vasco» habla el Estatuto de Autonomía (Artículo 1 o Disposición Adicional).
Sobre lo de la identidad…¿de qué se trata?. A mi me gustaría que el se considera solo vasco puedar hacerlo y convivir con quien se considera solo español. No quiero convertir al español en vasco ni que, al vasco, se le imponsa ser español.
Tampoco entiendo lo del apellido. ¿Por qué tengo que cambiarlo?.
Explíqueme de qué va esto don Benjamin.
Bueno Tiniton,
es que el pnv es un partido «constitucionalista», pero la expresión constitucionalista en la españa actual se reduce a la caricatura del «españolismo defensor de la unidad invisible indisoluble de españa». Claro, hace falta desambiguación, es como cuando Oreja habla de «nosotros los democratas» junto al «apacible franquismo», «democratas» también en este caso precisa de desambiguación.
Parece que son «juegos del lenguaje» ¿?
Si el pnv fuera un partido constitucionalista digo yo que podría haber empezado demostrándolo votando a favor de la actual….. o de la anterior….. Claro que tal vez el término se refiera en general a cualquier otra constitución que no esté secundadada por el apelativo española, por ejemplo la americana, o la vasca de la que se habla aquí algunas veces, que, junto a los documentos relativos a los ovnis, forma parte de los archivos aún sin desclasificar por la NASA.
tiniton,
se puede ser «constitucionalista» sin tener que votar a favor de ninguna de las conocidas, aunque sea española. Es que confundes «constitucionalismo» con «nacionalismo españolista»
Para tu información:
EL PNV EN LA ACTUAL COYUNTURA CONSTITUCIONAL
El período constituyente surgido de las elecciones generales de junio de 1977 y en el marco de la llamada transición de la dictadura a la de¬mocracia, ofrecía un panorama muy diferente de aquel en el que sur¬gió la II República. Cuarenta años de dictadura, instaurada tras una gue¬rra civil, con profundos cambios socio-políticos y los poderes coactivos del Estado intactos, crearon una situación en la que ni la oposición se hallaba en trance de barrer al franquismo estructural y sociológico, ni éste podía perpetuar sus esquemas de poder, especialmente por la si¬tuación internacional. Se instauró la monarquía con un Gobierno de de¬recha moderada.
El PNV sabía de antemano que no podía producirse una constitu¬ción susceptible de ser aprobada por los nacionalistas vascos.
Se ha dicho que el PNV no defendió el Derecho de Autodetermina¬ción en el debate constitucional, como lo hizo la entonces coalición Eus¬kadiko Ezkerra.
El PNV era consciente de que en un marco monárquico y de cen¬tro-derecha y con los poderes coactivos del Estado proclives a la invo¬lución, era absolutamente inútil plantear la constitucionalización del Derecho de Autodeterminación. Ni siquiera el Partido Socialista defendía las tesis autodeterminacionistas que sostuvo en otras etapas históricas, reservando tal derecho para el solo caso de los pueblos co¬lonizados. Y a los nacionalistas les correspondía en el Parlamento la prueba de la situación colonial; es decir, tercermundista de Euzkadi.
Por eso el PNV planteó la cuestión del reconocimiento, por parte de la Constitución de los derechos históricos vascos.
Conforme a toda la tradición jurídica vasca, tales derechos se basa¬ban en la Soberanía originaria, y se concretaban en un pacto con la Corona, bilateral, libre y condicionado por el respeto a las leyes propias. De tal forma que si tal pacto se rompía unilateralmente, los vascos recuperaban su plena soberanía de origen.
El Parlamento no podía negar ni la existencia de los derechos histó¬ricos vascos ni su unilateral supresión por la fuerza de las armas. En todo caso caía sobre ellos la carga de la prueba y no sobre los nacio¬nalistas. La derecha se perdió en el debate. Pero no pudo rechazar de plano el hecho foral ni su reclamación.
La Constitución abolió las leyes antiforales de 1839 y 1876 e introdu¬jo la fórmula de «la Constitución ampara y respeta los derechos his¬tóricos de los territorios forales». Reconoció por tanto la existencia de derechos vascos anteriores a la Constitución y no dimanantes de ella. Pero en lugar de entrar en la fijación de cuáles fueron tales dere¬chos, liquidó la cuestión estableciendo que «la actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía».
Curiosamente, la Constitución establece el concepto de «nacionali¬dad» y, en exclusiva para los vascos, el de «derechos históricos», in¬troduciendo una doble fuente de derechos. Pero su actualización que¬dó constreñida al articulado del cuerpo constitucional, a un marco que no fue aceptado por los nacionalistas vascos.
De ahí la no aprobación de la Constitución por el PNV, y la aceptación de un Estatuto de Autonomía con explícita reserva de derechos plasmada en el propio Estatuto.
Adviértase que el Derecho de Autodeterminación no proviene de la Constitución. Ni su constitucionalización hubiera sido garantía de la po¬sibilidad real de su ejercicio. Y que, en la tradición nacionalista, la rei¬vindicación básica ha sido, como anunciaba el Euzkadi Buru Batzar el año 1931, «la plena soberanía del Pueblo Vasco».
«A mi me gustaría que el que se considera solo vasco pueda hacerlo y convivir con quien se considera solo español. No quiero convertir al español en vasco ni que, al vasco, se le imponga ser español.”
Deduzco que el autor cree imposible que en la actualidad pueda convivir quien se considera sólo vasco y quien se siente sólo español. ¿Podría indicarnos dónde radica para él tal imposibilidad?
¿Sugiere que la única forma de garantizar esa convivencia pasaría por el ejercicio del supuesto derecho de autodeterminación de los ocupantes, o de algunos de ellos, de determinados territorios?
¿Considera el autor que tal vez sea ilegitimo que algunos puedan disponer en exclusiva de lo que no les pertenece sólo a ellos? ¿De ser así dispone el autor o los que le secundan de título de propiedad para erigirse en dueño exclusivo de eso que reclama para garantizar la convivencia? ¿o lo sustenta en la existencia de la voluntad mayoritaria de habitantes, o de parte de ellos, de determinado territorio?
¿Consideraría igualmente que en cualquier otro ámbito, como puede ser el municipio más pequeño o alejado que se le ocurra, o la casa más alejada del mismo, se ejerciera el mismo derecho? ¿En su caso, por qué se debería negar en estos supuestos el presunto derecho democrático de autodeterminación que parece exigir para sí y los suyos? ¿Pertenecería ese territorio sólo a sus ocupantes en el régimen que fuera o tal vez sería necesario contar con el colectivo más amplio al que pertenece para decidir tal extremo?
¿Existe algún otro derecho aparte del democrático que permita ejercer la autodeterminación de cualquier territorio, casa o cosa?
¿Según él, quiénes son vascos y quienes no?
¿Se ha planteado el autor la posibilidad de que los vascos no hayan sido nunca otra cosa que españoles, desde que, lo que hoy es España, dejó de ser un territorio poblado por tribus prehistóricas?
¿Considera vascos a los descendientes de aquéllos a los que se deben los numerosos topónimos de este origen, habituales por ejemplo en la actual provincia de Ávila? ¿En caso afirmativo también ellos podrían opinar sobre el supuesto derecho de autodeterminación reclamado, o sobre el ejercicio del mismo en los términos que sean?
¿Por qué deberían renunciar algunos a ser vascos para ser sólo españoles o al contrario?
¿Consistirá el supuesto conflicto en la ausencia de voluntad para la convivencia en términos distintos a los indicados por el autor?
Por si alguno lo ha olvidado, ya que hay una considerable tendencia a hacerlo, añadiré que la coacción terrorista persiste.
Por otro lado la adopción del apellido donosti me parecería muy coherente, ejemplarizante y contribuiría a la construcción de la nación que existe desde hace miles de años……
Si bueno Tiniti comprendo que os pica y os aprieta la braga y claro por ello pues nos vienes con ese aire. Las cosas simples son simples, tienen caminos simples y soluciones claras. Lo que tu nos propones pues es algo complicado, retorcido, autopreguntante, y lo sofístico campa por doquier.
Tu primera deducción es falsa y al hilo de ella montas tu intervención que nada tiene que ver con lo que venimos a celebrar, el cumplimiento del Estatuto de Gernika.
Esa mala baba que te corre con tu voto por la propuesta de Benjamintxo. Tu tambrién tendrías que cambiar la ortografía del apellido.
La coacción terrorista persiste pero claro Tiniti confiamos en que Zapatero que ha hecho una excelente labor con lo del estatuto vaya a conseguir la paz en dos días. Es un hombre tan efectivo que ni tu podrías dudar de esa capacidad zapateril de cuando la caga beneficiar a alguien. En este caso a Euskadi.
Si la deducción que hago es falsa, ¿cuál es la correcta?
«Tu tambrién tendrías que cambiar la ortografía del apellido»
Tal vez yo no necesito cambiar nada de mis apellidos porque no aspiro a contruir ninguna nación, que es lo que fundamentalmente impulsa a realizar esas maniobras a quien lo hace
«Las cosas simples son simples, tienen caminos simples y soluciones claras. »
Estoy ansioso por conocer los elementos que caracterizan esas cosas «simples» y los caminos y soluciones que les correponden …….
Ya está tiniton mareando la perdiz. ¿Aún no te has enterado de que en el proyecto nacional vasco, también caben -si así lo desean- los Gómez, González, Pachecho, etc.? ¿No te das cuenta de que tú mismo caes en argumentaciones claramente xenófobas respecto al origen étnico que han de tener los nacionalistas vascos? No perderé más tiempo contigo, que como buen «necionalista» español, ieres incapaz de ver más allá de los 4 tópicos que soltáis en vuestros mítines y medios.
Que te vaya bien y que disfrutes del españolismo, otros sólamente intentamos alejarnos de él.
Un saludo.
Ah, y lo mismo que le he dicho a tiniton, se lo digo al 100% a benjamingrullo (nacionalista español de aúpa).
Yo estoy muy de acuerdo con el artículo de Koldo, aunque el grave problema del PNV es que a los 10 ,minutos de alabar el cumplimiento del Estatuto, ya hay voces irresponsables que optan por su superación y la Independencia de la mano de la izaquierda abertzale.
Por eso es tan importante que el Estatuto se cumpla de una vez por todas y que evolucione el PNV de una vez por todas, pues la independencia nunca la va a conseguir y si va por ese camino va a provocar una frustración muy grande en parte de sus seguidores.
Pero hamaicacho pero es que claro todo esto que tu dices no tiene ninguna lógica, de veras. El desarrollo estatutario lo va a consegir el PNV por que al PSOE le tiembla la mayoría. Y claro el PNV se ha aprestado a llenar de contenido todo aquello que el Estado pues ha estado incumpliendo a lo largo de todas estas décadas. La buena noticia es que la casualidad parlamentaria nos va a traer un logro histórico. Todo eso gracias a la infinita capacidad de trapicheo que tiene zapatero y que no le tiembla el pulso a hacerlo puenteando al patético Pachilo, que se va pareciendo cada vez más al Increíble Hombre Menguante. Una gran peli, por cierto.
Y para que la Ley de Partidos se refuerce….
http://www.elpais.com/articulo/espana/PSOE/PP/pactan/impedir/Batasuna/cuele/instituciones/elpepuesp/20101018elpepunac_13/Tes
Y la pacto PP-PSE-EE más fuerte que nunca
Listas blancas no gracias, no queremos que se utilicen los aytos para apoyar a grupos terroristas!
Pueden todos ustedes largarse camino de la laguna Escita, a perderse en el agujero del tiempo pasado y de los libros de Historia que están por venir. Son -nacionalistas e independentistas (lo mismo da que da lo mismo)- la escenificación de una patología crónica de un ser humano decadente, sin un hálito de bondad ni honradez, carente del más exangüe de los pensamientos dignificantes, por que la podredumbre ha carcomido hasta el último rincón de su materia gris. Llevamos décadas soportando que sus capitidisminuidas cabezas vascas arrojen cada día un nuevo esperpento onanista con el que cubrir sus deterioradas entendederas del maná de sus masturbaciones. Estamos hartos de muertos, hartos de nazismo, de xenofobia, de miradas de odio, de distingos imaginarios, de que una y otra vez defequen en la Historia y, por ende, en su propia inteligencia. Váyanse, lárguense de una maldita vez, ha perderse en el recuerdo de los siglos, a regocijarse en su glorioso pasado mientras esculpen, sin saberlo, el epitafio de su mínimo rastro histórico. Rastro que nadie ve más que de la mano de la nación a la que siempre pertenecieron. ¡Catetos! No soportan la más mínima lección de Historia. Pero, es igual, basta con acometerla con un yacimiento romano para que todo el pasado, de pronto, responda a sus deseos. Sabotear la Historia, demediar la memoria. Cojan el camino de no retorno. Si de mí dependiera (quién sabe…) les regalaría gustoso, los billetes. «Que la tierra os sea leve.»
Como puedes ser tan cegato, Hamaicacho. Pero no ves que la legalización ya está cocinada? No ves que eres un ente alienado por los media españoles que te meten trolas mientras los sociatas y batasunos pacta la legalización?
El pacto PP-PSOE más fuerte que nunca, sin dudarlo. No es de esperar que en esta hora de rídiculo constitucionalista, con un indigente de Lenda, el PP no vaya a seguir manteniendo la última esperanza de España en Euskladi, que sigue siendo Pachilo.
Baina eske maita baina eske saras tipo bat askitoa ematen duena seren eta botatutxen digusu ba kriston txapa ba asken batean FAES ala Fundación Francisco Franco besalako institusioen deyeksio ideologikoen antxekoak eta klaro ba eske su beste liga batean jokaututxen dusus se klaro insultatutxen ditusun ba hor ba hemengo yendea baina asken batean ba sure patologia españoloideak es disulako besterik emateko ba ematen.
¿Quién es vasco?. Todo el que quiera serlo. Aquí, desde hace tiempo, predomina el ius solis.
Sugiero que las banderas no se imponen y cuando, como es el caso, dividen, mejor es no ponerlas. Que cada uno las ponga en «su casa».
La sociedad vasca hoy esta dividida y enfrentada en sus facciones. Más dividida y enfrentada que nunca. El «cambio» ha logrado un sentimiento de mayoría agraviada y perseguida.
«Los vascos no han sido otra cosa que españoles»… ¿Y los cubanos?. ¿Qué decir de navarros y «vasco-franceses»?.
Si no me gusta una determinada identidad, ¿por qué debo asumirla?.
* Por cierto, el Estatuto y el Amejoramiento dicen quienes son ciudadanos de ambas comunidades.
El terrorismo, efectivamente, es una lacra, pero no tiene nada que ver con el tema.
Que estoy muy orgulloso de mi apellido, oiga!
Los tintones nuncios y jaimitosgrullos estarian encantados con que los ncionalistas vascos entencieran a los vacos como una «tribu» y que en los sotanos de Sabin Etxea estubieran los laboratorios para verificar la puereza razial (con z de nazi, por supuesto). Esa es la película que se montan, es necesaria para poder hablar a principios del s XXI de la «patología crónica de un ser humano decadente», por supuesto el decadente siempre es el otro.
El Exitazo de Urkullu y Erkoreka, del EBB y sus alfiles en el Grupo Vasco en el congreso, es lo que cuenta; y no cómo responden los «comentaristas» nacionalistas españoles (que al final nos odian hasta cuando somos «estatutistas»), unos comodidos y otros agresivos pero todos doloridos a este gran avance en el cumplimiento de la ley acordada y refrendada hace 30 años.
A Nuncio:
Sucesos racistas como los de Mancha Real, El Egido, o Madrid… pero no hablar de la campaña repugnante del Partido Popular sobre la inmigración. ¿Qué diría Rajoy si, por ejemplo, Argentina, Uruguay,…Venezuela,…Alemania, Suiza,…comenzasen a expulsar gallegos de psaporte español?.
¿Qué tiene de xenófobo cumplir lalay?.