Posteado por: aberriberri | diciembre 15, 2008

Y = S+C+I, pero Y ≠ H

Jon de Irala

Podríamos hablar mucho de formulas económicas como la del título que simplemente nos dice que la renta de un sesgo poblacional elegido es igual al ahorro mas el consumo mas la inversión.  Digo simplemente porque es una ecuación básica que la podemos complicar todo lo que queramos. Es tan básico como decir que donde se cruzan las curvas de la oferta y demanda de empleo vistas en un plano con coordinas X e Y está el punto conocido como el de nivel de pleno empleo (generalmente cifrada en un 5% de paro por los economistas).

Si repasamos en las últimas décadas las acertadas y muy a menudo no acertadas políticas monetarias y fiscales, si reparamos en la insuficiente regulación sincronizada a nivel global, y viendo los síntomas de la recesión que empezamos a padecer, podemos deducir que las cosas se han hecho bastante mal.

Sin embargo, mi intención es remarcar la ultima parte del título, que dice que que la RENTA (Y) no es igual a H de HUMANIDAD. Normalmente es mayor por mucho que algunos nos quieran engañar diciendo que no hay comida para 6-7 Mil M de habitantes en el globo terráqueo.

Cuando digo que la renta no es igual a la humanidad, lo digo en términos cualitativos más que en términos cuantitativos.  Y desgraciadamente dicha renta está vergonzosamente distribuida entre los habitantes del planeta, una vez descontada la también vergonzosa cifra que todos los países asignan todos los años al armamentismo. La simplificación y la medición de la salud de un muestreo poblacional nos obligan a utilizar el concepto de “per capita” y otros índices estadísticos porque en efecto Kuwait es un país con una riqueza tremenda pero ¿en manos de  cuantos?.

Vivimos ciertamente unos años de máxima hipocresía, individualismo, egoísmo, envidia, consumismo, materialismo, crisis de valores, mala educación, pasotismo, etc.  Por supuesto que hay excepciones (muchas) que confirman la regla, porque lo que estoy planteando es teniendo en cuenta el sesgo mundial.

La sociedad está harta de los políticos y los gurús (esos que anuncian al principio del año lo que va pasar en los próximos 6 meses y al llegar Julio, empiezan a explicar por qué no ha sucedido lo que habían pronosticado) que se llenan los bolsillos independientemente de que la humanidad vaya bien, mal, mejor o peor.  El “tsunami” que tenemos ya encima debería servir de CATARSIS para cambiar la dirección en cuanto a la revisión, replanteamiento, modificación, como queramos llamarlo, del modelo económico de consumo desaforado vigente en el mundo.

No podemos seguir iniciando el planteamiento desde miles de formulas matemáticas / econométricas, estadísticas y demás sino planteando cuánta gente estamos en la tierra, qué necesitamos para llevar una vida digna, y siguiendo el modelo de la escala de necesidades de MASLOW, podríamos cuestionarnos y replantear  muchas cosas.

800px-piramide_de_maslowsvg

¿Cómo medimos lo que es necesario para llevar una vida digna?  En efecto hay muchas formas de medir,  hay  estadísticas y ratios que cantan y donde se podría y se debería meter mano con urgencia. El ejemplo claro es el problema de la vivienda y los datos de que existe un % muy alto de viviendas en nuestras ciudades están vacías.

Lo que es realmente llamativo es que existe una relación inversa entre la deshumanización de las sociedades más avanzadas y su gran desarrollo económico. Con toda la alta tecnología a nuestro alcance y resulta que cada vez vivimos mas deprisa, esclavos del consumismo, mirando el reloj. De los países desfavorecidos, sin comentario, ya sabemos todos como están las cosas.

Tenemos un desafío para cambiar el curso de la civilización, desplazar el eje de la lógica de los medios al servicio de la acumulación, hacía una lógica de los fines en función del bienestar social, del ejercicio de la libertad y de la cooperación / solidaridad entre las distintas comunidades y pueblos.

Si nuestros padres nos han dejado un préstamo que deberíamos devolver a nuestros hijos con intereses vamos dados porque según todos los indicios ya nos hemos comido un 30% de capacidad de reposición de la tierra.

Y ante esta situación no hay más alternativa que estimular la colaboración sin precedentes entre los grandes humanistas y los economistas para hacer frente a este difícil pero obligado reto, que va requerir una dosis de humildad por parte de los economistas para juntos poder diseñar un modelo nuevo económico / social que pueda salvar la tierra y las oportunidades para las generaciones futuras. De lo contrario  iremos destruyendo la tierra paulatinamente hasta que llegue el día que la cosa no tenga remedio.

Anuncios

Responses

  1. Me ha gustado el artículo Jon. Uno de los principales problemas que sufrimos es el de la sostenibilidad. Nuestro consumo energético no sólo es alto, sino que crece día a día, lo que lo convierte en absolutamente insostenible.

    Además, se ha demostrado que sociedades muy avanzadas tecnológicamente, como Japón, no conllevan un mayor bienestar y muchas de estas sociedades sufren grande depresiones y pérdidas de valores.

    Me ha gustado la definición de gurú: esos que anuncian al principio del año lo que va pasar en los próximos 6 meses y al llegar Julio, empiezan a explicar por qué no ha sucedido lo que habían pronosticado.

  2. La principal pregunta es si estamos dispuestos a renunciar a nuestras comodidades, actuales y pasar a un estilo de vida más sencillo, que no suponga un derroche de recursos naturales.

    Antes las empresas estaban en el pueblo, ahora todos tienen que ir en coche. La mayoria de las empresas ni siquiera estan en un poligono para que haya transporte publico. Y nosotros mismos preferimos usar el coche antes de coger el autobus por comodidad.

    Esta situacion no se va a corregir hasta que no venga una crisis aun mayor o hasta que se ya demasiado tarde.

    Respecto a la poblacion, tengo que decir que la tierra sufre ya una superpoblacion y que vamos a tener que implementar politicas de control de la natalidad. El actual crecimiento es insostenible diga lo que se diga.

  3. Nuestros padres
    Economía = AHORRO

    Últimamente
    Economía=DESPILFARRO

    Población no pirámide, no pirámide invertida como aquí, pero basta con prisma.
    Que todo todo el mundo tenga cubierta lo fisiológico.
    Cosas mas sencillas, menos cuento SUPER técnico, SUPER-costoso, INVALORABLE.

  4. Efektivamnt este tma es 1 d los tmas a los k no se kiere hinkar el diente. Mucho se habla de sostenibilidad xo luego kuando hay k sakrifikarse (lo digo x mi mismo) al final no hacmos nada.

    Pronto van a empezar a cobrar x usar el coche y la kosa ira a +. Y es k hasta k no hay pasta en juego, no nos movemos. Eso si, las instituciones algo tendran k pnsar xa k la movilidad mejore. No podmos hacr + karreteras.

    X otra part, totalmnt d akuerdo kon la perdida d valores d nuestra sociedad. Aki el k triunfa es el listo, el vago d Gran Hermano y el k pisa al vecino sin k le pillen. Kon nuestros padres la mayor verguenza era tner 1 hijo vago. Ahora el k kurra komo 1 kabron es tonto.

  5. Jon,
    En Iruña, tambien personas de poca y mucha edad, cogen basura de los contenedores cercanos a los supermercados. ¡¡ Y detrás hay una persona que les dice que, donde, y como coger ¡¡.

    En el “1er.Mundo”, todo el mundo desde el momento que nace sueldo? universal e igual, mínimo.
    Ningún sueldo 4 veces superior al menor.

    Corruptos, corruptores, y delincuentes reincidentes, todos los bienes embargados, estudiando los de sus familiares, y sueldo universal al mes.

    Como dices delincuentes “menores”, castigo trabajo social.
    Reincidentes con delitos muy graves, no en cárceles, a ls “isla de los malos”, que ellos allí se organicen.

  6. Muy interesante este tema.

    La “crisis humana” parece global, pero por qué no empezamos a arreglar las cosas primero en nuestra propia casa.

    Con el permiso de Jon, me quedo con este párrafo que es el que más me ha gustado:

    “Tenemos un desafío para cambiar el curso de la civilización, desplazar el eje de la lógica de los medios al servicio de la acumulación, hacía una lógica de los fines en función del bienestar social, del ejercicio de la libertad y de la cooperación / solidaridad entre las distintas comunidades y pueblos.”

    Y es que por ahí van a ir los tiros; hacia la autoregulación, la moderación y racionalización del consumo -también del ocio-, y hacia la eficiencia en la producción, en la utilización de los recursos y energia necesaria, y en la productividad del trabajo.

    Pero desgraciadamente aún queda bastante de esta crisis…

    A mi me parece bien lo de invertir en I+D+I, pero tampoco debemos pensar que es la salvación mágica, porque efectivamente ahí está el ejemplo de Japón, país tecnologicamente muy avanzado pero donde también han tenido una particular brutal burbuja inmobiliaria (los precios de las viviendas hoy, han vuelto a los valores de principios de los 80, y ahí “tampoco hay suelo”), y donde destaca el terrible parón económico de los 90 a pesar de todo su I+D+I, y la deprimente (literalmente hablando) deflación…

    En mi opinión el I+D+I de Euskadi para poder ser realmente competitivos y distinguirse de los innumerables I+D+I del mundo, tienen que ser las Personas, Personas formadas en valores democráticos, solidarios, de esfuerzo y sacrificio personal, para con uno mismo y con los demás, reconocimiento del trabajo e igualdad de oportunidades. Estas son las claves en las que deberían insistir Ibarretxe y el Gobierno Vasco.

    Está muy bien la nanotecnología, pero por favor, no desechemos el principal motor económico de Euskadi que es su recurso humano. O al menos lo era hasta hace bien poco.

    Y desde luego, no me parece ningún consuelo que el PIB de Euskadi vaya a crecer 1 punto por encima que el de España, ningún consuelo.
    ¿A que viene ese empeño en mirar al que tenemos debajo en la clasificación en lugar de procurar escalar posiciones mirando a los que van delante?

  7. Jon, estoy de acuerdo totalmente con lo que has escrito en toda esta conversación.

    Digo en Iruña, solo porque en la puerta de mi casa pasa. Desde luego mucho mas grave lo que pasa en la India y en gran parte del 3er? Mundo.

    Mucho mas grave todavía, que nosotros, el 1er? Mundo lo permitamos y permitamos durante tantos años.

    La relación 1 a 4, solo me refiero a “sueldos laborales” y funcionarios (80%?).

    No estoy porque todos seamos iguales en lo económico. De ninguna manera,

    Yo si los que menos tienen para comida, vivienda y vestido, si puede llegar sanidad y educación, me da igual que haya quien tenga palacios en cada continente, o una isla-artificial-pais en Dubai.

    Si para lograr una reacción humana a escala global, lo tenemos crudo, como dice suzaine, empecemos por casa.

    Creo que aquí, a pesar de que en Balenciaga, Guge-Cearsolo, corrupción directa, pero en el propio hecho de hacerlos, Baluarte con Gayarre desaprovechado, y mas y mas y mas, tambien corrupción, pienso que hay mas control por mas cercano, y los Chandríos no son tan grandes.

    Y creo que aquí, mayoritariamente y de verdad, hay mas comprensión y mas “ayuda” en lo social y para el 3er mundo.

    Jon de acuerdo en todo esto

    Muy bueno Suzaina tu ejemplo de Japón, y tus comentarios sobre el SUPER-AVANCE puede y debe ser otro.

    Y no debemos compararnos con los de abajo, si lo hacemos con Etiopia?, estaremos siempre bien, pero a mí tampoco me gusta compararme demasiado con los paises de “nuestro entorno”, y sus parámetros; están y estamos viviendo a costa de todo el mundo.
    Deben cambiarse los “medidores”.

  8. No hay que confundir igualdad con igualitarismo.
    La igualdad (de oportunidades) consiste que en esta vida todos debiéramos de contar con las mismas oportunidades para desarrollarnos. Todos en la misma línea de salida y con las mismas zapatillas. Pero claro, la carrera es dura y ocurre que los mejores se imponen. Y eso hay que recompensarlo. Y no importa si es 10 a1, 100 a 1, 10.000 a 1 ó 1.000.000 a 1. Es la meritocracia la que debe de colocar a cada persona en su nivel de vida. Es lo JUSTO y lo que hace que las personas se muevan.
    El igualiatrismo tiende a recopmpensar por igual al bueno y al malo, al torpe y al listo, al vago y al trabajador. Eso sí que es INJUSTO.

    Pero por otro lado los valores que preconiza el Nacionalismo en JEL deben de obligarnos a todos a no permitir que nadie se descuelgue y acabe fuera del sistema. Eso también es JUSTO.

    En cuanto a los funcionarios, lo ideal sería que no existieran: no hay nada más triste que comprobar como personas brillantes que aprobaron en su día unas oposiciones se han transformado en seres apáticos que no aportan nada a la Sociedad en la que viven. Nadie debería de tener asegurado el sueldo sólo por IR a trabajar. El sueldo de un trabajador debe ser consecuencia de su TRABAJO, no de asistir al mismo.

    Un saludo en JEL


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: