Ion Gaztañaga
Hace bien poco hizo aparición en la escena mediática Jeremy Rifkin, economista americano, famoso asesor de diversos políticos como Al Gore, Tony Blair, Prodi, Zapatero… Rifkin, un economista prestigioso y a la vez polémico.
Rifkin ha escrito diversos libros, entre los que destacan “El final del trabajo” (1995), donde augura un aumento del desempleo mundial debido al paso a una economía de tecnologías de la información y “El sueño Europeo” (2004) donde Rifkin describe la evolución en las últimas décadas de la Unión Europea y la diferencia de valores entre Europa y Estados Unidos, y afirma que la Unión tiene potencial para convertirse en una superpotencia mejor adaptada al siglo XXI, por su apuesta por la sostenibilidad y los derechos humanos frente al individualismo.
Pero es seguramente, su libro “La Economía del Hidrógeno” (2002) la que más conocida se ha vuelto para los mortales. No tanto por la apuesta por el hidrógeno, del que se ha hablado tanto últimamente con sus pilas de combustibles, el coste de la generación del mismo, o las ventajas medioambientales, sino por la arquitectura de generación y distribución de la misma.
En palabras del propio Rifkin: “Que cada casa, cada fábrica, genere lo que necesita con energías renovables y sea capaz de almacenarla en pilas de hidrógeno”.
Ciertamente, si ya las dificultades que la ciencia encuentra para la producción de hidrógeno, debido a que los actuales métodos (vía producción biológica por algas, electrolisis de baja o alta temperatura, termoquímico…) no son suficientemente eficientes, no es difícil imaginar que tener dicha tecnología en la caldera de la cocina de cada casa no es una tarea más fácil.
Lo mismo podemos afirmar del almacenamiento del hidrógeno, que tiene que ser presurizado o enfriado/criogenizado (con su correspondiente alto consumo energético) para obtener una energía por volumen de hidrógeno aceptable. Crear contenedores seguros para uso doméstico no se antoja fácil y menos si en algunos países tienen que soportar embates de la naturaleza como tifones y terremotos.
Afirman algunos datos que desde el punto de vista energético, extraer el hidrógeno con un método químico desde los hidrocarburos (dejaremos la producción desde agua para cuando se energéticamente más viable), la compresión del hidrógeno más las pérdidas por transporte, etc… dan un rendimiento por debajo del de la gasolina (60% frente al 80%). Parece, por lo tanto, que la posibilidad de una economía del hidrógeno no es todavía viable y menos su creación distribuida e individual. La distribución energética a través de la red eléctrica, por ejemplo, es mucho más eficiente y su creación distribuida, incluso individual mediante energías renovables como la eólica o solar viables y fomentadas actualmente.
Sin embargo, más allá de la viabilidad actual de dicha tecnología, lo que interesa de la reflexión de Rifkin son las implicaciones políticas y sociológicas que puede tener una producción y distribución energética distribuida. Ya hemos comentado alguna vez las implicaciones en la política de una distribución en red de la información, de la que este blog es ejemplo, frente al viejo esquema centralista de difusión unidireccional y que tantas ampollas levanta en los amantes del antiguo régimen. Y es que la pérdida del monopolio de la producción y de la distribución parece ser una transformación propia de estos tiempos.
Y si en pleno siglo XXI, cuando la creación de información se está descentralizando, para algunos buscando mayores cotas de libertad y de participación y para otros como guerrillas organizadas contra la autoridad, la posibilidad de la distribución energética distribuida y la crisis del modelo de petróleo podría poner patas arriba no sólo la planificación económica del mundo occidental, sino también su organización política. Pues es la actual política energética, basada en el control de los yacimientos y los recursos naturales la que mueve los hilos de la política mundial. ¿No es acaso el tema energético el que explica la situación de oriente medio, la emergencia del poder de china e india, las tensiones con Rusia, América del Sur y otros conflictos internacionales?
Si una persona, una familia, un vecindario o un pueblo pudiera ser energéticamente independiente e incluso pudiera inyectar el excedente energético de sus medios de producción energéticos (en el mejor de los casos, desde energía renovables) a la red general de distribución mundial (pues la energía también sufrirá la globalización no oligopolística), no cabe duda de que el mundo va a sufrir una revolución mucho mayor que la que hasta ahora hemos oteado con la creación de la información distribuida y de la distribución de lo intangible.
Desconozco si las teorías de Rifkin sobre la economía del hidrógeno van a ser viables a corto o largo plazo y van a poder sostener el actual consumo energético si el famoso lobo del “peak oil” asoma sus orejas en el horizonte. De lo que no parece que haya duda es de que si las circunstancias, los poderes fácticos energéticos actuales, gobiernos ligados a dichos poderes no pueden evitarlo, podemos ser testigos de una transformación a nivel mundial mucho más profunda de la que podamos creer.
El propio Rifkin confirma la importancia de estar conectados por una red de generación distribuida (en su caso de hidrógeno), donde los asentamientos humanos pueden ser vistos desde enfoques diferentes al viejo concepto de Estado-Nación, propio de un régimen energético que está caducando. Energía no sólo mueve máquinas, sino también estructuras políticas. Rifkin predice asentamientos humanos entrelazados con las biocomunidades, podrán ser entendidos en términos de eco-regiones, bio-regiones y geo-regiones, donde la naturaleza vuelva a establecer en un principio (luego ya se dedicará el hombre a destruir el orden “natural”) las comunidades energéticas.
Si todo esto ocurrirá, si ocurrirá pronto y lo más importante, si esto contribuirá a incrementar el bienestar de la tierra y de sus habitantes es una pregunta que ni siquiera los más reputados asesores van a predecir. Lo que si sabemos es que la historia se repite y que el brujo, chamán, y el gurú asesor bien pudieran ser manifestaciones temporales de la misma esencia humana. Y si el futuro está escrito, mejor que no me cuenten el final de la película.
A mi no me cabe duda de que un cambio profundo en todas nuestras estructuras está en ciernes.
India y China superarán pronto por si sólas a los EEUU y la UE, ya no srremos el centro del mundo y ya no será el mundo con ha sido hasta ahora, pero inavitablemente si seguimos así el mundo ya no será prque no podrá existir a este ritmo si no apostamos por una neergía distinta.
Se podrá retrasar el debate, pero el debate tendrá que se afrontado antes o después, y cuanto plantea RIfkin me parece que es un desafío que tenemos que intentar afrontar para el biende todos.
Nosotros como vascos si queremos seguir haciendo país no podemos estar al margen de estas cuestiones, y sobre estas cuestiones deberiamos reflexionar más.
Muy interesantem parace un analisis de la FAES.
Tendremos que construir centrales nucleares?, LEMONIZ BAI?
Un saludo
Querido Arranokabia amante de la FAES y las clases de ingles en Georgetown,
Con tu mención a la FAES, realmente me sorprende tu personalidad poliedrica. Con la información que muestran los contadores de Sitemeter disponibles publicamente compruebo que la multiplicidad de los panes y los peces vuelve a reencarnarse en ti, con zapelaizkabia y con nuestro viejo conocido Herrizar.
Realmente debe ser interesante el proceso en el que te sumerges por la mañana, y decides que personalidad debes adoptar, si el del españolisimo indomable o el ultra-abertzale incombustible.
¿Conoceremos algun dia tus verdaderas opiniones? ¿Seras seguidor de ZP? ¿Seras seguidor de Ansar? ¿De Arnaldo? A lo mejor es que siguiendo la terminologia del Pentagono, somos victimas del «fuego amigo». Qui le sait…
No desesperes amigo plural, que todavia tienes que aprender que la blogosfera es anonima, pero tampoco es barra libre. Hay que tener cierta habilidad.
Y despues de esta pequeña introduccion, tienes algo mas que aportar que mencionar la FAES? El debate nuclear ya lo introdujo Iñigo en su articulo «Lemoiz Publifikatu»
https://aberriberri.com/2008/03/06/lemoiz-publifikatu-gora-euskalatom/
Quizás quieras añadir tus conocimientos sobre la fusion fria en los comentarios. Te animo a ello. Y puedes llamar a todos tus amigos/personalidades, porque a lo mejor cada personalidad puede añadir diferentes detalles.
Un abrazo a todos vosotros.
Mis opiniones te pueden gustar o no, como a mi las tuyas, creo que en este foro se puede escribir.
Lo de FAES viene a cuento, porque en este grupo de analisis muy concienzudos, y profundos, cohexisten democristianos intelectuales con otros grupos de centrodercha, en fin que se piensa en el futuro de la sociedad.
Un saludo.
NOT
Claro que se pueden escribir lo que uno quiera, pero si escribes cada dia con un personaje distinto dando una opinion diferente, la impresion que transmites es que quieres marear y no dar opinion.
Sobre la naturaleza de centro-derecha de la FAES tengo mis dudas. Yo diria que es derecha-extrema derecha.
Las teorías del amigo Rifkin tienen menos consistencia que la ideología de los que asesora, como Zapatero. Ya en los 90 pronosticaba un aumento mundial del desempleo por culpa de la tecnología, y resulta que desde entonces a ahora el ciclo económico mundial no ha hecho sino crecer, aumentando de forma significativa el número de empleos.
Las teorías pueden ser mejores o peores, pero hay cosas que están por encima de las ideologías y los voluntarismos, y eso es lo que ocurre con las Leyes de la Termodinámica. Una red distribuida de energía tendría unos costes de mantenimiento mucho más altos que los actuales, y unas pérdidas en la red también muy superiores. Y seguiría siendo necesaria la existencia de reguladores centrales que compensaran las diferencias de demanda energética a lo largo del día.
Los números claros: el consumo eléctrico supone sólo el 20% del consumo energético global, siendo el transporte en todas su variantes el que se lleva la palma del consumo. En este caso son los hidrocarburos los que aportan la energía, y estamos todavía lejos de tener sistemas de transporte basados en la tecnología del hidrógeno que sean viables económicamente.
Una electricidad barata para los usuarios domésticos e industriales (por cierto, a ver cómo se puede hacer funcionar un horno de acería con las propuestas de minigeneración distribuida…) ha de pasar necesariamente por una generación centralizada y potente, que cubra al menos el 40% de la curva de demanda. Y eso sólo lo da la energía nuclear, no lo olvidemos. La apuesta de los partidos verdes europeos está empezando a ser la nuclear, por su impacto casi nulo en el medio ambiente (y a las pruebas me remito).
Tan sólo la ignorancia y el temor a lo que no se conoce nutren al movimento antinuclear. Es inherente al ser humano primitivo comportarse de esa manera, pero creo que va siendo hora de dejar de contar con los primitivos que nos rodean, pero que por otro lado no renuncian al coche, ni a la luz, ni a todo lo consume energía.
La energía nuclear vuelve con fuerza, todas las empresas eléctricas apuestan por ella, lo mismo que los gobiernos importantes de Europa (Francia, Rino Unido, Alemania, Italia, etc.). Que la decisión a tomar no sea popular no quiere decir que no se vaya a tomar.
Me parece valiente tu comentario Urtine.
Yo sí creo en la necidad de contar con una central nuclear en Euskadi una vez agotoados nuestros propios recursos en energías renovables.
De hecho plantee la posibilidad de publificar Lemoniz y dotarnos de una Central Nuclear Pública Vasca como mayor expresión de nuestra burujabetza, hasta que se resuelvan cuestiones como la fusión fría o demos con otra alternativa viable, así lo dije en este blog y así lo digo
Urtine,
Efectivamente no hemos descubierto ninguna pista que haya demostrado que la ley de la conservacion de la energia haya perdido su validez.
Sin llegar a la escala utopica de eco-regiones de Rifkin, la verdad es que un cambio hacia la energia nuclear es tambien la creacion de una red, no global, pero si mucho mas descentralizada que la actual basada en el petroleo. Ni el gas ni los biocombustibles no va a poder sustituir al petroleo.
Como bien dices el transporte es ciertamente donde más pérdidas hay, pero también es cierto que las perdidas se minimizan cuando la distancia entre el productor y el consumidor se minimiza. Un parque eólico cercano o una mini-central de ciclo combinado cercano tendra menos perdidas que traer energia eléctrica o gas desde Moscú.
Sin llegar a los niveles de ciencia-ficcion de Rifkin, también es cierto que los arquitectos tendran que pensar tambien en aprovechar toda la fachada de un edificio con paneles solares (evidentemente, mas nos vale aumentar su eficiencia actual) para poder aprovechar la mayor superficie de generacion electrica. Lo mismo se puede decir con todo el techo de los pabellones industriales. La arquitectura va a tener que empezar a pensar en la energía.
Evidentemente, esa energia no da como para suplir la ingente cantidad que necesitamos y que va en aumento, pero puede ser un paso en la dirección correcta para suplir parte de la energía residencial. La industria es otra cosa.
Respecto a los combustibles frente a la energia electrica, hay que decir que el motor electrico tiene una eficiencia por encima del 90% mientras que el de combustion como mucho puede llegar al máximo teórico del 50% (40% el diesel, por ejemplo). Ademas el motor electrico puede regenerar energía en la frenada (como hacen, hoy en dia, los trenes). Evidentemente esto implica el problema de almacenar dicha energia en algun lado (supercondensadores, etc…). Los coches híbridos son ejemplo de que la energía de la frenada puede ser usada para recargar energía que se usará al acelerar.
En fin, que no hay solucion sencilla, pero incluso la apuesta por una energia nuclear por cada estado (o por la Union Europea) puede cambiar la politica mundial. El sólo hecho de pensar que si oriente medio deja de ingresar pasta por la venta de petroleo puede convertir aquello en un polvorín.
Y a lo mejor en un futuro cercano, el que menos energía gaste y mas eficiente sea, puede ser el más competitivo. Y los vascos, como consumidores netos de energia, tenemos que ponernos las pilas para ser también uno de los más eficientes y por lo tanto, ser más competitivos con esta escalada de precios.
Aupa, Iñigo y Ion:
Mis comentarios anteriores sólo trataban de poner de manifiesto que existen muchos opinadores sobre el tema energético y muy pocos saben de lo que están hablando. Y para muestra un botón: cuando le oigo a Ana Agirre decir que el objetivo para el 2020 es el de consumir energías limpias, utilizando gas natural y energías renovables como fuente principal de energía o que cubriremos con biocarburantes producidos en nuestro país el 10% del consumo de combustibles en el transporte por carretera, cumpliendo así las directivas y objetivos de la UE para la reducción de combustibles fósiles en el transporte, no sé si reirme o echarme a llorar.
Vuelvo a repetir, esto no es un tema de voluntarismos políticos, es un tema tecnológico y como tal hay que tratarlo. Las renovables son una gran estafa para incautos. Iberdrola compró Schotish Power sólo porque la legislación escocesa no prohibe el usar la energía procedente de renovables para bombear aguas arriba y así «almacenar» energía renovable. Entre eso y las grandes ineficiencias operativas de los escoceses, el margen de mejora de esa pata del negocio es grande y seguro que Iberdrola va a ganar mucho dinero con ellos.
Las renovables tienen un límite teórico establecido en el 10% de la curva de demanda, no más. Se ha dicho que Navarra es capaz a día de hoy de autoabasecerse gracias a las renovables: pequeña gran trampa. Navarra es generadora de energía neta, pero eso no quiere decir que con su producción sea capaz de autobastacerse. Si quitamos lo que consume Landaben y Viscofan, el consumo de los navarros no es para nada alto. Ahora bien, hay que dar de «comer» a esas dos empresas (más del 25% del PIB navarro), por lo que lo que se hace es vender energía (con un precio sobretasado por ser «verde») y se consume de la red general. Así pues, ¿dónde está el pretendido autobastecimiento?.
Los biocarburantes son otra gran milonga: si os pasais por la planta de Bionor en Alava, os enseñarán que el biodiesel tiene un porcentaje mayoritario de gasoil convencional. Los números salen sólo porque el petróleo ha experimentado una subida sin precedentes y las previsiones más «duras» hablan de 200 dólares el barril de aquí a un año. Por no hablar de la crisis alimentaria mundial que provocaría el uso masivo de biocombustibles.
Al final, las alternativas son pocas. Nosotros somos consumidores de tipo industrial, con empresas de alto consumo con fuerte presencia en el territorio. La alternativa al petróleo en el transporte vendrá dada por los desarrollos tecnológicos de los grandes fabricantes de automoción, así que ahí poco podemos hacer. La única opción que tenemos es la de optimizar nuestros transportes y nuestros medios de locomoción, poco más.
En el tema de la electricidad sin embargo sí que deberíamos optar ya por un modelo de generación eléctrica que nos haga menos dependientes del petróleo, tal y como han hecho los vecinos franceses hace ya muchos años.
España es un importador de energía electrica de su estado vecino, es decir Francia, y la procedencia de esa energía es nuclear, y nadie se queja.
La moratoria española a la energía nuclear, llevada a cabo en España, fundamentalmente por la izquierda, hoy en día felipe Gonzalez, les desdice, ha supuesto al consumidor, no olvidemos que estamos hablando de un monopolio, Iberdrola, Scotih Power, Josu Jon Imaz dixit,una empresa muy importante, buque insignia, decía que ha supuesto para el bolsillo del consumidor un desembolso de dinero, recibo a recibo, mes a mes,de millones y millones, para indemnizar entre otras cosas la paralización de Lemoniz.
En definitiva, el ciudadno quiere, energía limpia, BARATA, y si es derivada de la fusión nuclear SEGURA.
Pienso que hay mucha hipocresía en este debate, sobre todo porque está politizado y por lo tanto con dosis de manipulación, el dato que yo desconozco, es el siguiente, de toda la energía eléctrica que se consume en Euskadi, que cantidad es la producida, en Euskadi, y cuanta la producida en Francia y allende el arbol malato.
Yo al contrario que Lizari no le daría importancia al tema del autoabastecimiento, pues tampoco queremos la autarquía, como aquel ministro de hacienda francés, creo que se apellidaba Colbert, pues tampoco nos abastecemos en coches, en vino, en hierro, y además exportamos, otras materias, dentro de un mercado más amplio que el meramente autonomico, y así debe ser.
Urtine, por supuesto que sabes mucho más que yo, pero otra pregunta, aparte del de la producción de energía eléctrica en la comunidad autónoma, ¿ te has parado a pensar cuanto ha costado la red de tuberías de gasificación en Euskadi?, para el gas argelino, el que viene del puerto de barcelona, y el de la plataforma Gabiota, cuantas centrales nucleares se podrían haber construído.
Por cierto que piensas de la subida del 20 por ciento de subida del precio del recibo de la luz, que se va a producir en breve,y de la subida del pecio del barril de crudo, y los impuestos indirectos que soporta los carburantes en Spain?.
POR FAVOR, QUE INTERVENGA ALGÚN POLÍTICO Y QUE OPINE, SOBRE, QUE EL GRAVAMEN POR LITRO DE COMBUSTIBLE ENTRE EL 60 Y 70 POR CIENTO QUE SOPORTAMOS, ES O ONO CORRECTO, es decir de un euro, 166 pelas, los impuestos, iINDIRECTOS,rondan las cien pelas.ES JUSTO?, como se puede gravar el gasoil, como el alcohol o el tabaco, o muy parecido,pregunto.
NOTA, No me importa si el político es o ono nacionalista, LA PELA, ES LA PELA.
Un saludo.
ARRANOKABIA intento contestarte:
En primer lugar Euskadi produce muy poca energía. Lo único que tenemos es algún salto hidráhulico, algunas empresas que producen en cogeneración (con alguna trampita que otra como por ejemplo en Muxika los de INAMA), la central de Boroa de cilco combinado, lo que producen algunos parques eólicos, la térmica de Santurtzi y la de Pasaia y poco más.
Los datos del Eustat en este sentido dicen que
«La dependencia energética en la EU-15 alcanza el 48% del consumo. Reino Unido y Dinamarca son los países con un menor grado de dependencia, 13% y 25% respectivamente, debido a su producción de crudo y gas natural.
En el extremo opuesto, la dependencia energética exterior de la C. A. de Euskadi es del 95%, superada tan sólo por la de Luxemburgo (99%)».
Es decir, producimos del orden del 5% de lo que consumimos. Eso nos coloca en una situación de gran debilidad frente a otras regiones y países. Yo no hablo de autoabastecimiento, yo hablo de no depender en un grado tan alto de lo que se produce en otros sitios en un tema tan serio como la energía.
En cuanto a qué porcentaje de la energía eléctrica que consumimos se ha producido en centrales nucleares, la única forma de saberlo es preguntando al regulador francés. Y seguramente ni él lo sabe. Los electrones no tienen DNI ni código genético que haga posible el saber dónde se han «creado». Francia vende en el mercado internacional de la energía lo que considere oportuno, pero sí te aseguro que en los mercados de futuros la energía nuclear cotiza a cero. No se puede parar una central nuclear así como así, por lo que siempre están funcionando. Como los productores están obligados a usar esa parte de su mix energético, el valor de salida en futuros es cero. La energía nuclear es la base (aquí y allí) de la curva de carga que se pone en la red.
Pregunta 2: el coste de esa red de gasificación de la que hablas es ridículo comparado con lo que cuesta una nuclear. Para muestra otro botón: en el mundo operan actualmente unos 441 reactores nucleares, y se están construyendo 180 más (un incremento del 40% con respecto a la actualidad). El precio en euros con el que se compensó a Iberdrola fué (en precios del 82) de unos 2500 millones de euros si no he hecho mal las cuentas. Calcula tú mismo cuánto cuesta poner una red de gas.
Lo de los impuestos en los carburantes es una putada, lo reconozco. Pero si tú no produces nada, la única forma de compensar la salida de capital que supone el petróleo es gravarlo con impuestos para desincentivar su consumo por un lado y para evitar balances comerciales desastrosos. A mí me «jode» tanto o más que tí, pero en eso no hay mucho más que hacer. Consuélate (es un decir) pensando que en otros países el combustible es mucho más caro. Los impuestos a los hidrocarburos son mucho más altos que el alcohol (menos mal, no todo iba a ser malo) o el tabaco.
Por último, estoy de acuerdo en que «la pela es la pela», por eso quiero que Euskadi deje de «sangrar» tanto por el tema de la energía.
Saludos
Urtine y Aranokabia,
De acuerdo en muchas de vuestras apreciaciones. Por una parte, la subida del petroleo no justifica la subida de la gasolina, pues la mayor parte es impuestos. Y además, con el daño que hace la inflación, parecería raro que los gobiernos no hicieran algo para parar esta escalada. El truco es que como casi todo son impuestos que suba la gasolina es como si llueve agua bendita. Si sube al pollo, tampoco es que hagan algo por solucionarlo, pero claro, no se forran como con la gasolina.
Efectivamente, si explota un reactor en Francia estamos tan jodidos como si explotara Lemoiz. Lo que los franceses han logrado es una tecnología muy buena en reutilización de residuos (no la eliminación, sino volver a usarlos por segunda vez) y por eso llegan residuos nucleares desde Alemania a Francia a ser tratados.
La actual tecnología de fisión de Uranio sigue siendo peliaguda en el tema de los residuos, pues duran millones de años y el tema de la fusión nuclear no despega. Lo que esta claro es que el tema de la energía se está poniendo tan peliagudo que hasta antiguos ecologistas están apostando por la nuclear de nuevo.
Pero vuelvo a insistir, el tema del ahorro energético no hay que desdeñarlo. Todavía no entiendo qué hacen algunos escaparates encendidos a las 3 de la mañana.
¿La energía nuclear barata?. ¿Desde qué punto de vista?. Debo de ser uno de esos antinucleares ignorantes…no me empapo. Claro, barata para las compañías productoras que descuentan de sus gastos el coste de almacenamiento, de descontaminación, de protección civíl, etc. porque los pagamos todos vía papá Estado… Resuélvanme el problema de los residuos y entonces me pondré a valorar si vale la pena resolver el resto de cuestiones que entonces aparecerán en cascada: el control de la tecnología en manos de unos pocos paises y grupos de interés, el control del uranio (que tiene aún menos dueños que el petróleo), los problemas de seguridad de las propias instalaciones (hay un bonito parque temático abierto en Ucrania sobre este particular que recomiendo visitar a todos los partidarios o los que alberguen dudas… y que no me digan que desde entonces la seguridad ha avanzado mucho porque ese discurso es el que sirvió para construir aquella central – y la de Harrisburg).
Por otra parte no se puede analizar la producción de energías renovables a futuro en el contexto actual, en el apenas si hemos empezado a dedicar esfuerzo y capital a su desarrollo. Hace apenas una década los promotores nucleares que ahora explotan parques eólicos (IBERDROLA) hablaban con desprecio del «reducidísimo nivel de aprovechamiento de los molinos…». Claro, diez años después la tecnología se ha desarrollado y el provechamiento se ha disparado un 200%, convirtiendo a estos entonces incrédulos interesados. ¿Sí le hubiesen preguntado a un vendedor de caballos sobre el invento de James Watt no habría dicho lo mismo?…
El hidrógeno llegará y mucho antes de lo que pensamos. Y el debate de su producción y distribución será muy, muy interesante porque , efectivamente, cambiará el Mundo (si le dejan los encargados de regulrlo, de regularnos). Ya hay mini plantas de producción que uno puede comprar en internet (a una empresa vasca: http://www.h2planet.eu/esp/prodotti.php?PHPSESSID=e90136959d4d38cc7873679bc65901dc ) y enchufar a un minimolino instalado en la terraza. Yo cargo así la pila de hidrógeno de mi cohecito teledirigido (ese lo compré en Imaginarium).
Zorionak, de nuevo, Ion por el artículo y el debate!
Muy interesante el enlace Edu. Es verdad que muchas veces no se calcula el coste de la construcción y el posterior cierre de la central (con todos los peligros que tiene). Lo que si tiene de positiva la energia nuclear es que tiene una producción constante y no depende de si hay viento, sol, hay suficiente agua, etc… y eso tiene un valor muy importante, porque siempre consumimos mucho, haga o no viento o sol. A ver si la famosa fusion arranca de una vez.
La producción de energía debe de tener una constante: la diversificación. Y las renovables, con más razón. Es verdad que la energía eólica o solar están sujetas a factores incontrolables pero cuando se usan complementariamente junto a otras como la mareomotriz (especialmente prometedora en EH) o la geotérmica (analícese el caso de Islandia) el problema de las incertidumbres por condiciones metereológicas es mucho menor que las incertidumbres que sufriríamos por consumir productos (uranio= plutonio) sujetos a otras variables geo-estratégicas, económicas, etc. menos controlables aún!. Saludos!