Posteado por: aberriberri | mayo 26, 2008

¿A quién beneficia el desencuentro Ibarretxe-ZP?

Mikel García Maiza

El desencuentro entre nuestro Lehendakari y Zapatero, es un desencuentro asumido por todo el mundo. Ibarretxe sabía que ZP le iba a decir NO, los vascos sabíamos que ZP iba a decir  NO, el Gobierno Vasco sabía que iba decir  NO,  el PNV- EA … sabían que iba a decir que NO.

¿Entonces para qué escenificar ese desencuentro?

Simple y llanamente, para que Ibarretxe demuestre a todos que ha cumplido la palabra dada, que ha realizado todas las acciones necesarias para alcanzar el objetivo que él nos prometió.

A los estrategas de esta acción se les olvida algo, la percepción por parte de la ciudadanía vasca de que Ibarretxe puede prometer, pero no tiene el poder para cumplir sus promesas y ¿quién tiene el poder?, aquél que le deniega la posibilidad de hacer, ZP y el PSOE.

¿A quién beneficia el choque?,

Por un lado tenemos al PNV que utilizó, igual que el PP-PSOE, esa estrategia de confrontación de choque de trenes, para obtener más votos en aquellas míticas elecciones de 2001, donde la coalición nacionalista obtuvo los mejores resultados de la historia gracias a esa confrontación.

Pero los tiempos han cambiado, y la sociedad vasca ha votado en unas cuantas contiendas electorales mostrando su cansancio del mismo mensaje de confrontación, y para colmo, ese cansancio es superior en la masa social que en el 2001 apoyo al nacionalismo institucional.

Al PNV (o a la coalición EA-PNV) esta estrategia de confrontación, no solo no le conviene, sino que le desgasta, y puede llegar a ser la estrategia que consiga apartarle de las instituciones por primera vez. En el mismo lado, tenemos a Eusko Alkartasuna, Aralar y Ezker Batua, que forman parte de ese polo de confrontación y de desacuerdo que va detrás de la propuesta del Lendakari . Los dos primeros, EA y Aralar, sí hay confrontación, solo tienen posibilidad de sobrevivir al amparo de una gran coalición y Ezker Batua, esta ubicado en un espacio que su propio electorado ha dado muestras de que rechaza.

Por el otro lado, tenemos a los dos partidos “constitucionalistas” españolistas, como los cazadores a la espera de su oportunidad y lo peor de todo, es que la oportunidad se la esta poniendo en bandeja el nacionalismo institucional. Y por último, tenemos a la izquierda radical, con su consigna habitual de cuanto peor, mejor.

Como podéis comprobar, el desencuentro, el choque, solo beneficia a los intereses de la izquierda radical, para de esta forma constatar la necesidad de su lucha, y al PSOE que envía al electorado el mensaje de que con ellos algo, sin ellos NADA de NADA.


Responses

  1. Mikel:

    Leo tu analisis de la situacion y parece que por un lado criticas el hecho de que demos por agotado un modelo en el cual vamos de comparsa en una situacion insostenible y por el otro lado constatas que la prolongacion del mismo beneficia a los españolistas, porque la “inaccion” y el “posibilismo” va a hacer que el Psoe pueda liderar la seduccion a España, con Patxi Lopez de lehendakari.

    Al fin y al cabo, tenemos la experiencia de la “era” Ardanza o la de “Cuerda”.

    Una vez que se acabaron, dejaron en MAXIMOS a los españoles. es mas todavia no nos hemos recuperado de la bondad de su “gestion”.

    En tu analisis no veo que “predigas” lo que puede suceder con otra legislatura de mas de lo mismo, en la coyuntura actual y de donde vas a sacar los votos para ello.
    ¿del psoe?
    ¿del pp?

    Con estos mimbres vamos a hacer unas cestas como catedrales, ademas de quemar cualquier resto de coherencia, faltando a nuestra palabra con el electorado.

    ¿Cuando nos van a creer?

    ¿Una vez que nustro mensaje quede a la altura del UPN vascongado, dime tu a cual de los electorados vas a considerar tuyo?

    Un saludo.

  2. Sois todos unos derrotistas, ,le quereis crucificar a Ibarretxe, y encima os quereis poner las medallas, que pocos somos, los que queremsos la burujabetza para Euskadi.

    El partido es el partido, y lo que dice el partido va a misa,y sino pactamos con los de HB.

  3. EStimado Aldanondo.

    Tienes razón, por un lado critico el dar por finiquitado el modelo actual y por otro, que su mantenimiento solo repercute y beneficia a los españolistas, y aunque te lo parezca, lo anterior para un abertzale no es una contradicción.

    Hablas de la era Ardanza y de la era Cuerda, como episodios negativos, y ciertamente en algunos aspectos lo fueron, pero también lo es en determinados aspectos la era Ibarretxe. Yo particularmente prefiero escoger y extraer de cada era, la parte que considero positiva y olvidarme de los apartados negativos.

    El error, es considerar que aquellos que consideramos un error la actual estrategia de tripartito, pensemos que la apuesta es mantenernos como estamos, pues no.

    Hablas de buscar votos y planteas de dónde sacarlos, creo que te equivocas al buscarlos en los partidos, los votos se sacan de los electores no de los partidos.

    Faltar a nuestra palabra, es realizar la consulta en unas condiciones que nuestro propio electorado no considera valido, entre otras cosas porque cuando se planteo, se definió bajo unas condiciones que en el momento actual, no se cumplen.

  4. Estimado Maiza:

    Yo no he escrito que la contradiccion que resalto no sea posible en un nacionalista.
    Ni voy dando carnets, ni me considero quien.
    Cada uno sabe donde se situa y yo respeto sinceramente la opinion de cada uno.

    Tienes razon, hablo de la era ardanza y de la era Cuerda como episodios negativos. Muy negativos.

    No voy a entrar a valorar las actuaciones concretas de cada uno, porque imagino que no hace falta hacer un gran ejercicio de memoria ni de analisis para tenerlas presentes.
    Lo que esta claro es que el ejercicio de sintesis que propones tambien es contradictorio.
    A todos nos gusta aprender de las experiencias, valorando las que nos gustan y desechando las negativas.
    Pero precisamente, aprender, se aprende de las malas experiencias. Y no hay que olvidarlas. Todo lo contrario. hay que tenerlas muy presentes para no volver a cometer los mismos errores.

    El error de la “cohabitacion” y de la “normalizacion” transversal que desgraciadamente “experimento” el nacionalismo, dejo a los partidos españolistas fuertes y custionando al nacionalismo desde la raiz.
    Propicio la era Ordoñez, (pasaron de 1 concejal a lo que son hoy dia) y la era Redondo- Mayor, que para que te voy a contar…

    Y sobre los que cuestionais la estrategia del tripartito, la verdad es que no me aclaro mucho.

    En algunos no me encaja nada el desprecio que manifiestan por Egibar, (por ejemplo).
    Unos calificativos y una aversion que no demuestran ni por asomo por ejemplo con los lideres españoles como Maria San GIl, (por ejemplo)

    Y claro eso me confunde.

    En otros la critica despiadada, brutal y contradictoria incluso con los planteamientos nacionalistas que yo reconozco.
    Parece que son capaces de proponer planteamientos que darian por buenos desde el PP hasta UPD, con tal de “demostrar” el error y la falta del sentido politico de los que apoyan esta estrategia.
    Y ahi, se destila entre lineas, cierta mala leche de perdedor y de quien se cree en posesion de la verdad.
    Para estos lo importante es debilitar y “ganar” a aquellos que hoy lideran la propuesta.

    Y otros practican el toreo de salon.
    En mi opinion con propuestas de laboratorio, o rebajando las nuestras para que asi nos “llevemos” bien con un electorado que no es el nuestro o negando la mayor y afirmando que si nos ha ido tan “bien” con el estatuto , para que meternos en aventuras soberanistas…

    En fin , como te digo, no tengo nada claro cual es la propuesta concreta y clara de los que se oponen a la estrategia del tripartito.

    Y sobre lo de faltar a la palabra, no estoy de acuerdo contigo.
    Que nuestro electorado no lo quiere etc…me parece una escusa retorcida, ademas de no ser cierto.
    Es la escusa con la que empezo la campaña “Imazista” desde el mismo momento en el que se planteo la misma.
    Es mas, son las mismas escusas que vengo oyendo siempre cada vez que se ha planteado en el nacionalismo algo que no sea la continuacion del modelo Ardanza.
    Que para algunos parece que supuso el nirvana.

    A mi como nacionalista me da asco, cada vez que veo a su portavoz (arregi) y a sus compis (Guevara) etc, etc… marcarnos el camino.

    Asco.

  5. Menos mal, Aldanondo, que no ibas a dar carnets a nadie de nacionalista por que es que si no seguro que hubieras citado a todo el listín telefónico calibrando sus labeles de abertzalismo. Citas a Ardanza, Cuarda, Arregi, el Imazismo y te quejas encima de que la gente en este blog se meta con Egibar pero no tanto con María San Gil, como si la política fuera cosa de las feromonas que exudamos en función de la jeta política que aparece en la tele. La política son planteamientos y hechos y no que alguien te caiga mejor que otro, por que, siguiendo un poco tu razonamiento micheliniano, el que invento el término michelín ese si que puso en la práctica esa política de cohabitación que a ti te agrada tan poco, hablo por Arzalluz, el admirador de Thierry, que pactó con sociatas, peperos y los de ETA. Y ahora va de megaabertzale, el que pactó con UPN para expulsar a la organización navarra del PNV. Lo que diga ese tío y otros que van de muy viriles en términos de radicalidad no es coherente con sus trayectorias ni con sus palabras como aquello de la compatibilidad extrema entre las berzas y la autodeterminación. Y por cierto también es el que puso y quitó a Ardanza. El nacionalismo está divido entre quienes piensan que hay que radicalizar planteamientos y los que dicen que hay que moderarlos. Pero eso no significa en ningún caso que los primeros sean más abertzales o sean abertzales a secas, en lo que a mí se refiere, por que de lo que se trata es de favorecer nuestra opción en un momento de crisis, que es el que estamos viviendo.

  6. Estimado merry:

    Efectivamente, ni doy carnets ni lo pretendo.
    Que cite a varios personajes que salvo el caso de Ardanza (todavia…) se han caracterizado por una transversalidad tal, una moderacion tal y una “comprension” tal de los nacionalistas españoles, que ahora mismo lideran la cruzada de estos contra el nacionalismo vasco, no quiere decir que vaya calibrando labeles de abertzalismo.

    Simplemente constato lo nefasto de la era transversal para nuestros intereses, claro.

    Efectivamente, la politica son planteamientos y hechos y a ellos me remito a la hora de criticar esos planteamientos “soft” que han resultado muy “hard” para nosotros.

    Eso si, criticais bestialmente el planteamiento del tripartito, pero no veo un planteamiento acorde a esa critica, concreto, claro y debatible.
    Lo unico que saco en limpio es una especie de idea gaseosa de “tercera via” que no se concreta en nada, salvo el de invalidar lo que se esta haciendo por parte del lehendakari.
    Por cierto, mi experiencia me dice que ni una sola vez que he visto plantear terceras vias, no hayan sido utilizadas para fraccionar y favorecer a los de casa. Eso si , a la hora de la verdad, siempre han votado con los de enfrente.
    Espero que no sea el caso, aunque por lo que leo…

    Yo no he dicho en absoluto que la politica es cosa de feromonas que exudamos en funcion de la jeta politica que aparece en la tele. ¡¡Que va!!
    Yo lo que digo es que cada vez que te leo criticar a Egibar o a Arzallus , por ejemplo, destilas un odio y un resentimento que para nada te leo en el caso de aquellos que nos atacan y que se definen como nuestros enemigos.
    Que nos mezclan con ETA, que nos llaman nazis y otra serie de lindezas similares, que pretenden acabar con todo lo que hemos construido y que nos atacan frontalmente, incluso con sus leyes.
    Con ellos te leo exquisito, Merry.
    Es licito meterse con tal o cual, pero en mi opinion calificar a Imaz, por ejemplo de tal, cual y pascual, hacerlo el pimpampum y volcar en el todas mis frustraciones politicas no es mas que el reflejo de mi impotencia. Por decirlo suave.
    Yo asumo que mientra Imaz ha liderado el PNV, no me ha gustado el giro que se ha visto, pero tampoco voy a escribir que huele a azufre.
    Simplemente no me gusta su politica.
    Eso si, nunca se me ocurrira rebajarle con unos terminos que no aplico ni para el mas odioso de mis enemigos.
    Denotaria que tengo problemas para aceptar que mis ideas son las unicas que merecen respeto.
    Eso lo reservo para personajes que liderando el nacionalismo ahora mismo militan en partidos españoles. Impartiendo doctrina.

    A mi tampoco me gustan ciertas acciones de Arzallus. Claro.
    Y varias de las que no me gustan, las expones tu con acierto.
    Eso si, ¿de donde sacas tu que es admirador de Thierry? ¿?
    Esa afirmacion ni es normal ni es cierta y la verdad, hasta ahora a ese tipo de afirmaciones nos tiene acostumbrados Acebes.
    Arzallus ha hecho muchas cosas . En mi humilde opinion bastante mas positivas que negativas.
    Y precisamente entre las negativas esta el haber impulsado la era Ardanza.
    El mismo ha admitido esto y otras cosas y el mismo ha impulsado un cambio viendo sus errores.
    Eso si, veo que tienes un gran interes en ser transversal con los socialistas, pero muy poco en serlo con los nacionalistas que no opinan como tu.

    Seran efectos de la tercera via.

  7. Estimado Aldanondo:

    Me olvidare del tema de los carnets, entre otras cosas porque podríamos discutir durante horas y no sacar nada en limpio.

    De todas formas, me llama la atención que para algunos la diferencia entre ser, o no ser abertzale, es pensar como ellos o de forma diferente en determinadas cuestiones. Esta forma de valorar a la gente, es la habitual, por parte de la gente de la izquierda radical, pero pensaba que solo ellos te descalificaban como no abertzale y español, sí no pensabas como ellos.

    Dices que la era Ardanza y la era Cuerda fueron muy negativas, ¿para qué? ¿ para quién?, ¿para llevar a la practica el discurso radical abertzale?. Sinceramente, es un discurso que yo personalmente no comparto, y no compartiré nunca.

    Hablas de tercera vía, te cuento mi vía.Yo quiero una Euskadi independiente, pero un independentismo alcanzado por todos y para todos. La izquierda radical quiere el independentismo alcanzado por ellos y EXCLUSIVAMENTE para ellos.

    Una cosa, es aprender de los errores para no volver a repetirlos, y otra, es considerar errores lo que otros consideran aciertos y aciertos lo que otros consideran errores. Por ejemplo, para ti la normalización transversal es un error, y para mi, es la única forma de alcanzar la normalización. Otro ejemplo, en mi casa, somos cuatro, o nos ponemos de acuerdo en que canal de TV queremos ver( normalización transversal) o uno de los cuatro determina que canal se ve( normalización tipo izquierda radical) o una mayoría exigua determina que veremos hoy y que como esa mayoría exigua mañana cambiará, mañana veremos otro canal (normalización Ibarretxe).
    Es decir, y puesto en limpio, o llegamos a un acuerdo lo más mayoritario posible para que perdure en el tiempo, o hoy podemos votar que queremos la independencia y ser independientes, y mañana votar lo contrario y volver a ser dependientes.

    Con respecto a desprecios y aprecios, yo por supuesto, no desprecio a Egibar, es más le aprecio, entre otras cosas, porque en muchas cuestiones opino como él, pero tampoco desprecio a María San Gil, aunque en muchísimas cosas no opino como ella.

  8. Aldanondo, calibrar los niveles de bilis que causan los diferentes personajes políticos sigue sin parecerme un test adecuado de abertzalidad. Y tu no eres más abertzale por que escupas sobre la imagen de María San Gil. Te recomiendo además que leas los escritos de Iñigo Lizari sobre la Tercera Vía ya que si los lees con un cierto detenimiento poco tiene que ver ella con las terceras vías a las que te refieres y mucho más con la de Tony Blair. Habla de lo que dice Lizari y no te limites a mostrar tus impresiones, tan discutibles como las mías. Y María San Gil no expulsó a los navarros del PNV, ni pactó con el GAL, ni pactó con el rey para derribar a Garaikoetxea, ni pactó el acuerdo de la autovía, ni puso a Odón Elorza de alcalde de San Sebastián. Arzalluz es un desastre para el nacionalismo, con sus declaraciones de que no había que pilllar a López Peña. Lo único que hago es registrar el muestrario de sus desastres. No lo rebajo ni hago nada de lo que tu dices y ni siquiera le odio. Es que tu odias a María San Gil? No hay que odiar.

  9. Merry:

    Efectivamente, no soy mas abertzale por escupir sobre la imagen de Maria San Gil. Tampoco menos.

    En mi opinion si lo seria si escupiese sobre la imagen de Imaz, como tu lo haces en la de Egibar o Arzallus. Por eso no lo hago.

    Y efectivamente mis impresiones son tan discutibles como las tuyas, faltaria mas. Tambien las de Lizari, que quieres que te diga, habes si ahora va a ser un apostol.

    Y que me digas que Maria San Gil no ha hecho esto o lo otro en el nacionalismo…todavia no lo comprendo muy bien, mi mente no alcanza esos niveles de imaginacion.
    Maria San GIL haria muchisimo mas que eso si pudiese, y eso no es una opinion mia , es que lo dice y lo escribe ella. Solo hay que oirle y leerle, si te tomes la molestia. Por ejemplo la ultima ponencia del PP, en el que se nos acusa de ser complices de ETA.
    Y claro, a semejante perra yo no le doy un trato exquisito como le das tu.
    Lo que te reprocho es que esos calificativos y esa rabia contenida se los dediques a militantes y dirigentes nacionalistas.

    Todavia no se muy bien porque.

  10. “María San Gil haría mucho más si pudiese”. Dices.

    Me estás diciendo que no lo ha hecho. Que esa a la que tu llamas “perra” no ha puesto a Odón Elorza en la alcaldía de San Sebastián, ni pactó con el rey, ni expulsó a la organización navarra del PNV…

    Yo no escupo sobre Arzalluz. Describo lo que hace. Es falso algo de lo que digo?

    Mira, Aldanondo, vas de megaabertzale pero a la hora de la verdad los desastres que ha causado Arzallus en el nacionalismo, desastres que van en contra del nacionalismo, a ti no te impresionan. Los hechos no te impresionan. Las palabras de María San Gil si. Tu coherencia abertzale deja mucho que desear, pues nos referimos a hechos y no a palabritas. A ti te importa más la estética que los contenidos.

    En cuanto a lo de Lizari, por favor, son escritos detallados y que tratan de temas que tu no tocas y que no has leído pero que has tenido la osadía de descalificar. A mi es que ni se me ocurra juzgar a nadie ni insinuar que dejará el abertzalismo como otros sin haber leído sus escritos. Es un poco sonrojante.

    Verifica tus afirmaciones y no escribas de oídas.

  11. Estimado Maiza:

    Tres veces he afirmado que yo ni voy dando carnets, ni lo pretendo.
    No se que es susceptible de discusion durante horas en esta afirmacion.

    Tienes razon en afirmar que la izquierda radical te descalifica si no piensas exactamente como ellos. Pero no solo lo hacen ellos.
    Te recuerdo a la falange, a los franquistas y a toda una serie de fascistas o comunistas que practican ese axioma.

    Cuando afirmo que la era Ardanza fue nefasta, no lo hago en absoluto mirando los intereses de los radicales.

    Lo afirmo porque fue una era que se caracterizo por le fraccionamiento del nacionalismo, la legitimacion del discurso españolista, el adormecimiento de nuestras reivindicaciones y fue el caldo de cultivo donde brotaron con tremenda fuerza Rosa Diez, Mayor y Redondo.
    Despues vino lo que vino y todavia hoy estamos pagando los platos rotos de aquella “era”.

    Me gustaria que me concretases como propones alcanzar la independencia “por todos y para todos”.
    Por cierto, comparto ese noble objetivo, y igual si me lo explicas me doy cuenta que estamos mas cerca de lo que creo. Interesante.

    Sobre el ejemplo del mando, hacerte un par de acotaciones.
    La tele es de todos, pero el mando lo tiene uno. Y punto.
    Amparado en su fuerza.

    Y solo quiere ver Eurovision. Es mas , ni quiere oir otras peticiones, amenazando a los tres restantes de echarles de la habitacion. De hecho, a uno ya lo ha echado.

    ¿Y me dices, que en ese caso, no es legitimo recabar un escrito para afirmar que dos tienen mas derecho que uno?

    Por supuesto que yo quiero un acuerdo lo mas mayoritario posible, es de cajon.
    Para empezar intentare llegar a un acuerdo, con aquellos que me reconocen capacidad para llegar a acuerdos.
    Y despues invitare a discutir ese acuerdo a todos los que no esten de acuerdo con el.
    Pero si ese acuerdo tiene la mayoria suficiente lo dare por bueno.
    Lo que no voy a hacer es darle la razon a aquel que no me reconoce, que falta e incumple acuerdos anteriores y que lo unico que pretende es tener la llave del mando de la tele invocando la unanimidad para cederla.

    No voy a legitimar a los que no quieren ningun acuerdo, porque ya tienen lo que quieren.

    Y desde luego, no voy a caer en la trampa de distraer a los mios con propuestas vagas.

    Un saludo.

  12. Merry:

    No me vengas con la tonteria de que Maria San Gil no ha hecho lo que ha hecho Arzalluz.

    Es una sandez.

    Maria San Gil ha hecho, ella solita cosas suficientes en su ambito de actuacion y de poder como para calificarla como la califico.
    Pero no me mezcles churras con meninas, Merry….tu descalificas solo a los nacionalistas que no opinan como tu y tratas con exquisito tacto a los españoles. Eso es lo que me parece mal.

    Yo no se de donde sacas tu que a mi me importan mas la estetica que los contenidos, ni que voy de megaabertzale,ni que los hechos no me impresionan, y que mi coherencia abertzale deja mucho que desear…..
    Creo que todo lo que te he escrito te lo he argumentado y la unica respuesta que recibo son descalificaciones personales.

    En fin Merry, en cuanto recuperes el sosiego minimo para seguir debatiendo seguimos.

    Un saludo.

  13. No, Aldanondo, no es una sandez, es lo que la gente llama “realidad” al hecho de contrastar las palabras con los hechos. Y sigue siendo verdad lo que he dicho y tu no rebates con nada, que María San Gil no ha hecho lo que ha hecho Arzallus en detrimento del nacionalismo. Es más, en tu linea de no comprobar las cosas ni argumentarlas, dices que María San Gil “ha hecho ella solita cosas suficientes” como para que le llames “perra”. Que ha hecho, estimado Aldanondo, para merecer semejante denuesto? Lo explicas o lo que tenemos que suponer?

    Te importan la estética y no los contenidos por que no tienes en cuenta lo que Arzalluz ha hecho, que es de importancia capital en la historia del nacionalismo. Figúrate que la crisis que creó el, la de la escisión de EA y PNV, todavía la sufrimos, en detrimento del nacionalismo. Eres un esteta de las formas “duras” de Arzalluz cuando no es más que un pajarito tembloros ante los representantes del gobierno español, ya que quiso dar el voto afirmativo a la constitución. Tu a lo mejor también estás de acuerdo en eso.

    Finalmente me parece bastante indignante que metas a Lizari en tu grupo de traidores sin saber ni haber leído nada acerca de lo que dice en su trabajo sobre la Tercera Vía del nacionalismo. Léelo y rebatelo si es que te encuentras en condiciones para ello, pero no vengas a insinues de forma tan maja. Dices esto,
    “Por cierto, mi experiencia me dice que ni una sola vez que he visto plantear terceras vias, no hayan sido utilizadas para fraccionar y favorecer a los de casa. Eso si , a la hora de la verdad, siempre han votado con los de enfrente.
    Espero que no sea el caso, aunque por lo que leo…”

    Y te quedas tan ancho. No, amigo Aldanondo, no te descalifico cuando digo que no pruebas tus afirmaciones, que estas son gratuitas y que para tí los hechos valen menos que las palabras. Tu te quedas con la retórica española de María San Gil y no con la traición al nacionalismo, traición repetida,, de Xabier Arzallus.

  14. Estimado merry:

    Vuelvo a decirte lo mismo, otra vez mas:

    Te dedicas a escupir a los dirigentes nacionalistas, mientras tratas con exquisito tacto y “comprension” a los dirigentes españoles.

    Tu mismo.

    ¿Que ha hecho Maria?

    Para muestra un boton, decir que por el hecho de ser nacionalista soy complice de ETA, o por lo mismo, declararme responsable de los asesinatos que ETA ha cometido.
    Eso para empezar, pero si quieres ampliar tu conocimiento entra en Google y te puedes hartar de sus declaraciones y de los planteamientos que ha llevado a cabo como responsable del PP en Euskadi y mano derecha de Aznar.

    Tu obsesion por achacarle a Arzalluz todos los males que ha sufrido el nacionalismo te lleva a declararle traidor. En fin , merry….aqui hay poco recorrido. Tu vision y la mia no coinciden, que le vamos a hacer.

    Y sobre el tema de Lizari, si mis afirmaciones son gratuitas o no, etc…en fin, recupera la calma, merry.
    Suscribo otra vez el parrafo que tu mencionas, entero, y no pasa nada, es mi opinion, que puede que no sea acertada, pero en principio es lo que pienso.

    Modera tu indignacion respecto a mi apreciacion del trabajo de Lizari. Sin mas no lo comparto, pero por que tu lo defiendas no voy a entrar a calificar tu capacidad intelectual, tus obsesiones y la enorme falta de tolerancia que desprenden tus palabras, que mas parecen pedir adhesiones incuestionables que debate de ideas. No.

    Simplemente voy a seguir defendiendo la consulta de Ibarretxe, apoyarla en la medida de mis fuerzas y defenderla de aquellos que o estan en contra por españoles o no les gusta porque significa que la mayoria del nacionalismo la apoya dejando de lado propuestas de “tercera via” vagas, gaseosas, retorcidas como un tirabuzon, sin viabilidad ni apoyo entre los militantes y que a lo unico que contribuyen es a debilitar la accion del nacionalismo en estos momentos.

    Un saludo.

  15. Estimado Aldanondo:

    A lo dicho, lo de María San Gil son palabras, acusaciones falsas en contra de los nacionalistas, mentiras, pero palabras. Lo de Arzallus son hechos en los que no entras por que no eres capaz de valorar en su justa medida la traición de alguien que ha pactado con todos y que ahora se dedica a reprobar las detenciones de criminales.

    María San Gil defiende legítimamente sus planteamientos españoles y también falsedades. El señor Arzalluz se dedica a sabotear sistemáticamente a los líderes de su partido y cuenta con una ejecutoria ejemplar de pactos y amistades con ETA, el GAL y su amigo Aznar. Es mucho peor el traidor contumaz que el adversario claro, Aldanondo, eso lo saben los niños de teta.

    A mi me parece muy incorrecto entrar a juzgar el trabajo de la Tercera Vía de Lizari sin que lo hayas leído. Me parece un poco desvergonzado hacer juicios y además endiñarle el sambenito. Y dices que es tu opinión. Una opinión que no se basa en la lectura del trabajo sino en lo que te sugiere a ti su título. Has hecho un gran trabajo de fantasmagoría mental, Aldanondo, hacer juicios de oídas.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: