Sobre “El futuro nos pertenece” (2): La muerte y resurrección del Estatuto de Gernika

Ion Gaztañaga

Cuando ayer iniciaba en este blog una serie sobre los puntos que destacaba Ibarretxe en su tésis, ya intuía que parte de los comentarios se iban a deslizar hacia una vertiente de crítica o alabanza a la su figura, más que en los interesantes puntos que resaltaba el Lehendakari en su libro-tesis. Sin embargo, algunas respuestas obtenidas respecto a la cuestión de la separación paz-conflicto político fueron muy interesantes como inicio de un debate que considero necesario. Es por ello que pasado el furor inicial es previsible que se añadan más respuestas al debate y a los siguientes que iniciemos.

En este capítulo, me ha parecido interesante iniciar el debate sobre otra cuestión muy comentada en la presentación de Ibarretxe y de rabiosa actualidad después del acuerdo PNV-PSOE de cara a los presupuestos del año 2011. Se trata evidentemente, del Estatuto de Gernika. A este respecto, Ibarretxe recoge en su décimo punto del resumen de la tésis la valoración del Estatuto de Gernika y sus potencialidades:

Décima: Necesidad de un nuevo marco de autogobierno

A lo largo de este trabajo se ha comprobado que el actual marco de autogobierno, derivado de la aprobación del Estatuto de Gernika, ha permitido a las Instituciones Vascas mejorar la utilización de los recursos disponibles mediante la reasignación de las prioridades en los gastos e inversiones públicas, y a la sociedad vasca avanzar en la consecución de desarrollo humano sostenible.

Así mismo, la evidencia aportada en este trabajo sobre los incumplimientos, dificultades de funcionamiento y carencias del modelo económico, social y político del Estatuto de Gernika, es abrumadora (…) Se ha extendido la convicción de que el Estatuto está agotado, no sólo porque las propias autoridades de la Administración española lo consideran un proceso cerrado, sino (…) porque la tela de araña legal y jurisprudencial que se ha tejido (…) ha conseguido (…) impedir su desarrollo y anular una buena parte de sus potencialidades (…).

(…) Se puede decir que el Estatuto de Gernika ha perdido funcionalidad a pasos agigantados como instrumento para encarar la adaptación de nuestro modelo económico, social y político actual a la era de la globalización.(…) La brecha estratégica existente para abordar la necesaria segunda transformación económica, social y política de Euskadi es sólo superable con un nuevo marco institucional, y que la persistencia del techo competencial derivado del actual marco legal supone una limitación para aumentar los niveles de competitividad empresarial y de bienestar social.

Estas limitaciones sobre la percepción general de que el Estatuto está agotado podemos compararlo con el último eusko barómetro, concretamente sobre la satisfacción con el estatuto recibía las siguientes respuestas:

Según este estudio (con todas las dudas que pueda plantear), entre “dejarlo como está” y “completar las transferencias” suman más que “reformarlo con más autogobierno”. Este estudio, sin embargo, no nombra otras posibilidades como el Estado Federal o la Independencia, que sí aparecen en el último sociómetro del Gobierno Vasco:

De las siguientes opciones, ¿cuál le parece a ud. mas adecuada para solucionar los problemas políticos del país vasco?

El cumplimiento pleno del Estatuto de Gernika 14%
La reforma del actual estatuto para adecuarlo al siglo XXI 15%
La elaboración de un nuevo estatuto diferente del actual 9%
La creación de una España federal incluyendo a Euskadi como estado 9%
La independencia del País Vasco 18%
Otras respuestas 6%
Ns-Nc 30%

En este caso la independencia, el estado federal y la reforma estatutaria diferente suma más que el cumplimiento y la reforma para adecuarla al siglo XXI, con una indefinición (NS-NC) muy grande. Pero estos datos eran más favorecedores al primer grupo en el sociómetro de finales del 2009.

Viendo estos resultados contradictorios, ¿creemos que la sociedad vasca por mayoría ve el Estatuto de Gernika como un instrumento agotado y superado? ¿Qué valor ha tenido entonces para la sociedad vasca el acuerdo por el cumplimiento estatutario logrado por el PNV en los últimos meses? ¿Está el estatuto agotado incluyendo sus potencialidades (como la reserva de derechos)?¿Merecía la pena apostar por el cumplimiento estatutario en estas supuestas circunstancias de “agotamiento”?

Mi opinión, discrepando en parte con Ibarretxe es que el Estatuto, si estaba muerto, ha resucitado. Y ha resucitado, curiosamente de forma que favorece la tesis de la reforma del Nuevo Estatuto. Pues de nada sirve plantear una reforma estatutaria más ambiciosa si no somos capaces de hacer cumplir la anterior. No sería creíble de cara a la ciudadanía.

Con el cumplimiento estatutario se cumple una etapa iniciada y definida con los parámetros de hace 30 años. Cerrar esa etapa es necesaria, no sólo para desmontar, como se ha hecho, la falsa fase de “estatutismo” de los autodenominados partidos constitucionalistas, que abogaban por el estatuto sin cumplirlo, sino que demuestra el acierto del camino emprendido en su día frente a las tésis que basaban en el incumplimiento estatutario el supuesto fracaso del nacionalismo institucional frente a la ruptura que entonces propugnaban.

Un cierre estatutario, que si se han establecido los mecanismos adecuados, puede ir cerrándose esta legislatura, para plantear en la próxima, la reforma que los nuevos tiempos y nuevos deseos de la ciudadanía vasca, junto con las nuevas realidades inexistentes en tiempos de la transición (como Europa) plantean como nuevos retos de autogobierno para los vascos.

33 thoughts on “0

  1. El acuerdo estatutario se produjo después de que Ibarretxe escribiera el grueso de su tésis, de ahí que el acuerdo le pillara a contrapie.

    Como ya se ha recordado, Ibarretxe negoció en la etapa del PP muchoa acuerdos referentes al Concierto y también algunas transferencias e intento muchas veces lograr las políticas activas incluyendo las bonificaciones, artículo que ya salío publicado en Aberriberri.

    El acuerdo Estatutario ha sido una sorpresa para muchos incluyendo muchos del PNV. Ramón Zallo, visiblemente irritado por el acuerdo escribía este domingo en Deia:

    EL ESTATUTO. Con el acuerdo Zapatero- Urkullu se ha producido un giro de tuerca sorpresivo por su calado del que salen ganando ambos y salen perdiendo López y Egibar. Lo que podía ser una legislatura perdida para el autogobierno se encuentra con un desbloqueo de circunstancias del Estatuto, una alianza implícita para diversos temas -incluida la gestión de los pasos hacia la paz- y un rol coyuntural para el PNV en la política de Estado. La línea Urkullu muestra a la soberanista dentro del partido que se puede seguir viviendo todavía del cansino juego de los noviazgos interesados y temporales.

    Más allá del calificativo “cansino juego de noviazgos interesados” al logro del encauzamiento estatutario (frase que define bien la opinion articulista), dice que es perjudicial para Egibar.

    El acuerdo no puedde ser perjudicial para ninguno del PNV porque es un avance de autogobierno sin imponer limitaciones en su avance. Otra cosa es que rompa un discurso Batasunizado del que Zallo es impulsor e Ibarretxe haya sido contagiado en ese aspecto.

    La minusvaloración del Estatuto es necesario por aquellos que defendieron la ruptura y fracasaron electoralmente (“¿teníamos razón, no lo veis?”) o quienes quieren hacer nuevas amistades con el Polo (el caso de EA).

    Es cierto que las potencialidades se han “atado” y la jurisprudencia ha “encorsetado” las potencialidades del Estatuto, pero si la solución a eso es proponer una reforma que ni se va a aprobar ni va a tener una energía ciudadana suficiente, entonces la nueva propuesta no es que esté encorsetada, es que no tiene ninguna practicidad.

  2. Egunon, yo es que no soy independentista pero percibo que aqui en el blog, hay ABERTZALES MUY RAROS, extraños, que se meten con los independentistas.

    GAZTAÑAGA, no haces bien las cuentas, o mejor ditxo las haces segun tu conveniencia, movido por tu ideologia, y me explico,

    MEZCLAS

    A.- LOS INDEPENDENTISTAS
    B.- LE SUMAS LOS QUE QUIEREN QUE SE AMORTICE EL ES TADO CENTRAL, via TRANSFERENCIAS.
    C.- Y luego por mas ende, SUMAS, los que quequieren SER ESPAÑOLES, en un estado federado.

    No tiene nada que ver una cosa con la otra,me refiero a los sumandos b y c, con el a, dos es una encuesta, y a una encuesta hay que ponerle mutxos peros en una decision tan trascendental, las sumas las puedes hacer de otra manera, por ejemplo, sumas, los del esatuto, Spain, los del federalismo Spain, luego a estos les sumas los de otras respuestas y luego por ejemplo los del 30 por ciento, que no quiere contestar, y el resultado seria muy otro.

    Ademas es esta porrusalda de cifras, cada uno hace la suma que quiere, pero en la encuesta, lo que esta claro, es que SOLO QUIERE LA INDEPENDENTZIA EL nueve, bederatzi, bueno ponle que no es bederatzi, que es el 18, hemezortzi, por extralimitar, resultado, el siguiente, EN ESUKALERRIA, ez ahaztu nafarroa eta Iparralde, emaitza argi dago, EUSKALERRIA NO QUIERE LA INDEPENDENTZIA.

    Agur bat Gaztañaga, ineresantiak zure burutapenak, barkatu es dittut egokiak bezela ikusten batzuk.

  3. Arrano, se te va la pinza, Ibarretxe habla de 1 nuevo marko institucional y no habla d independencia, habla del nuevo estatuto politiko, k es 1 reforma estatutaria, + cerka dl estado federal k otra kosa.

    Asi k akellos k kieren independentzia lo k kiere Ibarretxe les sabe a poko.

    Ojo kon el sentimiento independentista k hasta hace 2 dias era muy minoritario en Katalunya y ahora los apañoles estan akojonaos. Tantas malas artes y desprecios no salen gratis txantxangorri, y la peña se kabrea.

    El estatuto no esta kumplido hasta k no se tenga el regimen ekonomiko de la Seguridad Social. K Urkullu-Erkoreka lo tengan bien en kuenta. A Egibar no le digo nada xk xa el era “1 karta otorgada”.

  4. La verdad es que el escozor que han tenido que sufrir los asesores de ibarretxe ha debido ser grande con la negociacion presupuestaria. Se les venia abajo el discurso que se habian trabajado y ahora tendran qie inventar algo.

    El estatuto es un gran logro que ha permitido evitar el colapso economico vasco que se avecinana y ha permitido la recuperacion del euskara. Solo por eso merece un gran homenaje. y ese logro es elmmayor logro abertzale de la historia. Ahora a termonar el trabajo y a por el siguiente objetivo.

  5. Oye Igo, si Ibarretxe no habla de independentzia, que quiere decir eso, que no es independentista como yo por ejemplo, porque independentista eres, o NO ERES.

    Osea que uno no puede ser aleman frances a la vez, es decir un aleman puede ser de babiera o del Platinado, pero es aleman.

    Ditxo de otra forma uno no puede ser navarro, porque no existe el estado.

    Entones, igo Ibarretxe dices que no es independentista, para mi sí, está claro, creo que te equivocas.

  6. ¿Qué no hay navarros? Pues yo conozco más de uno.

    Arrano me parece que se te está licuando el cerebro.

  7. Donde pone que uno es navarro, no pone en lo papele que es de spain ?, tiene acaso pasaporte de navarra, segun tu existen hasta los marcianos o las meigas.

    Oye trumoi que viene despues de la tximista, de que nacionalidad es un navarro de abajo de los pirineos, no me diras que es de nacionalidad francesa, o vasca.

    Osea que va un navarro al aereopuerto de Nuevayor, y en le dicen, pasaporte y le saca el carnet del polideportivo de Lesaka, no?, o va uno de Arrigorriaga y le saca el carnes de Inclan de osakidetza, o el ENA, que te parece.

    Y tu si trabajas de recepcionista en un hotel de Donosti y tienes ke registrar a uno de Italia, te trae en carnet de socio de MILAN o de LA ROMA., y vas tu y pasas del pasaporte y de los papeles.

    Keno, Trumoi, vamos a ver, el asunto es si IBARRTETXE, es o no independentista y yo, creo que sí, lo es.

  8. Ibarretxe fue fiel a su línea de cauce central hasta el final de su gestión. Siempre quiso evitar que la política vasca pendulara entre las dos orillas, rompiendo el país por su columna vertebral.

    Su fidelidad conceptual al cauce central se percibe perfectamente en el contraste con las políticas que se desarrollan tras su ausencia. La línea del autodenominado ‘proceso democrático’ y la línea del antiterrorismo estatal, que pueden cnfluir o no en Ginebra y el Loiola, son líneas que alimentan la espiral de conflicto.

    Ibarretxe quiso superar eso con una línea de trabajo integradora, que referenciara la política del país en las aspiraciones, necesidades y decisiones de su sociedad y sus ciudadanos y no en el conflicto violento.

    He dicho fidelidad conceptual, porque para mí lo conflictivo de la gestión de Ibarretxe provino de cómo gestionó la cuestiones de oportunidad y concreción de aquellos conceptos tan interesantes como compromiso ético, compromiso político y compromiso democrático.

    Ahora, Ibarretxe (y el Gobierno Vasco, es decir, como lehendakari) consiguió ser un referente político y comunicativo poderoso que en cierta medida neutralizó el influjo divisivo que la espiral acción revolucionaria/reacción represiva tiene entre las filas nacionalistas. La debilidad del liderazgo de ‘cauce central’ (el liderazgo de partido no puede sustituir, por mucho que lo intente, al liderazgo institucional) hoy en día hace que, en una situación en la que el conflicto es la principal referencia, se mucho mayor el riesgo de que el mundo nacionalista se divida internamente entre los partidarios de mano dura y los partidarios de entendimiento con el MLNV.

    Aun cuando esta discrepancia estaba también muy viva hasta el año 2009, la gestión de Ibarretxe fue un factor de cohesión -con más éxito en unos momentos que en otros- que contrarrestó muy eficazmente la preponderancia de la cultura del conflicto.

    Al rechazo de Ibarretxe a las conversaciones secretas (no debemos olvidar el ninguneo al que fue sometido en el cambalache de Loiola, ninguneo con el que JJ Imaz y I Urkullu fueron condescendientes), se une la educada y adecuada réplica que el lehendakari realízó a Currin y a los expertos que Markel Olano y su Gabinete trajeron al Kursaal. La réplica (contrarreplicada después por el hermano de Urrusolo Sistiaga presente también en la sala y que habló en nombre de la izquierda abertzale) venía a decir que la resolución de este tema nos corresponde a los vascos, por mucho que se sumaran nombres de mucho lustre a la impulso y verificación de la paz en Euskadi.

  9. Es tan sencillo como otorgar a euskal herria el derecho de autodeterminación, y así sabremos quien quiere la independencia o quien quiere ser español. Muy sencillo.

  10. Bueno Ibon y tu que votarías independentzia ?, pues vale.

    Y cuando dices euskalerria, metes navarra y metes iparralde, y si en navarra iparralde y alava sale que no y en vizcaya gana el sí por poco que pasa?.

    Perdona IBON, yo no lo veo tan sencillo, y si gana el no en euskalerria, ke pasa, y si gipuzkoa vota que si a la independentzi, y navarra no, van los navarros y se integran en un estado independiente, sin desearlo, hombre, dificil no ?.

  11. Es un error hablar de agotamiento del Estatutuo cuando el Estatuto aún no se ha completada. Que visionario es aquel que cree que cuando algo que es menos no se cumple, se va a cumplir otro algo que es todavía mucho más. A los nuevos marcos legales solo se deben de acudir cuando están cumplidos los vigentes marcos legales, esto es A, B, C, esto es A E I O U, vocales juridco politicas elementales. Aquí algunos han querido hacer poesía fantastica sin saber deletrear palabras.

  12. JELen agur

    Yo creo que cuando se dice que el estatuto está agotado, lo que quiere decir es que EL MODELO DE RELACION EUSKADI-ESTADO que se fundamente en el estatuto es lo que está agotado.
    El estatuto es un texto legal que, además, no niega las modicifaciones/ampliaciones posibles por su disposicion adicional.
    Lo que creo es que según el euskobarómetro, NADIE qiere que sigan las cosas como están ahora con bloqueo de trasferencias, fraude legal, etc. Y que algunos (muchos) pensamos que es hora de cambiar el marco de relación Euskadi-Estado hacia un mayor federalismo con atribuciones para Euskadi de un auténtico estado, ya que lo actual se ha visto defraudado y hay que mejorar las garantías legales de cumplimiento, etc.
    Lo que no acepta la sociedad en su inmensa mayoría es que las cosas queden como están.

  13. H1zale estoy basicamente de acuerdo en lo que dices, las ideas de Ibarretxe fueron claras y perfectamente entroncadas en el nacionalismo histórico pero falló, en mi opinión la praxis en su parte final.

    Lo cierto es que el último tramo del “derecho a decidir”, que era la consulta no era apoyado por completo por mucha gente del “cauce central”, incluyendo la ejecutiva del PNV y creo que muchos de los que están en H1 no vieron correcto centrarse en exceso en la cuestión de la consulta dejando a un lado otras cuestiones. Y las razones del no-apoyo las considero las siguientes:

    -> Las preguntas planteaban no eran lo suficientemente claras al respecto a ETA. Buscaban un guiño para que fuera apoyado por la autodenominada izquierda abertzale. La desautorización que sufrió el propio Urkullu fue evidente.

    ->Respecto a la pregunta relativa al derecho a decidir realmente no comprometía a nada, no se decidía nada concreto: “¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos sin exclusiones inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático….”?

    Además, y siendo como es el tema del post el tema estatutario, se dejó vía libre a los partidos españoles para que acapararan por completo el Estatuto de Gernika que el nacionalismo consiguió arrancar en el 78 en contra del ruido de sables. Resulta que un partido que no apoyó el estatuto (Alianza Popular, que es el predecesor del PP y no como algunos pretenden, UCD) y el que más tiempo lo ha bloqueado, se pudieron apropiar del mismo.

    Esto es una tragedia. Un Estatuto ideado, trabajado, desarrollado y reclamado por el nacionalismo, se entrega en manos de los incumplidores dándoles un argumento poderosísimo de cara a la ciudadanía.

    Todavía hoy, y al último debate de política general de las juntas generales me remito, hay quien cree imposible seguir el hilo del Estatuto (reforma incluida) que permita seguir el camino iniciado. Siempre hay alguien que quiere “inventar algo nuevo y fantástico”.

    Sin liderazgo institucional (y eso tiene mérito, al tener que gestionarlo el adversario), creo que el PNV ha conseguido algo impresionante con el encauzamiento estatutario y H1 lo ha visto así (un partido felicitando a otro, algo que nadie más ha hecho, sino que ha hablado de “mercadeo”, etc.). Creo que dependemos en exceso del liderazgo institucional, la sociedad civil tiene mucho que decir y ahí tenemos un campo inmenso que trabajar, pues es desde la sociedad civil desde donde emergió el nacionalismo.

    Me he salido del tema, pero creo que era importante terminar de hilar las ideas.

  14. Porompo, kreo k lo k hay k hacer es cerrar el estatuto y luego reformarlo enseguido, muchas de las ideas estan en el Nuevo Estatuto Politiko (descentralizacion de la justicia, etc.).

    Eso si, lo k no me gustaria es k se planteara + poder komo Euskadi siguiendo el modelo español. Es decir, k el CGPJ vasko lo eligiera el parlamento. Eso es 1 españolizacion en toda regla, hay k buskar procedimientos xa poder tener listas + abiertas, etc. Si lo k hacemos es importar 1 modelo k se presta al “mamoneo”, korremos el peligro de sufrir “nuestros mamones”, k no es ning1 konsuelo.

    La estruktura foral ha permitido k en krisis hay akuerdo xa aprobar kuentas, ya k al estar manos d diferentes, al final obliga a paktar. En otros ambitos, tambien hay k innovar y buskar kontrapoderes. A ver si va a resultar k los jueces en Euskadi xa el tribunal superior los va a elegir el partido mayoritario de turno en el parlamento vasko. Separacion d poderes, no?

  15. Por supuesto que este tema no era el que proponía la entrada y tampoco el que se ha desarrollado en el debate. El error es mío, sin duda. Mi intervención se refería al debate que se ha planteado en la parte primera de ‘El futuro nos pertenece’, aunque de ello me ha dado cuenta bastante tarde.

    En relación con las discrepancias con la gestión que Ibarretxe ha hecho del caudal electoral del 2001, yo diría que son diferencias que surgen de manera natural al ir precisando conceptos en programas concretos dentro de un espectro sociológico tan amplio. No creo que Ibarretxe pensara en ningún momento que su posición concreta no estaba sometida al escrutinio de la plural visión del nacionalismo. Y si lo hizo, fue un error.

    Pero, el gran valor del cauce central, de la banda ancha que es la centralidad social, es recoger corrientes de todo tipo, unidas sin arriesgar su expresión plural ante un montón de cosas. Ibarretxe tuvo, ante los 150.000 votantes que perdió frente a 2001, un problema de tipo operativo, era probablemente imposible concretar y gestionar el programa del cauce central -en las circunstancias de gran enfrentamiento político en las que desenvolvía- sin desafectar un importante montón de votos. Para mí particularmente, podría haber gestionado los tres compromisos de una manera más pragmática. Pero, creo que sería imposible decir -es un cuestionamiento contrafactual- si otra gestión podría haber sido capaz de mantener un nítido perfíl de ‘caucecentral’ como el que el último lehendakari nacionalista mantuvo.

    Yo, por eso, diferencio el nivel de crítica. La gestión de Ibarretxe mantuvo ese carácter de ‘cauce central’ que él mismo definió, como continuidad de la experiencia histórica del nacionalismo. De esta manera, su acción política estuvo a muy buen recaudo del sometimiento a los dos términos polares de la espiral destructiva. A un segundo nivel, la gestión de Ibarretxe planteó una serie de demandas políticas ante las que a la que la sociedad ni estaba ni se le esperaba, con un discurso sin embargo que se dirigía a la misma sociedad, a despecho de los partidos. Y, en un sistema democrático intermediado por partidos, las propuestas de integración que se plantean a la sociedad han de de proyectarse además a la relación entre partidos.

    En lo que al Estatuto se refiere, coincido con la idea de tragedia que describes, pero el abandono del Estatuto no se puede imputar a Ibarretxe. Su compromiso democrático partía del cumplimiento pleno del plebiscito de 1979. Mayor abandono del Estatuto que el imputable a Ibarretxe hay en el ninguneo a las instituciones en relación con la pacificación que se produjo en Loiola por parte de los representantes del EBB.

    Y, finalmente, qué duda cabe que el logro de las políticas activas de empleo y el compromiso de desarrollo de otra veintena de competencias del Estatuto es una pieza fundamental del rearme del ‘cauce central’. Pero, para que esta posición de centralidad sea referente, para que eclipse la sobrepresencia del rupturismo y del estatismo reactivo, se necesita (como tu bien dices)capacidad de intervención social y, ante la inmensa lucha ideológica entre la que nos movemos, se necesita un relato democrático que sea fiel con los hechos que nos han llevado hasta aquí, y que sea vigoroso. Ibarretxe consiguió una fulgurante victoria en este ámbito, en el que creo que hoy estamos muy débiles.

  16. El cauce central no se dio gracias a Ibarretxe, se dió pese a Ibarretxe. Ibarretxe es el lendakari que no cesó de andar por la senda de que el estatuto está muerto. Garaiko y Ardanza jamás llegaron como lendakaris a llevar a su partido a la puta oposicion, que es lo que ha hecho el genio de Llodio. Es un político que desconoce las raíces jelkides del Partido y por eso caía tan bien a aquellos que nombró asesor. Ibarretxe ha sido una marioneta de los enemigos del PNV y lo peor es que aún no se ha enterado. Se lo tiene que contar alguien porque no lo sabe. Y eso es triste, muy triste porque habla de la capacidad política de un líder. No saber quien discernir tu aliado de tu enemigo es ser un “0” en política.

    Ni que decir de Egibar que es el mismo caso.

  17. No estoy de acuerdo Joxe. Cuando ganó Ibarretxe en el 2001 fue el cauce central. Dijo que no se iba a apoyar en Batasuna para ser lehendakari, le zumbaban sin piedad todos los días y fue capaz de abrirse paso.

    En la segunda legislatura, Batasuna y el PPSOE le hicieron la vida imposible boicoteando todos los posibles acuerdos parlamentarios.

    ¿Mandó Ibarretxe al PNV a la oposición? Interesante debate. Lo cierto es que la caída de votos de PNV-EA fue importante desde el 2001. El apoyo PNV-EA fue prácticamente el mismo en porcentaje en 2005 y 2009 pero EB se fue al garete y la no-coalición quitó votos. Y luego, claro está, la ilegalización. No digo que el nacionalismo no perdiera fuelle, digo que también hay que contextualizarlo.

    Compararme a Ibarretxe con Egibar… bueno, mejor no sigo.

  18. Porompompero:

    Ibarretxe no fue el cauce central…”los demás”…fueron la radicalidad. Me explico: PP-PSOE con Redondo y Oreja fueron una alternativa pésima para el PNV. Por el otro lado estaba Batasuna que apoyaba la nueva campaña de ETA en 2001 que fue de órdago a la grande…

    Fue ese contexto el que dejó a Ibarretxe en el centro. Ibarretxe no hizo nada. Y me preguntarás…¿como llegas a saber que el apoyo no es por Ibarretxe? Muy sencillo: en el 2001 la gente votó por miedo a Oreja y a HB. La gente votó a PNV-EA por temor a una Euskadi bipolar y tengo testimonios de amigos votantes independientes de HB y del SOE que lo atestiguan.

    El “GRAN ERROR” del PNV fue interpretar dos cosas:
    -Que el voto del 2001 procedía de la izquierda abertzale.
    -Que dado el resultado, no había que cambiar de línea. Es decir, que había que seguir con la matraca del derecho a decidir.

    Pues sigo. Cuando Ibarretxe acude en el 2005 con su txapa del derecho a decidir…ahí se lleva el ostión electoral. Disuelve el parlamento, convoca elecciones y ante lo que él llamó “el portazo de Madrid” se llevó una leche electoral cuando el pensó que recibiría un apoyo ciudadano similar al del 2001. Y eso se debió a un error de interpretación respecto al apoyo masivo del 2001:
    -que el apoyo del electorado provino de:
    1-La abstención (se alcanzó el 80%)
    2-el apoyo de bolsas del PSE (ved los resultados en la margen izquierda)
    3-En menor medida, bolsas de HB desencantadas con el final de la tregua.

    Vuelvo a lo mismo: Ibarretxe no sabía lo que hacía, actuaba sobre premisas equivocadas animado por sus asesores que consciente o inconscientemente buscaban la situación de hoy: PNV en la oposición. En 2001 PNV: 600.000 votos. Ibarretxe: todo un genio.

    Un saludo.

  19. Gau on.

    Alerta gorria, jaun-andreok.

    Antes de nada, hoy no voy a felicitar a Arrano, ni a 11-timo, como suele ser habitual en mi. Hoy mis felicitaciones son para ANDONI, por una serie de comentarios muy atinados, como por ejemplo el que tiene en el tema de ESTATUTO DE GERNIKA, NUEVA SITUACION, NUEVAS COMPLICACIONES, en el que se acerca mucho a lo que va a ser el futuro, matizando solamente que va a venir de Europa y no del PP via neo-LOAPA, y para NESTOR, que ha hecho tambien a mi entender comentarios muy interesantes, por ejemplo el que nos pone sobre la pista de arreglos electorales, y demas. A tener en cuenta almbos comentaristas.

    Sin embargo, me ha resultado especialmente grato leer al comentarista IGOMENDI lo siguiente:

    “Eso si, lo k no me gustaria es k se planteara + poder komo Euskadi siguiendo el modelo español. Es decir, k el CGPJ vasko lo eligiera el parlamento. Eso es 1 españolizacion en toda regla, hay k buskar procedimientos xa poder tener listas + abiertas, etc. Si lo k hacemos es importar 1 modelo k se presta al “mamoneo”, korremos el peligro de sufrir “nuestros mamones”, k no es ning1 konsuelo”.

    Efectivamente, en la linea de Garcia-Trevijano, si no hay separacion de poderes, separacion de legislativo, ejecutivo y judicial; y si el pueblo no elige a sus representantes no hay democracia como en USA. Sera, como dice Gustavo Bueno, una especie de partitocracia, una especie de transicion desde la democracia organica de Franco, una metamorfosis, como el gusano que sale de la crisalida.

    Por tanto, mientras no se establezca una verdadera democracia,… IGO ha captado la idea, sin duda.

    Z O R I O N A K ——- I G O M E N D I ——

    Precisamente estos dias, tal vez, preparando el camino de la paz, se ha hablado de los desmanes desde el estado o guerra sucia, etc. Yo no me escandalizo, puesto que Gustavo Bueno, Garcia Trevijano y tantos otros ya nos han dejado bien a las claras lo que hemos tenido, lo que tenemos y lo que tendremos en un futuro.

    Hoy mismamente esgrimian sobre el tema de los errores medicos un libro titulado “Jueces a Juicio”. No entro a valorar, pero todo, todo, todo apunta en la misma direccion.

    Resumiendo. Como supongo que conocen lo que defienden Gustavo Bueno y Garcia-Trevijano al respecto, permitanme traer hoy la intervencion en Intereconomia de don Antonio Saez del Castillo que habla muy clarito sobre que las crisis se organizan de manera consciente para robarle el dinero al pueblo.

    Dice cosas como:

    “Hay mucha sustancia. Toda podrida. Hay que talar. He dicho talar. Desde la base”.

    Les recomiendo oirlo.

    [youtube=http://www.youtube.com/watch?v=4rciG9Vjpzo&fs=1&hl=es_ES]

    Ya opinare sobre Ibarretxe cuando saque un ratito.

    Un saludo afectuoso a todos los que trabajan en este blog.

  20. H1zale, no es dificil argumentar la cuadratura del círculo. Pero se puede, siempre hay argumentos si uno se pone la venda en los ojos.

    Joxe, 100% de acuerdo en tu análisis.

    para todos:

    Podemos vivir juntos. El Estatuto es una herramienta muy válida. No solo ha resucitado, sino que tiene muchas oportunidades de mejorarse, completarse y por qué no, cambiarse si la mayoría social vasca lo decide mediante el acuerdo.

    Es absurdo y sobre todo muy dañino para la centralidad y para la convivencia a medio largo plazo que las políticas se basen en los extremos. la independencia y la dependencia son el pasado.

    El futuro o el presente son las eurorregiones, lo acuerdos culturales, económicos, de infraestructuras, educativos, sociales con Navarra, Iparralde, la Rioja y Aragón.

    Ibarretxe, Redondo Terreros, Mayor Oreja, y su pensamiento son el pasado.

  21. Patxi Lopez si k es pasado. Sera el lehendakari peor valorado de la historia. Patxi el breve, el lehendakari de la foto.

  22. Hay algo que no se ha comentado. Ibarretxe basa el potencial de superación de los vascos en el marco institucional.

    Lo que pasa es que en el futuro, debido a la globalización y la apertura de mercados, más que lo institucional, va a tener mucha fuerza lo PARAINSTITUCIONAL.

    ¿Qué más da no tener embajadas si las empresas vascas pueden tener polígonos y delegaciones por todo el mundo? ¿Acaso atraer talento a euskadi depende o que los vascos más brillantes puedan tener puestos influyentes en empresas internacionales es una cuestión de reforma estatutaria?

    Creo que nos fijamos demasiado en tener unas instituciones grandes y muchas competencias, lo que no es sinónimo de fuertes ni de eficaces. La competencia tiene que estar en las personas no en los despachos. Personas competentes, un país puntero, así de simple.

  23. Yo estoy muy de acuerdo con Hika Mika. Pero, eso no obsta para que la política coadyuve a la cohesión y el progreso del país, a la estima e integración de sus ciudadanos en el mismo. De hecho, esta cuestión es el fundamento del potencial presente y futuro de superación de los vascos. Si no hay aquello, difícilmente podrá darse esto último.

    En relación con lo que plantea Joxe y Htimo, sobre qué paso en 2001, si la reacción de los 600.000 vascos que apoyaron a Ibarretxe fue debida a la conceptualización del cauce central de la sociedad y los tres compromisos o una pura reacción de negación, yo diría que lo que ellos dicen no contradice en absoluto lo que he planteado más arriba.

    No voy a citar a Engels y su ley de la negación de la negación, pero sí a nuestro poeta Lete que en su poema ‘Izarren hautsak’ plantea la lucha por el progreso en términos de negación, ‘ukazioa legetzat hartuz beti aurrera joatea’. Esta idea es una idea muy arragaida en el pensamiento tradicional vasco.

    El cauce central, precisamente por ser un espacio político muy amplio, es mejor definido por sus negaciones constitutivas que por sus afirmaciones. De hecho, tal y como he dicho más arriba, es la concreción de sus afirmaciones más que el sostenimiento de sus negaciones, lo que lleva a erosionar el caudal de los 600.000 votos.

    De los tres compromisos, los más importantes -el ético y el democrático- son dos negaciones como la copa de un pino. Son la expresión conceptual del rechazo al terrorismo (ético) y del rechazo a la uniformización del centralismo (democrático).

    En mi opinión, esas negaciones -tal y como plantea Joxe- no pueden ser entendidas como un desplazamiento del electorado nacionalista hacia el ámbito de la izquierda abertzale, sino como la resistencia de la mayoría social del país a perder su punto de equilibrio social perfectamente definido en términos políticos por el rechazo al terrorismo, y por el progreso gradual de su autogobierno, desde 1979.

  24. H1zale:

    Estoy de acuerdo. Por eso votaron los 600.000 a la coalición, y hubieran votado igual si el candidato a lendakari hubiera sido cualquier político del PNV o EA. Como tú dices: fue la “resistencia de la mayoría social del país a perder su punto de equilibrio social” lo que llevó a la gente a acudir en masa a la urnas.

    Acordaos de la falacia española que siempre repetían una máxima: que los nacionalisata siempre votaban y que los abstencionistas eran potencialmente NO nacionalistas (Mayor Oreja). En el 2001 esto se fue al garete porque hubo miles de abstencionistas que votaron a la coalición.

    El PNV interpretó esto de manera errónea. Entendió que le quitaba votos a HB porque HB bajó de 14 a 7 diputados y no se quedó con el descalabro del PSE en los feudos de Barakaldo, Sestao, Portugalete…donde la coalición ganó, por lo que hubo cantidad de gente del PSE que votó a la coalición también.

    Pero lo más importante no es esto. Lo más importante es la cantidad de nuevos votantes que votaron a la coalición. Esos votantes forman parte de ese “cauce central”.
    Pues eso: que pena que Ibarretxe y sus asesores no se dieran cuenta. Porque si el gobierno del 2001 hubiera llevado una linea politica buena ahora estariamos hablando de otra cosa…y a lo mejor estabamos a puertas de la paz. En cambio Ibarretxe siguió la doctrina Zallo de transitar un camino sin salida que esposaba las manos del lendakari al dejar a las cortes españolas como decididoras de su referendum.
    Ibarretxe tras el batacazo del 2005 debiera haber dimitido y no lo hizo. El resultado fue otros cuatro años sin linea y la mayoría del 2001 eliminada con el agravante de que Ibarretxe había dinamitado la interlocución con el PSE por el enfrentamiento que tuvo con los dirigentes de ese partido.

    ¿cuando se va a enfrentar Ibarretxe y sus asesores a esta responsabilidad política de haber dilapidado esa masa social que se consiguió en el 2001?

    Un saludo.

  25. En en el nacionalismo se ha discutido mucho sobre esos 600.000. Para algunos la “mengua” en votos era debida a los “mitxelines” que no dejaban avanzar a Ibarretxe. Los “mitxelines” eramos travelos-traversaloides.
    Sin embargo no podemos dejara un lado que paralelamente a las iniciativas de Ibarretxe, el psoe y su gobierno en españa hablaba y negociaba con eta sobreo contenidos políticos. Lo que uno intentaba hacer en el parlamento otros en Ginebra y en Loiola (donde es sabido que al final llamaron a EAJ y que acudieron sus máximos dirigentes)

    La cuestión es que el plan ibarretxe nos daba un subidón a los nacionalistas vascos. Se hablaba de co-soberanía, de dar la palabra al pueblo (en ausencia de violencia), de derecho a decidir. Es atractivo que te den la oportunidad o te hagan creer que existe la oportunidad de participar del “hacer historia”. Es como cuando alguno socialistas simpáticos saludad con un “salud y replública” (cuando algunos de sus dirigentes institucionales son monárquicos hasta el ridículo)

    Pero lo que verdaderamente cuenta a largo es si vamos a poder seguir con el OTRO PLAN, sobre el que Lizari y Gaztañaga escribieron un post en Junio. EMociona menos pero crea País y nacionalidad. Me encanta releerlo

  26. Hace falta ser imbécil para pensar que alguien que está dispuesto a apoyar tu proyecto político y votar por tí, es un “michelin”… como si sobrara…

    Así piensan los perdedores y los que no tienen cojones. Y así piensan algunos líderes del PNV por desgracia.

  27. Hoy leyendo el GARA me ha llamdo la atencion la noticia de que el 40% de Aralar de Araba se han escidido.

    No explican mucho los motivos….pero es curioso que sea el unico que recoge la noticia

  28. A aralar el polo le hace mucho daño y ya hablaba eta de fulminarlos. La operacion maquillaje va dando sus frutos.

  29. Alguien sabe quienes son los que han marchado y los motivos de la escision?

    La verdad es que no se a que viene es empeño tipo mosca de acercarse al aparato electrico que les va a fulminar que llevan los de EA,ARALAR,Alternatiba etc con respecto a Batasuna

    EA escindida,Aralar escindido en Araba, Alternatiba son la escision de EB

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Previous post Sobre “El futuro nos pertenece” (1): Intentarlo una y mil veces
Next post Días de memoria y olvido

Harpidetu blogera / Suscríbete al blog

Azken iruzkinak / Comentarios recientes

  1. https://www.berria.eus/paperekoa/1876/018/001/2022-09-13/historia-zintzo-eta-kontrastatu-baten-alde.htm Gremioko profesionalek erakundeei eskatzen diete zerbitzuko lanerako enplegatu ditzatela.

  2. Como en muchas facetas los vascos, en las fiestas, tenemos mejor gestión que discurso. Hay que trabajar los relatos, no…

  3. Ez ez da egia, hemen batzuek, zu ere tarteko noski, ez diogu, lagunen arteko gorabehera eta liskarrekin, auzolanean Euskadi eraikitzeari…

  4. Borroka egitea errentagarria gertatzen da,batibat,bat bakarrik danean borrokalaria,Hori da gure herrian gertatzen dana.Argi ta garbi esan dezagun.Urteak daramatzagu,"ezker abertzaleak","euskal komunistak"…

  5. Egoera gatazkatsuak sortzeko, batzuek, etengabe, jai-ekitaldi desberdinei aurre egiten diete. Konfrontazio estrategia bat da, eraso egiten den ekintza aitzakia bat…

  6. Ederra gero egindako zehaztapena. Historiagileak askotan, postibismoak itsututa, positibismotik kanpo ere geratzen dira euren historia-zientifismoaren osinean itololarrian. Ezinago ados artikulugileak…

  7. https://www.eitb.eus/es/noticias/sociedad/detalle/8949215/la-brecha-entre-dos-desfiles-de-nuevo-protagonista-del-alarde-de-hondarribia-tras-paron-por-pandemia/ Increíble forma que tiene EITB colonizada de batasunos de dar la noticia acerca del alarde de Hondarribia. Los niveles…

Harremanetan jarri / Contactar

Laguntzaileen artikuluak / Artículos por colaborador

StatCounter

wordpress visitor counter

Contact us

Total
0
Share