Imanol Lizarralde
El historiador del grupo Foronda, Gaizka Fernández Soldevilla, escribe un artículo (La miseria de la filosofía, 9-5) para explicar la relación de ETA con el filósofo Jean Paul Sartre. Haciendo un repaso de la trayectoria de Sartre a favor de la Unión Soviética, de ETA y de otros grupos armados no entra, por desgracia, en los contenidos ideológicos de tal apoyo. En el prólogo de Sartre a la obra “La procès de Burgos” (Gallimard, 1971) de la periodista Gisèle Halimi, dice el historiador que “se mezclaba la doctrina de Sabino Arana, el ultranacionalismo de ETA, el antimperialismo, un marxismo ‘sui generis”. Son etiquetas que, así deslavazadas, no llegan a plasmar lo que el viejo Kant definiría como “la cosa en sí”: la ideología de ETA, su forma de organización, el reflejo teórico real de su práctica futura…
Antes de entrar en esa cuestión, una pregunta obligada ¿Cómo un filósofo de la talla internacional de Sartre se llega a interesar por una organización armada casi insignificante cuya historia apenas había comenzado? ¿Cuáles son las relaciones humanas que forjan esta relación política? Fernández Soldevilla no responde estas cuestiones previas tan importantes que nos hablan de una práctica y de una red solidaria internacional entre militantes de la misma ideología: la que unió a Sartre con ETA.
Para responder a estas preguntas, tenemos el citado libro y el prólogo de Sartre. Es, posiblemente, José Antonio Etxebarrieta, el abogado principal del Proceso de Burgos, el jefe e ideólogo de ETA, quien establecería el contacto y conseguiría ese trabajo. En su anterior estancia parisina, se relacionó con algunos exiliados del Tercer Mundo y se sabe que estaba fascinado por la literatura revolucionaria de la descolonización. Por eso se convirtió al maoísmo-marxista-leninista, la ideología oficial de ETA que su hermano Txabi hizo aprobar en la V Asamblea (1966-7).
Debemos interpretar el prólogo de Sartre como una encomienda política, una más, a las que estaba acostumbrado. Recordemos que posteriormente se puso al servicio del maoísta Pierre Victor y fue colaborador (y vendedor callejero) del periódico La Cause du Peuple por mandato suyo. Tales labores eran parte de su idea de intelectual “comprometido”. En este caso, sería José Antonio Etxebarrieta o alguno de sus emisarios en París, quien dictaría parte de los contenidos del prólogo. Luego Sartre les daría una elaboración personal en base a la identidad política común, el maoísmo-marxismo-leninismo.
Desgraciadamente Gaizka Fernández, a veces, destaca la pura viñeta (el comentario personal de Sartre tras su entrevista con el terrorista alemán Andreas Baader) en detrimento de lo esencial. Resulta más importante que eso, como recoge Tony Judt (en su crónica intelectual Pasado imperfecto) el que afirmara: “los revolucionarios de 1973 probablemente no han matado lo suficiente”. Lo importante no era la simpatía o antipatía personal que Sartre pudiera tener por los militantes terroristas sino su pasión compartida, abstracta e ideológica, por la violencia. Sartre (nos recuerda Gaizka Fernández) llevaba unas cuantas décadas reivindicando (y teorizando) “el sano principio de la violencia revolucionaria”. El texto sobre el Proceso de Burgos es tanto un alegato de ETA como de la violencia revolucionaria en una coyuntura mundial.
La referencia a Argelia y la violencia del Tercer Mundo es importante por su posible e hipotética influencia en el mundo desarrollado. No olvidemos que los revolucionarios argelinos llevaron el terrorismo hasta la metrópoli. Pusieron bombas, atentaron y secuestraron en las calles de París y otras ciudades francesas. Y ayudaron política y militarmente a ETA, así como a otros grupos revolucionarios marxista-leninistas (como a los canarios del MPAIAC).
El proceso de Burgos fue una oportunidad de verificar la realidad del aserto aprobado en la V Asamblea de ETA de que en “Euskadi la lucha de clases toma la forma de lucha por la liberación nacional”. ¿Suponía el marco nacional vasco un factor de radicalización de la “lucha de clases”? Eso es lo que corrobora Sartre cuando afirma, repitiendo las lecciones que le da su confidente de ETA, “la independencia y socialismo son, en el caso de Euzkadi, dos caras de una misma moneda”. ¿Es a esto a lo que Gaizka Fernández denomina “marxismo sui generis«? Si así fuera estaría equivocado puesto que el “nacionalismo revolucionario” de la V Asamblea constituye la aplicación del marxismo al marco nacional vasco. Y este marxismo se vinculaba históricamente con el maoísmo que teorizó esa cuestión en esa etapa y la difundió a los países del Tercer Mundo (como Argelia y Vietnam), de los que pasó a las pequeñas nacionalidades del mundo desarrollado (primero a Euskadi y luego a Irlanda, Córcega, Bretaña, Cataluña…).
Gaizka Fernández ni siquiera trata de explicar la convicción que produjeron, en aquel momento histórico, desde la lógica marxista, los argumentos de ETA en la pluma del filósofo Sartre. Dice este que “en Argelia” se “ha visto que los departamentos son unas divisiones abstractas que ocultaban ahí la conquista por la fuerza y la colonización”. Cuando Sartre habla de “colonización” marca una analogía entre la última fase del “imperialismo” tal como la teorizaba Lenin, y la centralización “jacobina” producto de la revolución “burguesa” que abolió por ley los pueblos del reino de Francia. El mismo autor veía reproducido ese proceso en el Estado español y decía que el franquismo fue su expresión más poderosa.
Sartre vindica las luchas de las pequeñas nacionalidades, incluidas las de su Estado, como luchas revolucionarias. La peculiaridad de Euskadi es que ETA, como afirma Sartre, convirtió el Proceso de Burgos en un foco nacional, estatal e internacional de la lucha de clases con forma de lucha nacional como ocurrió con las luchas de Argelia, Vietnam, o Cuba. Fue la primera experiencia de Europa que lo consiguió. Por eso, Sartre escribió: “libertad o muerte: estas palabras las escuchábamos ayer en Cuba y en Argelia; hoy se renuevan en Euzkadi”. Y remarcó “la universalidad singular del pueblo vasco” en oposición “a la universalidad abstracta del humanismo burgués”.
Entonces ¿Dónde queda la doctrina de Sabino Arana? Sartre transcribe mal el nombre del fundador del nacionalismo vasco (le llama “Sabin Mana”) lo que junto con su ignorancia demuestra una notable falta de interés tanto en su figura como en su doctrina así como es reflejo también de la despreocupación de su informante de ETA. ¿Y el ultranacionalismo de ETA? La palabra “nacionalismo” aparece una sola vez en el prólogo acompañada del adjetivo “burgués”. Esa palabra no define el fenómeno de ETA que Sartre describe.
Por último, Gaizka Fernández nos da cuenta de la relación entre los intelectuales revolucionarios y ETA como si fuera cosa pasada. Sin embargo, es un factor persistente. En junio del 2019, con motivo a la detención del jefe de ETA Josu Urrutikoetxea, una serie de filósofos, algunos de ellos maoístas y comunistas, franceses, italianos, alemanes (Alain Badiou, Jean Luc Nancy, Toni Negri, Raul Zelik…) se aprestaron a firmar un manifiesto, haciendo aprecio de su labor militante y pidiendo su libertad. Gaizka Fernández se obceca en relacionar a ETA con Sabino Arana y el ultranacionalismo. Por eso no recoge ni reconoce la naturaleza real de la solidaridad filosófico-política e inter-revolucionaria fundada entre Sartre y ETA a principios de los 70 y que dura hasta ahora.
SI el «nacionalismo revolucionario» vasco no es nacionalismo, por que el foralismo vasco-español habria de serlo?
Si el apoyo de un comunista internacionalista te concierte en comunista internacionalista, la colaboracion con los sucesivos gobiernos de la metropoli española, te convierte en colaboracionista de la metropoli?
Es cierto que el comunismo imperialista ruso y los intelectuales europeos de su orbita vampirizaron causas nacionales libertarias nobles, el caso mas claro fue la causa palestina. Rusia/Urss financiaron en un principio y luego lo dividieron en una sopa de letra con el resultado de tener a varias organizaciones armadas palestinas infestadas de europeos haciendo su particular lucha utilizando el nombre y la causa palestina.
Pero, esto eliminaba el componente nacionalista a los palestinos pertenecientes a dichas organizaciones?
Comunismo Urss y nacionalismo palestino se utilizaban mutuamente, unos expandiendo el desorden en el occidente capitalista y otros aprovechandose de la Urss para financiacion.
Existieron muchos mas casos, a ETA solo le tocó muy de refilon, la Ursss no se fijó en elllos, o los desprecío por verles como una causa pequeño-burguesa nacionalista autoctona sin posibilidad de expansion internacional.
JELen agur
Nacionalismo revolucionario al MLNV lo han llamado dos tipos de personas.
-los ignorantes que bajo esquemas simplistas piensan que todo lo Vasco es nacionalista. Despreciando incluso a los propios revolucionarios que nunca han dicho de sí mismos que fueran nacionalistas.
-y los manipuladores que han tratado de destacar la faceta vasquista de la revolución sobre la esencia comunista, tratando de generar confusión en el ciudadano y los medios que han caído como tontos.
El resto pues, ya se sabe. Confusión y engaño son turbulencias en las que los revolucionarios navegan con destreza.
Lo que cada movimiento es, esta en su definición. Lo que hagan después puede ser un error táctico o un acierto, pero no cambia su naturaleza intrínseca.
Y lo del foralismo Vasco-español, eso solo lo dicen los sinvergüenzas antiforalistas, ocultando el hecho de que la esencia española (revolucionaria o reaccionaria) es totalmente enemiga del fuero Vasco.
El foralismo a la fuerza es vasco-español, en tanto es el contrato que encaja a la nacion vasca dentro del estado español.
Lo cierto es que los comunistas, de tratar a las minorías étnicas como pueblos basura, pasaron a apoyar formalmente el carácter nacional de estas comunidades, se dieron cuenta que con ello podían convertirlas en aliadas para conseguir partes del “cielo temporal” (el Estado), en su camino al “cielo absoluto” (la sociedad comunista).
Los vascos, que sin abjurar del “cielo temporal” (Estado), creemos que lo importante es la “tierra” (la sociedad) tenemos serias dificultades para explicar, a los que tienen el “ladrillo del derecho romano” metido en la mente, que la “propiedad” no es exactamente “jabetza” y que lo importante para un vasco, sin que renuncie a nada por supuesto, no es “el cielo” sino “la tierra”
El foralismo es la ideología que han sostenido los vascos, la mayoría de los vascos, hasta la creación de ETA. Los españoles odian los fueros. También los españolistas pro etarras.
Algunos españoles los odian, otros se dicen foralistas, como el PP vasco y el PSE….por matizar.
Yo tambien soy foralista, pero que duda cabe que el fuero es un contrato vasco-español, no admite duda, y el ser foralista no necesariamente quiere decir ser nacionalista vasco.
JELen agur
Yo no conozco régimen foral en España.
Tú sí Irusta?
Por qué te inventas cosas?
Lo más abundante en Euskadi español, es el comunismo del MLNV.
Sin infantiladas, por favor.
En España conozco el regimen foral de la CAV y el regimen foral de la CFN.
A mi el MLNV se puede meter su comunismo por donde le quepa, no recurras a ese comodin constantemente ya que es algo que me resulta absolutamente ajeno.
Mientras tanto el sindicato de esencia comunista y apariencia vasco, formado por el duo ELA + LAB, no acudirà a la mesa socio economica convocada para este próximo Miercoles por considerarla inutil y propagandistica.
Esta gente tiene un «esponsor» muy bueno que una y otra vez se refiere a ellos como «abertzales».
El esponsor es EiTB.
El fomento de la confusion a pie de calle está servido.
Y eso que la palabra abertzale con sus varios significados, está ampliamente tratado en este y otros foros.
JELen agur
El verdadero españolismo en Euskadi es el que lidera Bildu. Te pongas como te pongas.
No existe un régimen foral en España. Solo es un estado de autonomías. Te pongas como te pongas.
Veo que tienes a inventar, tan pronto eres foralista como antes trotskista.
Nada hay más infantil que pretender seguir esquemas falsos en la comodidad del taburete de taberna.
Zorionak Imanol.Gauzak argi ta garbi.Nolatan EAJko burukide batek bakarrik bederen ez dik adierazpenik egiten gai hauetaz?.Edo ta Jaurlaritzako buru argiak ere ez ditek inoiz ahorik zabaltzen?.Jonan Fernandez bat agian egokia litzateke lur horietan atxurra sartzeko.
No me habia enterado que la discusion era cual es el verdadero españolismo en Euskadi. Cuando ha empezado tal discusion que yo no me he enterado?
Quien dice que España sea un regimen foral? Tu cuando lees, lo haces con atencion?
Yo he sido trotskista? Cuando?
En pocas lineas me planteas diversos «manzanas traigo», me imagino que aburrir al adversario.
El lehendakari de la CAV, Iñigo Urkullu, ha pasado en seis meses de votar en el Parlamento por la derogación de la reforma laboral a calificar esa posibilidad de peligrosa. Ayer se descolgó en entrevista a Vocento con una furibunda crítica al pacto firmado por PSOE, UP y EH Bildu el miércoles para finiquitar esa norma del PP, y en consecuencia pasó a respaldarla tildando de «absolutamente peligroso» abrir ese frente.
Haserre Ortuzar Bezala .
Espainiako enpresariak haserre, lan erreforma eteteko ituna dela eta
CEOEk bertan behera utzi du Espainiako Gobernuarekin zuen harremana. Sindikatuek ontzat jo dute atzo arratsaldean sinatutako akordioa, eta 2011ko lan erreforma «oso-osorik» ezeztatzeko eskatu dute.
En un comunicado, la concejal de la coalición soberanista Maddi Imaz ha reconocido que actuó de manera «irresponsable y esto no es compatible con la manera de actuar de EH Bildu frente a la pandemia».
«Pido de corazón que no se atribuya lo ayer acontecido al grupo político porque fue un acto personal e irresponsable. Por todo ello decido dimitir de mi cargo», ha anunciado. EH BILDU
Que grandeza moral la de la concejala de Bildu de Beasain que después de poner en kalejira a cientos de personas en plena época de confinamiento finalmente dimite tratando de quitar responsabilidad a la coalición a la que representa. Pero lo que ella hizo no es incompatible con la actitud del alcalde de Bildu de Galdakao, Iñaki Hernando, que reunió a decenas de personas trasgrediendo la ley o a la representante de LAB, ex etarra Ainhoa Gutierrez que se quitó la mascarilla para insultar a Urkullu. Maddi Imaz también es coherente con los chavalotes que pintan domicilios y batzokis saltándose el confinamiento.
¿Por qué no dimite Iñaki Hernando el alcalde de Bildu que casi hizo lo mismo?
Por que vive de eso (está liberado) y por que no estaba borracho. En Ehbildu solo dimiten los/as borrachos/as no liberados/as.
Por que vive de eso (está liberado) y por que no estaba borracho. En Ehbildu solo dimiten los/as borrachos/as no liberados/as.
JELen agur
Exigen dimitir quien no condena abusos de poder con beneficio monetario, pero no hacen lo mismo a quien no condena actos de violencia contra sedes, material de construccion y otros bienes.
La violencia en esa cuadrilla mafiosa es algo inherente a su política. No lo ven condenable. Sí exigirían dimisión a la consejera de interior por los golpes de la Ertzaintza a aquella impresentable, pero nada de lo suyo.
Cuándo la sociedad vasca se va a dirigir hacia la dirección de Bildu para exigir responsabilidades políticas ante hechos realizados por sus camisas pardas?
Es la sociedad la que se tiene que mover. Bildu y su MLNV es sólo a la sociedad vasca a la que tiene miedo.
Los vascos tenemos que aprender a exigir cuidar lo nuestro y no ser tan condescendientes con estos matones.