Joxan Rekondo Pyrenaeus-eko Talaian
De aquel tiempo en el que el conflicto predominaba en los procesos de opinión hemos pasado, tras el cese de ETA, a una situación bien diferente, en la que el clima de opinión viene caracterizado por los valores de la convivencia, la memoria y las víctimas. Aquí hay que resaltar que uno de los mojones que marca el nuevo estado de la opinión pública es la narración de las experiencias de víctimas de diferentes violencias injustas.
Cada experiencia es singular, y por lo tanto, no puede comprenderse plenamente si se sujeta a una única plantilla narrativa. Vivir el asesinato de familiares o amigos, sufrir torturas, estar sometidos a chantaje o amenazas durante años no son experiencias equivalentes. Sin embargo, en los documentos de Glencree y Eraikiz, las víctimas sí han mostrado una visión integradora del sufrimiento que merece convertirse en un relato asumido por el país. Según diría Renan, lo que más une es compartir el sufrimiento. El reconocimiento del mal causado por las acciones de las violencias injustas no divide al pueblo. Si queremos reconstruir una convivencia sólida, esos hechos del pasado deben formar parte de nuestra memoria colectiva, como lecciones históricas que deben guiar nuestra conducta futura. Así, todos sabremos lo que no hay que hacer si queremos convivir en un marco de respeto y libertad.
Pero, tengamos cuidado. La violencia injusta no se ha mantenido por una inercia histórica fatal. La historia no es un vehículo sin conductor. Los hechos del pasado son actos de tormento, extorsión y terror realizados por personas contra personas. Por eso, cuando Arraiz dice que “lo peor de aquel escenario es que llegamos a deshumanizar al adversario”, se puede concluir que estamos ante un ‘rodeo lingüístico’, pero no ante un acto de autocrítica. Arraiz plantea una coartada perfecta para que todos aquellos que han realizado o colaborado en actos de violencia injusta escapen a sus responsabilidades. Ciertamente, ¿cómo podrían ser culpables aquellas personas que habrían actuado ‘cautivas’ de un escenario? y ¿cómo depurar responsabilidades ante un escenario al que se achacan todos los males?
Felipe González, en la conocida entrevista que concedió a Juan José Millás -en la que habla de los GAL y Galindo, y de la posibilidad de volar a la cúpula de ETA- también se remite al escenario. De esta manera, el escenario viene a ser como el tinglado o el entorno tras el que se elude la realización de la autocrítica por parte de los que han justificado los actos de violencia injusta.
La confianza social no se puede construir desde la nada, como un acto de voluntarismo que se muestra indiferente a lo que hemos vivido. No se puede dejar atrás el pasado. La confianza o la desconfianza se cimentan en lo que se ha aprendido de la experiencia vivida. El engaño o la mentira sobre ella pueden impedir el logro de la confianza común necesaria para reparar los daños que las violencias injustas han ocasionado a la convivencia. Tenemos escarmiento suficiente como para fascinarnos con un juego de palabras. Por eso, se repite que hay que hablar muy claro. El manifiesto ERAIKIZ dice que no es aceptable que “los sectores que justificaron la violencia no digan abiertamente y sin tapujos que estuvo mal”.
¿Es posible la autocrítica de estos sectores, y particularmente, de los sectores que justificaron la violencia y que dijeron representar al conjunto de los vascos? Las respuestas de Otegi a Evole parecen indicar que la izquierda abertzale no está dispuesta a dar ese paso. Por un lado, aportó justificaciones que inscriben la lucha armada en el ciclo de movimientos de liberación nacional que surgen simultáneamente en el mundo. Y sobre todo, inquietó la reacción alterada de Otegi negándose a reconocer que la violencia de ETA fuera políticamente innecesaria. Estas tomas de posición indican que todavía no es esperable una autocrítica ante la sociedad vasca. Es francamente decepcionante, en este sentido, que se muestre una mejor disposición a reconocer responsabilidades ante los tribunales que ante el propio pueblo vasco.
De todas formas, todo está por ganar. Estamos ante una lucha que se resolverá en el ámbito cívico. Hay una sociedad exigente que define claramente sus posiciones en términos de convivencia, memoria y víctimas. Una sociedad identificada con un discurso que se está haciendo público en tres planos. En primer lugar, por un liderazgo político muy centrado en la construcción de un suelo ético duradero. En segundo lugar, a través del testimonio de unas víctimas abiertamente comprometidas con la convivencia. Y que se manifiesta, finalmente, por medio del mensaje del colectivo de presos de Nanclares cuando plantean una autocrítica profunda que debe alcanzar a la izquierda abertzale en su globalidad.
Este artículo no tiene desperdicio, muy bien argumentado la importancia de incorporar a la memoria colectiva las acciones de las violencias injustas .
«El reconocimiento del mal causado por las acciones de las violencias injustas no divide al pueblo. Si queremos reconstruir una convivencia sólida, esos hechos del pasado deben formar parte de nuestra memoria colectiva, como lecciones históricas que deben guiar nuestra conducta futura.»
Con lo laxos, flojos, flexibles y tolerantes que fuisteis con las fuerzas vivas españolas en la transicion despues de habernos pisado la cabeza durante decadas….
Donde estaban vuestros dircursos eticomorales de sacristia entonces?
Artol, te repites como el pepino putrefacto. El problema no es lo flojos que fuimos nosotros los que no matamos ni torturamos sino lo flojo que eres tu que te pasas a la baturrada y quieres que miremos para otro lado respecto a los asesinatos de tus amigos que te dan palmaditas. Asume tus compromisos, estás rodeado de asesinos y extorsionadores, es tu partido y cada vez te pareces más a ellos, en versión caniche.
Ni tan mal, mientras no me parezca a ti…
Que bueno que te confundas con la morralla baturra.
Leo el encabezamiento y pienso ; hombre, qué bien, por fin voy a leer un artículo de autocrítica, pero…qué equivocado!, es otro artículo de crítica al «otro», eso no es autocrítica. Autocrítica en este caso sería referirse a acciones del PNV o de su sector más carca aquí reflejado, pero es evidente que esa autocrítica es imposible ya que el PNV no tiene nada, absolutamente nada criticable. Como decía aquel «Adelante con los faroles y viva la Virgen»!!!!
Zuringo, un poco de realismo. El PNV ni monta grupos parapoliciales ni tiene en la nómina de sus santos a una cuadrilla de asesinos y criminales como son los de ETA. Su autocrítica tiene que hacerse en función de sus acciones y en este caso por violaciones de derechos humanos. Y en eso vosotros los baturros sois unos txapeldunes.
Zuringo, decia Zumalde (si, el Zumalde al que el PNV daba la soldada a traves del departamento de agricultura de la diputacion que controlaba Atutxa el valiente) en uno de sus libros que el PNV le encargo bolar los bares donde se traficaba con droga en los ochenta… el da mas datos.
Me direis que es un pirado, y os dire lo mismo que vuestro amigo Latasa y sin embargo por sus delirious hay gente encausada en la AN.
El PNV pacta el ostracismo y la marginación de los vascos ni nacionalidad con la ETA en lizarra
Hombre , un poco de auticritica no vendría mal…… Especialmente ante la sangre derramada después de recoger las nueces del árbol ..,…
No nacionalistas
Porque hay que ser bien fanatico como para pactar con la ETA y Batasuna en Estella…….
Como el de la viñeta que habeis puesto Supongo que Rada Larreina se confesaría después de firmar el pacto de Estella
No tien desperdicio lo de Zumalde, queria colgar de un arbol a los traficantes….
Al menos a 10 !!
Juas
El reconocimiento del mal causado por las acciones de las violencias injustas no divide al pueblo. (sic )
Toda violencia ejercida contra un sujeto o colectivo por razones de raza , etnia , género , orientación sexual , política , ideología , status socioeconómico , etc . . . es injusta por definición ya que cercena o lamina los derechos humanos.
Hasta la violencia institucionalizada del estado para defender los derechos de la ciudadanía debe ejercerse con un control total para evitar abusos de autoridad.
Por ejemplo: Desde el atentado de la Torres gemelas en 2001 , la policía norteamericana ha matado a más ciudadanos que soldados del mismo país han muerto en las distintas guerras llevadas a cabo desde esa fecha por los EE.UU. Un dato significativo para ver la deriva de una democracia hacia el estado policial fascista.
Se puede concluir que estamos ante un ‘rodeo lingüístico’, pero no ante un acto de autocrítica. Arraiz plantea una coartada perfecta para que todos aquellos que han realizado o colaborado en actos de violencia injusta escapen a sus responsabilidades (sic )
Todos los que atentan contra la vida de las personas , individual y colectivamente , hacen un acto previo de deshumanización de las víctimas , sin esa previa asunción de que al enemigo se le puede dar matarile , no habría pasado en España y Euskadi lo que ha pasado.
Ahora bien , en la historia reciente , desde el año 1950 en adelante , hay que aclarar muy bien quien es el agresor , el que quiere dominar por meros actos de barbarie y violencia y quienes asumieron la defensa de los derechos de los vascos en solitario , ya que los jeltzales estaban desaparecidos o colaborando descaradamente con el fascio , igual que ahora.
No nos vais a imponer vuestro torticero y mendaz relato histórico.
Por ahí no vamos a pasar , so fachas.
Victor, que revelaciones, que el PNV pagaba a Zumalde para reventar bares a bombas. Desde luego el nivel de trola baturra se encuentra por los suelos. Por cierto ¿cuál de los libros de Zumalde y donde lo dice? Es que contado por ti Victor tiene todavía menos credibilidad.
Liztor, por cierto, toma un poco de esperdal que lo necesitas. Sigues tan chaposo como siempre.
Por favor , que alguien le de un tranquilizante al perro del blog , le rebosa la espuma rabiosa antiboltxe por los belfos. La antirrábica tampoco sería mala idea.
liztor, ¿ahora con ese nik? te cazamos siempre.
Se nota que tu padre el pikolo te dio unos estudios muy mediocres, Azi.
“lo peor de aquel escenario es que llegamos a deshumanizar al adversario”
La simple mención que se hace sobre el acto de deshumanizar al adversario es un avance. Pero lo sería mucho más si no iría acompañado por la mención que hace sobre el escenario, que me da la impresión de estar metido en la frase para justificar una práctica deshumanizadora.
Partimos de una base humana contradictoria, capaz de lo mejor y de lo peor, sobre la cual cada uno de nosotros, desarrollamos nuestra humanización.
Y vivimos en un escenario concreto que nos condiciona, facilitando o dificultando, dicha humanización.
Ambos factores contribuyen a humanizar y a deshumanizar. Pero si queremos avanzar juntos es necesario empezar por reconocer que deshumanizar está mal y a su vez, desarrollar unas condiciones sociales que frenen la deshumanización.
Tiene mucha razón el Sr. Rekonodo cuando señala que Arraiz y de González intentan justificar las actuaciones deshumanizadas de los suyos diciendo que eran cautivos del “escenario”. Las victimas y el pueblo (último destinatario al que se quería ejemplarizar con la violencia) no quiere rodeos lingüísticos, quiere que se reconozca el daño injusto causado y que se identifique a los responsables.
Lo del escenario puede que esté mal , pero hay quien recuerda todavía las palabras de Arzalluz tras la muerte de Buesa:sentía «dolor personal porque pertenecía a nuestro paisaje político».
El que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
__________________________________
Al perro del blog no le iría mal una dosis de caballo del NZT-48 de Limitless
Si obtiene buenos resultados , ya tiene que ser buena , ya.
elcuentodelabuenapipa, tonto es que dice tonterías y perro el que ladra aunque se cambie de nombre.
Aplícate el cuento.
Hay un punto que no se tiene en cuenta en los comentarios y es la alusión tanto de Felipe González como de Arraiz acerca de la «fatalidad» de los fenómenos de ETA y de GAL como si fueran eclosiones naturales y no lo que fueron, organizaciones regidas por personas con voluntad de conseguir algo.
De ahí viene lo de la «deshumanización», como si esta fuera un subproducto y no una condición previa de la acción armada. Es evidente que nos encontramos en el territorio de la trampas lingúísticas con las que cada cual trata de desembarazarse da las consecuencias de sus acciones.
Lo primero para una autocrítica sobre la violación de los derechos humanos por grupos armados tendría que ser la admisión de estrategias donde lo armado tenía una función de poder. Cuando la izquierda abertzale habla de que ha tomado vías «estrictamente democráticas» tendría que reconocer explícitamente que sus anteriores vías no lo eran ya que fiaban a la presión armada la fuerza democrática que no tenían.
Este es un debate abierto y seguramente la izquierda abertzale no llegará a la autocrítica global que se le exige pero, al menos, servirá para que se clarifiquen las cosas y para que cada cual vea la justificación del terrorismo aunque se lamente y se resalte el dolor causado por él.
Kung fun ditsen
¿ Arzallus es el que decía tonterías ?. ¿No os gusta que os recuerden el pacto de Lizarra ? ni tampoco el tortuoso camino que habéis llevado oscilando entre Pinto y Valdemoro , ora pactando con los hombres del GAL , ora con la Izquierda Abertzale ? Mucho morro es lo que tenéis vosotros , otros tenemos memoria.
Cuando el asesinato cobarde se viste de conflicto de identidades el alma está podrida.
Azitain lo clava.
El pacto de Lizarra fue un error, es verdad. Pero ¿a ti no te gusta que te recuerden a Francisco Franco?
Sí , está claro , en el conflicto entre identidades , el alma podrida es el de la identidad que pretende laminar a otras identidades , el alma de las identidades que se rebelan , no está podrida , sino que es heroica.
Doblemente podrida es el alma de aquellos miembros de la identidad sometida , colaboradores ( por cálculo o cobardía ) con la identidad opresora.Cada cual sabe a qué grupo pertenece.
Sí , está claro , en el conflicto entre identidades , el alma podrida es el de la identidad que pretende laminar a otras identidades , el alma de las identidades que se rebelan , no está podrida , sino que es heroica.
Doblemente podrida es el alma de aquellos miembros de la identidad sometida , colaboradores ( por cálculo o cobardía ) con la identidad opresora. Cada cual sabe a qué grupo pertenece.
Tu liztor perteneces al grupo de los chaposos baturros.
El jueves pasado diez personas nos reunimos en una ciudad de unos 300,000 habitantes para hablar de «la Situación» global, europea (periferia imperial) y española (omitimos el «tramo autonómico» para mantener un cierto nivel de equilibrio mental).
En esta ocasión los asistentes eran hombres mayores.
Entre ellos un profesor en activo, dos eméritos, dos directivos y un empresario del metal, un editor, un alto funcionario, un escritor, un célebre naturalista. Los miembros del grupo se conocían desde la infancia y hoy viven relativamente dispersos entre España, Portugal, Irlanda y Francia.
En otro grupo, en el que participo una vez cada tres meses, los miembros se conocen desde hace menos y hay más variedad. Participan mujeres –de hecho son mayoría– . El rango de edades y educación formal es más amplio y asiste un 10% de jóvenes.
El grupo viene reuniéndose cada seis meses para tratar en profundidad algún asunto de los que elige el Organizador: en este caso un Físico de una universidad que lleva varios años dedicándose a la Epistemología y a la Psicología Cognitiva.
Las reuniones constan de dos partes.
1. Una conferencia escrita –en esta ocasión una exposición en PPT de unas treinta slides– sobre un tema del dominio del presentador. Dura una hora más o menos.
2. Unas dos a tres horas de coloquio sobre el tema.
Esta es la parte más importante porque, previamente a la charla, ha habido que leer más de una vez el texto (entre veinte y sesenta páginas), preparar las preguntas, dudas, objeciones, etc.
En otras ocasiones la reunión es el viernes por la tarde sobre las siete, seguimos con una cena sencilla en el reservado de un restaurante o sociedad gastronómica y el sábado por la mañana seguimos el coloquio.
El formato permite tratar los temas en profundidad, llegan bien preparados, estudiados por los asistentes y el diálogo tiene lugar entre personas interesadas, constructivas y que se conocen desde hace muchos años.
Es importante que el organizador e impulsor mantenga al grupo al tanto mientras va preparando los ponentes de los siguientes trimestres y orientando a los conferenciantes en aspectos formales de la comunicación. Es lo más difícil.
El lugar de la reunión no es lo más crítico porque siempre se encuentra algo adecuado.
Pero tampoco es sencillo porque este tipo de actividad está monitorizada y suele haber trabas para reservar foros públicos sobre todo si los asuntos tienen ángulos políticos y no se pertenece, como es el caso, a grupos formales partidistas.
Estos dos grupos, por diseño, buscan la diversidad de opiniones y excluyen cualquier adscripción ideológica formal a pesar de que mucho de lo que se trata tiene aristas políticas. A veces duras aristas.
Es sabido que muchos Partidos en el poder geográfico, tienen Estructuras Formales para financiar y potenciar estas actividades si encajan en sus intereses e ideologías.
Cuando se trata de reuniones públicas más numerosas (entre 20 y 200 personas) algunos partidos envían observadores discretos y suele haber pocas facilidades para gente que no «les pertenece». Por lo visto todo el mundo debe Pertenecer a alguien. Me parece tremendo pero así es.
Se puede comenzar escuchando a un compañero especialista en el Lobo Ibérico y unos trimestres más tarde te encuentras con un erudito en Bizancio –por hobby– o de temas sobre los cuales no hay ni siquiera departamentos en nuestras universidades.
Lo digo porque a este «pollo» que hay montado en las DemoCracias Representativas hemos llegado porque lo que falta aquí no son «Cracias». De estas vamos sobrados a pesar de que cada vez son peores.
Lo que nos falta es lo más esencial: El «Demos». Y mientras no exista un Demos Serio el resto, la «Cracia», da de sí………… lo que estamos viendo.
Un saludo cordial.
Qué tal van hoy las identidades?
¿Y que tal llevas ese tema por España?
Aclaración:
He seguido este blog durante mucho tiempo y he mantenido silencio, sin inmiscuirme en las graves falacias que se han dicho, casi siempre por los mismos. Hoy no voy a callar, ya que el hijo de un Guardia Civil y sindicalista de profesión me nombra en su link. Dicho personaje es el denominado Victor, bien I, II o III, dependiendo de donde rebuzne. Nunca se ha atrevido ni se atreverá a decir quien es ya que entonces sería dar sus datos y quedaría sin argumentos, por ello se esconde en el anonimato e insulta impunemente y continua en el mismo ya que si algunos de esos guardias civiles se enterasen quien es, no les gustaría demasiado.
Yo milité en ETA (m), la que se ha comido todos los marrones; los suyos y los de los polimils, que hoy viven con impunidad en distintos partidos e incluso bien retribuidos, pero sin pagar su pasado (parece ser que mataban con chanel nº 5) y sin decir nada al respecto el tan llevado discurso de la reconciliación y asunción de delitos (ekintzak). A ellos nadie los atosiga: ni el PSOE que tiene bastantes en sus filas (Onaindia, Uriarte, Unzueta,, etc) que acogió a los sordos de EE al completo ni el PP que tiene algunos , como el caso de Juaristi; por no hablar del PNV. De estos que hablo fueron y son amigos de Rosa Diez, Jauregi, Felipe que en sus tiempos frecuentaban la bodeguilla de la Moncloa invitados por él, el señor X de los GAL, según el Juez de ideas pendulares.
Si, yo milité en ETA y como lo he dicho unas cuantas veces, no estoy muy contento de ello; me comí mis marrones y los de unos cuantos otros, pagué mi peaje y creo que lo sigo pagando. Dejé clara mi postura en 1994 y aquél abogado al que expliqué la misma me denunció y me expulsaron de la Organización, por cierto, el mayor favor que me hicieron. Aquella delación con acusaciones me llevó a ser perseguido con orden de matarme y hasta que la actividad paró, tal y como muchos habíamos solicitado muchísimo antes, viví con esa espada pendiendo sobre mi cabeza y jamás nadie habrá oído una queja de mi, mientras ese abogado intransigente, todavía es Senador en funciones del SENADO ESPAÑOL, algo que él repudiaba.
Cuando me detuvieron en sanfermines en el barrio de amara viejo de Donostia, nada tuve que cantar ni delatar, ya que me presentaron un dosier de unos 500 folios con fotos firmadas de todas y cada una de las ekintzas que había participado, yo y el resto del comando; tan solo estaban interesados en saber de primera mano como fue la ekintza sobre una excompañera. Esa es la delación que cometí, algo que se sabía y se manipuló al antojo de gente interesada. (por cierto, tengo escrito una especie de libro al respecto pero nadie lo quiere publicar, parece ser que podría molestar a mucha gente y no se atreven).
Y si hubiera cometido delación o hubiera cantado, tal y como lo han hecho todos y cada uno de aquellos que han pasado por manos de la G.C; P. Nacional o Ertzantza; ¿tiene derecho este vago sindicalista, hijo de guardia civil, criado en cuarteles de acusarnos, bien a «el Cabra», que tiene todo mi respeto o a mí de delación?.
Mira Victor, déjame en paz, que no estoy bien ni física ni anímica mente y no estoy dispuesto a que me alteres, mamón. Dedícate a trabajar para eliminar los empleos precarios y deja de filosofar.
joxemi
Otra aclaración:
Esta es un poco más de asombro el que tengo cada vez que leo en la prensa que los superabertzales han llegado a un acuerdo con fiscalía y Audiencia Nacional para aceptar dos años de cárcel como condena , para librase del mako. Cómo pueden aguantar los presos esta vejación? y como se puede saludar en su barrio a esta gentuza. Y para esto arriesgamos nuestra vida, asesinamos, causamos tremendo dolor a la sociedad, gudaris visionarios como nosotros. Repito, estaré jodido, pero que favor me hicieron de expulsarme de la Organización.
joxemi
P.D. Si me atrevo aclararé con tiempo lo que opinaba en el 2000 de Gordo y lo poco que fallé y claro, lo que opino ahora
Eskerrik asko, Joxemi por tu testimonio. Tienes toda la razón en lo de la cúpula que ha pedido a los militantes que cumplan penas mientras ellos ahora se dan el piro. No hay derecho.
Un ejemplo de humanismo:
«Hoy se cumplen 18 años de la muerte de Inaxi Zeberio. La juez que acudió a levantar el cadáver de Zeberio lo encontró con 24 orificios de bala y las manos esposadas a la espalda. Juan Maria Atutxa, manifestó en el Parlamento que “sería ingenuo que la Policia mirara si está herida y si es grave. Se esposa inmediatamente”.
Atutxa no respondió por qué un detenido tuvo que se hospitalizado con alucinaciones:
Jone Goirizelaia: ¿Qué liquidos le han dado a Juan Maria Toquero para que pasara día y medio ingresado en el hospital de Santiago. presa de alucinaciones?
Juan Maria Atutxa: Me parece que el liquido ese que dice se lo ha tomado usted. La veo más desencajada que nunca. Sus palabras hacen un flaco favor a mucha gente; a la que tiene que saltar por una ventana con una pistola mientras usted viaja en su flamante BMW. No quisiera que usted dejara esto en herencia a sus hijos… (Atutxa citó los nombre de pila de los dos hijos de Jone Goirizelaia)»
https://elperiodistacanalla.net/2016/06/05/inaxi-zeberio-y-24-orificios-de-bala/
Harry Houdini el maestro del escapismo firma como VictorIII.
Escapismo?.
Muy grande Atutxa!
Aplausos!
Ah vale, por lo de Latasa?. No tengo nada que decir. Creo que tiene que encontrar su paz interior y que le alteran muchas cosas. Lo mejor es dejarle tranquilo.
Ya, es que hay cosas sobre las que no hay huevos para hablar….
https://arabatik.wordpress.com/2013/01/03/de-comisario-politico-de-eta-a-senador-de-espaa/
De chivatos de la CIA a diputados y senadores de España.
De sicarios de Falange y de las JONS a diputados del PP y PSOE con nulo pedigrí democrático.
A ver a quien le toca la siguiente pedrada.
Eso sí, kubati es el mejor!
Dudarik gabe , Bittortxo.