Imanol Lizarralde
La falta de acuerdo en el ayuntamiento de Donostia, por decisión de Bildu, de no guardar un minuto de silencio por los recientemente fallecidos Adolfo Suárez e Iñaki Azkuna, es ejemplo de que vivimos asentados sobre cuestiones históricas no resueltas. La historia pasada y la reciente se enlazan en un continuo de confrontación que por referirse a una cuestión simbólico-formal no es menos significativa. ¿Cuál es el motivo real de la disputa? La interpretación de la transición democrática y sus figuras. Esta interpretación se halla ligada a una forma actual de plantear la política. El presidente de Sortu Hasier Arraiz vuelve a sacar el tema:
“Cuando el señor Erkoreka apela a lo que él llama «el espíritu de la Transición», desde la izquierda independentista vasca negamos la mayor. Han pasado treinta y cinco años de todo aquello, pero ni tenemos tan mala memoria, ni somos tan ignorantes. Hace treinta y cinco años como ayer mismo, como hoy, no hubo consenso, no hubo concordia, no hubo reconciliación. Puede que en el Estado español «cuele» la versión edulcorada del «Cuéntame» que están recreando estos días a cuenta de la muerte de Adolfo Suárez, pero en Euskal Herria no. No nos la tragamos”.
Corremos el peligro que los intereses de la política actual y el que tenga que formularse en términos simplificados puedan ocultarnos la realidad de la transición, que fue un periodo complejo y lleno de vicisitudes. Hubo dos etapas bien diferenciadas: la primera, aquella que lidero Adolfo Suárez y que duró hasta 1981, en la que, sobre todo por la propia iniciativa del Presidente del Gobierno Español, se intentaron solucionar una serie de problemas históricos. Suárez legalizó el Partido Comunista, al margen de sus mentores –el Rey y Torcuato Fernández-Miranda- para tender un puente e integrar en el naciente sistema democrático al partido antifranquista más activo y extendido del Estado español, como era el PCE. Así como trató también de cerrar la herida de la guerra civil, descriminalizando uno de los partidos más criminalizados por el régimen franquista. Otro gran problema histórico que Suarez pretendió solucionar fue el del contencioso vasco y el catalán, el primero agravado por la existencia de tres organizaciones armadas en activo. La negociación de Suarez con el PNV y con CiU dio como fruto los dos Estatutos actuales de autonomía. En el País Vasco significó la implantación del Concierto Económico para Gipuzkoa y Bizkaia, la creación de un organismo pre autonómico, el restablecimiento de las Diputaciones Forales, con sus facultades y la cláusula de posibilidad de que Navarra pudiera incorporarse al resto de las provincias vascas vía referendum.
La segunda etapa vino tras el golpe de estado semifallido. La LOAPA, el cerrojazo autonómico, la lucha ideológica en contra del nacionalismo y la guerra sucia por medio del GAL, fueron la consecuencia de todo esto. Por tanto, tenemos aquí un momento de apertura y otro de cierre y de retroceso. Como ya dije en un anterior artículo, Arraiz quiere eludir el que la organización madre de la actual izquierda radical, ETAm, ya en 1974, hizo una clara división entre la dictadura franquista y el periodo democrático que iba a venir. ETAm quería compatibilizar su acción armada con la existencia de organismos legales de su misma ideología. La responsabilidad de la etapa de cierre de la transición no fue ajena a la acción y la voluntad de las organizaciones armadas, ETApm y ETAm, que entraron en ese periodo con la intención de agudizar las contradicciones del régimen naciente. Así decía en aquellos tiempos ETApm:
“La función de la lucha armada en ese contexto será desestabilizar al máximo la situación política (…) Esto es luchar revolucionariamente por la democracia, puesto que sólo así podremos llegar a ella en condiciones ventajosas para utilizarla revolucionariamente también (…) la lucha armada debe dirigirse fundamentalmente a desestabilizar el gobierno, debe encaminarse a minar la estabilidad del proceso de “reforma democrática” emprendida por el sistema. Y esto es fundamental si no queremos que a la democracia burguesa lleguen fortalecidas las posiciones políticas de los grupos pro-oligárquicos y las de los grupos revisionistas que han caído en su juego (Carta a la militancia de ETApm)”.
O como decía el Zutik 69 de ETAm, elaborado bajo el patrocinio de Argala:
“En la postura de reconciliación reformista y afirmación autoritaria en que se encuentra el Gobierno de la Monarquía, pensamos que solamente una lucha radicalizada y especialmente cruenta hará surgir las contradicciones latentes en el seno del Gobierno-partidos parlamentaristas-Fuerzas Armadas, obligando a cada uno de ellos a desprenderse de la máscara y evidenciar sus verdaderos intereses”.
Tiene gran parte de razón Arraiz cuando dice que la transición democrática “se basó en la impunidad de los responsables de la dictadura franquista y en el relevo que estos dieron, como ellos quisieron, a quienes decidieron que debían pilotar el Estado español en la etapa post-Franco. No nos lo tragamos porque no hubo cambios en las principales estructuras -políticas, judiciales, coercitivas…– del Estado”. Pero también hay que decir que las organizaciones armadas suplieron esa “impunidad” matando (aparte de a policías, militares y empresarios) a representantes del Estado franquista, como el presidente de la diputación de Gipuzkoa Araluce Villar o diversos alcaldes de nuestros pueblos, así como representantes del nuevo régimen reconvertido, como cuando ETApm liquidó a políticos de UCD, por mandato expreso de Mario Onaindia.
Ni siquiera Arraiz es capaz de afirmar que el régimen de transición democrática y la dictadura franquista fueran la misma cosa. En una situación de libertad y de legalidad de las fuerzas políticas, ETApm apostó por “desestabilizar al máximo la situación política” y ETAm por llevar adelante “una lucha radicalizada y especialmente cruenta”. De esta forma, en 1980, mientras Adolfo Suárez era acosado y vilipendiado por el rey y los poderes fácticos que le acusaban de haber vendido a España por los Estatutos de Autonomía y de ser ineficaz y poco firme frente al terrorismo, las organizaciones armadas mataron a 124 personas. La acción de estas organizaciones sobrepasó por enteros la represión del Estado, que fue efectivamente desestabilizado y se puso en el rumbo de una involución que todavía ahora estamos sufriendo, gracias, en gran parte, a la decisión del MLNV de entrar en el nuevo régimen de la forma más sangrienta posible.
ETAm, en un comunicado del 23 de marzo de 1981, dijo lo siguiente:
“ETA de ninguna manera desea ver paseando los tanques del Ejército español por las calles de Euskadi Sur o del resto del Estado. ETA desea que, de una vez por todas, se produzca la ruptura democrática y que a nuestro pueblo se le devuelvan sus más elementales libertades y se le reconozcan sus legítimos derechos soberanos. Por esos objetivos luchamos, y por su consecución estamos dispuestos a ofrecer un alto el fuego sincero y duradero.”
Ya entraremos en el siguiente artículo en el significado de la “ruptura democrática” que es un concepto que Hasier Arraiz todavía utiliza en nuestros días como una bandera de lucha. En cuanto al “alto el fuego sincero y duradero” tardó todavía 8 años en llegar y no fue ni lo uno ni lo otro. Finalmente, en lo referente a la primera afirmación (“de ninguna manera desea ver paseando los tanques del Ejército español por Euskadi”) podríamos recoger aquel dicho latino “excusatio non petita acusatio manifesta”. ETA se curaba en salud de los efectos desestabilizadores que conscientemente quería crear pero que a un palmo estuvieron de salirse de su guión, con efectos desastrosos para la democracia naciente y para Euskadi.
Son las consecuencias de jugar al aprendiz de brujo con una estrategia sangrienta de provocación y de conmoción contra un Estado cuyo régimen democrático no estaba asentado. Por supuesto, la organización armada reconocía así que no era lo mismo un sistema dictatorial que interviniera con todos sus medios coercitivos, que una democracia, con todas las deficiencias que se quiera, pero que permitía la libertad y la representatividad política, de la que el brazo político del MLNV haría abundante uso, mientras ETA en los siguientes años entraba en la fase del coche-bomba.
Palabras, palabras y palabras. La realidad para los que vivimos en el régimen de Franco, que creo no conoció este Hasier Arritz, es que fue un milagro lo que hizo Suarez. Y desde luego merecía no sólo un minuto de silencio, sino también el homenaje, con ‘makila’ incluida que le ofreció el PNV cuando todo el mundo andaba buscándole la espalda para acuchillarle. En plan mas cercano, alguien se imagina en las circunstancias actuales una devolución del Concierto Economico ?.. Por cierto, de aquella época recuerdo a los de ELA, HASI y demás compañeros suyos, manifestándose en Bilbao, contra la devolución del Concierto. Nos pasamos la vida teorizando. Eso si, con agua muy pura, como aquellos de las Hurdes que mencionaba Unamuno..
Se echa en falta para un análisis completo aquello de el árbol y las nueces que no lo dijo nadie de la IA creo recordar.
Atribuir todo lo conseguido desde Franco al PNV es como mínimo excesivo.
desde luego si despues de poner la bandera republicana española en donostia, va BILDU y homenajea con un minuto de silencio al camisa parda suarez, se tendria que integrar en la federacion española de IU o en el club de fans del rebotado carrilo. hzo muy bien BILDU en no atender a semejante desproposito, si otros lo hacen, es su problema. por cierto, todo el articulo de lizarralde tambien me suena a «“excusatio non petita…».
a azkuna si habria que haberle hecho un minuto de silencio en señal de respeto, afinidad poca, pero respeto si hay que tenerle. pero a suarez …respeto?
Es comprensible que para los que sueñan con independencias gaseosas e inexistentes, Suarez que nos dio un trato generoso en el estatuto y el concierto sea «un camisa parda» al que hay que escupir y es coherente que la baturrada que homenajea a asesinos y criminales de ETA, por ejemplo el maravilloso Kubati, no haga un minuto de silencio por Suarez.
tu tambien eres coherente homenajendole y declarandote no independentista. «independencias gaseosas e inexistentes». ni UPyD lo diria mejor.
Artola «majo»: Como cambias de discurso de Zaborranews a este foro! Que tu jefe VictorII(¿desaparecido en combate o con Willy Toledo en Cuba?) te va a echar la bronca.
De todas formas si quieres emociones fuertes, a ti que te gusta escribir por estos lares por «masoquismo» te recomiendo que te des una vuelta por el panfleto-blog de Euskal Herria Sozialista, que las ostias que te van a caer van a ser mayores que las que te pegas cuando sales del Zabala todo cocido.
Dicho todo ello con cariño, que ya sabes que te aprecio mucho.
Hombre es que si la Independendencia la van a liderar el nenufar(esto lo decía uno de Zaborranews, no me acuerdo del nombre) de Hasier Harraiz y Sor Laurita MiEntegui, esto lo dice el gran Lorth Needa, es decir si eso va a ser toda la «Inteligentzia» que el ¿MLNV? va a poner, pues apaga y vámonos.
Joder! No había leido el último párrafo del nenufar, para mear y no echar gota: «El próximo miércoles volveré a Bilbo y expresaré a sus señorías que la izquierda independentista vasca no solo seguirá contando su relato, sino que seguirá haciendo Historia»
¿Pero este tarado quién se cree que es? ¿El homófobo del Che Guevara, Yaser Arafat, Nelson Mandela? Si lo único que ha hecho en su vida es estar en el Gaztetxe de Gasteiz, en Jarrai y en Batasuna de mamporrero de Otegi y cia.
Y claro que la IR seguirá haciendo historia…historia de la mala, lo que siempre ha hecho
Yo soy independentista, no sé de donde deduces que no lo soy, eso si, cuando hablo de independencia gaseosa me refiero a los que os gusta berrear por las calles esa palabra en las manifestaciones baturras. Pero la baturrada no nos ha traído más que desgracias y de independencia nada.
no se por que le publican al tal mikel (es uno de sus distintos nicks), solo basa sus intervenciones en ataques personalistas e insultos.
Aristu, no seré yo quien diga que todo es merito del PNV y tampoco niego las aportaciones de la IA que considero no han sido irrelevantes pero, fundamentalmente, en el sentido que dio Arzalluz a su famoso y diseminado «árbol y nueces». Pero mejor que abundar en mi opinión te remito al significado que le otorga el propio autor de la supuesta frase en el libro «Asi fue», de Javier Ortiz, Editorial Foca, pagina 404.
Siempre me llamó la atención la ingenuidad y falta de profesionalidad de Xavier Arzalluz, a quien he admirado, con estos de la IA. Gente maestra en la manipulación y deslealtad. En este asunto, de los frutos caídos, estos de la IA airean que Arzalluz dijo esto o lo otro en una reunión con ellos. En otra ocasión, Pacto de Lizarra, firma en la cara de una hoja pero los prestidigitadores del engaño muestran la cara opuesta. Resulta patético. Supongo que va con aquello de que la «mentira es una arma revolucionaria»
“Atribuir todo lo conseguido desde Franco al PNV es como mínimo excesivo.”
Vamos por buen camino: “Atribuir todo lo conseguido”, eso quiere decir que se han conseguido cosas y por la expresión “todo” parece que bastantes.
Efectivamente no se debe de atribuir todo al PNV. ¿Pero no es claro el liderazgo del partido?
Como en todas las empresas de la vida hay unos que trabajan para conseguir cosas y otros para impedir que se consigan. A pesar de estos últimos hoy tenemos hertzaina, concierto económico, televisión propia etc. etc.
quita lo de la «television propia» porque eso lo tienen todas las comunidades de hispania. elabora mas el «etc.etc..», por favor.
Lortu dugun autogobernua IA-ren aurkako borrokarekin lortu dugu eta hau zoritxarrez ez da aldatuko. Kontrolatzea espero ez dituen erakundeak suntsitzeko lana egingo du.
Beraz ametsetan denbora galtzea da berauekin paktuak lortu nahi izatea. Jelkideok «so españolazo» hauek baino etsai gogorragorik ez dugu izan. Hauei neurria hartzen badiogu ez dago gure Herri gogoa eragotziko duen Espainiako gobernurik.
JELen agur
Está claro que para la IR la transición no está hecha. Está claro que prefieren la situación actual que los tanques por la calle.
Pero la transición será, en todo caso, la revolucionaria, esto es, de un sistema capitalista a uno sozialista que para ellos es la auténticamente democrática porque es la expresión de la voluntad del pueblo (trabajador) vasco y de los demás pueblos de España. Aunque sea la dictadura del proletariado. Pero ellos siempre la han llamado así como en todo el mundo («República Democrática o Popular de dondesea»).
artolola hori dok aurpegixa! afaria ordaindu, klaseak dohain, eta hi potrojorran.?
Osakidetza, Hezkuntza, Kultura ….
eta beste komunitateak telebista guri esker
Ah! por cierto, eta lepazurrean tiroa ematea zer iruditzen zaiken oraindik erantzun gabe.?
Zerbait gehiago.!
A Artola hablarle en Castellano, que de Euskara ni idea.
Por cierto, que poca gente ha ido hoy a acompañar al nenufar de Arraiz, nada que ver con los juicios a Ibarretxe. Había más periodistas que baturros.
¿Has ido tu Artola? A ver si me dices quien eres en alguna foto y te invito a tomar algo en el Zabala y así hacemos las paces. Que ya no voy a «basar mis intervenciones en ataques personalistas e insultos.»
¿Para el PNV, la transición está hecha?
pero tu mikel en tus tiempos, actuabas en euskara o en castellano? por situarme en contexto.
Imanol tio, un poco de cordura. Cuando fragmentes comunicados de ETA al menos contextualizalos. Si nos pones un comunicado un mes despues del 23F donde dice que no quiere golpes de estado no sera que estan hablando de otra cosa y no de lo que nos quieres hacer creer?.
Insisto tus articulos son siempre autoreferenciales.
Pa los cortos: A quien Dios dio un martillo todo son clavos.
Hola Victor:
Tu citas un comunicado de ETA, el posterior al golpe de Estado, sin aludir al comunicado anterior al golpe de estado. La clave de comprensión de esta cuestión está en eso. Antes del golpe, las dos ETAs dicen que hay que “desestabilizar al máximo la situación política” y llevar adelante “una lucha radicalizada y especialmente cruenta”. El año 1980 matan a 126 personas. Luego vienen los lamentos de que no quieren ver los tanques por las calles, cuando su acción armada es un factor primordial para entender el golpe, como cualquiera lo puede constatar.
Un saludo
JELen agur
Yo entiendo (y es mi opinion) que desde el nacionalismo se entiende que la transición está hecha. Es decir, todo el mundo democrático internacional acepta que España es una democracia al uso. Lo que no quiere decir que sea perfecta democracia o la democracia que debería ser en el siglo XXI.
Creo que el nacionalismo entiende que para Euskadi el camino que hay que recorrer es aun largo porque ambiciona un papel que aun le esta usurpado.
Pero desde la IR, su transición es desde un sistema neoliberal a un marxista-leninista, no de la dictadura a la democracia, aunque le llamen a su dictadura, la dictadura democrática (tienen morro ¿a que sí?).
Como siempre con estos pájaros, estaremos hablando de cosas distintas con las mismas palabras.
No deja de ser un coñazo, pero ay que seguir haciendolo.
Totalmente de acuerdo con Joseba. Los batasunos plantean que España no es una democracia pero es reconocida como democracia por el resto de democracias europeas. Resulta claro que el origen franquista de la democracia española es una de las formas que tienen los batasunos de desprestigiar este sistema y de dar pote a su propia alternativa, y también justificar de paso los muertos de ETA. Pero también es evidente una cosa, los batasunos no quieren una democracia como la de Suecia, quieren una democracia como la de Corea del Norte o la de Venezuela. Esas son sus referencias y sus amores.
es una democracia decis, quizas lo sea comparada con otros regimenes, pero una cosa esta clara: la actitud de españa con respecto a euskadi NO es democratica, eso es lo que nos atañe a los abertzales.
El segundo estado del mundo, por detrás de Camboya, en número de asesinados en cunetas y sin identificar. Sin separación de poderes, jueces nombrados por los partidos políticos. Un estado en el que la práctica de la tortura es habitual, denunciado por organismos internacionales nada sospechosos.Un estado en el que los hijos y nietos de los franquistas siguen manteniendo las propiedades de los que ordenaron asesinar.Un estado que se niega a entregar a los torturadores a la justicia. Un estado que indulta a los asesinos de la guerra sucia impulsada desde las cloacas de sus gobiernos. Un estado que mantiene de jefe a un rey nombrado e impuesto por un genocida. Un estado que incumple reiteradamente sus propias leyes y los tratados de derechos humanos internacionales firmados por ellos mismos…..
¿De qué tiempos te refieres, amigo Artola?
Todo lo que quieras Zuringo, es la democracia que sostienen y votan los españoles y el facha de Rajoy es presidente por elección popular. A lo mejor te piensas que Dolores Ibarruri es la presidenta con la que los españoles sueñan secretamente, pero no creo que eso sea así, los españoles votan al PP y pueden votar a UPD por que son esencialmente españoles y en la cultura española la democracia es una cosa muy reciente y que se les hace muy difícil de entender. Por ese estado tan feo que lo pintas votan los españoles y es el que los españoles quieren.
JELen agur
¿El segundo estado del mundo en esas cuestiones?
No me lo creo.
Con las marranadas que se han hecho en el siglo XX con todo tipo de tropelías genocidas a todo lo largo y ancho del planeta, no me creo ese dato. Es falso.
No quita el deplorable genocidio que se cometió en este país bajo cualquiera de las dos banderas.
pues nosotros estabamos con una de esas banderas; no bajo, pero si con. ay amigo!
JELen agur
Estarías tú.
Nosotros no.
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/09/actualidad/1381322308_843838.html
Bueno, tu no te lo creerás, pero eso no significa que no sea cierto.
http://www.huffingtonpost.es/2013/11/15/onu-desaparecidos-franqui_n_4282489.html
También esto será mentira.
¿y qué hacen los españoles frente a tanto atropello? Le dan a Rajoy mayoría absouta, Zuringo. Ese es el problema. España tiene miles de desaparecidos y a los españoles eso les importa un pepino. Pero a lo mejor si tu te presentas, con algunos internacionalistas vascos más, las masas podían votaros masivamente.
Euskadi tiene miles de desaparecidos y, al parecer, a algunos vascos eso les importa un pepino.
http://www.publico.es/politica/512190/suarez-encargo-maquetas-de-euskadi-para-ocuparla-militarmente-segun-explica-el-libro-de-pilar-urbano
JELen agur
A algunos no les importa, porque de hecho hacen bandera reivindicativa de ello en lugar de solucionarlo.
El problema de los desaparecidos en Euskadi durante la guerra civil lo va a resolver la izquierda radical, seguro. Como son tan compasivos.
¿Zuruingo no te han cogido en Telecinco.?
Los “rojos de salón” la única forma que tenéis de contestar cuando se exige la reparación de la violencia de ETA es nombrar las tropelías que cometieron los fascistas durante la “guerra civil”.
¿Pero a los que les dieron “matarile” eran de la IA? ¿Quien de los masacrados por el fascismo les dio permiso para actuar en su nombre?
Hay que aclarar las dos violencias, hay que reparar las dos. Y para los humanistas las dos fueron injustas.
Los demócratas vascos somos respetuosos con los que abrazan la democracia sean vascos o españoles, con los que no comulgamos es con los “so españolazos” aunque se disfracen de “abertzales” o de “modernos unionistas”.
Vamos Joseba,…,independentzia que suena muy autóctono y demás pasa desapercibido para mucha gente de nuestra nación.
Cuando la IR maneja esa proclama, en efecto, se refiera a la puesta en libertad de la clase trabajadora, independencia de clase.
La independencia de la clase trabajadora de un estado, economía capitalista, oligárquico y demás.
¿Quieres decir que en esa palabra, al igual que la expresión revolución Bolivariana de Maduro, significan lo mismo?
JELen