Ander Muruzabal
Decía mi abuelo, un nacionalista cabal de los de antes, que Navarra tenía tres cánceres; el partido carlista, la caja de Ahorros de Navarra y el Diario de Cordobilla. Aparcados definitivamente en la estantería de la historia los dos primeros, el primero con las secuelas que aún colean a ambos lados de lo más extremo del arco político navarro y el segundo gracias a la brillante gestión económica de Goñi, su mentor de Corella, y algún/a dietista con prisa, queda el centenario periódico de la calle Zapatería.
No soy, debo reconocerlo, asiduo a sus páginas más es cierto por aburrimiento que por una especial inquina a sus argumentos políticos que, a veces, me hacen disfrutar de lo lindo, pero este lunes y a la vista de la trifulca que se avecina en UPN y de la que suele ser observador privilegiado he querido ojear sus páginas, vano intento pues parece que están esperando que se visualice más claramente el posible nuevo dueño del Cortijo antes de tomar postura definitiva, y en estos casos parece que optan siempre por no decir nada y no correr el riesgo de equivocarse de caballo.
Pero el esfuerzo ha merecido la pena porque he encontrado entre sus páginas un “delicioso” artículo de Julio Pomés, mentor espiritual de ese foro de liberalismo navarro que llaman Think Thank Futuro y que al igual que todo el liberalismo económico navarro, el otro se les debió olvidar entre las páginas del catecismo del Padre Astete allá por los años de su feliz infancia franquista, vive cómodamente instalado en la subvención pública.
Pues bien, cuando aún resonaban en mis oídos las palabras que dirigió a Mariano Rajoy en el Debate sobre el Estado de la Nación la Diputada de Geroa Bai, Uxue Barkos, aludiendo al “Pase Foral” como herramienta fundamental del autogobierno navarro ante la política uniformadora que ha emprendido el PP, el tal Pomés afirma en su escrito, y en referencia al Convenio y al Régimen fiscal de Navarra que es una situación excepcional y de privilegio que puede ser modificada en función de las mayorías parlamentarias de Congreso madrileño para terminar la frase con un no menos glorioso “Torres más altas han caído”.
No seré yo el que discuta a Don Julio la necesidad de hacer la pelota cuantas más veces y con más profundidad sea posible a la actual inquilina, y eso que tiene pinta de quedarle poco para el desahucio, del Palacio de Carlos III, que es quien a fin de cuentas paga las facturas de la respetable institución que promovió, ni siquiera voy a entrar en las consecuencias económicas y sociales que ha tenido la política de seguidismo ciego de Barcina al PP madrileño, algo por otra parte lógico a la vista de las capacidades de su Consejo de Gobierno, para lograr el ansiado nivel de déficit que intenta justificar en su artículo nuestro ilustre “liberal”.
Pero si me gustaría aclararle, a él que anda tan preocupado por el fuero y la identidad de Navarra, que el Fuero, y por lo tanto el Convenio, es preconstitucional y está amparado por la disposición adicional primera de la Constitución Española, esa que tanto dice defender pero que, al parecer, ha olvidado leer. Que el Fuero no es el pacto sino que es anterior a él y que el pacto lo es en función del respeto al Fuero como Constitución originaria de Navarra, y que los navarros podríamos entender resuelto el pacto si este fuera alterado de forma unilateral.
Es curioso pues que quienes hacen bandera de la singularidad política de Navarra, de sus leyes privativas y de su identidad política sean los primeros en olvidarlas, si es que alguna vez las conocieron, cuando estas pueden suponer algún tipo de problema para el negocio que manejan en un momento determinado. ¿Será que el foralismo de UPN y algunos de sus palmeros no es más que fachada, sumisión y españolismo?
O será, como dijo otro ilustre liberal navarro hace tiempo alejado de salarios y prebendas públicas, es lo que tiene no hacer lo suficiente la pelota al jefe, “Una cosa es el amor a Navarra y otra los negocios”
entiendo que se trata de una pregunta retorica, de lo contrario preguntarse a estas alturas del año 2013 si » el foralismo de UPN y algunos de sus palmeros no es más que fachada, sumisión y españolismo», es de una inocencia bastante preocupante. sin acritud.
Sin acritud, el foralismo de UPN se basa en la realidad foral de Navarra, que es una comunidad con mayor grado de autogobierno que la CAV. Por ejemplo, los riojanos no pueden meter recursos contra los navarros por cuenta de los incentivos fiscales. Ya que todo recurso termina en el Tribunal Superior de Navarra. El propio Amejoramiento es definido como un pacto entre los representantes navarros y los españoles. Eso con el amparo de la constitución española. Lo que pasa es que tal trato de favor para Navarra pasa por que UPN o algun otro partido antivasco mantenga el poder en la comunidad foral. Cuando eso cambie, el autogobierno de Navarra y el trato de privilegio que le da el gobierno español puede transformarse. Es lo que dice Muruzabal en referencia a la amenaza de Pomes.
ya, es que sentimientos de pertenencia aparte, es complicado diferenciar entre el foralismo CAV y el foralismo CFN. es paradojico que parte del nacionalismo vasco de la CAV abraze ese foralismo al igual que lo hace el unionismo español en la CFN.
algo falla ahi.
Nada falla, Navarra tiene régimen foral a cambio de que haya un partido antivasco en el poder. El foralismo es más autogobierno, y con «pase foral» es autodeterminación. El problema lo tenemos con falsos abertzales miopes que no conocen la identidad vasca ni el contenido del foralismo, que es la forma tradicional de defender el autogobierno frente al centralismo español.
elabora, por favor, eso de «pase foral» en la actualidad. gracias.
El «pase foral» es que cualquier disposición emanada del poder central no puede aplicarse en el territorio foral sin permiso de la parte gobernante en ese territorio. Los vascos decían «se obedece pero no se cumple» cuando alguna disposición española les afectaba pero ellos no la admitían. Ibarretxe lo propuso en su propuesta con la cuestión de la «bilateralidad».
gracias, pero eso ya lo se. a lo que me refiero es, consideras realista hablar de «pase foral» en la actualidad? si existe esa figura, por que no se ha aplicado nunca desde 1978?
Lo bueno del «pase foral» es que, en parte, ya se está aplicando, por ejemplo en el caso del Concierto Económico. Y en el caso de los recursos en contra del territorio. No habría ni siquiera que modificar la constitución para que pudiera ser establecido. Desde luego, es mucho más realista que hablar de la independencia de las quimbambas. O de que el Estado español reconozca la autodeterminación.
Artola: «elabora, por favor, eso de “pase foral” en la actualidad. gracias».
https://aberriberri.com/2012/07/24/pase-foral/
https://aberriberri.com/2012/06/14/gu-gaurko-euskaldunok/
https://aberriberri.com/2011/11/03/soberania-y-fuero/
https://aberriberri.com/2009/02/05/independencia-soberania-y-territorialidad/
Si el tal Julio Pomes entiende que el refimen foral Navarro es una situación excepcional y de privilegio al albur de Madrid y si es, como dice el autor, uno de los cabezapensantes de UPN solo cabe decir que lo tiene clarinete ese partido.
Por cierto, sobre el pase foral, alguien puede ejemplificarlo con la practica de los ultimos 30 años?. O mejor, en que articulado esta recogido?.
Yo me remito a mi respuestas anteriores. Concierto Económico, Tribunal Superior de Navarra, bilateralidad, ahí se aplica parte del pase foral.
Zikiro eso no es pase foral, mas arriba has dicho que el pase foral consiste en que discrecionalmente el gobierno de Navarra decide si aplica o no aplica la legislación española, digamos que, en la parte que le toca de autogobierno (que esa es otra). Eso dista mucho con no se que bilateralidad, no se que parte del Concierto y si acaso en el tema del TSN lo que no garantiza es el blindaje del concierto solo que los recursos se verán en el TSJN.
Y seamos sinceros, si el Amejoramiento esta plácidamente asentado es porque sus gestores políticos no han querido emplearlo para avanzar en la soberanía sino ya te iba a contar yo historias de “bilateralida, TSJN y Concierto”.
El pase foral por su concepto no es algo reglamentado ni recogido por articulado alguno sino realizado de facto: «Se acata pero no se cumple», cuando se entiende que legislación o actuaciones del Estado vulneran el Fuero.
Era mucho más frecuente cuando este tipo de incumplimientos venían de un poder mucho menos regulado, la corona, que de una situación mucho más reglamentada como la actual y con distintos actores.
En el artículo que he enlazado «Pase Foral» había un magnífico ejemplo para ejercerlo dado que Navarra tiene competencias exclusivas en Función Pública y Régimen Fiscal.
En todo caso hay uno interesante en la reciente historia vasca y es el protagonizado por Juan Mari Atutxa al negarse a disolver el grupo de Batasuna en el Parlamento Vasco
yo lo de atutxa no lo calificaria como una ejecucion del «pase foral», simplemente una negativa a cumplir, una polemica como las tantas que puede haber entre unas ordenes emanadas del estado y la reticencia de la comunidad de cantabria o la rioja a la hora de cumplirlas.
en mi opinion no tiene ningun viso de realismo hablar de «pase foral» hoy en dia, es un brindis al sol.
Empezando por el final, el llamado caso Atutxa no fue de ninguna manera un ejemplo de “pase foral”, Atutxa como el mismo dijo en infinidad de entrevistas se encontró, según el, con el imposible de tener que disolver un grupo parlamentario sin que esta disolución (por la ilegalización) estuviera contemplada por el reglamente de la cámara; desde luego que en ningun momento Atutxa se declaro insumiso, ni mucho menos, a los dictados del TS.
El “pase foral” es una figura que tendrá su asiento histórico en los fueros hasta el siglo XIX pero que no tiene plasmación alguna en la actualidad.
En el fondo el debate es otro, los foralistas, no se si de un modo consciente o no, quereis creer o hacer creer que a Euskal Herria le corresponden unos derechos históricos prexistentes a la Constitucion Española. En este punto podríamos estar de acuerdo.
Ahora bien aquí la realidad tiene dos marcos, el foral y el constitucional, asi mientras el foral podía incluir la tira de derechos el constitucional no reconoce ninguno que contradiga su articulado, desactivando de facto el camino foral hacia la soberanía plena (foral). Es decir, podeis insistir en el asunto este del pase foral o los derechos históricos pero es un mito, un engañabobos. Vuestra practica política se limita a los establecido por la CE y el TC, por eso no podeis aportar ningun ejemplo de pase foral, no lo hay. El camino foral es tan inconstitucional como el independentista, la pregunta es, de verdad creeis que el pueblo vasco peleara por unos etereos fueros en el siglo XXI?.
Yo creo que si se rompe la ficción del pacto se os muere el mito foral. A ver como lo explicais entonces.
JELen agur
Pues lo de Atutxa es un ejemplo de Pase Foral evidente. Entre el conflicto institucional de Madrid y el Local, prevalece el último.
Obviamente el Pase Foral hoy es difícil de aplicar (o no tan fácil como antaño), porque el actual estado es jacobino a ultranza.
La recuperación efectiva del Pase Foral, sería de facto la independencia foral. Cuestión que en la ambigua constitucion española está aceptada pero inhabilitada por una contradiccion en su misma esencia.
Yo creo que debemos de mantener lo de PASE FORAL en su acepción orginal. Es decir como una defensa unilateral ante una agresión unilateral frente una Ley como la de Wert.
Pase Foral es unilateralidad de los TT.TT frente a unilateralidad del Reino de España.
Si frente a la agresión unilateral del Reino de España me tengo que someter a un órgano Bilateral, me estoy bajando parte de mis pantalones