Joxan Rekondo
Un año y pico después de firmarse el acuerdo de Gernika, sus componentes han dado a conocer un posicionamiento común ante las víctimas. El texto que han presentado al público expresa más el retroceso ético de formaciones como EA que un progreso significativo del mundo de Batasuna y el MLNV.
Entiendo que la actitud de discriminar el sufrimiento de víctimas de crímenes análogos, demandando para unas u otras una atención preferente, no hace justicia a una visión que recalca la dignidad de todas las personas. Esta idea quedaría adecuadamente representada en el documento que el grupo de Gernika ha dado a conocer en la frase que sostiene que “es la vulneración de sus derechos humanos más elementales lo que las ha hecho víctimas”.
La declaración contiene un párrafo que ha sido especialmente valorado, elogiado por novedoso o criticado por insuficiente. En él se reconoce el dolor y el sufrimiento causado “por el conflicto político y la realidad de las múltiples violencias” que se han ejercido en nuestro país y se expresa el pesar de los firmantes por el conjunto de las víctimas que han provocado aquellas.
Hace tiempo que se anunció que habría de llegar ‘el reconocimiento del dolor causado’. El término se ha acuñado, a pesar de que muchos veían en él un eufemismo que no aborda el problema sujeto a discusión. Es cierto que la fórmula utilizada tiene un alcance que no va por sí misma más allá de lo descriptivo. No hace falta mucha perspicacia para saber y reconocer qué consecuencias ha acarreado la violencia. No faltan de hecho cínicos (se llamen Martxelo Otamendi o Felipe González) que todavía vocean que ‘para hacer una tortilla era imprescindible romper huevos’ o cosas de parecido tenor.
Todos los partidos (hasta las mismas franquicias del MLNV) postulan el reconocimiento de las víctimas como un imperativo ético. Siendo así, lo que se espera de ellos es una actitud ajustada a ese principio. Hemos de abordar el sufrimiento padecido de una manera prescriptiva, a modo de enseñanza moral que vaya a alojarse de manera imborrable en la cultura política de este país. Es una lucha ideológica inaplazable e irrenunciable. Y, para eso, interesa emplazar a los diferentes sujetos que han ejercido estas violencias a que, junto con el reconocimiento del dolor de las víctimas, reconozcan la grave injusticia que han cometido sobre ellas.
Este es otro de los vacíos éticos del documento de Gernika. ¿Quién ha originado ese sufrimiento que pide nuestro reconocimiento? ¿Es aceptable que se achaque la culpabilidad a un inmaterial estado de la realidad, como el ‘conflicto político’, al que no podemos pedir responsabilidades? ¿No han sido, acaso, agentes concretos, colectivos e individuales, los que han ejercitado calculada y premeditadamente la violencia contra personas?
Atribuir la violencia al ‘conflicto político’ es, en primer lugar, dejar que éste sea apropiado por los que la han utilizado. El conflicto político sería, por lo tanto, la estructura social culpable, que nos ha atrapado a todos en una espiral amigo-enemigo sin posibilidad de escape. Esta atribución, consecuentemente, convertiría en responsables de la violencia a gente que jamás la ha practicado, que jamás la ha justificado y que se ha movilizado contra ella en cuantas ocasiones ha podido. Y, finalmente, condenando a todo un pueblo, diluiría la responsabilidad de los sujetos concretos que han cometido los crímenes que han dado origen al sufrimiento que dice quererse reparar.
Así se razona aquí la violencia, las múltiples violencias. Su origen, el conflicto político. Cuando nos preguntamos por los inocentes, ¿quién y de qué es inocente?, parece apremiarnos ese razonamiento subyacente a la declaración del grupo de Gernika. Al representarnos en la bipolaridad de un conflicto que origina las violencias, todos seríamos, como consecuencia, corresponsables de las mismas.
He aquí el retroceso ético al que, por una necesidad de maquillarse de modo más humano, ha llevado el MLNV a sus aliados. Necesitamos un dique que frene esta argumentación perversa. Y el dique no puede ser otro que afrontar la lucha ideológica que impida que, bajo el parapeto de un parcial ‘reconocimiento del dolor ocasionado’, prevalezca un relato político que responsabiliza a la principal víctima colectiva, al conjunto de la sociedad vasca, de la espiral violenta que tanto daño le ha causado.
Una cosa curiosa. Los que han hablado sobre las víctimas no ha sido la izquierda abertzale sino «El Acuerdo de Gernika» (que alberga en su sena a la IA). ¿Por qué esta escenificación? ¿Por qué no ha sido directamente la IA? Ver a Urizar allí, efectivamente, es un paso atrás para EA, ya que EA ha sido históricamente mucho más contundente que «mostrar su pesar». Cosas veredes amigo Sancho.
Buen artículo.
Los retortijones semánticos de los que son capaces los del MLNV no tienen fin. Ellos claro que reconocen y comprenden el dolor y el sufrimiento de las víctimas, porque ellos mismos han tenido que padecer dolor y sufrimiento. Es un poco como aquella anécdota del tío que arma un follón, le pega una leche a un policía municipal, y cuando aparecen más policías dice, «todos tenemos un poco la culpa».
Para que el reconocimiento del sufrimiento y la petición de perdón tenga una mínima credibilidad el MLNV tiene que reconocer sin ambages que su trayectoria de 30 años de lucha armada no ha sido positiva para nuestro país. Eso es poco posible.
Efectivamente, Poromponpero. Urizar y Matute son muy útiles. Sirven para aparecer en actos de repulsa, hacer declaraciones, aparentar lo que no son. EA y Alternativa han adoptado el lenguaje de la izquierda abertzale. Lo vimos en el caso del gendarme francés tiroteado. Urizar dijo que «rechazaba» ese tipo de «incidentes».
Trankis k Lokarri y Baketik van a unir fuerzas y lo solucionan, aunk nos advierten d k el txikle se puede seguir estirando:
http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Lokarri/Baketik/suman/esfuerzos/reconciliacion/elpepuespvas/20111220elpvas_11/Tes
Lokarri y Baketik suman sus esfuerzos por la reconciliación. Ambos colectivos tratarán de incrementar su influencia
Lo de Matutes de portavoz de no se sabe muy bien que fue de traca. ¿Si a tí no te ha preguntado nadie nada? Menuda marioneta. Algunos hacen lo que les dicen para poder salir en la foto, pero eso sí al final en el Congreso ni el cura ni el hidrólogo moderado ni nada, al final como era de preveer 5 batusis + 2 acompañantes, encabezados por la linea dura pero servil ante «su majestad».
¿Ya se ha reconciliado Jonan Fernández con los de la autovía?
Ahí sí que tiene trabajo por hacer…
Estoy de acuerdo con POROMPOMPERO.
Yo veia en la pantalla sobre todo a URIZAR y sentado alli a MATUTE, y no entendia nada.
Yo personalmente, que no he hecho mal en el sentido del «conflcto» a nadie en mi vida, no siento la necesidad de reconocer el dolor de las victimas. Y no entiendo que gente, de la ideologia que sean, como yo que no ha hecho en ese sentido mal a nadie tenga que salir a la palestra en ese sentido.
Siempre habia pensado que EA no tenia nada que ver con esa historia.
Es mas, para reconocer el dolor causado, o para arrepentirse o para pedir perdon o para lo que ustedes quieran, se tendran que dar dos cuestiones.
1) que sea individual.
2) que sea verdadera, sentida, y por parte de quien estuvo involucrado.
Sinceramente no entiendo que pintaba gente de EA alli.
JELen agur
Pero lo más grande de todo, es que ese tipo de expresiones como daños colaterales, sufrimiento inevitable, víctimas del conflicto (no de ellos) ya las utilizaban los dirigentes de la IR en los años 80 y seguían adelante y parieron la socialización del sufrimiento. Para generar más daños colaterales.
Con lo que cabe esperar bastante poco si siguen por esta línea.
A mi el kuento del konflikto es k me kansa. La violencia komo expresion del konflikto y la abuela fuma en pipa, xa eskonder k 1s tios, en plan che Guevara, kon sobredosis d Lenin, se ponen hacer el rambo movilizando a la peña kon la promesa d la independencia k no llega y ahora k lo tienen k dejar xk se dan kuenta k se vende mejor la burra kon el frente politiko, le echan la kulpa «al konflikto».
Koño, tanto konflikto y tanta leche a ver si voy a ser kulpable yo d las muertes d ETA xk no les reimos las gracias a los boltxes.
Artikulu bikaina benetan. Argi dago entzutekoak garela oraindik ENAMekoen aldetik biktimei buruz dauzkaten beste hainbeste gezurkeri eta hitz-ustel, horien ordainetan engainatuko gaituztelakoan.
Gertatu diren malurak zehatzak eta ukaezinak diren bezala, erreparazioak horren araberakoa izan behar du derriorrez. Ez gaitzatela engainatu sasi-hitz eta sasi-portaerekin.
Ikusten da argi eta garbi ENAMek biktimei buruz duen jokabidea egungo politika publizitarioak gidatzen duela. Artikuluaren egileak ongi dioen bezala, ez dezatela biktimen erreparazioa errelatu ala ipuikeri faltsu baten bidez zapuztu. Ongi baidakigu azken hamarkadetan zeinek erein duen gorroto eta oinaze gehien Euskalerrian, ENAMek bertatik isuri den gogorkeria eta mehatxua.
Panpox, entonces cuando ETA mataba porque pactabais con hb, en el Parlamento vasco en los presupuestos de la cav, varias veces y de Gipuzkoa?, otras tantas.
Entonces cuando habia muertes no tuvisteis ningun remilgo en pactar y ahora que tenemos la paz, te acuerdas ahora de la victimas, y porque no te acordabas entonces con el mismo entusiasmo.
Explicame esto por favor.No sera que tienes amnesia para lo que te conviene.
El proceso de la paz, va palante.
Saludos
Arrano jauna:
EAJk Lizarran itun bat egin zuen HBrekin pakea zetorrelakoan. Eta ez zen hori gertatu. EAJren itunak oso gutxi iraun zuen, ETAren pakeak bezala.
Biktimei buruz diodana ez du zeikusirik EAJren jokabidearekin. Baina oroitarazten dizut, memoriaz flako bazabiltza, Ibarretxe Lehendakariak barkamena eskatu ziela biktimei, EAJ eta abertzaleen aldetik zekenkeririk egon ote bazen. Oroitarazten dizut ere abertzale asko biktima izan dela, artikulua idatzi duena, Rekondo jauna adibidez, Hbrengatik bere herrian bertan mehatxatua, jipoitua, kotxea errea eta abar. Horiek ere merezi dute elkartasuna.
Nik amnesia gutxi, nik justua dena aipatzen dut, alegia, biktimak eragin dituena (eta zuk hain modu zikoitzean defendatzen dituzunak, EAJri errua gaineratuz) ENAMek alegia, ez diela zinezko erreparaziorik egingo, ontzat ematen baidute ETAk egindako sarraskiak.
Pakerik ez dago barkamenik gabe eta barkamen eskerik gabe. Noski ENAMek ez du sekula santa halakorik egingo.
Gogorazten dizut ere hemen ETA eta BAtasunarekin ituna PSOEk egin duela herri guztiaren izkutuan. Mesedez ez adarrik jo eta ez hiltzaileak defendatu, Arrano jauna, gizatasuna apur bat gelditzen baizaizu behintzat.
Muy bien razonado el artículo. La i.a., una vez más, vuelve a dar una nueva vuelta de tuerca en torno a su «crítica a la violencia» y su postura respecto a los derechos humanos. Aparentan que dicen, insinúan lo que otros quieren escuchar, pero no verbalizan lo que realmente la sociedad les exige decir. Luego vendrán los recurrentes «es que nunca es suficiente», «cuando damos un paso, siempre se nos exige que se den más», «quieren arrodillarnos», …
La no verbalización de lo que realmente y desde una perspectiva ética deben decir, supone irremediablemente que se trata de una nueva y perfeccionada escenificación de algo que no sienten. Por tanto, un nuevo engaño.
En efecto, lucha ideológica. Tal y como propone Joxan