Posteado por: aberriberri | diciembre 12, 2011

El NeoAbsolutismo y sus apologistas (I)

Iñigo Lizari, Ion Gaztañaga

Las paradojas políticas que asolan nuestro tiempo tienen hondas raíces, y el legado de los mitos europeos son parte del problema con el que muchas veces nos enfrentamos en el ámbito del nacionalismo. En este sentido, pocos reconocerán que la estructura política y mental surgida tras la revolución francesa nos dejó un legado: se dotó por igual a los individuos de una autonomía privada, pero se les privó por igual a los individuos de toda autonomía pública o política. Y con ella no se produjo el fin del absolutismo, sino su modernización y perfeccionamiento.

Este absolutismo de nuevo cuño, ha moldeado nuestros esquemas mentales de tal forma que se nos hace dificil observar que estos esquemas mentales fueron el germen de las ideologías totalitarias que justificaban del uso del terror para la consecución de objetivos supuestamente loables. El absolutismo moderno despersonalizó el poder que encarnaba el “soberano” y sustituyó su figura por un concepto abstracto, el de la “Soberanía Nacional”, un concepto alienante de la soberanía que al predeterminar la extensión geográfica de la “nación soberana” arbitrariamente, priva al individuo de su capacidad de decisión subordinándolo dogmáticamente al “cuerpo nacional”, olvidando que la autodeterminación, la libertad solidaria, comienza por la propia persona.

Así, la soberanía nacional se concebirá como “una, indivisible e inalienable”, esquema que reconocemos en los actuales esquemas mentales franco-españoles y también en los movimientos revolucionarios “de liberación nacionales”. A la hora de sustituir a los reyes, quedaban pues, absolutizadas la Nación y su Demos preconstituido, precisamente por los territorios unidos por las espadas, casamientos y experimentos genéticos de los sustituídos. El Estado francés, el Estado español, productos de los avatares e intrigas reales, son elegidos como marco para la creación de “naciones soberanas”.

Ya nunca se podría refutar su legitimidad, ya no se someterá a la verificación ni su propia existencia ni la libre voluntad de la generación de esa Demos, habían heredado también la sacralidad de los monarcas. En adelante, los delitos antiguos de “lesa majestad”, pasaban a ser “delitos de lesa patria” cuando se cuestiona esta “soberanía nacional”. Con buena razón señalaba Jacques Maritain que “Los dos conceptos, soberanía y absolutismo, fueron forjados juntos sobre el mismo yunque. Los dos deben ser pulverizados juntos.”

Es importante saber conceptualizar el absolutismo. Si se preguntase por lo opuesto al socialismo y a un régimen comunista, más de uno contestaría diciendo que es el capitalismo. Sin embargo China es el vivo ejemplo de la no oposición de un concepto al otro, sino del desarrollo de las fuerzas productivas mediante el capitalismo con la firme dirección del PCCH. De la misma forma, si preguntasemos por lo contrario al absolutismo, más de uno contestaría diciendo que es la democracia, y una vez nos volveríamos a equivocar. Francia es el vivo ejemplo de un Estado que aún conserva el vestigio del absolutismo siendo al mismo tiempo un estado republicano moderno y democrático.

En los Estados en donde no se ha perdido el vestigio del absolutismo moderno se dan auténticos ejemplos de democracia formal, siendo elegidos por la regla de la mayoría muchos de los miembros que va a ejercitar el poder. En estas democracias formales la “Soberanía Nacional” se residencia en un Centro, como por ejemplo una “Asamblea Nacional”. Sólo esta asamblea dispone de la “Soberanía” y el resto de la Asambleas, sean locales o sean regionales, solo se les reconoce “Autonomía“. Se habla por lo tanto, de “Autonomía local” y de “Autonomía regional”, nunca de “Soberanía local” y de “Soberanía regional”. El poder de los entes locales y regionales es un poder derivado del poder central absoluto y sagrado, y el flujo de este poder solo se produce en sentido descendente (top-down).

Los NeoAbsolutistas, que en este País se les podría calificar de “neoafrancesados”, se nos han prodigado los últimos años en la defensa y apología de unos conceptos a los que confieren un valor absoluto, como “Ciudadanía” y “Constitucionalismo”, cuando, lejos de ello, si algo tiene esos conceptos es carácter relativo. Puesto que no existen “una” ciudadanía, existen “múltiples” ciudadanías, pues no es lo mismo una ciudadanía estadounidense que una cubana en libertades políticas y económicas, de igual manera ni es lo mismo una ciudadanía noruega de una ciudadanía española en derechos sociales. Otro tanto cabe decir del “Constitucionalismo”. Constitucionalista podría ser quien defiende la democracia en Canada, la teocracia en Irán, y el Comunismo en China, y los inmensos poderes del Rey en Marruecos, ¿o es que Marruecos, Irán y China no tienen Constitución?. Pasa lo mismo con la “Ilustración”. No es lo mismo la ilustración escocesa que la ilustración francesa, y existe además el “despotismo ilustrado”. Sin olvidar la existencia de una ilustración vasca que no es de salón sino que está comprometida con el país desde la praxis política y académica democrática.

Estos apologistas del NeoAbsolutismo dicen defender una sociedad de individuos “libres e iguales”. Hay que negarles la mayor. Un Estado que crea comunidades hegemónicas sobre otras comunidades a las que se impone leyes, lengua, costumbres y hasta el imaginario (España, una grande y libre, Euskal Herria reunificada, socialista y euskaldun), no es un Estado que haga a los individuos más iguales. Lejos de ello, genera entre sus individuos una terrible desigualdad, ya que a los individuos de las comunidades hegemónicas se les permite reconocerse en su identidad tanto en el ámbito privado como en el público (incluso más allá de las fronteras naturales de su comunidad), mientras que a los dominados o no hegemónicos se les condena a poder reconocerse sólo en lo privado (dentro incluso de las fronteras de su comunidad natural) y teniendo cada vez más dificultades como consecuencia de la carencia de unos medios públicos.

Frente a la situación en la que han dejado a sus individuos los Estados que en su imaginario se consideran herederos de la Revolución Francesa, el hito de la Revolución Norteamérica fue la afirmación del derecho de los individuos a disponer de esa soberanía en lo público y político para asociarse libremente. El poder aquí fluyó siempre de abajo a arriba (bottom up), siendo el poder de cada Commonwealth el constituyente del Confederal primero y del Federal después. Produce sonrojo leer declaraciones que califican la arquitectura autonómica del Estado español de “cuasi-federal”, cuando observando las bases de la misma no podemos sino calificar de absolutismo descentralizado una estructura a la cual le aterra el mero hecho de que existan atisbos que pudieran poner en cuestión la “soberanía nacional” del ámbito geográfico forjado por los Austrias primero y los Borbones después.

Frente a los imitadores neoabsolutistas vascos que también tenemos, es evidente que el legado tradicional vasco está mucho más cerca de la CommonWealth que de la soberanía nacional. Por eso es importante liberar de neoabsolutismo la construcción de la patria vasca, la aberrigintza, y oponer a esta vía la línea del de un patriotismo foral como nuestro patriotismo constitucional. Retomar la línea de confederalismo de raíz local, esa línea que los absolutistas del siglo XVIII no dejaron que se modernizara a la era industrial, cuando su potencial democrático era sin duda muy superior. Entonces nos dijeron que nuestra forma de autoorganización política secular era un “privilegio” que había que abolir, que no era posible la existencia de un Estado con varias constituciones (¡crimen de lesa patria!), y ahora nos lo repiten cuando se habla de los Derechos Históricos, olvidando que estos en realidad no son otra cosa que el derecho a autogobernarse conforme corresponde a nuestras Constituciones Históricas. ¿No será que los neoabsolutistas en el fondo creen que la libertad para autogobernarse es un privilegio y no un derecho básico?

Estos mismos Neoabsolutistas para los que la revolución norteamericana no resulta más una variedad exótica y paralela de la revolución francesa, olvidan que la revolución norteaméricana nace con los 150 años de ventaja que les otorga la revolución inglesa que con Cronwell a la cabeza dio lugar la Commonwealth of England allá por 1650 y que transformarían Inglaterra de tal forma que nunca más volvería a sucumbir a las tentaciones del absolutismo. Así las cosas, cuando John Adams y los suyos constituyeron en 1780 la Commonwealth de Massachusetts, estos habían podido escoger ser más libres como ciudadanos americanos porque ya conocían la libertad como súbditos ingleses. Con la libertad se puede soñar, pero sólo se la conoce cuando se ha vivido en ella, sólo entonces cabe desarrollarla y delimitarla con acierto. Esta fue seguramente la convicción que inspiró a Adams en sus discusiones sobre las formas de gobierno que mantuvo con el fránces Turgot, cuyos reparos a un estado compuesto no unitario los atribuía Adams a que Turgot nunca había vivido un verdadero estado de libertad. De lo cabe deducir que para este importante observador, al calificar a Bizkaia como república democrática en un entorno asfixiado del absolutismo, los vascos conocían la libertad porque llevaba siglos viviendo en ella.

Mientras la Constitución Massachusetts y la de los Estados Unidos de América llevan más de dos siglos de vigencia ininterrumpida, no hay más que recordar que Francia desde aquella revolución, ha tenido a tres Napoleones y a cinco Repúblicas, además de la Comuna de París, demostrando el grado de inmadurez política popular que ha tenido. Aquellos que se pasan el día acusando a otros que consideran nacionalistas de inventarse no se qué relato, habría que recordarles que ellos han construido un mito sobre algo tan monstruoso como los sueños de la razón, el mito de la Revolución Francesa con el que nos quieren convecer que explica todo lo bueno que tenemos en Europa. Son los apologistas de las teorías puras en la política, aquellos a los que Alexis de Tocqueville les dedicó su particular desenmascaramiento. Es hora de que nosotros sigamos su ejemplo.

“Cada pasión pública se disfrazó así de filosofía; los escritores, arrogándose la dirección de la opinión pública, se vieron por un momento ocupando el lugar que de ordinario ocupan los jefes de partido en los países libres. Cuando se estudia la historia de nuestra revolución, se ve que fue llevada precisamente con el mismo espíritu que inspiró tantos libros abstractos sobre el gobierno. Destaca en ella la misma afición a las teorías generales, a los sistemas completos de legislación y a la exacta simetría en las leyes; el mismo desprecio por los hechos existentes; la misma confianza en la teoría; el mismo afán de originalidad, ingenio y novedad en las instituciones; el mismo deseo de rehacer de una vez toda la organización estatal conforme a las reglas de la lógica y según un plan único, en lugar de tratar de corregirla por partes. ¡Terrible espectáculo!”

Alexis de Tocqueville, El Antiguo Régimen y la Revolución, Libro tercero, capítulo I


Responses

  1. Muy buen artículo.

    Ya era hora que alguien señalase la identidad del MLNV y a la derecha/izquierda jacobinas españolas y francesa en la concepción que tienen de nación y estado.

    Los españolistas y los revolucionarios vascos coinciden en su repudio de la tradición histórico-institucional vasca.

    Está muy bien remarcar las raíces particulares de la tradición hispano-francesa. Los jacobinos franceses y españoles hacen dejación de otras tradiciones democráticas a la hora de definir el concepto de democracia.

    Finalmente, la tradición democrática vasca se emparenta con la concepción anti-absolutista anglosajona. Nuestra incompatibilidad con los estados nación francés y español obedece a la tendencia absolutista de estos.

  2. el MLNV y ETA por mucho mal reciente que hayan hecho no tienen un discurso Jacobino tan potente como el de los Españoles Nestor.

    Y si vamos a hablar de victimas y de muertes y de atentatados a la libertad ven y coge una calculadora y nos poenmos a contar los muertos del Jacobinismo Español y Francés en Eusakl Herria y los muertos del Jacobino Vasco del MLNV en Euskal Herria.

    No perdamos la perpectiva!!!!, editoriales del Berria respecto a la cuestión de la sobernia nacional me parecen monjiles frente a editoriales de “La Razón” por no hablar de lo que se dice en Intereconomía COPE etc…….

    claro que si el número de mmuertos el expolio cultural etc…te parece cuestión de letra pequeña, igual te salen las cuentas para decir que son iguales, pero te recuerdo que el REINO DE ESPAÑa ES EL ÚNICO PAÍS EUROPEO QUE NO HA SIDO OBLIGADO DESPÚES DE LA 2ª gUERRA mUNDIAL A ROMPER CON EL FASCISMO NACIONAL CATOLICO ya que que se ha homolgado la reconversión de éste.

    España no ha desterado el imaginario FALANGISTA lo lleva gravado a fuego.

    ESPAÑA existe además una clara idea de SUPREMACIA cultural apoyada por gentes como SAVATER etc… en Español y con el invento del Reino de Castilla que es el Reino de España es posible una ciudadanía, con lo vasco y los vascos solo es poisble ETNICIDAD Es decir los Castellanos son superiores a los vascos que se encuentra en un estadio inferior y sólo pueden dar frutos inferiores.

  3. Hace algunos artículos leí efectivamente que el PP no es un partido liberal sino un partido estatista. No puedo estar más de acuerdo.

    JULEN, el MLNV no ha podido demostrar más porque no ha estado en el poder, sólo hace falta ver sus actuaciones con Nafarroa para ver el grado de jacobinismo de este movimiento.

    Sin embargo, incluso superior al español es el caso francés. Francia no reconoce ningún idioma más que el francés, incluso no quiso adoptar Carta Europea de las Lenguas Minoritarias hasta 1999 y creo que su cumplimiento es más que discutible.

  4. Es que hay que estar muy cegato para no ver que las diputaciones forales son un elemento que estorban en la unidad politica y soberana de EH.

  5. Estoy de acuerdo porompompero con lo de FRANCIA.

    Es el pero ejemplo, el día que el nervisosimo español se cambie por el de la felma francesa, cuando dicen NO porque tocas suelo sagrado…vamos a tener más problemas.

    Por eso es tan importante acabar con el imganio que situa a FRANCIA en el “país de la libertad”.

    Hay que acabar como sea con el “mito de la Revolución Francesa”, es el reto más importante que tenemos aunque no nos parezca urgente.

  6. Estoy de acuerdo con VictorII: las diputaciones forales son un obstáculo para construir una Euskal Herria jacobina, unitaria y centralista. Para construir una Euskadi española, vamos. Los navarros, alaveses, vizcainos y guipuzcoanos tienen además la mala tendencia de pensar en su identidad vasca como algo que viene de su identidad provincial, lo que los autores del artículo llaman bottom up o ir de abajo arriba. Pero el MLNV quiere imponer su concepto de identidad vasca, de arriba abajo, destruyendo las características regionales de los vascos, que son sus características nacionales (por qué ¿qué serían los vascos si no fueran guipuzcoanos, alaveses, etc?). Gracias Victor por ilustrarnos que los articulistas tenían razón cuando igualaban el concepto de nación de los constitucionalistas españoles con el que tienen los del MLNV respecto a esa Euskal Herria revolucionaria que pretenden imponer a la voluntad mayoritaria de los vascos.

  7. De nada Txakoligorri lo que denunciaba como bien dije son unas evidencias tales que no hay mas que ver el desaguisado que supone tener cuatro diputaciones forales en un territorio tan pequeño como el vasco.

  8. Disiento contigo, Julen. El MLNV tiene un discurso jacobino tan o mejor elaborado que el de los constitucionalistas españoles.

    Primero, el Zazpiak Bat es entendido por el MLNV en los términos de que las regiones vascas son provincias al estilo hispano-francés.

    Segundo, sus propuestas de construcción nacional pasan por encima de los diferentes grados de conciencia nacional que hay en los territorios vascos.

    Tercero, el MLNV, al contrario que los del PP y los socialistas, aboga por la destrucción de nuestro tejido institucional (provincial y nacional) para proponernos un estado geométrico, eso si, basado no sólo en partidos sino también en movimientos y organizaciones sociales (las suyas).

    Cuarto, su concepción de la nación vasca supone la negación de la historia vasca, de la continuidad cultural e institucional de nuestro pueblo.

    Quinto, las diferentes provincias vascas vienen de una estructuración social de antes de los romanos. Prescindir de esto es destruir la propia idea de la nación vasca.

    Sexto, el imaginario del MLNV es muy parecido al falangista, que es derivación del fascista. Y el fascismo es un simulacro de movimiento revolucionario. El imaginario del MLNV tiene un guerrillero con estrella roja como elemento mítico.

  9. Septimo, fusilar a los curas y violar a las monjas.

  10. No eso nunca, Victor, Rafa Larreina no os lo permitiría.

  11. En Peralta ya estan decapitando imagenes, de aqui a fusilar el Cristo del Urgull hay un paso.

  12. Lo k + me ha extrañado en Francia es el akuerdo europeo, k supone perder la “soberania francesa” a la europea. Esto me huele mal. Habran paktado kon alemania el reparto de poder xa k “la grandeur” siga impoluta?

    El francesa es la lengua oficial d la republika y eso es sagrao xa estos jakobinos. Todavia m akuerdo d los intentos franceses de ratifikar la karta de las lenguas minoritarias y sus trampas. Os pego 2 enlaces:

    Un informe justifica los problemas de Francia para firmar la Carta de las lenguas minoritarias

    http://www.elpais.com/articulo/cataluna/FRANCIA/informe/justifica/problemas/Francia/firmar/Carta/lenguas/minoritarias/elpepiautcat/19980916elpcat_8/Tes

    “No pretenderá usted que deba redactar los documentos municipales en bretón. El francés es el idioma común y nos basta como lengua oficial”, afirma.El catalán, el vasco, el flamenco, el alsaciano -dialecto del alemán- el bretón, el occitano o el gascón son para Poignant “idiomas cuya expresión no ha de frenarse porque corresponde a la libertad individual, pero eso no ha de mezclarse con la producción de textos por parte de las instituciones oficiales”.

    La realidad fabricada por un siglo XIX uniformizador lo explica todo. “Las lenguas regionales fueron tomadas como rehenes por la Iglesia y por los enemigos de la República. Se sirvieron de la lengua del pueblo para oponerse a los principios de la República, a la Declaración Universal de los Derechos del Hombre. El francés fue el idioma de la libertad.

    El informe Poignant se abre con una cita de Lionel Jospin en la que se admite que las lenguas regionales “son una riqueza de nuestro patrimonio cultural”, sobre todo desde que queda ya lejos el periodo en que “su enseñanza podía amenazar la unidad nacional”. Ahora la firma de la Carta Europea pone de nuevo el tema sobre el tapete y Poignant encuentra una estupenda fórmula para resumir la que considera una actitud adecuada al respecto: “Hoy es posible optar por el regionalismo republicano sin favorecer el renacimiento o desarrollo de los nacionalismos regionales”.

    “El frances fue el idioma d la libertad”, tokate los kojones. Me rekuerda al borbon k dijo k “el kastellano nunka fue lengua de imposicion, sino d enkuentro”. Hay k joderse!

  13. Confío en el carisma de Rafa Larreina en Amaiur. Su palabra tiene un peso. Seguro que ha convertido a Rufi Etxeberria al beato San José María. Victori, que tu llevas ese camino.

  14. Igo, que yo sepa, y según leo en Wikipedia, Francia no ha ratificado ni ha puesto en vigar la carta, sólo la ha firmado:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Carta_Europea_de_las_Lenguas_Minoritarias_o_Regionales

    De hecho en su día el el Consejo Constitucional francés declaró inconstitucional la ratificación de la Carta. Ayyyy… “la grandeur”…

  15. De momento txakoligorri, en cuanto flaqueeis en vuestra acerada oposicion municipal empiezan las sacas, las violaciones y las expropiaciones de vacas.

  16. Rafa Larreina puede con todo. Es un amansador de fieras. Ha convertido a Amaiur en un partido socialdemócrata. ¿Cómo no os va a convertir en la fe de San José María?

  17. Ya estais cambiando el relato?. Antes eran los maoistas quienes arrastraban a EA, ahora es al reves?. Tio a ver si os aclarais o comeostias o capacuras.

  18. No, no es verdad, Victor. No tienes en cuenta la extraordinaria capacidad humana de Rafa Larreina. Estoy seguro que Rufi Etxeberria firmará el arrepentimiento de las bombas que puso. Y sino al tiempo.

  19. Ves?. No se entonces porque os resistis a votarles.

  20. El “laissez-faire” lingüístico francés, el mismo que defienden UPyD y PPSOE, es la muerte de las lenguas minoritarias. Es ese “liberalismo” que desemboca en la ley de la jungla, en lugar de la libertad que se aplica para defender a una comunidad entera, con sus minorías y mayorías.

  21. VICTOR!! porque no te centrás en el tema del neoabsolutismo que es de lo que va el artículo?

    Esto no va de disputas partidarias vascas, sino de lo que amenaza a lo vasco y a los vascos para que puedan seguir existiendo en el futuro.

    ¿Es posible guardar para de vez en cuando cierta altura de miras?

  22. No te creas ANDONI, el unico peligro radica en que quienes creeis que lo vasco son las instituciones antes que las personas.

  23. Las insticuiones se justifican por las personas, nadie ha dicho lo contrario. El humanismo de algunos obliga!

    A ti qué te obliga?

  24. El oro de Moscu.

  25. El loro de Moscú, alias Victor.

  26. Ademas, el tipiko loro pesao. “Brrrrr, brrrrr, brrrrr. votad amaiur, brrr, brrr, brrr, rufi es 1 parlachin, brrr, brr, brrr”

  27. Como me zahieren vuestras palabras.

  28. No Viktorito, k nosotros somos humanistas, no nos gusta k sufras bullying, deja d llorar.

  29. JEL-en agur
    Muy buen artículo. Así como los franceses atribuyen la libertad a la revolución francesa, los ingleses hacen lo propio con la Carta Magna, los americanos a la Convención de los fundadores de la patria, los españoles a su guerra de independencia y constitución de cádiz, etc. Se echa por tanto en falta la hilazón con el mito vasco Amaiur para llegar a donde nos interesa: que la izquierda abertzale es la ruina, es la antítesis de nuestras constructoras que con tanta dedicación y cariño han construido el país durante los últimos años.

  30. Bueno ya que poneis como ejemplo al antiguo regimen frente a los ILUSTRADOS, pienso que prefiero la declaracion de los derechos del hombre, a la declaracion del absoltista rey sol, que se creia que era rey por la GRACIA DE DIOS, osea que por poner un ejemplo os gusta mas que sea juez o alcalde un jauntxo, de una familia hidalga de Euskalerria que el hijo de un baserritarra o rratntzale legido por el pueblo en las listas de bILDU, del pnv o del pp.

    Absolutamente fuera de lugar el articulo, sin ir mas lejos Lizarralde tu autos de cabecera SABINARANA, era mas absolutista y mas papista que el mismo TORQUEMADA.

    Y luego nos poneis como ejemplo el IMPERIO INGLES, claro como vais a defender a los vascos del imperio donde el sol no se ponia, pero volviendo a los ingleses, no es cierto?, acaso Que saquearon, mataron y ESCLAVIZARON, mas por ejemplo que los vascos, nuestros antepasados en America, mas que nuestros marinos y misioneros, jesuitas etc.

    Nosostros los vascos, a los que nos miran nuestros antepasados, no estamos para disquisiciones, respetables eso sí, al modo vuestro.Acaso el pnv no defiende los postulados de los franceses burgueses mas que el de los aristocratas de dangre azul, que vosotros dos postulais, y el psoe y el pp, tambien y mira por donde hasta BILDU o hb, donde pone que va a eliminar la propiedad privada, que va a abolir los partidos, que solo quiere que leamos el EGIN, como si fuera el PRAVDA, de donde te salen esas ideas, tan trasnotxadas.

    Por cierto GRAN ACUERDO Lizarralde, el del pnv-hb, lastimas que no se han sumados los demas, es que Lizarralde, con perdon, es que no das una ni tu ni tus coekipiers, no dais una ni sobre el proceso de la paz, malos agoreros al respecto, es evidente, ni ahora con el acuerdo HB-PNV, en el que por cierto la politica social, no ha sido ningun obstaculo para pactar.

    Vamos bien en euskalerria, saldremos de la crisis y seremos prosperos, por cierto Victtori, ya ves, los del centro derecha osease los del pnv, no son una remora social, en el gasto soziala, se han puesto de acuerdo enseguida.

    Por cierto como podeis defender tanto a los ingleses, no han etxo otra cosa que robar y atracar a nuestros marinos, BLAS DE LEZO les paro los pies en cartagena de INDIAS, a que fueron Lizari, a llevar la democracia o a ROBAR TODO EL ORO y quien defendio Cartagena, quien Lizari, y porque la defendió?, porque claro, Blas de Lezo como Iñigo de Loyola, no eran protestantes, osea que el rey no era el papa de la iglesia, Eduardo VIII, pero de que letxe hablan Vds caballeros y quien le mato a TOMAS MOORE o TOMAS MORO, el democrata del rey ingles y vosotros como siempre de ETXEKALTES, osea que FRANCISCO DE JABIER, tenia que haber aprendido de los ingleses y no de los españoles como Iñigo de Loyola.

    Saludos a todos.

  31. Osea Lizarralde, ahora va a ser que el mismo rey EDUARDO OCTAVO va a ser mas democrata que Patxi Lopez, acaso no es este rey el que se hizo papa y decapitaba mas que TORQUEMADA.

    Y va a resulatar que los cuerpos expedicionarios ingleses por todo el mundo iban para poner democracia, y quitar a los reyezuelos de las tribus de la India o Africa.

    Osea que en el canada cuando se enfrentaban los casacas rojas con los soldados franceses, los ingleses eran los democratas y los franceses eran los reaccionarios.

    Txao Lizarralde eta txao Lizari jauna.

  32. Le pediría al señor Arrano que leyese al menos el artículo al que crítica y se diera cuenta que el señor Lizarralde no es uno de sus firmantes.

    El tema del artículo son los diversos modios de entender el ser político, en función de una serie de hechos, como la revolución francesa.

    Por ejemplo, el tema de los derechos del hombre y su declaración es algo totalmente olvidado por los propios revolucionarios franceses, empeñados en su tarea de conformar al hombre según las reglas de la razón tal como ellos la definían.

    En todo caso, eso nada tiene que ver con el contenido del artículo, que afecta a la naturaleza de la constitución francesa, que según Tocqueville fue derivación de la concepción absolutista del poder real.

    Que hubiera imperios, guerras, etc, nada tiene que ver con el tema del artículo. En cuanto a la mención a Sabino Arana, como si fuera un absolutista, es digna de cualquier analfabeto de la Brunete mediática:

    Arana era un demócrata que admiraba a los EEUU y a Inglaterra, por razones obvias de apertura de espíritu en las que no me voy a extender.

    Eduardo Octavo no cortó ninguna cabeza, por la simple razón de que no existió tal rey en la Gran Bretaña. Un poco de precisión y menos confusión, señor Arrano. El artículo es profundo y merecía una reflexión menos atada a sus obsesiones freudianas.

  33. Zorionak EAJ ta Bildu, akordioa Gipuzkoan. Garai berria, politikaren aroa…

  34. Gipuzkoako EAJk eman duen pausua tamalgarria eta kezkagarria benetan. Erraustegiaren atzerapena kriston amore ematea izan da. Normala da honera etortzea ENAMeko jendea eta bere tontakatiluak eskuak igurtzizen. Akordio honek suposatzen du EAJ ez dela Bildurentzako alternatiba Gipuzkoan. EAJ beti erren herrialde honen kulpagatik.

  35. JEL-en agur
    Se obró el desastre, el PNV por responsabilidad institucional mal entendida da cuerda al gobierno de la indigencia. Hoy he roto mi carnet que con tanto amor me dieron mis padres, que a su vez recibieron de los suyos. Ene aberri laztana jausi zara komunistenpean, ¡Il, Ama, laster! ¡Il zadi!, hil behingoz Espainara batu gaitezan.

  36. El señor arrano lo cierto es k no sabe lo k eskribe, le da lo mismo al artikulo, el a su rollo k piensa k hace gracia. Xo son ya muchos años y le hemos kogido kariño aunk le falle la memoria d vez en kuando.

  37. JELen agur

    Muy buen artículo.
    Creo que el contenido de éste, es el núcleo central del pensamiento nacionalista vasco del que no lo es (o no es vasco o no es nacionalista) y que con anterioridad alguno de la IR (creo que victorii) que aquí escribe solicitaba algún dato para identificar al nacionalismo vasco.
    He aquí una muestra. Y vendrán más.

    En nuestra historia no faltaron mentes claras en este punto para discernir la Libertad frente a un Orden impuesto y por eso fueron defensores forales acérrimos.
    Es un esfuerzo que no debemos soslayar, recuperar la memoria de tales personajes, juristas, etc defensores de la libertad frente a las agresiones externas absolutistas pre y post revolucionarias jacobinas.

  38. Lo que ocurre Sr Lizari es que Euskadi y Navarra tienen control sobre las políticas educativas, económicas, su sanidad, tenemos policía propia, 3 canales de televisión propios, en definitiva tenemos un autogobierno mayor que Escocia o que muchos landers alemanes.

    Si no estoy soñando, eso significa que la Constitución española y por tanto España no son absolutistas ni los vascos que la defendemos somos neoabsolutistas. Porque España es una en su diversidad.

    Entiendo Sr Lizari que esté preocupado por el Think Gaur EuskalHerria, yo le respeto, pero no mezcle de forma grosera churras con merinas y diga claramente lo que quiere que España introduzca en su Constitución: ¿el derecho a secesión de sus CCAA?. ¿De esa forma dejará de ser absolutista?

    Tranquilícese Sr Lizari, Los nacionalismos (vasco y español) tienen sus días contados. Vamos a una integración fiscal y económica en Europa, vamos hacia los Estados Unidos de Europa. Deje de mirarse el ombligo, mal ejemplo da a sus alumnos.

    Por cierto Europa tampoco es absolutista. Hoy se ha formado la euroregion vasco-aquitana. Las regiones hacen Europa. Con su idiosincrasia dan valor añadido a Europa. Europa,con leyes similares para todos sus ciudadanos, con independencia de la lengua o la cultura que tengan.

    Déjese de lloriqueos victimistas Sr. Lizari, producto de mil batallas perdidas. la crisis económica es lo suficientemente grave como para perder el tiempo con mentirijillas absolutistas. No engaña a nadie. Solo le van a dar el parabien los afines a su tribu partidista.

  39. tribu partidista.
    tribu y partidista, quien arrejunta esos dos términos busca descalificar. No engaña a nadie (no se si estará davichu por allí). Voy a ponerme el pijama, rojiverdeblanco con un lauburo doraú (soñare con ser cháman de la tribu)

  40. El señor Lizari en ningún momento dice que España es un régimen absolutista, dice que la constitución española es absolutista. De tal manera que esa serie de facultades que tan bien descritas, contenidas en nuestro autogobierno, son siempre provisionales, pues al estado le cabe la facultad de donarlas o retirarlas. En ese sentido, la constitución española no es pluralista y si es absolutista. No admite bilateralidad, una relación entre Estado y nacionalidad histórica. Eso es un hecho que no se puede negar.

    Le recomendaría a Hamaikatimo que leyera algún artículo de Lizari aquí mismo o en Goizargi donde el detalla cual es la fórmula de ajuste entre España y Euskadi, sin necesidad de tocar la constitución, simplemente haciendo efectivos los artículos que en ella hablan de la pre existencia de los territorios vascos y sus derechos históricos. La vía de la actualización foral es la más plena para, sin tocar el texto de marras, se satisfagan las necesidades politicas que la mayoría de los vascos consideren más convenientes.

    Comprendo que desde la derrota electoral del socialismo vasco y español del PSOE es necesario sacar fuerzas de flaqueza. Pero diagnosticar el fin del nacionalismo vasco o del catalán es ser un profeta bastante malo y poco creíble. Las identidades nacionales de las pequeñas nacionalidades se refuerza por la globalización, eso es un hecho sociológico que sólo desde las orejeras jacobinas se puede negar.

    El europeíso habrá que verlo por que Europa ahora es una jaula de grillos llena de problemas y muy poco propósito común. No es nada que de seguridad a la gente. La seguridad se la da su propia comunidad nacional, en este caso la vasca. Los vascos saben que Euskadi no es España por que España tiene sus propios problemas, que no son los nuestros: una monarquía corrupta, una izquierda de risa, una derecha que da miedo, una administración ruinosa y podrida, una economía atada al ladrillo, etc, etc, etc.

    La crisis económica pone bien patente las miserias de España y lo que podría ser Euskadi si no estuviera unida a ese lastre de gigantescas deficiencias llamado el Estado español. Pero no vamos a soñar, vamos a lo práctico. Debemos conseguir que la situación española influya lo menos posible en Euskadi. Debemos salvar a nuestro país defendiendo su modelo propio, económico y político.

    Para eso es necesario que el actual gobierno socialista en Euskadi dimita ya que no representa socialmente al país que dice representar. Es un escándalo que Patxi López siga de Lehendakari. Además es un problema para los vascos. Necesitamos un gobierno nacionalista ya.

  41. El Sr Lizari tira la piedra y esconde la mano. Es una pena, porque si así escribe Lizari, que escribirán otros de su misma cuerda pero más asilvestrados………

    La Constitución española para nada es absolutista. Ha permitido y permite la convivencia pacífica entre ciudadanos distintos. Permite la convivencia pacífica y bastante fructífera entre nacionalidades diferentes, entre vascos, catalanes, gallegos, castellanos y andaluces. Permite que comunidades históricas como Euskadi o Cataluña alcancen cotas de autogestión jamás conocidas. Y esto es posible gracias a la Constitución Española. Nuevamente hay que recordar que el Estatuto de Autonomía tiene su origen en la Constitución Española y que es fruto del consenso entre vascos.

    Dice Ud que Europa es un cajón lleno de problemas y que no es garantía de seguridad. Yo respeto que Ud se alinee con la derecha británica euroescéptica, claro es entendible ya que el PNV fue expulsado de la democracia cristiana europeista. Pero Europa es el FUTURO y tras esta crisis que la vamos a superar, vamos a fortalecer una Europa mucho mas fuerte con políticas económicas y fiscales comunes. Y fuera de Europa y de España no hay nada mas que el vacío mas absoluto donde hace mucho pero que mucho frío. Uds sueñan con ese futuro caótico pero no lo plantean a sus electores. ¿Tiene miedo a pedir la Independencia?

    El modelo propio ya existe, es el modelo autonómico, un modelo que ya está controlado fiscalmente y presupuestariamente por Europa.

    El Gobierno de Patxi Lopez pasa con nota en cuanto a gestión y ahorro. Precisamente la alternativa de cambio es una pieza fundamental en todas las democracias y yo estoy encantado con este Gobierno que ha supuesto un cambio en políticas identitarias cansinas que rompían la convivencia y que gracias a su defensa de los valores democráticos ha conseguido el desestimiento del terrorismo de ETA y de su brazo político.

  42. La constitución española es absolutista por que sólo permite un centro de poder del que se derivan los demás. El Estado español no tiene una relación bilateral con Euskadi. Entonces todo tipo de atribución de los vascos puede ser retirada unilateralmente por el Estado. Eso lo hemos padecido con la puesta en práctica de leyes orgánicas que erosionan nuestro autogobierno.

    Los fueros vascos tenían más capacidad a todos los niveles de autogobierno que el actual Estatuto de Gernika. Negarlo es no conocer la historia de nuestro pueblo. En eso el señor Hamaikatimo se nota que no tiene mucha cultura, sólo repite tópicos.

    A mí usted me puede alinear con el que le de la gana. Los británicos son demócratas desde hace cientos de años y liberaron junto a los americanos a esos europeos que estaban bajo las garras del nazismo y del fascismo. Es normal que un español como usted no comprenda su sentido de la libertad. Y el hecho de que los británicos tengan tanta confianza en su propio país como para mandar a freir gárgaras a los comisarios europeos.

    No se meta en profecías de lo bien que le va ir a Europa, por favor. El tiempo de follones acaba de empezar. Yo no soy nadie para pedir la independencia. Desde luego es un estadio ideal para Euskadi, para librarse de las enormes deficiencias del estado español. Mientras tanto tendremos que trabajar para que el lastre español no nos hunda en la mierda.

    Para eso es imprescindible quitar a Patxi lopez y a la coalición PP-PSOE de la Lehendakaritza. Cuanto menor poder español en Euskadi mejor para el bienestar de todos los vascos y las vascas. Necesitamos un Lehendakari nacionalista del PNV que gestione bien esta crisis económica y que nos defienda frente a las garrapatas burocráticas españolas.

    El gobierno de Patxi Lopez es el de menor respaldo popular de toda la transición. Un gobierno de la derecha e izquierda españolas, excluyente de la mayoría de este país. Un gobierno de inútiles, empezando por el Lehendakari.

  43. El problema que Ud tiene es que su visión particularista de lo vasco se convierte en un telón de acero que le incapacita para apreciar lo existente, la realidad vasca y española. La realidad de que en España no hay un poder omnipresente en Madrid del que derivan, cual vasallos, el resto de comunidades. Nada mas lejos de la realidad. Su enajenación ideológica evita que Ud vea la realidad. Y lo mas triste y ridículo es que pretende que los demás traguemos con sus espejismos falsos.

    Y es que en su mentalidad que se considera vasca-vasca (sic) hay una cierta apreciación de la realidad desde un profundo concepto preliberal de la misma. Las cosas para Ud son como creemos que son, siempre han sido, y deben ser así, aunque tengamos que oponernos al mundo entero, al mejor filósofo o al más excelente pedagogo. Porque así fueron escritas por el Buru Batzar, o los ideólogos bultzagiles. Ud y el Sr Lizari son claros ejemplos del rechazo irracional a la concatenación de lealtades, desde la lealtad a lo más íntimo al cosmopolitismo más universal. Ud por lo que escribe es un fiel defensor del enajenado particularismo. Y para ello inventa y transforma la historia contemporánea, la realidad vasca y española, con el único objetivo de defender sus ideas nacionalistas irredentas.

  44. claro, el rechazo de los de ideas nacionalistas “irredentas” solo puede ser “irracional”. No hay nada más “racional” que la revolución francesa que nos trajo el metro y el kilo, mientras que los british siguen irracionalmente anclados en las yardas y las libras. Claro que si hablamos de politica….

  45. Señor Hamaikatimo, estamos hablando de un texto jurìdico-político, la constitución española, y de una jurisprudencia jurídico-política, la llevada por el gobierno central español desde comienzos de la transición hasta ahora. En España el Estado tiene la facultad exclusiva de dar y quitar atribuciones al Gobierno de Euskadi. Ha erosionado nuestro autogobierno con leyes orgánicas. Y se niega a la bilateralidad entre el Estado y Euskadi.

    Esto que le cuento no es fruto de ninguna visión, es la realidad que la sabemos todos. Usted la pretende negar sin ningún tipo de razonamiento. Cuando dice:

    “La realidad de que en España no hay un poder omnipresente en Madrid del que derivan, cual vasallos, el resto de comunidades”.

    ¿Es o no es verdad que la constitución española pone toda la soberanía en manos del “pueblo español”? ¿Qué el “pueblo vasco” es un ente subordinado al “pueblo español”? No hay otra respuesta que si. ¿Por qué pretende engañarnos negando lo evidente?

    La concatenación de lealtades tiene sentido en un contexto donde la lealtad se ejerce realmente. El gobierno español tarda ya 30 años en cumplir el Estatuto de Gernika. La lealtad hay que ejercerla y los partidos españoles no la ejercen por que son desleales por definición por que ellos piensan que tienen una razón para ser desleales, la lucha contra el “separatismo” de los nacionalistas. Por eso no cumplen sus pactos, no cumplen el Estatuto.

    Señor Hamaikatimo, comprendo que usted desde el servicio al EStado español y sus intereses tenga que atribuir irracionalidad a argumentos racionales bien constrastados a los que usted no opone otra cosa que la descalificación.

    Ahora que la monarquía española demuestra con toda su crudeza un régimen de corrupción inimaginable, cuando la derecha neofranquista se apresta a gobernar el Estado y cuando el modelo económico español se muestra en bancarrota, es necesario que los vascos nos dotemos de un gobierno nacionalista digno, donde no quepan los planteamientos excluyentes y la visión ineficaz de Patxi Lopez y la coalición PP-PSOE. Euskadi necesita un partido, como el PNV, que defienda los intereses de sus ciudadanos.

  46. Estimado Lafinur,

    Creo que la teoría desarrollada por Gregorio Peces Barba es la más adecuada para aclarar sus dudas. Voy a tratar de resumirlas. En mi opinión La Constitución Española abordó el tema nacional desde unas premisas muy integradoras, con el reconocimiento, en el artículo segundo del hecho nacional cultural de comunidades como Cataluña, el País Vasco o Galicia, a través de la mención expresa del derecho a la autonomía de nacionalidades y regiones.

    Desde el punto de vista de los padres de la Constitución, se trataba de situar a España como nación de naciones y de regiones. La soberanía reside en la nación española, en el pueblo español (artículo 1-2 de la Carta Magna) y las restantes naciones, solo culturales, derivan sus derechos de la propia Constitución.

    La nación española era el poder constituyente, y, por consiguiente, previo a la Constitución. Las otras naciones llamadas nacionalidades se reconocían jurídicamente en la Constitución. Culturalmente, tenían también una existencia anterior, pero su reconocimiento jurídico se produce con la Constitución, desde su entrada en vigor.

    Ud como nacionalista del PNV reivindica competencias para diferenciarse de las comunidades de origen regional y con tal objetivo hablan de constitucionalismo asimétrico. Este concepto tiene dos acepciones posibles: una que recoge esta ideología negadora de la igualdad entre las comunidades autónomas, y que sitúa a la asimetría en una diferencia entre las competencias; la segunda plenamente acorde con la Constitución, identifica la asimetría con el hecho diferencial, y la concreta en las dimensiones lingüísticas y culturales, en el Derecho propio y en los privilegios fiscales, constitucionalmente reconocidos cuando existen.

    Los partidarios de modificar el modelo igualitario persisten en su pretensión y utilizan varios caminos para alcanzarla: desde la reforma de los Estatutos, incluyendo competencias excesivas o unas exclusivas relaciones bilaterales entre el Estado y cada Comunidad que rompe el esquema del federalismo funcional hasta la idea del Estado plurinacional, que supone que España es un Estado formado por varias naciones, sin que ninguna de ellas sea la nación soberana y teniendo cada una las mismas obligaciones y derechos.

    Esto último es un disparate producto de ensoñaciones y alucinaciones, pues se contrapone no solo con el sentido común de que España es nación y Euskadi nacionalidad, sino con la propia concepción Europea: cada vez menos estados (menos nación española) y más Estados Unidos de Europa. Esto es la REALIDAD, no mi opinión ni la suya.

    En mi opinión, son un esfuerzo inútil los proyectos nacionalistas radicales que pretenden establecer Estados independientes en partes de nuestro territorio español. La unidad tan vieja como la modernidad empieza en el siglo XV y la Constitución de 1978, establece que España es el poder constituyente y la única nación soberana.

    1) La soberanía reside en la nación española; las restantes naciones culturales derivan sus derechos de la Constitución

    2) No toda nación debe ser un Estado; solo las naciones soberanas, y no todas lo son.

    Salu2

  47. JELen agur

    Muy interesante Timo. Mis dudas:
    -¿Qué o quién establece que la soberanía reside en la nación española?¿Qué poder “supra-soberano” lo dicta?¿Dios?
    Porque, claro, si la soberanía se establece desde arriba y se construye hacia abajo, habrá habido “algo” superior que habrá puesto la “primera piedra”.
    -¿Qué constituye la Nación española?¿Quién le pone su demarcación?¿Por qué?

  48. Estimado Hamaikatimo:

    Me parece excelente que usted confirme en este último correo todo aquello que anteriormente negaba: que hay un “único” poder constituyente, el español, del que el resto de los poderes se derivan. Eso es absolutismo.

    La diferencia que usted pretende hacer entre nación política y nación cultural es contradictoria con la propia carta constitucional española que reconoce no sólo realidades culturales previas sino también políticas. Reconoce los derechos históricos de los territorios vascos. Estos derechos son políticos y no derivan de la constitución.

    El problema lo planteó claramente Herrero de Miñón: la constitución española es conceptualmente unitaria pero en la práctica tiene un cierto grado de federalismo. El concierto económico, el amejoramiento navarro (que reconoce en su primer apartado que es fruto de un pacto entre representantes políticos españoles y los representantes navarros), son muestras de esa incongruencia constitucional española. Es evidente también que las sentencias del Tribunal Constitucional pretenden laminar las contradicciones del texto constitucional español retrotrayéndolo a su absolutismo original y a su esencia unitaria.

    Usted puede opinar lo que quiera sobre ensoñanciones políticas, etc. El hecho es que en el mundo y en Europa se han constituído nuevas naciones de una forma constante. Negar el principio democrático de una nación, como la vasca, por la existencia de un determinado texto constitucional, es algo inaceptable y que muestra a las claras las consecuencias de ese absolutismo que Lizari y Gaztañaga denuncian.

    Dice usted “no toda nación debe ser estado”. Ese es un principio totalitario y absolutista inaceptable desde la perspectiva democrática. De eso hablan Lizari y Gaztañaga en el artículo. Todo eso deriva del absolutismo de Asamblea Constituyente de la revolución francesa, cuyo fruto es la deificación del Estado.

    Ese modelo fue impuesto por Francisco Franco por la fuerza de las armas. Y la constitución española guarda ese concepto de “sagrada unidad” (fíjese en el lenguaje religioso aplicado a una realidad politica).

    Por último, queda en evidencia que el separatismo es fruto del absolutismo y del constitucionalismo español: ustedes niegan aquello que temen y aborrecen y pretenden asegurar esa negación mediante un texto jurídico-político. La vida de las personas y los pueblos es mucho más libre. Cuando los vascos decidan ser independientes la constitución española no será un impedimiento.

    Mientras tanto los vascos tendremos que aprender que el absolutismo constitucional español pretende convertirnos en un sujeto subordinado a un Estado más ineficaz que nuestras diputaciones forales y estado autonómico, y a un modelo económico más retardatario que el nuestro. La asimetria entre Euskadi y España es simplemente un hecho, no sólo cultural, también político y económico.

  49. Estimado Lafinur,

    No hay centralismo jacobino en España pues el poder está distribuido entre el centro y la periferia (CCAA), como no lo está en ningun pais europeo.

    Fíjese lo que escribem Uds es el documento “la recuperación Necesaria”, al que puede acceder en este blog (pestañita de arriba del blog):

    11ª La recuperación se tiene que basar en ASUMIR LA PLURALIDAD de sensibilidades y el hecho de QUE LA MAYORÍA DE LA SOCIEDAD VASCA ha demostrado que desea COMPATIBILIZAR SU CONDICIÓN DE VASCA CON SU CONDICIÓN ESPAÑOLA O DE FRANCESA que la identidad de la mayoría de los vascos está compuesta de múltiples pertenencias. Ante esta situación dada la existencia de esta doble pertenencia lo que tenemos que procurar es, hacer participes a los vascos del sur de la vida y cultura francesas, y los vascos del norte hacerlos participes de la vida y cultura española porque es entonces que aflorará lo común, nuestra condición de vascos y será esta condición la que salga reforzada. Se trata de POTENCIAR LA TRANSESTATALIDAD DE LA CONDICIÓN VASCA COMO ELEMENTO COMÚN INTEGRADOR entre el Hegoalde e Iparralde. Se trata de POTENCIAR EL CONOCIMIENTO MUTUO DE LA REALIDAD ESPAÑOLA Y FRANCESA. No hagamos que la gente prescinda de sus pertenencias, hagamos a todos los vascos partícipes de sus distintas pertenencias. (PÁRRAFO 38º)

    12ª.- La recuperación se tiene que basar en asumir las consecuencias de la INTERDEPENDENCIA sobre el entorno Europeo, por ello si formamos parte como un nuevo ente europeo con la relación compartida por parte de nuestros ciudadanos de sus dobles reconocimientos nacionales, participaremos de forma activa y proactiva de la realidad política dentro de la realidad política europea. También debemos PARTICIPAR DE FORMA ACTIVA Y PROACTIVA DE LA REALIDAD POLÍTICA DE LOS ESTADOS de los que formamos parte actualmente porque nuestra inhibición no nos garantiza la no participación en los problemas, y lejos de ello la inhibición facilita que los problemas de los que tenemos que participar sean mayores. Tenemos que CONECTARNOS CON LAS NUEVAS CORRIENTES IDEOLÓGICAS CENTRISTAS INTERNACIONALES como la de la TERCERA VÍA y saber añadirle una impronta de BASE HUMANISTA. (PÁRRAFO 39º)

    Por favor, acláresen Uds con lo que quieren. España ya está en camino del punto 11 y el 12 avanza a toda marcha.

    Gracias por abandonar el victimismo de una vez y pónganse a hacer política solidaria colaborando e involucrándose activamente en la Gobernanza de España y de Europa.

  50. Hamaikatimo:

    A estas alturas de película no deberíamos ser catetos. Hay dos conceptos de nación, la nación étnica o lingüística o cultural o religiosa o con cualquier otra característica que diferencie a un grupo de humanos de otro. Por otro lado, tenemos la nación jurídica que normalmente se constituye en estado, con soberanía, etc., etc., etc.

    La idea romántica de la nación étnica es algo que surgió por oposición a la nación de ciudadanos iguales, que proclamó la Revolución Francesa.

    Tras dos guerras mundiales prácticamente toda Europa quedó vacunada contra la idea de nación étnica con derechos de soberanía, etc., etc., etc. Sin embargo España, que no participó ni en la I. ni en la II. Guerra Mundial no está vacunada y ya sea en la versión de macrounidad de destino en lo universal (la España eterna) o miniunidades de destino en lo universal, tipo los siete herrialdes de Euskal Herria, pues eso España no está vacunada y siguen vivas las ideas de nación étnico, cultural, territorial. Idea impresentable en la Europa civilizada, que sufrió dos guerras devastadoras con la tontería de los de aquí hablan nuestro idioma o son de nuestra étnia, etc.

    De hecho el triunfo de la nación jurídica NO-étnica, NO-cultural, NO-territorial es tal que se está constituyendo una grandísima nación jurídica: los Estados Unidos de Europa.

    En este contexto tenemos que no solo los terruñistas vascos han perdido “el conflcto”, como estamos viendo con la capitulación, sino que han perdido la batalla ideológica, ya que Europa como nación jurídica parece que va a ser un hecho histórico realizado.

    Solamente los que perdieron el tren de los tiempos siguen viendo las cosas en términos de capitalismo vs socialismo; o siguen como Txiki Muñoz con un discurso patético hablando de neoliberalismo, cuando nunca jamás había habido en España tanto estado o tanta administración o tan poco liberalismo como en la actualidad, en la que hay que pagar por aparcar, por tener vehiculo, por usar la autopista, el IBI de la plaza de garaje propia…Si hasta fumar tabaco está reguladísimo, que me va a hablar el tal Txiki de neoliberalismo. En fin. Hoy en día los que en sus cabezas siguen que si la moneda vasca o la española, que si la fiscalidad vasca o la española, que si la Ley de presupuestos vascos o españoles, que si mercado vasco o español, siguen instalados en las fantasía animadas de ayer y hoy.

    La realidad es que la nación jurídica que se está formando es EUROPA, que irá poco a poco atrayendo competencias o soberanía de los antaño estados soberanos. El Banco de España no será (no es) sino una mera sucursal del Banco Central Europeo.

    Como ustedes comprenderán los tiempos de que el euskera sea lengua nacional, etc., ya pasaron. Quedará en las aldeas, en los pueblos pequeños, en su habitat natural, pero no conseguirá “normalizarse” en las ciudadades como Bilbao o Vitoria, en las que por contra, el inglés, el francés, el alemán, el chino, el arabe y el ruso (es decir junto con el español los que constituyen los seis idiomas oficiales de la ONU) se oirán y usarán más y más.

    El tiempo histórico del euskera, de Euskal Herria nación jurídica, etc. pasó hace mucho tiempo. No se puede pretender que dejemos el coche y volvamos al burro. ¡Déjemos de ser catetos!

    A España como nación jurídica le queda históricamente bien poco. Y Euskal Herria nunca lo será.

    En conclusión han perdido “el conflicto” y han perdido la batalla ideológica.

    Dentro de poco serán como los carlistas, absolutistas, fueristas, etc. reliquias vivientes del pasado.

    GORA EUROPA!

  51. Neo Fito, en absoluto desacuerdo contigo, no quiero esta Europa
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=141301

    Y quiero para EH una relación con ella como esta.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Relaciones_entre_Suiza_y_la_Uni%C3%B3n_Europea

    Y además una política linguística de este tipo:

    “Los idiomas oficiales en todo el territorio de Suiza son el alemán, el francés, el italiano y el retorrománico. También se habla francoprovenzal o arpitán en la zona francófona. Cada uno de ellos se habla mayoritariamente en un conjunto de cantones del territorio helvético.”
    Con el euskera como idioma principal

  52. Estimado Hamaikatimo:

    Veo que como se ha quedado sin argumentos nos plantea un corta y pega que nada tiene que ver con la cuestión. Una cosa son las identidades múltiples del País Vasco, y otra cosa el País Vasco como ente político. El ente politico de Euskadi tiene que compaginar las identidades diversas de sus ciudadanos, en las que se encuentran la identidad española, la francesa y la vasca.

    Es a todo punto evidente que la constitución española no plantea esa pluralidad, al excluir una de las identidades vascas, la francesa. Es que lo vasco trasciende las fronteras, Hamaikatimo, y por eso trasciende el ámbito de su tan amada constitución.

    En ningún momento me he declarado en contra de plantear una actitud proactiva y de participación en la política de los Estados. Ni veo que Lizari y Gaztañaga lo hagan en su artículo. Una cosa son unos principios, como el de la burujabetza vasca, y otra la política del día a día, en la que los nacionalistas vascos tendremos que empeñarnos en favorecer lo más posible la vida de nuestros conciudadanos, frente a visiones estatalistas que subordinan los intereses de Euskadi a una política de Estado ruinosa.

    Agradecerle a usted, Hamaikatimo, que mejor que nadie ha podido confirmar las tesis acerca del neoabsolutismo estatalista planteadas por Lizari y Gaztañaga. Vemos claramente que desde su visión el País Vasco es un ente derivado y subordinado a España y su constitución. Esa es una visión que no comparten con usted la mayoría de los vascos.

    Política proactiva y participativa con el Estado es la que el PNV con Urkullu y Erkoreka ha estado haciendo en los últimos años, consiguiendo desarrollar nuestro estatuto de Gernika. Es un problema que tendremos que solucionar el hecho de la existencia de un Gobierno Vasco comandado por el PSOE y el PP que no repreenta a la mayoría de los vascos y que plantea políticas en contra de los intereses de los ciudadanos vascos. Es necesario cambiar esta situación por el bien de las personas que vivimos en Euskadi.

  53. Estoy de acuerdo con Neofito, (por cierto, espero que haya recibido mi postal navideña, que también la he mandado a AberriberrI). Como decía Bernardo Atxaga, en la Euskal Hiria del mañana, habrá calles en las que se hable en euskera, otras en castellano y otras en inglés y frances.

    Esa es la realidad. Los nacionalismo están de capacaida. Es el momento del postnacionalismo, sabiamente aventuraron Juan Mari Bandrés y Kepa Aulestia hace 20 años!

  54. El postnacionalismo lo aventuró Ramón Jauregi, animado por los resultados electorales y un tal Jon Juaristi (que se definia hace poco como nacionalista español a la derecha del pp)
    A Ramon Jauregi le respondio Gonzalez de Txabarri con un articulo titulado “postsocialismo”. A la vista de los últmos resultados en Euzkadi y españa, parece que este último acetó más.

    Isaiah Berlin escribió un delicioso texto titulado “KONTRAILUSTRZAIOA” (yo he leido la versión en eukara), se la recomiendo a los neos y htimos.

  55. Decir que “La unidad tan vieja como la modernidad empieza en el siglo XV y la Constitución de 1978, establece que España es el poder constituyente y la única nación soberana.” es simplemente ideología nacionalista española de lo peor, de lo peor. Neoabsolutismo lo han llamado y bien llamado. Es lo peor

  56. Preocúpese usted, señor Hamaikatimo, de que los partidos españoles en Euskadi recuperen el terreno electoral que han perdido. Ustedes son minoría y dudo mucho que el nacionalismo vasco desaparezca mientras existe gente como usted con tan pocos argumentos y con convicciones tan contradictorias con la realidad. La globalización aviva las identidades locales. Es un hecho sociológico.

    José María Bandres fue un hombre que cuando estaba en el senado no votaba en contra de los asesinatos de ETA y que anduvo en labores de intermediación con la organización político-militar de su partido Euskadiko Ezkerra, ETA, de las que se lucró de forma infame. Y Kepa Aulestia es un ex militante de ETA. Si es lo único que puede ofrecernos como referencia moral, usted si que está de capa muy caída.

  57. Al señor Juan María Bandres, así como al difunto Mario Onaindia, debemos de estarles agredecidos todos y en especialmente aquellos que les hicieron caso.

    No vamos a entrar en aciertos y desaciertos de estos señores. Pero lo que sí vamos a resaltar es que muchos de los que andaban practicando el terrorismo, lo dejaron. Estos señores les convencieron de que aquella historia no tenía futuro y de que era mejor para todos y sobre todo para ellos dejarlo.

    La historia demuestra 25 años después, que tenían razón. Ni el socialismo entendido como vía al comunismo, ni la independecia étnica de un terrotorio mítico, tenían razón de ser. Ellos lo vieron, y cambiaron.

    Pero lo fundamental no es la claridad de ideas que les llevo hacia una socialdemocracia homologada y sino miren a la izquierda de esa socialdemocracia lo que hay. Prácticamente nada. La caída del muro se llevó por delante a comunistas, troskistas, maoístas, etc. Se acabó aquello.

    Pero lo que deja de manifiesto más si cabe la labor de Bandrés y Onaindía. 25 años después los que siguieron practicando el terrorismo, el asesinato, la extorsión, han llegado a la CAPITULACIÓN.

    Bandrés y Onaindía, sin duda, salvaron vidas de un conflicto (el de Euskal Herria) absurdo. Los que han permanecido en ello, muchos de ellos, tienen las manos manchadas de sangre, incluso de niños y mujeres que realizaban la compra en un supermercado. Será difícil encontrar en la Historia reciente mayor vileza que la de estos gudaris de Euskal Herria. Y así salvaron a sus propios militantes de vilezas, de mancharse las manos de sangre, de tener un alma negra, y de llegar 25 años después a una capitulación humillante para ellos mismos.

    Han perdido “el conflcto”

    Y han perdido la guerra ideológica.

    Por cierto, tanto el partido popular como el partido socialista, son partidos homologados en Europa. Tendrán sus vaivenes pero son partidos con futuro ideológico en Euskadi, en España y en Europa.

    Sin embargo a ver en qué grupo español o europeo se meten los que defienden delirios étnico-culturales-territoriales. Tendrán sus europas de las étnias, europa de las lenguecitas o grupo europa de los terruños.

    ¡Catetos!

    Mirádles en la foto de hoy, como lo que son, unos catetos.

  58. Onaindia y Bandrés lideraban un partido creado por ETA que entró en la transición democrática dejando una inmensa hilera de cadáveres. No salvaron ni una vida. Durante esa época, ETApm se dedicó también a matar diputados de UCD y a pegar tiros en la rodilla a los empresarios. Y ETApm financiaba Euskadiko Ezkerra con el dinero de los robos y los secuestros.

    Comprendo que su viraje político haya creado afición entre los españolistas. Pero desde un punto de vista de los derechos humanos fueron dos personas deleznables, con incontables crímenes sobre sus espaldas. Tampoco me extraña que los descendientes políticos del Batallón Vasco Español y el GAL no hagan ascos a semejantes personajes.

  59. Pérdone usted.

    No es que su viraje político creara afición. Muchos tal vez no compartamos sus posiciones políticas.

    Simplemente nos parece que:

    1) Abandonar el tiro en la nuca y las bombas en supermercados entre otras lindezas y hacer política como los demás nos parece al menos civilizado.

    2) Abandonar ideas de régimenes de socialismo real, cuando la URSS y todos sus satélites lo han abandonado, cuando hasta China y Cuba están intentando alejarse de ese tipo de economía o régimen político, nos parece algo sensato. El socialismo real, perdió la guerra, cayó el muro de Berlín y no hay más que hablar. Las energías de “izquierdas” solo pueden encauzarse de forma realista HOY en día (mañana Dios dirá), pero HOY POR HOY, por la vía socialdemocrata. El viraje en este punto nos parece realista y preclaro. Gorbachov existió.

    3) Los planteamientos de creer que ciertas étnias, culturas o lenguas tienen derechos sobre determinado territorio, tal y como lo entendían Hitler o Mussolini son inaceptables en la civilización europea actual. Los escritos de Sabino Arana son impresentables hoy en día.

    Por tanto, ni ETA, ni sozialismoa (entendido como lo entiende ETA), ni Euskal Herria nazioa como nación jurídica, con soberanía. Nada de nada. Todo eso está capitulando. Toda esa gente esta en reconocer el sufrimiento de las víctimas. Son patéticos. Dan grima. ¡Pobre Urizar!

    Otros no tenenemos que pedir perdón de rodillas en la plaza pública, porque nunca hemos matado, nunca hemos extorsionado y no hemos andado hasta hace bien poco sacando la cara a los asesinos. Hace ya mucho, que como Onandía o Bandrés, llegamos a la conclusión de que estaba mal asesinar.

    Bandrés y Onaindía fueron en ese sentido titanes en su mundo. Yo no he coincidido en militancia con ellos. Ni estoy en ningún partido, ni sindicato; pero ello no obstante, considero que para que en un mundo como el de ellos, hicieran lo que hicieron, me parece que no era fácil.

    Fíjense con lo inteligentísimo que es Otegi, tal vez nuestro próximo lehendakari, que ha conseguido lo mismo 25 años después. ¡Que se dice pronto! Me parece positivo el giro de Otegi. Me parece bien que ETA capitule. Estoy a favor de la paz.

    Han perdido el conflicto y han perdido la guerra ideológica. Ahora tienen que ir al congreso de los diputados, entrevistarse con el rey con corbata, dirigir instituciones como el ayuntamiento de San Sebastíán o Diputación Foral de Gipuzkoa. Se van normalizando. Por medio sangre y sufrimiento, debidos a la cabezonería y fanatismo. Una vez sean como los demás, veremos que incluso pueden llegar a tener lehendakari, y me refiero a Otegi.

    Ahora algunos se preocuparán por los delincuentes, en algunos casos asesinos, que tienen en las cárceles. Gentes que en Cataluña mataron a mujeres, hombres, niños totalmente ajenos al “conflicto” que estaban realizando compras en un supermercado. Y todo ello guiados por delirios étnicos.

    El nacionalismo étnico excluyente vasco es como su antecesor, el carlismo, un anacronismo histórico en Europa. Perdió el tren de la Historia. Ya no se puede plantear lo de que “la palabra del rey es ley”, ni “la vuelta de la Santa Inquisición”, ni la vuelta de las aduanas con Castilla, ni el perímetro del cráneo de la raza vasca, etc. Pues igualmente de día en día será más evidente que no se puede defender un régimen comunista, ni independecias étnicas, ni obligar a la población a hablar lenguas moribundas, como el euskera que no la sabe ni el lehendakari, ni el alcalde de la mayor ciudad de Euskadi (por cierto alcalde nacionalista vasco, que ni sabe el euskera). Normalmente, como ha ocurrido con el terrorismo, en el que los vascos han sido los últimos en tirar la toalla, siempre llega tarde cualquier movimiento cultural a estas tierras, pero luego arraiga con fuerza.

    Así el cristianismo, probablemente había arraigado en prácticamente toda Europa, antes de arraigar aquí. Eso sí, una vez arraigado mandamos misioneros a salvar almas por todo el mundo. Las ideas absolutistas (Dios, Fueros, Patria, Rey) estuvieron muy vivas en el 36, con poblaciones navarras y miles y miles de gipuzkoanos, alaveses y vizcainos uniendose a la cruzada. Luego se desvaneció. Los movimientos a la izquierda de la socialdemocracia, prácticametne inexistentes, ganan elecciones en Gipuzkoa, el terrorismo acaba de decir que lo deja. Y así, una serie de ideas que ya no son de recibo en Europa, siguen inexplicablemente vivas en estas latitudes. El nacionalismo entendido de forma étnico-cultural-territorial es una de esas cuestiones que ya no es de recibo en Europa. Aquí sigue zombi, pero en la medida que se vaya constituyendo Europa, más anticuada y pasad de moda quedará esa posición ideológica.

    Bandrés y Onandía lo vieron, y supieron reconducir a mucha gente hacia vías pacíficas.

    A mí me parece que fue muy positivo y, además, de mucho mérito.
    Independientemente de posiciones ideológicas. Tuvieron mucho mérito.

  60. Lo de Neo Fito es un totúm revolútum que asusta.
    Por diferenciar, Onaindía se pasó al nacionalismo español, socialista para más señas.
    Y Otegi ha demostrado, que con el paso dado, ha salido ganando el nacionalismo vasco, por más señas.
    En esta parte de Europa, que Neo Fito ve anacrónica y pasada de moda, hay un nivel económico, que está por encima del 75% de la Europa de los quince, y su nivel como conciencia nacional y linguística está más alto que muchas de las naciones que forman parte de ella.
    Comparar las ideas nacionalistas del 70% de la población de EH, según los últimos resultados de las ultimas elecciones, con el carlismo del primer tercio del siglo pasado es como empezar a mear y no echar gota.
    No vamos a entrar en asesinos de mujeres y niños y valoraciones éticas al uso.Sólo señalar que en la guerra civil, fuera del campo de batalla, se mató tres veces más por parte de los sublevados, que por los que defendían la legalidad.
    Pues bien, hoy en día ,los sucesores políticos de esos sublevados,se disponen a gobernar con una mayoría absoluta sin un átomo de reconocimiento de los actos terroristas cometidos por sus antecesores y menos aún una sasicondena de ellos.
    Y, por acabar, el nacionalismo al uso en este país, en sus dos vertientes, tiene de excluyente lo mismo que la luna se parece al sol, y cualquiera que viene aquí lo puede confirmar.
    No sé porqué estas opiniones se reproducen en medios como éste que se dicen nacionalistas.
    Debe ser, o así me parece a mí, que estamos por decirlo así, contaminados por la prensa “objetiva” y verdaderamente estatalista, que durante años ha sido la única, y a la que todavía hoy le damos/dan un valor, algunos, del que carece, tanto en la información objetiva como en la de opinión.Ya hay que dar un salto y pensar por uno mismo ajustándose a la realidad sociológica de este país.

  61. Lo que ocurre es que Los del PNV no entienden eso de que la gente y los partidos puedan cambiar de posiciones, puedan evolucionar, porque el nacionalismo étinicista no cambia de corolarios en lo fundamental: su concepción étnica de la nación.

    Y Neo, recuerda que Euskadiko Ezkerra también aprobó la Constitución Española en 1998, a los diez años de vigencia. Con la excepción del EE (hoy PSE-EE), ninguno de los partidos nacionalistas vascos han aprobado la Constitución. Esto es una diferencia importante con los partidos nacionalistas catalanes, pues la LLiga de Cambó aprobó la constitución monárquica de 1876 y Esquerra la consticuión republicana de 1931 y CiU votó a favor de la actual Constitución.

    Los tabajos mas destacados sobre este tema se deban a Jose Luis de la Granja, y en sus artículos explica muy bien como el anticosntitucionalismo del PNV es caracteristico del nacionalismo vasco pues estaba ya presente en el pensamiento de Sabino Arana. Debido a sus origenes integristas, tradicionalistas y antiliberales. Amaba lo religioso (integrista cérrimo) y odiaba al liberal español. El pobre estaba enajenado de la realidad, y vivía en un espejismo para no reconocer la historia real de lo vasco. Porque Sabino Arana hace una interpretación historicista de los Fueros para justificar una supuesta independencia milenaria del pueblo vasco. Y todos sabemos que esto es una falsedad, un falseamiento de la Historia, o mejor dicho una triquiñuela ideológica para hacer revisionismo histórico. Como se ha hecho en este foro de la mano de Lizari (repasen los artículos dedicados al Ducado de Vasconia etc etc).

    Saludos y totalmente de acuerdo con Neo en este tema.

  62. JELen agur

    El revolucionarismo nunca abandona las armas.
    Ni Onaindia, ni Aulestia han abandonado nunca el revolucionarismo sociata. Simplemente han decidido que su lucha fuera en los policito y social. Pero ellos forman parte de una movimiento que integra todo tio de luchas, incluidas las violentas. Ser soziata revolucionario implica esto. Y ellos lo sabían. Nunca renunciaron a nada. Se apartaron e iniciaron un camino en la convicción que otros ocuparían su lugar.
    Por contra, el PNV ha sido siempre constitucionalista, porque constituciones fueron nuestros fueros. Y por su oposicion al fuero vasco, constitucion de libertad, nos oponemos a la constitucion del soberanismo absolutista español.

  63. ETApm y Euskadiko Ezkerra formaron el “bloque PM” donde los políticos guiaban las acciones de los militantes de ETA. Lo dice un actual militante del PSOE perteneciente entonces a la cúpula de EE, Iñaki Martínez, “los polimilis actúan en favor de las actividades políticas nuestras en plena armonía con EIA. La actividad del uno y del otro está perfectamente compenetradas”.

    Juan María Banderes decía en mayo de 1979 en el congreso de los Diputados:

    “yo no tengo miedo a la semántica y diría que que esta situación de violencia es la violencia institucional, o si se quiere, incluso el terrorismo de Estado y esta es la que genera la otra violencia de respuesta, violencia revolucionaria o simplemente violencia de los oprimidos”.

    Tengamos en cuenta que en 1979 ETApm asesinó a docenas de personas. Bandres daba la cara para dar la cobertura a estos asesinatos desde el congreso.

    En las reuniones conjuntas de políticos y militares de ETApm y Euskadiko Ezkerra “no se definían las acciones armadas concretas salvo a modo de ejemplo, sí se decidían las campañas generales como la del turismo, ataques a delegaciones del poder central, formas de propaganda armada, etc” (José Antonio Egido “Viaje a la nada. Historia de Euskadiko Ezkerra”).

    Una de las modalidades de lucha armada de ETApm fue el secuestro breve de empesarios que tenían conflictos con sus plantillas y que eran liberados con un disparo en las piernas. Son los casos del industrial Jacinto Zulaika (13-10-78), el industrial de Hernani José Elicegui (9-12-1978), el director general de Michelín M. Rouzier (5-2-1979), el industrial de Ordizia Victor Magdalena (21-2-1979), el industrial también de Ordizia Serafín Apellaniz (15-3-1979), el constructor de Bilbao José Luis Calvo (8-11-1979), el industrial de Iruña Javier Jauregi (23-11-1979), el industrial de Durango José Araquistain (8-5-1980), el de Donostia Gregorio Baza (21-5-1980), el presidente del Colegioi de Farmacéuticos de Bizkaia José María Lecesa (14-6-1980).

    Según Egido a partir de 1978 “los polimilis relanzan opoeraciones para conseguir el mucho dinero que exigía su actividad y también para financiar el partido político que apoyan, EIA en primer lugar, Euskadiko Ezkerra más tarde”. Cuenta Txutxo Abrisketa el entonces líder de ETApm que “en caso de proximidad de elecciones se incrementaban las acciones de abastacimiento de dinero por requerimiento de la dirección del partido” (presidido por Mario Onaindia).

    En 1980 ETApm gana 125 millones con el secuestro del industrial catalán Serra Santamans, secuestran al industrial cubano Pedro Abreu que paga su rescate, en 1981 secuestran a Luis Suñer cuya familia paga 325 millones. Parte de ese dinero pasará a financiar EIA y EE. Nos lo dice Egido:

    “La policía española tuvo pruebas de la financiación polimili de EE al detener en la frontera de Irún con 5 millones de pesetas provenientes del secuestro de Suñer al concejal de Donostia de EE Pedro Ruiz Balerdi, en abril de 1981”.

    Bandres planteaba ese mismo año la lucha complementaria entre EE, en la política, y ETApm en el frente armado, “po medio de sus bombas ponen como razón que nosotros queremos “que se vayan” mediante las urnas y que ellos -al fin y al cabo brazo armado que son- lo hacen por su propio procedimiento que es poner la bomba”.

    No olvidemos que en esos momentos ETApm atentaba directamente contra diputados de UCD. En 1979 le pegaron cuatro tiros al diputado de UCD Gabriel Cisneros. En ese mismo año secuestran al diputado de UCD Javier Ruperez. Según el dirigente de ETApm Txutxo Abrisketa “la idea misma de la campaña contra UCD surge del partido” (presidido por Mario Onaindia). En 1980 matan al concejal de UCD de Vitoria Ignacio Ustarán (casi veinte años antes que Miguel Angel Blanco pero sin nadie que le recuerde), y a un afiliado de UCD profesor de la Facultad de Derecho de San Sebastián, Juan de Dios Doval.

    Es comprensible que señores como Hamaikatimo y Neo Fito por su españolismo acendrado y por la evolución posterior de Mario Onaindia y Bandrés quieran blanquear sus trayectorias. Pero el hecho permanece que en plena democracia parlamentaria ETApm mató y robó más que nadie mientras financiaba a Euskadiko Ezkerra con el dinero de atracos y secuestros. Hay que recordar también a las víctimas que Hamaikatimo y Neo Fito olvidan de forma vergonzosa para reivindicar a sus verdugos.

  64. Estimado HAMAIKATIMO:

    El caso es que los etnicistas vascos y catalanes suelen esgrimir como modelos Bélgica, Quebec, Escocia…

    Pues bien, parece que ha habido una salida a la crisis belga. A pesar de que los nacionalistas flamencos fueron los más votados, se han puesto de acuerdo los partidos socialistas, liberales y democratacristianos de ambas comunidades para formar gobierno. Como ves las ideas homologables se expresen en francés, flamenco o alemán han parado los pasos a los románticos excluyentes.

    En cuanto a Quebec, parace ser que el soberanismo es algo de las generaciones de los 80, algo irreal, algo que va quedando atrás y perdiendo fuerza hasta ser residual frente a ideas laboristas y federalistas mejor acogidas entre los quebequeses del siglo XXI.

    Estos planteamientos soberanistas, étnicistas, excluyentes van quedando superados en todo el mundo occidental, que se mueve en otras coordenadas como liberalismo vs socialdemocracia.

    También nos llegará a nosotros, sin duda, ya que tras la capitulación de ETA y la fformación de Europa como nación jurídica, estas ideas románticas, sea en su versión violenta o en la no-violenta van quedando superadas, anticuadas, inadaptadas.

    El venir en el siglo XXI esgrimiendo los fueros como constitución, estimado HAMAIKATIMO, es algo que no es de recibo.

  65. JELen agur

    ¿De verdad?
    En escocia, Flandes, Quebec, etc, llegan a acuerdos, es decir, SE IMPONEN LLEGAR A ACUERDOS, no aceptan la imposición de unos sobre otros.
    En esos paises sí que es una gozada ser minoría, porque respetan.
    En España le dicen a uno (¿?) que la ciudadania española es la que tiene la soberania, y las minorías a callar o en todo caso temporales y limitadas trasferencias graciosamente concedidas.
    Vaya diferencia entre unos paises y otros. Unos son demócratas y…España no.
    Los fueros no hay más remedio que añorarlos frente al neoabsolutismo hispano.

  66. Usted señor Neo Fito defiende a terroristas y deja en el olvido a las múltiples personas víctimas de la violencia político-militar de ETA. Todos esos pobres empresarios tiroteados, todos esos policías y militares asesinados, mientras los militantes de ETApm secuestraban y atracaban los bancos para financiar a Bandres y a Mario Onaindia. Mientras los políticos de Euskadiko Ezkerra les indicaban actividades a sus socios de ETApm.

    Comprendo que para usted y para gente como Hamaikatimo la defensa de la idea jacobina de España lo justifica todo. Incluso subir a los altares a este tipo de gente.

  67. Cuando en este blog se ha escrito y escrito sobre constitucionalismo vasco algunos sigan con la etiqueta “étnico” ya empieza a resultar aburrido, se les ha parado el reloj a neo y hamaikatimo. Su versión de la modernidad está agotada.

  68. HAMAIKATIMO & co

    Cuando algunos aquí haban de constitucionalismo vasco y lo tachan de etnico, los reamente étnicos son esos que los tachan de étnicos, que además son supremacistas, porque piensan que solo una consticuión parida de las entrañas de Castilla puede creer esos que llaman ciudadanía, mientras que los creado desde las entrañas de lo vasco solo puede crear más tribalidad.

    Sin embargo la realidad es tozuda y demuestra justo lo contarios: Que de lo vasco surge siempre más libertad y más prosperidad, siempre y en todas partes, aquí y allí y hasta en en el Potosí. repaso los motivos de la guerra entre los bascongados y los vicuñas.

    No fueron las vascos los inventores de la Inquisición Española del derecho de pernada, ni de la Gleba etc……nunca en Bizkaia existieron Cortés y Juntas con los tres estados (nobleza, Clero y Pueblo Llana), sólo había un único estado el de la hidalguía universal , no como lo castellanos donde hidalgos (hijos de algo) eran unos pocos, luego había unos muchos menos hombres más nobles, y luego una gran masa plebeya de hijos de la nada , que carecía totalmente de derechos y que podía ser pisoteada hata tal punto, que como dijeron los consticuionalistas de Cádiz de 1812 “triste es decirlo los españoles perdieron hasta el sentido de su dignidad cosa que no sucedío en las felices provincias vascongadas donde gozaban de infinitas libertades”

    Hay queda eso para la historia serie y documentada, mal que os pese más que eso de la “lengua navarrorum”.

  69. Muy bueno ANDONI con lo de SUPREMACISTA me había pasado desapercibido.

    Es el quid de la cuestión de estos señores, la razón sólo se podía transmitir en fracés por eso había que acabar con el Bretón el Vasco y Alsaciona.

    La nación política solo puede ser castellana, nunca una nación política podría ser vasca, por esos hay que acabar con toda ilusión de nación vasco porque nunca producirá ciudadanía, sólo tribu.

    Eso es SUPREMACISMO nazi, nazional-español! OLE!

    Que todavía tengamos que aguantar a estos tíos.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: