Ion Gaztañaga
Como decía Pedro Miguel Etxenike en la presentación del libro del Lehendakari Ibarretxe en Bilbo, el ilustre hijo de Laudio comparte con Setién el honor de formar parte del selecto grupo de personas más manipuladas por los altavoces mediáticos anti-abertzales. Es más, Etxenike dijo muchas cosas más y muy intesesantes, y las debió decir tan bien, que la prensa apenas se ha hecho eco de sus palabras. Desaforturdamente para ellos, ya nos encargaremos otros de recordarlas.
Tocaba pues, como todo acontecimiento de Ibarretxe que se precie, que los medios nacionalistas españoles lo volvieran a calificar como lo suelen hacer habitualmente y realizasen las tergiversaciones oportunas. Porque si leemos el resumen de la tesis que se ha hecho pública, podemos observar que la mayor parte de sus conclusiones son más que razonables y compartidas por la sociedad vasca. Lo cual no quiere decir que no haya discrepancias tanto en algunas conclusiones como en cómo llevar a la práctica política y jurídica concreta dichos principios.
Dejando claro este punto, la cuestión, y que me permita la cita Iñaki Galdos (que ha popularizado muy bien el discurso del “cauce central” que ya empleó Ibarretxe), es por qué se fomenta una tautología retórica que implique que toda persona que no simpatice con el nacionalismo vasco deba estar automáticamente en contra de lo que diga/haga Ibarretxe o si todo aquél que simpatice con el nacionalismo no puede estar en desacuerdo con algunas afirmaciones del mismo.
Es más, existe una corriente organizada dentro del nacionalismo que utilizando la figura del lehendakari (y no hay más que ver la prisa que tienen por salir a su lado en la foto en cualquier ocasión, cuan Patxi López persiguiendo a Imaz) pretende instaurar la lógica automática de igualar una discrepancia con el Lehendakari-ohia (como suele firmar) con ser “menos abertzale”. Una lógica que es a todas luces inaceptable y manipuladora, por decirlo suavemente.
Creo que la tesis y el libro de Ibarretxe (que según él mismo afirma, están entrelazados) es un buen documento de trabajo para especialmente, definir cada uno de los puntos que concreta como “claves” en el resumen de su tésis. El primero y a falta de poder leer la tésis en su integridad, es la cuestión de “arriesgar por la paz”. A este respecto se puede leer en el resumen de su tésis lo siguiente:
“El año 1998 resulta un año clave para entender el proceso de construcción del principio ético en los años venideros. El cambio de paradigma se produce cuando todos los agentes políticos y sociales del país, y también ETA, aceptan en la teoría (…) que se debía diferenciar entre paz y política. Que paz es paz y acuerdos políticos son acuerdos políticos. Y que estos corresponden sólo y exclusivamente a los partidos políticos.”
Por otro lado, en el resumen del libro que podemos leer en la web de la editorial, el tema de la pacificación ocupa un espacio destacado:
Por la paz merece la pena arriesgarse e incluso equivocarse
ETA había dicho que la violencia había acabado para una generación y es evidente que mintió y faltó a su palabra. La sociedad está cansada de ETA. La sociedad en general le exige el fin de su existencia, el fin de la violencia. Pero incluso muchos en su mundo, el entorno de la izquierda abertzale, entendieron la ruptura de la tregua como una traición. Como han considerado también una traición la ruptura de la tregua en 2007. Las rupturas de las dos treguas han supuesto una profunda decepción
Este punto me parece especialmente interesante en plena realización del «proceso democrático» y un supuesto proceso de paz. Cuando Ibarretxe dice que «todos los agentes políticos y sociales del país, y también ETA, aceptan EN LA TEORÍA (…) que se debía diferenciar entre paz y política», se refiere evidentemente a que en la práctica ni en las negociaciones de Aznar y de Zapatero se separaron ambas cuestiones. En el proceso de Zapatero, ni siquiera el formalismo de un mero tabique podía separar que los avances en una mesa de negociación eran condiciones en la otra.
Tampoco los abertzales, incluido el propio lehendakari Ibarretxe, podemos abstraernos de esa separación. El nuevo Estatuto Político, hablaba del conflicto político y proponía una solución basada en el Pacto y en el respeto de la decisión de la sociedad vasca. Sin embargo, uno de los argumentos del propio Lehendakari fue que la consulta iba a facilitar la consecución de la paz, algo que contradice el cambio de paradigma del que habla en su tésis.
¿Es por lo tanto posible, la separación de la paz y la política de un modo efectivo y real? ¿Puede resolverse la paz independientemente del problema político? ¿Por qué hasta ahora aunque se haya llegado al convencimiento de que son dos cuestiones separadas, deben resolverse en dos carriles paralelos, mesa de partidos y negociación Estado -ETA?
Porque si son dos cosas independientes, la lógica nos dice que deben poder resolverse de forma independiente. Y si no lo son, entonces habrá que decirlo abiertamente, y explicitar cuál es la relación entre ámbas, con las aristas éticas que ello conlleva.
Los partidos nacionalistas españoles quieren limitar el problema a un problema de paz para no tener que lidiar con el problema político. El MLNV afirma que el problema de paz es consecuencia del problema político y el nacionalismo institucional afirma que el problema político es anterior al problema de la paz. ¿Actúan todos ellos de forma consecuente a su proclama?
¿Cuáles son los intentos que deben realizarse «una y mil veces» aún a «riesgo de equivocarse»? No es recriminable en absoluto que de un intento y una equivocación se vuelva a intentar, pero sí lo es repetir el mismo intento sin aprender de los errores. La separación entre «paz» y «política» volverá a tener su oportunidad si no es en este llamado «proceso» en alguno posterior y a los abertzales nos urge especialmente, más allá de los resúmenes y titulares, profundizar en esta cuestión y especialmente, ser consecuentes y coherentes con lo que se afirma.
Si, como es objetivamente constatable, el conflicto político vasco es anterior a la creación de ETA y tiene su expresión política en la creación del partido nacionalista vasco como canalizador de la reacción popular frente a la abolición de las leyes propias de los vascos, el abertzalismo institucional debe preguntarse qué reflejo debe tener esta realidad incontestable en cualquier intento de negociación de ETA. Porque si somos consecuentes con este pensamiento, el conflicto político vasco puede «en teoría» resolverse antes o después de la desaparición de ETA. Y cuanto antes termine ETA, menos excusas le quedarán a España para seguir negando lo que la historia demuestra que es evidente.
La separación de la paz y la conflicto político es pura ficción en las propuestas que se han hecho. ¿Podemos imaginar un escenario en el que se derrota a ETA independientemente del marco político?
Esa visión sería tildada de «ultraderecha», «inmovilista», «policial» etc. por muchos, pero es la que más independiza la paz y el conflicto político.
¿O alguien imagina un escenario donde se solucione el problema político, logrando el fin de la soberanía española antes de que ETA deje las armas?
Pues yo sí, pero para eso el gobierno español debería dejar de usar ETA como excusa para resolver el conflicto político, cosa que es harto dificil.
Entre los españoles que ponen a ETA como tapadera del problema político y el MLNV que pone a ETA como «expresión» del conflicto político, llevamos embarrados 50 años. ¿O es que en los años 1930 no había problema político?
Aki, se mezclan las veinte transferencias, la votacion del presupuesto, el fin de eta, los presos, eldercho de auodeterminacion,el pacto de legislatura, el problema politico, la lutxa armada,osea UNA PORRUSALDA, ke pake.
Ya tenemos aki el enredo, de BARBARA CHANING, ni el mejor guionista podría fabricar un guion, tan truculento, el de la serie DALLAS, no alcanza, a ver semejante confusion,y KURRIN, de actor principal.
este KURRIN, es prescindible, pero los partidos al igual que se pusieron de acuerdo para subir el IVA, en democracia, pues en democrcia tendremos que aceptar el LAUDO, de este arbitro, bien remunerado, por la paz una avemaría.
Arrano, llevas 1 potaje mental k no es nada sano. Aki yo leo k hay k debatir sobre la tan manida frase d «los dos karriles», «diferenciar paz y konflikto», etc.
Tu k opinas pajarrako, son dos kosas diferentes, hay k resolverlas a la vez o k es lo k se te pasa x esa mente tan lucida y rapaz?
Un enredador taliban seudoabertzale, y cismatico como tu, lo que hara es ponerle trabas al «PROCESO», por la paz una avemaría.
Mejor pa nosotros que no participes en el proceso, pues no se necesitan, elementos ngativos, o mejor ditxo voraces termitas contra el dialoguo, porque ya sabes, que si os dejamos a la pipiya, nos comeis hasta la viga maestra del baserri.
Arrano, sigues sin kontestar. Hay k resolverlo a la vez o no? Xk tu amigote Eguiguren anda ya haciendo premoniciones:
Eguiguren: ‘En Navidades habrá una declaración definitiva de tregua de ETA’
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/08/paisvasco/1289201193.html
El presidente de los socialistas vasco, además, no duda de que las intenciones de Batasuna no son una mentira. Eguiguren está convencido de «Batasuna ha dicho se acabó». «El proceso es diferente porque tienen la experiencia del anterior y saben lo que pueden hacer y lo que no. Y en segundo lugar porque ha sido una decisión unilateral (…) Los datos dicen que se acabó y que es un proceso irreversible».
En este sentido, Eguiguren da un paso más y afirma que «será difícil» que Batasuna esté para las municipales, pero «para las autonómicas estará en el Parlamento». Y si Batasuna está en el Parlamento, «el PSOE sólo sumaría porque sería tal el éxito político…».
X k no kontestas a la pregunta?
Pero bueno Arranotxu no sólo eres un amante de España y de todos los trolls españolazos que pasean por aquí sino que encima te permites dar carnets de abertzalismo. Es que claro Arranotxu tu filósofo debe ser Nietzche, que quería casarse con todas y al final se casó con nadie.
Por cierto que además de esos dos puntos anteriores es que además te permites usar toda la parafernalia de la izquierda radical y criminalizas a Igo diciendo que «pone trabas al proceso» como si fueras mismamente el editorialista de GARA.
Yo es que no sé nada de lo que ha hecho Igo en otros procesos pero los como tu o de tu cuerda y no voy a dar nombres estáis desde el 99 aceptando todas las opas del MLNV y cagándola subsecuentemente. Y claro como es que eres de aquellos que no quieren aprender y está podrido de la soberbia que te da estar acompañado de lumbreras como Eguiguren y Egibar te conviertes en martillo de herejes.
Aquí la pipiya que corroe la viga maestra del baserri son aquellos que quieren que el PNV se enfile por el despeñadero de este «proceso» que tiene muy mala pinta. O te parece que Rajoy va a firmar la paz con ETA?
Yo tengo una propuesta para separar paz y conflicto político y se trata de no hacer ni puto caso al MLNV ni a España.
Los abertzales seguimos nuestro camino de construir país día a día y con los criminales lo que hacemos es detenerles y mandarlos a la carcel. Y no les reímos las gracias ni a Otegi ni a otros impresentables y dejamos de subvencionar los txiringuitos del tercer espacio, el batu gaitezen o la triki-festa de Currin.
Con los españoles lo que hacemos es rechazar el nacionalismo español excluyente y hacemos país para todos, ganando las elecciones con ventaja sobre los demás, haciéndonos cada vez más independientes enconómicamente, culminamos el estatuto y promovemos una reforma del marco jurídico-político que recoja las peticiones de mayor autogobierno que tiene la gran mayoría de la sociedad vasca. Reforma que aprobamos en referéndum diga lo que diga España.
Es un plan sencillo de decir pero complicado de hacer. Eso sí, no nos tocan las narices ni los boltxes con txapela ni los trogloditas españoles.
Bueno, joe lamerry e igo, ambos en comandita, menuda tortura la que tengo con vosotros bikote sentimental, me estais dando la semanita desde el lunes, vaya por delante que con vosotros euskalerria jai dauka.
El proceso, va en paralelo, os guste o no, es lo que hay, y no soy yo el que lo esta mezclando, precisamente, semanticamente las cosas se pueden decir de muchas formas, pero repito es lo que hay.
Yo es que trato de distingir entre el negro mate y el gris muy oscuro, para vosotros dos, voraces termitas, jefes de las termitas de etnia TORQUEMADA, solo distiinguis la madera, os da igual que sea aritza o gaztaina o pagoa, el caso es saboter con vuestro apetito insaciable, los cimientos del baserri.
Por favor termitas marcianas, porque con euskalerria teneis poco que ver, sois de una rara y minoritaria especie, importada a Euskalerria de alguna dictadura tropical, un virus que tiene su antidoto, democracia, os decia termitas que os leis la ponencia del pnv y le hagais caso a GALDOS.
Tu Merry escribes al dictado algun lider que esta empadronado o en marte o jupiter que esta mas lejos aun, de la realidad de Euskalerria.
Kanbiokorto, pake earra emango dezute joaten bazeate Zelatunea amaiketakua jatea. pake eman faborez
Este Ibarretxe es incapaz de hacer autocrítica.
Nunca se dará cuenta que su actitud en los últimos años, era la propia de un ingenuo iluminado que creía tener la llave de la paz pensado en que, si moviamos ficha ET,A se apartaría de las armas.
Sus errrores dde bulto son los siguientes:
1ª Ibarretze piensa que ETA es una expresión del conflicto vasco, por no decir el conflicto vasco en si mismo. El conflicto vasco es el que determina el nacimiento del PNV, pero al PNV lo desprecia, el quería ser presidente de otro partido mayor, el «tripartito»
2º.- Ibarretxe no se da cuenta que el conflicto de ETA no es el vasco, el conflicto es el revolucionario, lo vasco es solo un marco del que servirse ETA para tal fin.
3º.- Ibarretxe piensa que el que ETA deje las armas depende de un esfuerzo razonable de los demás por hllar una solución.
4º.- Ibarretxe plantean una solución política que pasaba en realidad por una reforma estatutaria, es decir por un cauce institcional actual, y ETA salvo agotamiento no va aceptar ningún Statu Quo porque está sistematicamente por la ruptura.
Ojala nunca hubiera existido la etapa Ibarretxe. Cuanto mayor sea el teimpo que pase menor será el peso político de este Ex Lehendakari. Ha fracasado en todo lo que se ha propuesto, y por si fuera poco es el Lehendakari que menos trasnferencias ha consegudio para Euskadi.
Ser politico nacionalista es ser alguién capaz de hacer nación. Mal político nacionalista es quien nada consigue, y alienta ilusiones que luego resultan frustadas.
Estoy de acuerdo con Andoni. Los puntos que has puesto son atinados.
El fallo estratégico de Ibarretxe fue, efectivamente, pensar que su iniciativa podía suponer el cese de ETA. Es evidente que tal opinión fue instigada por los «asesores» del Lehendakari. Es por eso que se empeñó todo lo que pudo, y repitió su error en su última legislatura.
Andoni eta nestor creo que ibarretxe ha aprendidomlas lecciones del pasado. En la presentacion de su libro dijo cosas muy interesantes sobre la importancia de las constituciones vascas y la diferenciacion entrre conflkcto vAsco y eta. Iberretxe es usado para la guerra interna del pnv y es posible que se deje utilizar. Creo que el camino del nuevo estatuto era correcto pero siempre sindejar de pedir el cumplimiento del de gernika.
JELen agur
Desde un principio democratico, la separacion de paz y politica es impecable. Pero solo llega hasta ahi.
ETA no puede desvincular esas dos cosas: hace violencia par obtener reditos politicos e incluso la misma violencia es un acto politico segun sus principios.
Pero es que los demas, los que podrian entender esta separación han ligado la violencia de ETA con el nacionalismo para intentar hundirlo politicamente y entre ellos usan a ETA para ganarse puñados de votos aqui y alla.
Es, hoy por hoy, dificil desligar ambos conceptos en la practica.
Ibarretxe, que tiene un espiritu limpio era capaz de plantear esa cuestion. Ninguno de los demas, ni PSOE, ni PP, la IR son capaces ni estan legitimados con sus hechos a hacerlo. Todos ellos viven en cierta medida de la violencia de ETA, unos para seguir aparentando que una lucha fracasada sigue teniendo sentido y los otros porque el final de la violencia, supondria tener que encarar el problema politico vasco. ETA les sirve de parapeto a su cobardia politica.
Tampoco hay que olvidar que el discurso de ibarretxe rompio el sandwich entre ppsoe y batasuna. los espanoles juntaban votos con batasuna para tumbar al gobierno y ademas acusaban a los abertzales de complices.fue miy duro e ibarretxe aguamtaba muy bien.
Luego llego loyola y con su fracaso se activo lo de la consulta que no llevo a ningun lado, pero al cesar lo que es del cesar
Ibarretxe es un tio honrado, se equivoco al querer hacer un frente BASCO, ante un frente ANTIVASCO, segun el.
No se si los asesores eran buenos o malos, pero el grupo parlamentario no estaba al nivel de lo que la ciudadania necesita, un parlamentario tiene que tener altura, o es empresario o obrero, o catedratico, pero siempre con un bagaje de curriculum detrás, no una colegi el listacerrada, y sin experiencia ni politica ni economica ni na, tiene que comunicar, se tiene que apreciar en un politico sea de dercha o de izquierda su curriculum, su CATEGORIA, se tiene que ganar el RESPETO.
Yo a veces le escuchaba y parecia que SOÑABA DESPIERTO.
Os recuerdo que fue dos veces lenedakari, gracias a los votos de OTEGI y de HB.
Pues a mi me parece que lo unico que faltaba es que aparezca el iluminado de Llodio de nuevo. Despues de llevar a su partido a la oposición, vuelve con sus tesis. Ibarretxe es un politico caduco y vuelve a repetir formulas periclitadas.
Ibarretxe ha sido un lendakari nefasto para el pais. Entre Garaiko, Ardanza y él, el peor es él sin duda. Los dos anteriores plantearon uná línea acorde con el PNV histórico. Es él quien lamina la historia del partido y lo lleva a la oposición.
Acordemonos de lo que decía de él Arzallus en los Alderdis, que conocía el euro, que era un gran contable, etc…las virtudes del lendakari eran de gestión económica, que no las niego pues profesionales del mundo en el que me muevo, la economía, se las reconocemos.
El problema vino cuando a aquel lendakari el tema politico le quedó grande. Recurrió a toda la gama de asesores que conocemos por aquí, y no supo marcar una impronta del PNV histórico, en la línea de los dos anteriores.
En resumen: este lendakari estaba en babia y sigue estándolo. El conflicto vasco le quedaba y le queda grande. Lo de separar paz y política me parece de 2º de la ESO. ¿Pero que se creen que son los de ETA… Se creen usan la lucha armada porque no entienden los males que le crea a la causa nacionalista?
Ibarretxe despues de dejar de ser lendakari pudo haber aprendido de los errores…pero vemos que no ha aprovechado el tiempo. Vuelve el iluminado. Rezemos a Dios para que no sea verdad eso de que esa idea que oigo a mi alrededro que quiere presidir el EBB.
El título del libro no me gusta nada.
Eso de «El futuro nos pertenece» me recuerda a la canción «Tomorrow belongs to me» que cantaba un chavalín rubito y sonrosado de las juventudes hitlerianas en la película CABARET.
Y el parecido no me hace ni puñetera gracia.
Veo que el tema, como temía, ha suscitado el debate sobre la política de Ibarretxe, cuando sobre todo pretendía que se debatiera sobre la separación paz-conflicto político.
A este respecto, estoy especialmente de acuerdo con Joseba en el sentido de que es dificil desvincular ambas cosas que son objetivamente independientes, por una sencilla razón: ETA se sirve del conflicto político para movilizar a los vascos por lo que llamaba «ruptura democrática» (ahora «proceso democrático»).
El MLNV utiliza para la agitación cualquier conflicto existente en la sociedad, sea ecológico (TAV, Leizaran, etc.) social-económico (crisis económica, drogas, ETTs) y por supuesto político.
En esta situación, es evidente que el hecho de que haya organizaciones que se sirvan de los conflictos sociales para «cuando peor mejor» es un aliciente precisamente para solucionar dichos problemas y dejen de servir de gasolina para aquellos que tienen la mecha siempre a mano.
No estoy de acuerdo con Andoni en sus duras palabras contra Ibarretxe por la sencilla razón de que Ibarretxe no ha conseguido transferencias porque nunca ha estado tan débil como ahora el gobierno español, necesitado de los votos del PNV. Sufrió la brunete mediática con mayoría absoluta del PP y después la época del zapaterismo con mayoría holgada. En su época de vicelehendakari negoció muchas cuestiones con el gobierno aznar y fue reconocido por todas las partes como un brillante negociador.
Volviendo a la cuestión del artículo, yo personalmente me niego a solucionar el «conflicto político» (desde 1839, por lo menos, si no desde 1200 o 1512 por dar otras fechas) sólo si sirve para que cese ETA. Este es planteamiento del gobierno español y eso limita la solución del conflicto vasco a la decisión de ETA de iniciar un nuevo «proceso».
Por otra parte parece ser que toda solución al conflicto que no conlleve el cese de las armas parece que no es válido (visión del tercer espacio / MLNV y otros). Sin embargo eso implica a que la «solución» deba ser una que satisfaga a ETA/MLNV y no la que mayoritariamente optaria la ciudadanía vasca. Los vascos optaron mayoritariamente por un estatuto con reserva de derechos y posible reforma y la minoría que no lo aceptó sabemos a qué se ha dedicado. Los vascos pueden decidir otra solución, por ejemplo, el Nuevo Estatuto y ETA tampoco se daría por satisfecha, por mucho que Batasuna hiciera la jugada de los 3 votos sí y 3 no.
Es dificil que mientras España no vea el final de ETA con unas contrapartidas políticas y se imponga la visión del MLNV de que el conflicto se soluciona sólo con sus exigencias desligar la paz y el conflicto.
Sin embargo, caben más posibilidades si el descrédito social de ETA sigue en aumento y el nacionalismo es capaz de proponer una propuesta respaldada por amplia mayoría vasca, en la que los vascos podrían tener la capacidad de articular su relación interna y externa (llámese derechos hitóricos o derecho a decidir). En ese caso, el conflicto podría solucionarse aunque siguiera ETA (ETA no aceptaría esto).
Otra posibilidad es que policialmente se acabe con ETA y políticamente se desacredite y desmovilice la estructura revolucionaria en Batasuna (porque la solución de ETA no es sólo policial, hay razones que subsisten para que haya hornadas de jóvenes dispuestos a ingresar en ETA). El conflicto armado podría desaparecer pero el conflicto político persistiría.
Siento la extensión del comentario pero creo que es fundamental tener las ideas claras en este tema en el nacionalismo de cauce central.
Lo primero que hay que decir es que la tesis de Ibarretxe no es ninguna investigacion cientifica o estudio politico sino poner en papel sus ideas . En este sentido, creo que como tesis doctoral no tiene mucho valor (bueno, poner más evidencia aún el nivel de Patxi Lopez).
En cuanto a la practicidad de lo que escribe Ibarretxe, lo único que sabemos (no se si la tesis podrá descargarse en su integridad, si alguien lo sabe que lo diga) son ideas generales que sin las fórmulas de aplicación concretas no sirven en el campo político cercano.
Que los vascos necesitamos más autogobierno, que vivimos mejor, y el «desarrollo humano sostenible» es deseable creo que es una idea generalizada.
Centrándome en la cuestión que plantea Jon, si diré que hay una frase que le he escuchado estos días a Ibarretxe que no me ha gustado nada en relación a la pacificación y era algo así como que les dijo a Otegi y a Zapatero que se arreglaran, que él firmaba al que llegaran, que no tenía afán de protagonismo.
El no tener afán de protagonismo está muy bien, pero eso de firmar lo que hayan decidido dos personas de dudosa integridad como Zapater y Otegi a espaldas de lo que piense no la sensibilidad mayoritaria del País (me refiero al nacionalismo democrático, por si alguien no ha caído) sino toda la sociedad, me parece bastante inapropiado y favorecedor del «secretismo» que Ibarretxe dice que no debe repetirse.
Leo en este foro de resentidos y michelines todo tipo de críticas al mayor líder que ha tenido no sólo el nacionalismo sino el país en mucho tiempo.
Ibarretxe ha conseguido niveles de bienestar para la sociedad vasca muy importantes y ha liderado con fuerza la llama del derecho a decidir incluso contra los templados miembros del EBB que tenían miedo de que se enfadaran los españoles.
Yo creo que no debería haber sido tan leal cuando el PNV le obligó a olvidarse de la consulta con la prohibición española, y haberla hecho de todas formas.
Si el PNV es una rémora para el derecho a decidir, entonces Ibarretxe debería liderar una unión entre abertzales que vaya de una vez por todas a superar el marco autonómico.
Vamos a ver, Markel Olano pierde el culo por sacarse todas las fotos posibles con Ibarretxe y aparece con el hasta en los panfletos que edita la diputación para publicitar la gestión de esta legislatura.
En todas las reuniones posibles, ahí está el aitite a ver si le ponen la alcachofa cerca para poder salir en el teleberri, arengando al personal a ver si le convencen para presentarse al EBB y lograr lo que hasta ahora no han podido conseguir.
Afortundamente, Ibarretxe es un hombre de palabra, y dijo bien claro que se acababa su vida política, lo cual no quiere decir que no pueda decir lo que le venga en gana, incluso dejarse querer.
A mí lo de la separación paz-conflicto político siempre me ha parecido que era una forma de aparentar «cambios» y de hecho fue la novedad del esquema de anoeta y ya vemos para qué sirvió.
No se si tendremos la suerte de que evitar que nuestros jóvenes arruinen su vida para meterse en ETA para terminar en la carcel todos, pero si no se consigue, de poco servirán las redadas continuas.
De todas formas a ver si al final Batasuna va a resultar en una ERC con tiempo, que ya vemos qué «gran labor» ha hecho para el País en Catalunya, sosteniendo a un socialista que sigue desgobernando y emprobreciendo el País. Y media redacción del Gara a El País, en el reencuentro con los poli-milis de Aizpeolea & co.
Las consecuencias que traen el forofismo descerebrado son tremebundas. Ibarretxe, derrotado dos veces y habiendo perdido la Lehendakaritza, va a ser ahora alternativa para la unidad con Batasuna y el resto de los jamelgos del polo soberanista.
Ya veo que hay gente con esas orejeras y claro tiemblo por la suerte del nacionalismo de pensar que hay que destruir el jeltzalismo para saciar las ganas de aventuras sin límite de toda una peña no cree en su proyecto pero sí en mesías y milagros.
IBARRETXE AURRERA.
Ibarretxe fue un mesías, un mesías que se cría sus verdades. Y esas verdades mesiánicas eran seguidas a pie juntillas por sus incondicionales. Y sembró su futuro. Un fin de ciclo magnífico, fascinante, basado en teorías populistas muy similares a ciertas facetas del pensamiento de Carl Schmidtt. Y llevó a su partido a la oposición. Y allí debe estar hasta que reflexione sobre la deriva antidemocrática populista que llevó al enfrentamiento a la sociedad vasca. Al choque de trenes, a la lucha fratricida entre vascos. Todo por ganar la partida mediante el ventajismo con la ETA y Batasuna. Ese fue su sueño de lizarra, nuestra pesadilla.
Descanse en paz en la oposición.
¿ Se equivoco Ibarretxe cuando fue al Parlamento Español a defender el nuevo Estatuto aprobado por el Parlamento Vasco? Yo creo que no, consiguio dejar clara cual es la voluntad del Parlamento Español ( incluidos los 8 del PSE) hacia Euzkadi.
El fallo de Ibarretxe fue seguir por esa vía una vez más, con una segunda comparecencia, sabiendo que el camino ya estaba cortado.
Las chorradillas que dices hamaicacho es que no se pueden aguantar. El Plan Ibarretxe tiene que ver con Carl Schmidtt lo mismo que la porrusalda con el hojaldre. De deriva antidemocrática nada, ya que lo que hizo lo hizo con los votos de los diputados del Parlamento vasco, una institución representativa.
Otra cosa es lo que dice Nestor. Yo fui ibarretxista hasta 2005. Cuando siguió insistiendo en una vía fracasada, con falsas ilusiones acercad de la pacificación y tal, pues me desmarqué y me eché las manos en la cabeza de ver el camino que tomaba de insistir erre que erre.
Pero Ibarretxe nada tiene que ver con LIzarra, puesto que quiso montar una operación en la que esta opción estaba descalificada. Osease que otra falsedad, hamaicacho, pero es que no paras de soltar trolas.
El 90% de los afiliados, votantes y simpatizantes del PNV está con Ibarretxe, ¿Que pasa que el 10% restante sois mayoría?. AUPA IBARRETXE.
Un argumento aplastante proveniente de un tío que no es del PNV. Iron, ya vemos que la sesera no te da más que para consignas.
Merry, ¿cómo que Ibarretxe no tiene nada que ver con Lizarra? ¿Quizá no te acuerdas que su primera investidura se produjo en aquella época y que por ello, Batasuna lo votó como lehendakari?
Ibarretxe representa la esencia de Lizarra, otra cosa es que Lizarra nos guste o no.
Yo voté a Ibarretxe siempre, ahora bien considero que su ciclo político ya concluyó y si por lo que sea vuelve a presentarse en 2013, yo me quedaré en casa. El PNV no puede seguir enjaulado en lo que hizo o dejó de hacer Ibarretxe. Debe tener su propia vía, que es la que ahora están marcando con acierto Urkullu y Erkoreka. Juanjo pertenece ya al pasado.
JELen agur
Personalmente creo que Ibarretxe fue un buen, un gran lehendakari.
Le toco gobernar una época difícil: EA en caida libre, el PSE desentenido de las tareas de gobierno y haciendo arrumacos con el PP y pactado el PSOE y el PP el bloqueo de trasferencias a Euskadi y para colmo, ETA realiza ejecuciones a PP y PSE lo que faciclita que se alíen contra el gobierno del PNV (por no hablar de las majaderias de Arzallus).
Todas estas peculiaridades se forjaron en época de Ardanza y las sufrio Ibarretxe. Y a pesar de ello logro apoyos poco habituales. Y un avance economico que no se consiguio en España. Y sento las bases politicas (nuevo estatuto) del camino que se debe recorrer con el estatuto de gernika, y tantas otras cosas…
Para ser honesto ni neu ibarretxe no planeo lizarra sino que le pusieron ahi. Fue en el 2001 cuando toma las riendas del gobierno hasta enrtonces conducia el autobus arzalluz. Ibarretxe hizo un gran trabajo en una coyuntura muy mala con un pnv acorralado.
Ni Neu, las cosas son matizables, Ibarretxe fue puesto en Lizarra por que se consideraba que no «era político», como lo decía Arzalluz. Era un Lehendakari que «conocía el euro», que era lo único que importaba a Attona Cebolleta. Cuando Lizarra hizo crak Ibarretxe se quedo sólo con el mocordo y tuvo que rèclutar a Imaz y Urkullu para que le ayudasen en la difícil coyuntura del 2001. Gracias a su ayuda y a la frescura de su línea ética consiguió la victoria. Pero Ibarretxe es un producto post-Lizarra. Y su plan si bien tuvo los votos envenenados de Batasuna y EHAK es un producto propio, que no cuajó.
Nineu yo no voto ibarretxe, voto pnv que no es lo mismo.
Merry, ¿y tu eres del PNV? lo dudo mucho. A proposito guapa, ¿hablas de argumentos y de seseras limitadas tú que solo sabes faltar e insultar?, eso sí, tienes gracia insultando. Besos.
si el futuro político nos pertenece el futuro del PNV no puede ser de Ibarretxe.
Si el futuro del pertenece a Ibarretxe el futuro político seguirá perteneciendo al PP-PSOE
ERKOREKA AURRERA, y en cualquier caso ante Pepelu que el Juanjo.
Joseba totalmente de acuerdo. A mi la ultima epoca me parecio equivocada hasta el mas tonto se daba cuenta que la consulta no iba a traer la paz pero ibarretxe ha hecho cosas muy positivas que seran dificiles de igualar. Lo que no admito es esa infalibilidad a la que nos quieren arrastrar los que se quieren servir de ibarretxe para sus golpes internos. Ibarretxe sera recordado como un buen lehendakari.
Peruaitz, Ibarretxe hizo muy bien en dar la kara frente a toda esa fascistada, k no le kerian dejar ni hablar.
Yo me akuerdo de la vomitiva kampaña k tuvo k sufrir Ibarretxe desde Lizarra y me pongo d mala leche solo d pensar lo k nos insultaron a los abertzales todos los dias.
Lo de la konsulta no se llevo tan bien, xo en kuanto vino la krisis Ibarretxe volvio a hacer 1 kampaña elektoral akojonante, y a punto estuvo d cerrarle la bokaza a Lopez-Basagoiti.
Joe Igo, de donde te ha venido esa lucidez analitica, te veo transformado, a bien eeeh, si esta OTEGI en el parlamento, hoy Ibarretxe es el lehendakari
Bueno, pues respekto a la paz y el konflikto, ahi yo hace tiempo k me he kaido del guindo. Ni el nuevo estatuto ni la konsulta ni nada hay k hacerlo para la paz o xa el hambre en afrika. Hay k hacerlo si es lo k keremos xa avanzar komo vaskos y punto.
Lo k no kiero d nuevo es k reunan kuatro iluminaos en 1 kaserio en plan mesa de parti2 mientras otros kon kaputxa se reunan kon los k manejan los fondos reservados.
Ahora otros siguen a lo mismo, y me refiero a los del polo soberanista, montando un tinglao xa k venga la paz. Venga hombre, k este kuento ya nos lo konocemos.
Yo kiero arriesgar «1 y mil veces» x la paz, xo desde luego hay k kambiar d taktika visto lo visto. Argel, Lizarra, Anoeta, Loiola, ya se ha visto lo k hay kon estos pajaros, k les das la mano y t muerden.
Tenemos el kulo pelao de engaños, asi k la proxima vez no vamos a hacer el kanelo ni kreernos «intenciones». K arriesgarse no es hacerle la ola a Currin, no konfundamos.
Kienes + kontentos estan d k Ibarretxe no sea lehendakari son Otegi y kompañia. Otegi, akel k dijo k preferia a Mayor Oreja de lehendakari k alguien del PNV, ese impresentable. En Gara se deskojonaban kuando el PNV perdia el gobierno.
Lo k pasa es k pronto se les ha ido la sonrisa del kareto kuando ha visto k el PNV anda fuerte en le oposicion, las enkuestas le dan muy fuerte y Patxilo tiene los dias kontados, aunke no se presenten los boltxes.
Hay gente k dice k sin Ibarretxe el PNV no gana. Y una mierda, en las proximas ganas seguro de kalle.
discupad si os inoportuno pero no se si habreis visto lo del follonero con egiguren. puede que sea un ingenuo pero a mi este tio me han vendido la moto.
esta absolutamente seguro de que para navidad tenemos comunicado de ETA anunciando el cese de su lucha armada. un politico no se puede permitir asegurar estas cosas asi como asi, por lo tanto, me lo trago.
pero tambien ha dicho que el PSE se adjudica tal exito por lo que barrunta mayoria PSE en las proximas elecciones.
mucho cuidado con la maquinaria propagandistica del PSE porque se nos avecina una buena, lo digo para que los tranversalistas os pongais las barbas (tu no, bambi) a remojar.
La Presidente de las Juntas Generales de Gipuzkoa y casualmente esposa (todo queda en la familia socialista) de Eguiguren a dicho que ella no es tan optimista, que se ande con ojo que a la anterior le acabo sacudiendo con un zapato, al menos eso dice la sentencia judicial.
Una de las cuestiones en las que coincido con Ibarretxe es cuando afirma que «El futuro de Euskadi no debe decidirse en una negociación secreta».
http://deia.com/2010/11/03/politica/euskadi/ibarretxe-el-futuro-de-euskadi-no-debe-decidirse-en-una-negociacion-secreta
A mí me parece importante resaltar esto, ya que hasta ahora en las mesasde no se sabe dónde se negociaban cosas que luego supuestamente iban a ser ratificadas o no por la ciudadanía.
Ibarretxe nos dice que: «ETA no representa al pueblo vasco y no le corresponde ningún protagonismo, pero el gobierno español tampoco representa esta voluntad del pueblo vasco y no puede decidir por él» y que el futuro político de Euskadi bajo ningún concepto debe ser decidido «en negociaciones secretas».
«Debe ser decidido libremente -ha dicho- por los hombres y mujeres vascas mediante cauces democráticos».
Totalmente de acuerdo, para ello hay que llegar a acuerdos entre los vascos y el del nuevo estatuto, aunque mayoritario en el parlamento, tenía una mayoría muy fragil de la mano de los BAI-EZ de Batasuna, en mi opinión habría que haber hecho un referéndum para que tuviera más fuerza a la hora de llevarlo a Madrid. Así representaría sin duda la voluntad popular.
Gracias por tu intervención, Artolillla, que es razonable y tu alusión tan cariñosa a mi persona. Es evidente que Eguiguren tiene que vender la moto como sea, pero claro la declaración de ETA (que vendrá) la interpretará Eguiguren como quiera pero ETA o el MLNV no irán nunca más lejos de decir que tienen «la convicción, la voluntad irreversible» de dejar las armas y de que venga la paz pero claro tener voluntad o decir que vas a dejar las armas pase lo que pase son dos cosas abismalmente diferentes. Tienes razón Artolilla en decir que Txuso pone todo su crédito, pero yo Artolilla no me lo trago. Es evidente que los sociatas se encuentran en un tris y necesitan milagros y este es el milagro. Un milagro que me temo no va a suceder.
Algún día hablaremos más claro sobre el transversalismo por que veo que claro no te das cuen de que sociatas y Batasuna negocian. Pero tu quieres o pareces querer que el PNV no negocie. Eso es pedir al PNV que tenga una mano atada a la espalda, mientras el MLNV hace las maniobras que quiere.
Ari,ari..nada tiene que ver con Ibarretxe,pero
quisiera matizar sobre el zapatazo que dices le
arreo a su mujer.En la sentencia del Juez Abreu
se dice que le golpeó a su mujer con las manos
con un paraguas y con un zapato,no especifica
si era el izquierdo o el derecho,causándole le-
siones en hombros,manos,codos,brazos,glúteos
(culo) y muslos.Vamos que le atizó por todo el
cuerpo,a la ex-señora de eguiguren,egiguren en euskera.O sea que ya puede preparar ETA el
comunicado para navidades,o si no se las verá
con el paraguas,etc del Sr. de Aizarna
JELen agur
No me sorprendería que lo de Eguigurs suene a operación propagandistica de la mano de la IR y con el beneplácito del PP para influir electoralmente para elecciones próximas.
Al loro…
Me parece muy aceratda la cuestión que plentea ION en esta primera parte, porque además de ser superactual, constitruye la madre del cordero del problema.
Creo que es necesaria la separación de ambas cuestiones «paz y conflicto político», pero al igual que Joseba y algún que otro forero, pienso que es precisamente obsesión de la izquierda abertzale, unir ambas constante y permanentemente; es decir, la creación de mesas que transcurran paralelamente en todos los procesoso de paz que nos ofrecen periódicamente. Paz y conflicto son cuestiones diferentes, pero están directamente relacionadas; tratan temas distintos, pero ambos son complementarios, constituyen los dos aspectos de una misma cosa: la lucha revolucionaria socialista que promueve la estrategia político-militar del conjunto del MLNV.
En nuestra mano está el tratar de que nuestra sociedad no perciba la existencia de un sólo conflicto, sino la existencia de dos conflictos; el conflicto político secular de un pueblo como el vasco en la búsqueda del restablecimiento de sus derechos históricos, y distinguirlo nítidamente del conflicto revolucionario socialista que promueve el MLNL para la consecución de su DOBLE y ÚNICO objetivo: INDEPENDENTZIA eta SOZIALISMOA. No como DOS cuestiones a obtener en diferentes etapas, sino como UN único objetivo de DOS cuestiones que se hallan inseparablemente unidas.
Para el nacionalismo el conflicto es UNO, y la paz es obra de gente que nada tiene que ver con él, y cuya doble estrategia (política y militar), va dirigida a la consecución de objetivos poíticos diferentes (sozialismoa). Por ello para nosotros PAZ y CONFLICTO nada tienen que ver; para ellos, van inseparablemente unidos.