Iñigo Lizari
Hemos hecho frente más de una vez a esa falsa dicotomía entre constitucionalismo y soberanismo, dado que por un lado, si existe algún soberanismo sin igual, este es que proclama la propia constitución española, y por otro, porque una parte de los partidos que son etiquetados como soberanistas son por autodefinición constitucionalistas, si bien de un constitucionalismo vasco basado en la lagi-zarra, una forma de constitucionalismo muy anterior conforme lo declararon los propios constituyentes de las cortes de Cádiz. Sin embargo, hoy vamos a insistir en otra idea fundamental que se soslaya sistemáticamente, y que permite llamar constitucionalistas españoles a dos partidos, PP y UPD, cuando abiertamente no son ni han sido nunca constitucionalistas españoles.
El PP cuando era AP votó en contra de la constitución, más concretamente votó en contra del todo el título VIII que es el que determina nada menos que toda la Organización Territorial del Estado, y que constituye según los defensores del texto constitucional y observadores del desarrollo constitucional español, el «mayor éxito» del Reino de España a lo largo de su reciente y convulsa historia. Por lo tanto la conclusión primera que hemos de llegar es que alguien que ha votado en contra de uno de los pilares básico de la conformación de lo que es el actual Reino de España, no puede ser considerado como Constitucionalista sino enemigo de la constitución Española tal y como esta fue concebida.
La conclusión segunda a la que podemos llegar es que, si quienes votaron en contra del texto constitucional, votando contra el titulo VIII y los Estatutos de Autonomía que integran el bloque de la constitucionalidad, resulta que son quienes tienen nombrados a la mitad de sus representantes en el TC. Y estos miembros del TC pueden ser tan cuidadosos con el «espíritu constitucional» de 1978 como los cachorros de cualquier zorro al cuidado de un gallinero. Es decir, todo lo demás que podemos esperar y podemos observar en la interpretación de los últimos años del TC es simple y llanamente es que realice una interpretación desnaturalizadora de la misma, haciendo perder la virtualidad que merece a la disposición adicional primera o la distinción entre nacionalidades y regiones.
El PP no es constitucionalista, busca en el fondo un modelo territorial diferente al expresado por la constitución y huye de todo aquel desarrollo que resulte acorde con sus potencialidades, pero lo hace violentando la interpretación del texto constitucional a través de los miembros del TC a los que ha podido designar. Es decir, el PP no promueve hoy por hoy una modificación por la vía del constituyente, sino por la de la interpretación a través del TC.
UPyD tampoco es constitucionalista, busca abiertamente la modificación de la constitución y la supresión de la autonomía política por una simple descentralización administrativa, y busca además la supresión de la disposición adicional primera. UPyD ha venido sin duda a suplir una anomalía histórica, cual es que en el Reino de España el jacobinismo tuviera tradicionalmente su expresión en las fuerzas más conservadoras. Desde tiempos de Marchena y Fernado VII ya sabemos que el concepto de soberanía nacional vino a confirmar y a reforzar como pocos el absolutismo que se venia practicando por los Borbones y alentaba aún más si cabe su afán uniformizador. Ahora con la irrupción de este neojacobinismo español y de un entorno integrado por gentes de adscripción izquierdosa que forman una pléyade de neoconversos y revisionistas del franquismo como el ex-maoista Pio Moa, el jacobinismo se ha encontrado con la izquierda que lo parió.
UPyD, es sin duda el nacionalismo español más virulento y más excluyente, el que lo quiere todo en Madrid para la igualdad de todos los españoles aunque sea solo en beneficio de los madrileños. Lo suyo es algo tan español como la igualdad en el perjuicio de todos, cuando la igualdad es y debe de ser consustancialmente un beneficio para todos.
Cabe deducir por tanto, que ni PP ni UPyD son constitucionalistas, así que no le reconozcamos lo que no son. Seamos más críticos con los “marcos” a los que nos intentan adscribir a los distintos partidos desde los distintos medios de comunicación y tengamos ojo al «framing» que no todo vale. Son simplemente nacionalistas españoles de corte jacobino, excluyentes y soberanistas sin igual, unos más conservadores, otros menos, pero sólo en cuestiones de moralidad o moralina, nada más.
La actual situación ha sido inmejorablemente descrita por uno de los «padres» de la actual constitución Miquel Roca y Junyent en su artículo “España tiene un problema”, donde señala literalmente lo siguiente:
“No vale la pena discutir que el tribunal ha cometido un grave error. Este debate ya no lleva a ninguna parte. El hecho cierto es que se ha cerrado una puerta y con ello toda una etapa histórica. El pueblo de Catalunya ya ha expresado su voluntad y esta no cambia porque la puerta se cierre; otras se abrirán o deberán abrirse porque la voluntad colectiva no puede conformarse en renunciar a una legítima ambición que treinta años de normal y progresivo desarrollo autonómico avalan y protegen.
La Constitución del 78, el pacto que la hizo posible, los acuerdos y el espíritu que animó su elaboración no querían eso. Estoy convencido. No podía imaginarse que, en una línea de desarrollo constitucional, se interpretase ahora lo que el tribunal ha proclamado. Esto no estaba previsto, porque se había contemplado todo menos volver atrás. Y esta sentencia es volver atrás; así se ha defendido y así se ha proclamado. El sustrato ideológico de la sentencia es la convicción de unos cuantos de que se había «cedido» demasiado y ahora se trataba de recuperar «lo perdido». Así, entre ceder y perder, se ha construido siempre la historia de la España temerosa de su propia diversidad y pluralidad.
Que nadie se equivoque, España tiene un problema. Esta sentencia no resuelve nada y lo reabre todo. Porque si algo pone de manifiesto es que habrá de reconsiderarse el pacto constituyente y definir nuevas bases para la convivencia en España. El pacto constituyente, el espíritu de la transición ha sido finiquitado; ahora toca rehacer el pacto. No en Catalunya; en todo caso, no sólo en Catalunya, sino en toda España. Lo que ha ocurrido –la sentencia– no es una decisión que pueda ser leída sólo desde Catalunya; es toda España la que redescubre que tiene necesidad de volver a definir nuevos pactos, nuevos enfoques, nuevos encajes. Se ha querido así, pues que sea así.”
Por ello, la actual situación ponen si quiera más que nunca en valor el acierto histórico que supuso aquella apuesta de aquellos que en el PNV apostaron a favor de la abstención que supo convencer a la totalidad del partido y a la gran mayoría de la sociedad vasca. “España tiene un problema”, sin duda, pero sin duda también “nosotros tenemos un problema con España” y aquí no valen ni maniobras evasivas para no ver lo que nos viene encima. La Sentencia del TC se basa en aquellos artículos de la Constitución del más rancio soberanismo jacobino sin contrastarlos con aquellos que permiten una interpretación bien distintas, pero las Sentencia del TC se basan en artículos de la Constitución Española, no en artículos del Fuero de los Españoles y esa Constitución va a seguir estando ahí.
Algo dejó escrito Sabino Arana al final de sus días advirtiendo de la necesidad de implicarse en aquellos ámbitos en los que estamos adscritos y por donde nos vienen los problemas, sin renunciar a ni uno sólo de nuestros ideales. Algo así habemos de hacer para si se presenta en los próximos años la posibilidad de modificar el nuevo marco constitucional, siempre teniendo en cuenta tanto el desarrollo que ha tenido la del 78 como el claro objetivo (en palabras de Campion) de que «substituir el estado de fuerza por el de derecho, debía de ser y fué el fin político del nacionalismo», ese estado de fuerza que fue la abolió nuestro derecho. Este proceso no nos debe pillar fuera de juego, sin un enraizamiento social y liderazgo político fuerte y renovado y sin tener claro quiénes son los constitucionalistas y quiénes imponen nación desde la escuadra y cartabón del centralismo. La realidad se modifica a partir de la asunción de la misma, con abstracción de la misma, y no situándose al margen, siempre con un análisis certero de la partida que vaya a comenzar.
Los de UPyD son la versión del siglo XXI de aquellos afrancesados que surgieron a principios del siglo XIX.
Unión centralista despótica que nos iguala a todos a la hora de padecer los desmanes del poder, eso es progreso esos es su democracia.
No hay txirinnguitos autonómicos, el único txiringuito es el que se ha montado esa Rosa Diez, qué elementa!
Si bueno es una desgracia que los gobernantes españoles no tengan entre sus tradiciones el respeto por las cartas constitucionales que ellos mismos firman. España que tiene una pila de constituciones aprobadas y desechadas hace con esta constitución lo que con las otras pero sin echarla a la basura, sino simplemente convierte a unos cuantos pájaros jurídicos como los del TC en sus intérpretes con lo que la consti puede ser cualquier cosa que se les ocurra.
El PP no sólo no es constitucionalista sino que tampoco es estatutista, ya que AP estaba en contra del estatuto de Gernika. Y UPD es partidaria de abolir toda la cuestión territorial. En fin, en España no hace falta Le Pen.
Andoni, yo no entiendo mucho de afrancesados y así, pero no creo que Larra militase en UPyD. Otros quizá sí, pero dudo que los afrancesados fueran tan paletos como UPyD (quitando a Savater y alguno más).
Decía JA Aguirre que había que estar hasta en «congresos de bomberos» si ahí se debatía sobre Euzkadi. Y así ha de ser.
Frente al absolutismo borbonico español, el neoabsolutismo napoleonico era algo que se situaba por delante.en este sentido los afrancesados podía parecer una avanzadilla.
La cuestión es que era y algo tremendamete negativo, que pertence al eje del mal que ha azotado la historia de Europa
El Centralismo es una perversión política, es el resultado del absolutismo, la prueba palmaria de que aún no ha sido desterrado
Reinvindicar un modelo Francés hoy es reivindicar una democracia amañada en donde el pueblo tiene derecho a eleigir sobre un marco político impuesto que constituye un absoluto porque no reconoce a partes del mismo, es indivisible, no es en defintiva fruto de ninguna asociación voluntaria.
en Fracia como en España falta el fundamento esencial de toda constitución libre de pecado, cual es que el cuerpo politco se haya constituido por la libre voluntad asociativa de sus individuos y de los cuerpors politcos preexistentes que integran estos individuos.
Francia tan solo reconoce la autonimia local, pero ni siquiera reconoce la autonomia politica regional, solo descentralización regional admnistrativa.
Por contra la descentralización política si existe en el Reino de España , y la prueba palmaria de la ventaja es que las zonas limitrosfes con Francia son más ricas que sus vecinas francesas.
Que exista descentralización politica regional, es la prueba palmaria que la sobernia se reconoce solo al centro, solo que este centro titular de la sobernia ha hecho una cesión constitucional en favor de entes inferirores. Eso también es perveros.
Yo creo que quien mejor ha analizado estas cuestiones es Pío Moa en «Una historia chocante» y en «Nueva Historia de España», además de en muchos artículos. Resulta muy útil leerle, y tal vez por eso muchos prefieren no hacerlo, para seguir con sus prejuicios.
Yo creo que quien mejor ha analizado estas cuestiones es Pío Moa en “Una historia chocante” y en “Nueva Historia de España”, además de en muchos artículos. Resulta muy útil leerle, y tal vez por eso muchos prefieren no hacerlo, para seguir con sus prejuicios.
Mira Alonso yo ya he leído una historia chocante y me parece de veras un libro muy mal escrito y peor argumentado. Pero si te parece bueno será por algo. En qué te parece bueno? Hay algo en concreto que te parezca bueno o te cae bien por que si o por que te lo mandan?
En ese mismo libro Pío Moa dice que el franquismo era necesario y que con Franco los españoles vivían muy bien. Está claro que este tío rebotado del GRAPO defiende a un régimen amigo de Hitler y de Mussolini. Ya sólo eso es escandaloso. Estás de acuerdo con ese juicio, Alonsito?
Es que el franquismo libró a España de la revolución (que no de la democracia, esta ya fue aplastada por el Frente Popular) de la guerra mundial, del maquis que era otro intento de guerra civil, y dejó un país próspero y políticamente moderado, sin los odios que acabaron con la república, y por eso fue posible el tránsito a una democracia. Esa democracia la están hundiendo los terroristas, los separatistas y los socialistas, la corrupción y todo lo demás. Todos ellos muy antifranquistas a destiempo. Bien, esto es lo que dice Moa, y yo creo que tiene razón
Sobre Hitler y Mussolini y Franco te recomiendo otro libro importante de Moa: «Años de hierro»
Francamente, merri, no creo que hayas leído ni una página de «Una historia chocante». Estás hablando de otro libro.
Claro que lo he leído, te lo regalaban al comprar una revista de moda, y claro pues me parece que es realmente un libro bastante malo.
Te doy las gracias por confirmar lo que decía en mi anterior correo de que Pío Moa igual que tu mismo sóis de la escuela de excusadores del régimen franquista. Dices que «esa democracia la están hundiendo los terroristas, los separatistas, la corrupción». Que resucite Franco que seguro que restaura la democracia.
Yo la verdad es que me parece que claro Franco era de la cuerda de Hitler y de Mussolini y por mucho que el ex grapo se esmere pues no le veo con capacidad de cambiar el agua en vino, es decir, no le veo demostrando que la de Franco no fuera otra cosa que la modalidad españolísima de una dictadura fascista (por cierto que Mussolini y el fascismo italiano, al menos en Italia, mataron menos).
Miguel Sanz ha ofrecido un pacto de colaboracion entre UPN y UPD para als proximas elecciones forales.
UPN ofrece pacto a un partido teoricamente en su antipodas politicas y encima este le rechaza
UPN ya ha perdido el norte..Incluso el PP de Navarra se lo ha echado en cara
Si bueno democratanavarro es que claro UPN en el terreno politico es capaz de cometer todas las herejías de corrido y claro un partido que se dice foralista quiere aliarse con el partido más antiforalista del planeta tierra, aquel que si estuviera en el poder no vacilaría en arrebatar sus fueros a Navarra.
X cierto k ha habido 1 sentencia d naciones unidas sobre la independencia d Kosovo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/22/internacional/1279807784.html
Fallo del Tribunal Internacional de Justicia
Kosovo no violó la ley al declarar unilateralmente su independencia
La declaración unilateral de independencia de Kosovo no violó el Derecho Internacional, según la Corte de Justicia de Naciones Unidas, cuya opinión puede establecer un precedente para España y otros países con movimientos independentistas.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) se pronunció hoy sobre la declaración de autonomía en 2008 de la antigua provincia serbia de mayoría albanesa y que España no reconoce por considerar que viola la soberanía de los Estados según Naciones Unidas. En la lectura de la opinión no vinculante de la corte, su presidente, el japonés Hisashi Owada, aseguró que la declaración unilateral del Parlamento de Prístina «no violó ninguna ley vigente a nivel internacional.» En una frase crucial para otros secesionistas, el tribunal de la ONU dice que «la legislación internacional no contiene ninguna prohibición aplicable de la declaración de independencia».
Aún así, la corte incide en la peculiaridad del caso de Kosovo, sin relación con Serbia desde 1999, cuando se convirtió en protectorado de la ONU tras la guerra en que el Gobierno de Slobodan Milosevic intentó arrasar la región.
«La declaración de independencia del 17 de febrero de 2008 debe ser considerada en el contexto que llevó a ella», dijo Owada en su lectura de hora y media de la decisión tomada en La Haya.
Las opiniones de la corte no son vinculantes, si bien las organizaciones internacionales y los Estados las tienen en cuenta en la práctica y son referente para el desarrollo del Derecho internacional.
Además de España, que ha sido parte de este proceso judicial a favor de las posiciones de Serbia, otro cuatro países en la UE no reconocen Kosovo como Estado: Chipre, Grecia, Eslovaquia y Rumanía. Fuera de Europa y EEUU, el pequeño país ha conseguido la aceptación de menos naciones de las que esperaba, por ejemplo en Latinoamérica o Asia. Sólo 69 países reconocen la existencia del nuevo Estado balcánico, si bien la opinión de hoy puede animar a otros. Entre los que faltan, también están Rusia, China, Brasil o India.
La Corte tenía que contestar a la pregunta que le hizo la Asamblea General de la ONU, instigada por Serbia, en octubre de 2008: «¿Respeta la legalidad internacional la declaración unilateral de independencia por parte de las instituciones provisionales del auto-Gobierno de Kosovo?»
El complejo procedimiento de decisión de la Corte ha recordado al español sobre el Estatuto de Cataluña. El texto, según fuentes europeas, ha sido votado casi párrafo a párrafo en una larga negociación. La corte actual está compuesta por 14 magistrados más su presidente, pero uno, chino, acaba de incorporarse y no ha querido pronunciarse sobre un caso que no había instruido. El voto a favor de la legalidad de la independencia ha quedado al final en diez a cuatro.
En los últimos dos años y medio, en cualquier caso, Kosovo ha seguido viviendo como un protectorado de la UE, que controla la seguridad en la región, incluida la policía, el ejército o las aduanas, con la ayuda de la OTAN.
Los Veintisiete, por su disensión interna, no pueden pronunciarse sobre el fondo de la cuestión, pero España ha logrado imponer su línea de cautela, según la declaración publicada tras el fallo: la UE se limita a llamar a la negociación entre las partes e insistir en que Serbia y Kosovo deben entrar en el club comunitario.
«La UE está preparada para facilitar un proceso de diálogo entre Pristina y Belgrado. Este diálogo sería para promover la cooperación, conseguir progresar en el camino hacia Europa y mejorar la vida de la gente. El proceso de diálogo en sí mismo sería un factor de paz, seguridad y estabilidad en la región», dice Catherine Ashton, representante de Política Exterior de la UE, en un texto pactado por los Veintisiete e ideado en Madrid. «El futuro de Serbia está en la UE. El futuro de Kosovo está en la UE», subraya la declaración.
Antes que se conoció el fallo del Tribunal, el vicepresidente estadounidense Joe Biden llamó al presidente serbio Boris Tadic para reiterar el apoyo absoluto de la Casa Blanca al Estado kosovar. Biden le pidió a los serbios que trabajen junto al gobierno kosovar para resolver los problemas «prácticos» entre las dos naciones, informa Reuters.
Bueno democrata de Nafarroa, hasta donde yo se tanto upd y upn, son partidos democratas y si tienen la mayoria suficiente es LEGITIMO que pacten, tambien Ibarretxe pactaba con solo los nacionalistas y el COMODIN, de Madrazo.
Osea que es tan legitimo como un pacto entre nabai y psn, a mi particularmente me gusta más, este pactp entre nabai el psor, o es legitimo tambien un pacto nabai upn.
me da la impresion que el nacionaliksmo euskaldun de Nafarroa esta FAGOZITADO por la izquierda y los vascos no tenemos porque ser todos marsistas, lo cual es muy peligroso y además crea tritxeras, que siempre son malas.
tenemos que AVANZARy PACTAR, para lo cual hace falta reconocer la realiodad euskaldun y castellana de Nafarroa, a dejemonos de PERSONALISMOS y de intereses de CACIQUES POLITICOS.
lIZARO ME PARECE UNA barbaridad QUE DIGAS QUE EL PP NO ES CONSTITUCIONALISTA, Y TE LO ARGUMENTO:
uNO , POR GRACIA O POR DESGRACIA LA CONSTITUCION PUEDE TENER DIFERENTES interpretaqciones, vease el estatuto catalan y el rollo que se traen el psc-psoe por un lado y ciu psc por otro, txokalate.
Dos hay euskaldunes del norte de Nafarroa que votan pp y upn, euskaldunes de pura cepa, DESDE LUEGO MAS VOTOS QUE EL PNV SOLO.
Tres el pp, tiene lendakaris importantes como en Valencia, y Galicia que defienden la idiosincrasia de sus territorios igual que Ibarrtexe por poner un ejemplo.
tODO SE PUEDE MODOFICAR, LA cONSTITUCION SIN IR MAS LEJOS, PERO HACE FALTA MAS CONSENSO, EN Euskalerria.
por ultimo el autogobierno de Vitoria y de Nafarroa es MUY AMPLIO.
Si comprendo Arranotxu que la idea que tanta gente vote y tanto puestos y responsabilidades tenga el PP sea horrible desde la premisa Lizariana de la anticonstitucionalidad del PP, pero es que creo que tiene toda la razón, el PP desde el aznarismo quiere aplicar su idea de España, que es el retroceso que nos marca el tribunal constitucional. Es que claro tenemos un TC que es pre constitucional en los términos de aplicación de esa constitución que dicen que defienden.
Y claro el PP nos dice que hay que cambiar la representación para que los nacionalistas no condicionen, etc, etc, es decir, el PP quiere una reforma constitucional a la inversa. Pero es que claro Arranotxu, como explicarte a ti que es retroceder al paleolítico político lo que pretende el PP por muy legítimo que te parezca que lo defienda, y a mi también. Pero de constitucionalista nada.
Txorradas merry, a la pelu.
Yo si estoy de acuerdo con la tesis del artículo de Iñigo. UPyD es una organización neo-falangista (España es, para ellos, una «unidad de destino en los universal»). A ello (especialmete, su lideresa) une importantes dosis de demagogia populista y, en algún momento, su discurso llega a parecerse al de la extrema-derecha (cuando se posiciones ante ciertos elemtnsot de la democracia participativa). Por último, hay elementos que Guerin definió como «solidaridad den frente» (la unión entre derechistas e izquierdistas que dio lugar al nacimiento del nazi-fascismo en la Europa de preguerra (mundial). La presencia del falangismo en el PP es asimismo clara. Aznar nunca ocultó sus orígenes. Hay textos de la FAES que resultan inequívocos. Si uno repasa un librito publicado por Fraga («Alianza Popular», Ed, Albia, 1976) y otros posteriores, tambien del presidente-fundador, se da cuenta que, para muchos del PP, la democracia es un mal menor. Y no digamos la Constitución.
Ya Aguerre, tu estas en posesion de la verdad ABSOLUTA, porquer por el mismo hecho el psoe es comunista porque estuvo Mario Onanindía en el partido y otros, y en el PNV ha habido y hay ex etarras, y a nadie se le ocurre decir que el pnv y eta son lo mismo.Porque en el pnv en votantes ha habido ex partidarios de Franco y el pnv, no lesz prohibia el voto hacia su partido.
A ver el pp esta en la INTERNACIONAL DEMOCRISTIANA EUROPEA, que hasta donde yo se es DENOCRATA, sus estatutos y sus actuaciones.
Osea estamos hartos de que todo lo que no sea el pnv sea un desastre, y eso no mes así, En Euskaleria hay democracia, de tanta calidad como en Gran Bretaña o Francia, te guste o no, y el pnv participa de este regimen politico, y acuerdate de que Arzalluz dijoi que SE FIABA DE ESTE HOMBRE, refiriendose a Aznar, que salio tambaleando del audio 8 blindado despues del bonbazo de eta.
Es mas conozco bastantes personas del pnv que estan de acierdo en mtxas cosas con las tesis de Aznar frente al terrorismo, yo no, apuesto por la negoziaketa, pero con condiciones democraticas y que la gente no se vaya de rositas.
De modo que Aguerre faborez, trata de ser mas justo y ecuanime en tus apreciaciones y deja esos exabruptos mitineros, para calentar la cabeza a los parroquianos.
Saludos y que tengas un buen día.
Pero Arranotxu ya vengo de la pelu y te veo con unos pelos! Vamos, Arranotxu, que el PP lo funda un ministro de Franco, como es Fraga, y estaba formado por ex ministros de Franco, como Lopez Rodó, Sanchéz-Silva, etc. Y claro los sucesores son los sucesores de ministros y funcionarios franquistas. El PP es un producto del franquismo como lo es la derecha española que todavía no se ha reconvertido sino todo lo contrario ha vuelto a sus origenes franquistas con Aznar y las FAes.
Comparar la calidad democrática de España a la de Gran Bretaña es una burla, Arranotxu.
El PP o fundaron seis ex ministros de Franco con Thomas de Carranza, presidente de la Hermandad Nacional de Combatientes de la Cruzada. AP fue legalizada en base a la ley de Asociaciones franquista en unos días en que los partidos democráticos eran ilegales.
Ya no existe «Internacional Democrata Cristiana Europea».
El que el PP sea un partido formalmente democrático, no quiere decir que no acoja a franco-falangistas. Hay mil ejemplos, y no solo los de Fraga o Martín Villa (o más cerca, Marco Tabar). Mayor Oreja se refirió a la «placidez» de la vida en el franquismo (dictadura que Fraga Iribarne y otros jamás han condenado).
Mario Onaindia no estuvo en el PCE. Si lo estuvieron Latierro, Txarli Prieto, Roberto Lertxundi,…
Comunistas y ex etarras los hay en muchos sitios (hasta en el PP, ej. Jon Juaristi), por no hablar de ex terroristas del Grapo como Pio Moa.
No se qué tienen que ver las negoziakeas y las rositas. Eso sí quienes se fueron de rositas fueron los golpistas de 1936 y los reposables de la dictadura franquista y posfranquista, al contrario de lo ocurrido en Grecia, Portugal, Argentina, Chile… Si el teniente de Navío Scilingo está en una cárcel española por hechos acaecidos en Argentina durante la dictadura militar, lo lógico es que, por ejemplo, el jefe de los grises (comandante del ejército) responsable de la matanza de Vitoria del 3 de marzo de 1976 debería estar en la celda contigua.
El artículo me parece una soberana gilipollez, sobretodo respecto a UPyD, ser ‘constitucionalista’ no es sacralizar la Carta Magna, sino acatarla, incluso en su último título que habla de como REFORMARLA. Si la Constitución fuera irreformable entonces UPyD si sería ‘no constitucionalista’, pero actarla y proponer su reforma según los cauces que el mismo título X indica es ser claramente ‘constitucional’.
Respecto al resto pues lo de siempre, la carencia de argumentos se suple con descalificaciones.
El Plan Ibarretxe también era constitucionalista, se amparaba en los artículos de la constitución para reformar el Estatuto y plantear otro bien distinto al actual, no te jode!