Iñigo Lizari, Ion Gaztañaga
¿Qué modelo de Euskadi queremos? ¿Qué modelo territorial queremos dentro de nuestra Euskadi? Son preguntas que suscitan debates que deberíamos de hacer con más asiduidad de la que nos las hacemos y dedicarle más tiempo que el que dedicamos a otros debates. ¿Vamos a poder ser como guipuzcoanos, vizcaínos y alaveses (los que de momento estamos en el proyecto Euskadi) lo que no seamos como vascos?
Hechas esta preguntas tan vagas y abstractas, a uno de repente le surgen unas nuevas también genéricas pero más concretas: ¿Tiene sentido ahondar en nuestro provincialismo vasco y extenderlo a materias de grandes infraestructuras cuando esta nuestra Euskadi tiene una dimensión territorial menor a la de muchas provincias españolas? ¿Cómo se conjuga nuestra tradición de territorios históricos, depositarios de nuestro Derecho Constitucional Histórico, con la eficiencia y el equilibrio territorial?
Es cuando nos hacemos estas preguntas que entonces surgen unas verdaderas preguntas concretas ¿Tiene sentido el Puerto Exterior de Pasaia cuando tenemos el de Bilbao ahí y podemos contribuir a mejorar con ello su imagen de marca en el mundo? ¿Debemos ceder siempre las grandes infraestructuras a las provincias más pobladas? ¿Tiene sentido mantener el aeropuerto de Hondarribia cuando potenciado el de Biarritz podemos contribuir a constituir el embrión de facto una Eurociudad Vasca? ¿Es necesarios que el segundo Guggenheim resida en Bizkaia y no en Gipuzkoa, cuando hay una tradición escultórica y artística sobresaliente con Oteiza, Chillida y toda la generación Gaur? ¿Puestos ya a estropear el paisaje como en Jaizkibel, ¿por qué no estudiar una infraestructura que sirva de puerto y aeropuerto a la vez como sucede en varias ciudades japonesas? ¿Es necesario que toda la infraestructura del gobierno vasca se sitúe el Lakua? ¿Cómo llegar a un acuerdo de Caja Vasca que además de respetar la pluralidad respete la mayoría de aportación vizcaína por ser la economía más potente?
De la misma forma que se critica a Madrid por su afán de centralizar infraestructuras y organismos de caracter estatal, en nuestra visión de País debemos conjugar el respeto al centro económico potente junto con mecanismos de compensación que lleven a un equilibrio territorial, tanto a nivel de País como a nivel de Territorio Histórico. El modelo alavés, con una Vitoria dominante frente al resto de Araba contrasta con el modelo guipuzcoano, mucho más equilibrado tanto poblacional como económicamente.
Es precisamente Gipuzkoa, como enclave que toca físicamente tanto Lapurdi, Nafarroa, Bizkaia y Araba el territorio clave en la articulación territorial integradora del País. El infrautilizado proyecto de Eurociudad Vasca (y por extensión, Euroregión Vasca) nos jugamos mucho más que con la obsesiva territorialidad española. Se afirma que estamos ante una ofensiva «pro murcializadora» de la actual Euskadi, que es tanto como afirmar que asistimos a una estrategia ya vivida en Nafarroa, desnacionalizadora de lo vasco para someterlo a un proceso de regionalización. No es menos cierto que la mejor vacuna contra la pretendida regionalización será el desarrollo del carácter transestatal de lo vasco: si lo vasco está presente a ambos lados del Pirineo, no puede ningún Estado atribuírselo como una región de su nacionalidad. Estas reflexiones, eclipasadas en la batalla diaria del regate corto, en las inercias del pasado, harán que sigamos ignorando a nuestros hermanos de Iparralde, que viven su vasquidad de forma diferente pero auténtica, mientras a ellos los diluyen todavía aún más en un absurdo darnos la espalda que en modo alguno nos beneficia.
Surge entonces el debate respecto al modelo de Gipuzkoa, Bizkaia y Araba que queremos si resulta que planteamos renunciar a ciertas infraestructuras y compartirlas. ¿Es que se plantea que los territorios históricos con menos peso deben renunciar en favor de los más grandes en cuanto a infraestructuras y alejarlos del circuito internacional?
Las preguntas perderán sentido cuando nos planteamos que la CAPV tiene menos habitantes que las principales ciudades del mundo y que es precisamente la proyección de un País-ciudad, Euskal Hiria la que puede puede poner a los vascos en el mapa internacional. Ni una concentración vizcaína podrá lograr el peso específico necesario (que además iría en contra de nuestro caracter histórico confederal), ni una duplicidad de infraestructuras será un modelo de desarrollo sostenible, tanto económico como ecológico, de País.
Centrándonos en el caso guipuzcoano, siempre tan polémico en infraestructuras, vemos que la tremenda inversión que se ha realizado en carreteras de alta capacidad (debates sobre peajes aparte), cohesionada y diversificada territorialmente, Gipuzkoa ha quedado dotadas de dos o tres aeropuertos próximos, y se podrá cohesionar aún más con futuras estaciones del tren alta velocidad y una tupida red de transporte ferroviario de cercanías y transporte ferroviario metropolitano que nos lleve directos a los citados aeropuertos nos puede hacer variar la perspectiva que hoy negamos.
Podemos pensar que con el puerto de Pasajes pasa otro tanto, las mercancías pueden derivarse a Bilbao y Bayona y vamos ahondando aún más en la Eurorregión Vasca que nostros queremos y que nada tiene que ver con la aséptica Eurroregión Euskadi-Aquitania que plantea Patxi Lopez donde lo no existe ni los Vasco ni el Euskera como elemento común e identificador de ambos lados. La pregunta que se harán los guipuzcoanos es por qué deben ceder ellos la realización de proyectos estratégicos bajo el argumento de la eficiencia cuando los demás no lo hacen. La respuesta a este sólido argumento es una diversificación de las grandes infraestructuras en el País, de forma que se favorezca el equilibrio territorial conjugado con criterios de eficiencia y sostenibilidad.
El futuro de nuestros territorios históricos pasa por la nueva economía, I+D+I por las sinergias de su tejido productivo, por las redes de centros tecnológicos, por los centros de investigación pura, por modelos universidad-empresa como el de Mondragón, por modelos territoriales equilibrados, más diversificados, con el mayor tejido industrial de capital propio, no viendo en la cooperación con otros territorios hermanos un problema sino más bien una oportunidad de expansión de un modelo económico y de desarrollo territorial tan repartido como el nuestro. Todavía sumergidos en la carrera por la competencia por la duplicidad de puertos, aeropuertos y trenes, hará falta una visión de país desde la generosidad y la eficiencia, para que nuestra construcción de País pueda tener una visión de Euskadi, mezcla de la pujanza y equilibrio de Euskal Hiria con la belleza y tradición de Euskal Herria, modelo y polo de atracción internacional.
Muy bueno. Ese es el debate, al menos el debate de los que creemos y queremos a este País
Gipuzkoa si logra cononectarse eficientemente con Bilbao y Biarritz quitándose el puerto de Paasia y el Aeropuerto de Hondarribia gana.
El modelo territorial más equilibrado es el de Gipuzkoa, y esto sencullamente le da la oportunidad de extender su modelo ahacia esos territorios hacia los que se deriva sus mercancias de carga y sus pasajeros. Gipuzkoa lejos de quedar a al cola ejercería de tractora, sobre todo en Iparralde.
No hay que tnerle miedo. Además la posibilidad de hacer el engendro de Pasajes siempre va a estar ahí si lo otro fracrasa.,
¿Pero como le das la vuelta al «engendro» de Pasajes si ello es un fracaso a todos los niveles?
El tema de Pasajes, como todo en la era de la burbuja inmobiliaria, se pensaba financiar con la regeneración de la bahía, y los pisos que se pensaban construir. Lo que pasa es que ni con esas salen las cuentas.
La cuestión que se deben plantear los responsables alaveses y guipuzcoanos es que bizkaia siempre es una echada pa’lante y los proyectos tienen mucha menor resistencia social. Por eso siempre toman la delantera y al final estamos en el debate de duplicidad o en centralidad vizcaina. Se debería hacer una planificación de las infraestructuras y organismos necesarios a medio plazo entre las 3 diputaciones y distribuirlas por las tres, para que por una vez podamos superar este problema y poner la piedra de una ciudad vasca proyectada al mundo.
A mi lo que me sorprende es que en un foro como este cuando se plantea un debate tan constructivo apenas haya partipación.
Me hace cuestionarme el verdadero nacionalismo de algunos y su escaso contenido.
A estos le damos la independencia y al día siguiente son más españoles que los españoles.
Yo quiero la independencia pero para ser algo distinto, algo mejor con más bienestar, tener un proyecto propio, unos valores propios.
Por eso me resulta inconcebible la ausencia de participación en debates constructivos como este, me volveré a meterme a la noche a ver si hay más aportaciones.
Ya entrando en el tema quiero manifestar lo siguiente:
Entiendo que antes de abandonar fueterrabia hay que atar bien los cabos, si hay que ir a Biarriz se va, pero con garantías que allí los que mandan son ante todo gabachos y solo barren para casa, una ciudad del prestigio como San Sebastián no puede tner un aeropuerto que no lleve su nombre, otra cosa es que el nombre lo tenga que compartir.
Además, algún trozo de la tarta se nos tendrá que dar también a los giputxis en la gestión del citado aeropuerto
Sobre el aeropuerto alguna vez he comentado el caso del Euroairport de Basilea que es un aeropuesto que comparten Basilea (suiza), Alemaina (Friburgo) y Francia (Mulhouse), hay dos aduanas, la suiza y la de la Unión Europea.
Biarritz como aeropuerto conjunto «guipuzlabortano» (o hispanofrancés en términos de estados miembros de la UE) se convertiría automaticamente en un aeropuerto internacional. También sería una referencia para Pamplona
Del tema de la ampliación del Puerto de Pasaia, no sé mucho, pero no lo veo.
Uno de los mayores errores que cometimos en su día se produjo cuando comenzamos a crear la Administración Vasca. No existían modelos de partida salvo los conocidos, esto es, la administración central y lo que existía en los ayuntamientos y diputaciones. Y nos guste o no reconocerlo, lo que se hizo fué copiar el modelo.
Y ese modelo partía de una división provincial clara y rotunda. En vez de crear algo realmente nuevo simplemente adaptamos lo que había. Mi aita fué funcionario de un ministerio de Madrid y todavía recuerdo cómo se peleó para que en el momento de traspasar las competencias éstas pasaran directamente a las Diputaciones en vez de gestionarlas centralizadamente el GV. Os aclaro que se trataba de Obras Públicas y había una necesidad imperiosa de actualizar carreteras e infraestructuras.
También recuerdo cómo en su día, siendo yo un crío, le pregunté a mi aita porqué no había pasado a depender del GV en vez de a la DFB. Recuerdo muy bien la respuesta: si se hiciera eso sobrarían la mitad o más de los altos cargos de la administración. No sé si mi aita tenía razón entonces, pero desde luego es una explicación más que plausible.
Con ello no quiero echar por tierra el trabajo de esas Diputaciones, pero sí pienso que la falta de coordinación ha promovido ineficiencias que nos han costado mucho dinero a todos.
Pero las cosas están como están, y a ver quién tiene ahora pelotas para desmontar lo que lleva montado ya muchos años.
En el tema de los puertos, el sistema es todavía más complejo. La competencia de los puertos de «interés general» está en manos de la administración del estado, siendo el GV el que gestiona los puertos pesqueros y deportivos. Y no sé si conocéis la pasta que se maneja en los puertos, pero es muy difícil que eso lo suelten así como así.
Si atendemos a crietrios exclusivamente económicos, que debieran de ser lo que primen en este y otros temas similares, creo que hay potencial para proponer una fusión empresarial entre los puertos de Bilbao y Pasaia, ocupando cada uno zonas del mercado portauraio que no tienen porqué estar peleadas.
Me explico: si en Bilbao se descarga chatarra para la ACB, Sidenor Basauri o Nervacero en Trápaga, lo lógico es que descargue en Bilbao. Ahora bien, si esa chatarra va a Azoitia no me parece muy lógico que se descargue en Bilbao.
Es un ejemplo sencillo de mismas necesidades y distintas soluciones. Desconozco en concreto el análisis económico realidado en ambos casos, pero no creo que un puerto deba de competir con otro dado lo reducido del territorio.
Ahora bien, la pregunta del millón: si funcionaran fusionados harían falta todos los directivos que ahora están?
Pues bien, en el tema del aeropuerto deberíamos de hacer lo mismo: criterio de rentabilidad. Si no es rentable se cierra y punto. El transporte aéreo se mueve con los parámetros del dinero, no de la prestación de servicios como puede ser el ferrocarril.
Y digo yo ¿con que visión de País estamos construyendo Euskadi?
Respuesta:
Después de la publicidad.
gabon pasa deneri !
Un artículo muy interesante.
Lamentablemente, el PNV durante las tres décadas en el poder ha perdido la oportunidad de crear las bases de un País unido e integrado y ha dado pie a que los diferentes intereses territoriales y locales hagan del territorio un espacio ingobernable, donde se despilfarra el dinero proveniente de los ciudadanos duplicando esfuerzos innecesariamente.
Sin embargo, x mucho k pongamos a parir al PNV, si vemos la estadistika:
http://www.libertaddigital.com/economia/extremadura-las-dos-castillas-y-andalucia-el-paraiso-de-los-funcionarios-1276368162/
veremos k kon kon el menor porcentaje de emplea2 publikos, el PNV ha konseguido ser lider en renta per kapita, al kontrario k extremadura y otras regiones socialistas (la excepcion es kataluña, xo ahi ha gobernado el nacionalismo mucho tiempo). Simplemente kon 1 poko de koordinacion entre dipus, gobierno vasko y ayuntamientos, se puede mejorar la cifra d eficiencia aun +. Estamos bien, xo podemos estar mejor. Ahi duplicidades, xo d despilfarro nada. Si ves el mapa 1 y el mapa 2, veras donde hay despilfarro. K lo valiente no kita lo kortes.
Yo tengo una idea diferente (que, seguramente, chocará con todo lo que he leido hasta ahora aquí). Desde luego, no podemos convertir Euzkadi en el camarote de los hermanos Marx, especialmente, cuando, al menu, se sumaban siempre dos huevos duros.
Echarle la culpa de esta cuestión al PNV (que es lo que hace Erikenea) es, bien llevar mucha a margura encima, bien desconocer la historia, bien ambas cosas.
Yo hago una pregunta: ¿Admitirían los demás vascos que, por ejemplo, Bilbao se convirtiese en el eje de la vida vasca (y fuese la marca de proyección internacional) y que los demás vascos: desde Lodosa a Urdiñarbe (o a donde se quiera) se aprovechasen de las seguras sinergias seguramente más rentables que lo que se deduce de la situación actual?. Esto fue así en el último cuarto del siglo XIX y princpios del siglo XX sin grandes problemas.
Por otro lado, hay alguna contradicción cuando, en el asunto de la fusión de las cajas, se habla de pluralidad. ¿De qué pluralidad estamos hablando?. Si todos los vascos somos iguales (o seguimos con los vascos de primera y de segunda?). Un hombre un voto. En cuestiones económicas: 300 es más que 120 y 87 (de toda la vida).
Si creo que, como ocurre en otros lugares, los servicios del Gobierno estén descentralizados, que, para empezar, haya un reparto de consejerías (para ello, no es necesario cambiar el Estatuto), y que sea un reparto según la población y peso de cada territorio. en este punto, tambien hay que pensar en democratizar el voto (que los vascos de la CAPV seamos iguales ante la ley, dado que los vizcaínos somos los menos iguales de todos).
Esto a efectos dialécticos
Estoy 100% de acuerdo con Agerrebere.
Ya es hora de llamar las cosas por su nombre y de ponerle cifras a las cosas, y ya es hora de que esos que hablan tanto de igualdad se pingan a pensar en las injusticias que se cometen con Bizkaia empezando por la sobrerepresentanción de otros territorios.
Los más beneficiados del auge del Bilbao después de los propios Bilbainos son los donostiarras que entran a formar parte de un paquete turístico donde antes tenía muy poco que ofrecer.
Algunos, resentidos permanentes y con un ego que les impide aprender nada, no se dan cuenta de todo lo que ha hecho el PNV. En primer lugar transformar el modelo económico de este País hacia un modelo productivo basado en PYMES competitivas internacionalmente. Y eso se hizo hace ya unos cuantos años. La aportación de la industria al PIB vasco es superior a la media de cualquier páis de Europa. Eso sí es un modelo económico claro y de futuro.
Parce claro que sobran funcionarios. La única medida plausible sería la de bajar el salario de esos funcionarios al menos un 25% para, por un lado, ajustar las cuentas públicas en un momento de extrema debilidad y por otro para desincentivar el que la gente joven y valiosa opte por ese camino profesional.
Lo que está claro es que con los modelos que propugnan toda la gentuza autodenominada «progresista» (de lo suyo, añado yo) no se va ningún sitio. Bueno sí, al carajo. Es un hecho que los salarios en España deben de disminuir para aumentar en competitividad, al menos en los próximos 5-10 años. Ese es el resultado de las políticas del PP-PSOE que en esto son iguales.
En Euskadi puede que nos libremos, al menos en parte, de esa bajada general. Y no es sólo mi opinión, las gentes que crean riqueza en este País también lo piensan:
http://www.deia.com/2010/02/02/economia/zubia-euskadi-puede-estar-ya-en-crecimiento-nominal-positivo-
La pregunta lógica es: ¿merece la pena seguir atados, a la fuerza en nuestro caso, a un chiringuito como España que está que se hunde?
No entiendo Urtine,
los sueldos de alemanes, franceses y británicos no deben bajar? qué sueldos son los que deben bajar, los de 18.000 epy? los de 180.000 epy? habrá que hablar un poco del valor añadido de tal o cual trabajo, no?. Bajar un 25% el sueldo a los funcionarios es una revolución y me parece que, conociendo la situación, roza lo «incendiario» el sugerir materializarlo, así, sin «anestesia», no digo que no haya que «des-incentivar» el funcionariado, pero esa via -tal como esquemáticamente la has presentado- no es realista en mi opinión.
Es decir, para correr el maratón habrá que ir entrenándose poco a poco y aumentando el tiempo de entrenamiento progresivamente, y habrá que motivarse y motivar (que es la más difícil) para justificar los «sacrificios»
Agur
Los salarios deben de ir siempre acordes a lo que se produce. Así, si un ingeniero, pongamos por caso, consigue «producir» para su empresa por una valor digamos de 200.000 euros, no es descabellado pensar que su coste salarial ronde los 80.000 – 90.000 euros. Ahora bien, si produce 100.000 entonces es kafkiano pensar que debe de costarle lo mismo a su empresa. Lógica empresarial se llama eso.
Si en una empresa un trabajador no produce beneficio a la misma, no tiene sentido que siga trabajando. No hay que olvidarlo: las empresas están OBLIGADAS a ganar dinero, sino ellas mismas desaparecen.
No seré yo el que diga que en las empresas vascas eso es habitual, pero sí tengo muy clarito que la mayoría de las empresas españolas sufren, en mayor o menor medida, ese problema. Solución: bajar los salarios.
Y no sólo lo digo yo: el FMI lo acaba de pronosticar (http://www.latiza.es/Indicadores.aspx?con=64381 )
Y lo que hagan alemanes, franceses y británicos no creo que sea de referencia para nosotros. En una situación de crisis hay que aplicar el famoso teorema de MEU (Maricón Él Último …).
Respecto a la administración, llevamos ya demasiados años intentando «motivarles». Hay que ser serios: si no son necesarios hay que eliminarlos
Vamos a ver IGOMENDI, que parece ellistillo de la calse, pero que estás hablando de RENTA PERCAPITA, ignorante manipulador, si GIPUZKOA ya bera la RENTA, mas alta del Estado, en tiempos predemocraticos.
Pero listillo, porque tiene poder las DIPUATCIONES, por teoría administrativa, NO HOMBRE NO, por tradicion histprica, o cuanto poder crees que vas a quitar tu a la DIPU de BIZKAIA y a la de ALAVA, y ala de NAVARRA no digamos.
El sistema del funcionariado vasco esta basado en el ESPAÑOL, URTINE, y el poder autonmico no ha hecho MAS QUE CONTRATAR Y CONTRATAR PERSONAL, para que vengas tu ahora y digas que todo está mal.
Y ademas el aeropuerto de BIARRITZ, es frances, y en GIPUZKOA los aviones son todos de IBERIA, porque en Bilbao hay vuelos de bajo coste y en Gipuzkoa no, tambien los hay en pam plona y en ALAVA.
Razón de más para decir que está mal. Todo lo que sea copiar a España está mal. Obama ya se ha dado cuenta y ha mandado a tomar por saco a ZP y sus españolitos.
No soy yo el que lo dice, es que TODO el mundo lo dice:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2009/02/weodata/weorept.aspx?sy=2003&ey=2010&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=184&s=GGB_NGDP&grp=0&a=&pr1.x=21&pr1.y=9
http://www.ft.com/cms/s/0/afd5e4ac-0fe9-11df-b278-00144feab49a.html?nclick_check=1
P.D.:
¿eres funcionario?
Lo de la prensa española de tratar de poner a Zapateño en todas las fotos en plan guay con Obama es muestrario de los niveles de acomplejamiento del estro español y de la desesperación de sus estrategias publicitarias. Vamos, si Carmen Sevilla alguna vez alcanzará el significado universal de Obama pues Zapatero se haría fotos al lao suyo a tutiplé.
Es que los medios queman y la mueca complaciente de Zapateño tiene que tirriar a miles de gentes que tienen problemas. El oportunismo tiene sus límites inclusive para los sociatas.
Si Urtine, los presupuestos españoles, estan MATXINBRADOS, por los nacionalistas vascos, yo pregunto como es posible que se puede FORTALECER, de esta forma los PRESUPUESTOS DE ZAPATERO.
El paro real es de 4,500.000 peronas, hay en españa 1.200.000 hogares que no trabaja nadie, en Gipuzkoa hay en enero 2.500 parados más.
Mire IGOMENDI, en mi barrio hay una persona de 52 años,. que esta casado y de baja, y su mujer operada de la comlumna que no trabaja porque no puede, y gana al mes 800 euros netos., el marido que esta de baja. OCHOCIENTOS, por cierto estos dos no estan EN LAS LISTAS DEL PARO.
Si Igomendi, dime que la culpa es de PATXILOPEZ.
Es culpa de PATXILOPEZ.
Patxilo, el gran mago del humo, kon master en posado-robado en el vanity, + k nada xk le sobre vanidad, esta haciendo lo k 1 amigo katalan me dijo k haria, al igual k el tripartit: NADA.
El modus operandi sociata, de publicidad barata, Obama viene, tralaralara, y me arregla el paro, digo k voy a tener 1 konsejo asesor fantasma sin k los empresarios dl pais se enteren, etc.
La kosa es k kuando la ekonomia mundial va bien, no hacer NADA no es tan dañino, xk el krecimiento es menor y se puede hacer populismo zetapero-patxilopecero, xo kuando la kosa se pone jodida d verdad no hacer NADA tiene graves konsekuencias.
Eso si, prefiero k no hagan NADA, a k intenten hacer algo, xk entonces si k lo joden todo. X lo menos, k no token nada k kuando volvamos al gobierno ya lo arreglaremos. Esto es komo los medikamentos kon los niños, k el gobierno debe ponerse lejos de los sociatas.
Pero Igo,no seas cabezadetxorlito, osea que con tu lehendakari LIZARRISTA, osea Ibarretxe, no hubiera habido 2400 parados mas en Gipuzkoa.
Prueba de ello es, la zenarruzabeitia, QUE FIZO los presupuestos del 2.009, y dijo lo siguiente «van a ser los presupuestos del PLENO EMPLEO», en Euskadi, casi acierta, konparaziyo batea.
Saludos y a seguir consensuando presupuestos con el psoe.
El aumento del paro es, sin duda ninguna, responsabilidad del PSOE. Ellos son los que han venido mintiendo y mintiendo sobre la gravedad de la crisis, los que han dado el oro y el moro a los banqueros que no saben ganar dinero con el negocio tradicional de la banca, a las cajas controladas por el PSOE, como CCM, en la que el Hernández Moltó, que debiera de estar en la cárcel (¡qué frase aquella!: «Míreme a los ojos Sr. Mariano Rubio y dígame que no ha engañado a los españoles …»). Ahora resulta que después de quemar toda la pasta de la caja en inmobiliarias turbias y el super-aeropuerto a ninguna parte, este tipejo funda otra inmobiliaria (http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1857078/01/10/El-regreso-del-ex-presidente-de-CCM-Hernandez-Molto-crea-una-inmobiliaria.html ).
Sin duda: el PSOE es un cáncer y el socialismo la metástasis.
Tanto que te gusta españa, podrías pedirles a los 290.000 sindicalistas LIBERADOS que hay en spain que renuncien a lo que nos cuestan a todos y se pongan a currar. Eso es España.
URTINE, eres un experto en echar la culpa a los españoles, de todo, pero alma candida, no te voy a negar no solo los engaños de zapatero sino te acepto lo de corbatxo y lo de la ministra, despues que le dieran boleta a Solbes, PERO QUIEN HA BENDECIDO ese presupuesto del paro, y del endeudamIento GALOPANTE, quien sino un gruPo PARLAMENTARIO CONCRETO.
URTINE, y veremos como acaba la PELI, ke de brotes verdes nada de nada, por desgracia.
Como se pueden aprobar estas cuentas en MADRID, sin ningun tipo de ahorro, sino de endeudarse para gastar mas y mas, no se ha cerrado te recuerdo, el presupuesto pasado, veremos hasta donde llega el ENDEUDAMIENTO, yo me pregunto y tu creo, QUE PENSARA EL PNV de las pensiones, porque lo que dijo OLABERRIA ya sabes como es este Sr, que solo un organo judicial es imparcial CUANDO ESTA EL.
En fin URTINE, me alegra discrepar contigo.
Mira, lo que piensa el PNV de las pensiones creo que lo resume muy bien JLB.
Viene a cuento
http://manulegarreta.wordpress.com/2010/02/03/jose-luis-bilbao-discurso-en-forum-europa/
No me gustan los apóstoles de la catástrofe, entre otras cosas porque soy empresa y creo en los empresarios. En Euskadi necesitamos más LOCOMOTORAS y menos VAGONES, especialmente vagones sociatas tipo el tonto que se sienta en Ajuria Enea
Por cierto, los presupuestos del PSOE en Madrid se aprobaron con la nariz tapada, sabiendo que eran malos de solemnidad.
Pero a cambio EUSKADI salió ganando …. hasta eso le jode al tontolhaba de López (igual precísamente por ESO le jode)
URTINE, no tengo nada que decir.
URTINE, que me quieres decir con ese blog NACIONALISTA, que el nacionalismo gestiona, faltaría más, que el nacionalismo es lo mejor ,el pnv en Bizkaia, normal es un blog del pnv, Y QUE, mas me quieres decir.
O es que tu te crees donde gobierna el pp, o elpsoe, QUE no gestionan, mira hasta los presupuestos de España, que son por lo menos 2o veces mayores que los de nuestra comunidad.
Ahora bien, yo lo que me quejo es del porcentaje de endeudamineto, de la falta de recorte en los gastos y de vivir de jauaja, presupuestariamente hablando, con EL APOYO DEL PNV.
Creo que el pnv, en el tema del aborto infatil o adolescente, y de este presupesuto, NO LOS TENIA QUE HABER DEFENDIDO, y el habverlos votado le hace CORESPONSABLE de esta NEFASTA GESTION.Y eso de la nariz tapada, PUES SI GUELE TAN MAL, POS KE NO VOTE.
Ni más ni menos..