Iñigo Lizari
Muchos son los interesados en negar la existencia de un patriotismo ilustrado vasco y su peso en nuestra reciente historia. Que esta ignorancia venga auspicia por conocidos enemigos de lo vasco es algo que uno se lo espera, pero que esta ignorancia se auspicie por supuestos “amigos” de los vasco es algo que uno no se acaba de acostumbrar.
Este patriotismo ilustrado vasco existió, y mucho antes de la emergencia del nacionalismo vasco estrictamente culturalista y de raíz romántica. Se llamo patriotismo y no nacionalismo, precisamente porque la emergencia de los nacionalismos se produjo mucho más tarde y como reacción a aquellos excesos de esos sueños de la “razón” que tantos monstruos han producido, como ya lo advirtiera Goya. Los nacionalismos permitieron poner freno al horror de aquellos estados que crearon su nación a sangre y fuego a costa de imponer una identidad nacional a gentes diversas, y lucharon a la inversa para que cada nación natural crease su propio estado.
Desde que el Licenciado Poza teorizara sobre el carácter republicano del Territorio de Bizkaia y su Fuero allá por el siglo XVI, dicha visión republicana se fue socializando. Dicha socialización contó la predicación entre la gente llana, pero fue más allá al participar de la misma ciertas élites que profundizaron más aún en su contenido y procedieron a releer en nuestros fueros, para ver en ellos las bases y los principios que preconizaban aquellos pensadoras de los siglos de las luces.
Los Fueros eran garantía de derechos, los fueros eran garantía de igualdad, los fueros eran garantía de libertad. Las garantías procesales, la hidalguía universal, la libertad de comercio y la ausencia de barreras arancelarias garantizadas secularmente por los Fueros, hicieron que la abrumadora mayoría de ilustrados vascos, que conociesen el significado profundo de estos Fueros, los defendieran con fervor, porque veían en ellos los principios de cualquier pretendida Constitución, y veían como nadie la importancia de conservar las instituciones que los garantizaban,
Desde Yandiola como impagable paladín de los mismos, hasta cualquier detractor uniformizador (desde la génesis de la constitución de Bayona, hasta los constitucionalistas de las Cortes de Cádiz) nunca negaron el carácter constitucional a estos Fueros. Desde John Adams, presidente de los Estados Unidos, hasta Willhem Von Humboldt dejaron para la posteridad en sus obras la admiración y sus respeto por nuestro ordenamiento constitucional. Pero si algún personaje queremos destacar hoy por sus conclusiones respecto a nuestros fueros es la figura de la talla como la que tuvo y tiene Frédéric Le Play (1806-1882)
Pierre Guillaume Frédéric Le Play nació el 11 de abril de 1806 en La Rivière-Saint-Sauveur (Calvados) en la Normandía francesa. Es el creador de una escuela de pensamiento y acción por «La Reforma Social» que tuvo un gran número de seguidores y profunda influencia en la sociedad francesa de la segunda mitad del siglo XIX. Creó un método de investigación social basado en la observación y debe ser considerado uno de los creadores de la Sociología como ciencia. En su pensamiento económico es institucionalista; estudia las instituciones que garantizan y promueven la paz social (familia, creencias religiosas, relaciones patrono-trabajador) a las que considera claves para que pueda haber crecimiento de la actividad económica. ver también la tesis doctoral de José Ignacio Garrigós Monerris: Pierre – Guillaume – Frédéric Le Play 1806-1882 : biografía intelectual, metodología e investigaciones sociológicas
Alumno destacado en la Escuela Politécnica y en la Escuela de Minas de París, termina sus estudios en 1829. Como ingeniero de minas realiza muchos viajes en su vida realizando estudios geológicos y sociales de campo por toda Europa. Es catedrático de la Escuela de Minas, Inspector General de Minas de Francia, Consejero de Estado, Senador Imperial bajo Napoleón III y Comisario General de las Exposiciones Universales de 1855 y 1867.
Fundó la revista La Réforme Sociale y creó la «Escuela de la Paz Social» y la «Societé d’Economie et des Sciences Sociales» que sigue hoy publicando la Revue des Etudes Sociales: http://www.science-sociale.org/ entre sus obras se encuentran: La Réforme social en France (1864) Les Ouvriers Europeens (1877) L’Organisation du travail (1870-1871) l’Organisation de la famille (1870-1876) Constitution de l’Angleterre (1875) Constitution essentielle de l’humanité (1880)
Frédéric Le Play (en su obra, “L´Organisation de la famille” habló de nostros y de nuestros fueros con las siguientes palabras:
“Después de estudiar las leyes de Europa, encuentro que a las Leyes Forales Vascas por encima de las leyes de Suiza, también con el apoyo de sus siglos de existencia. Por sus virtudes, su unión y sobre todo las libertades locales que disfrutan, los vascos nos brindan un ejemplo que uno apenas sabe cómo alabar lo suficiente, del mantenimiento de su lealtad a la mejor constitución social en Europa
El Patriotismo Constitucional defiende la adscripción de un cuerpo social en función de unos valores jurídicos constitucionales compartidos. La bondad del Patriotismo Constitucional es por tanto relativa, estará en función de valor de la constitución que se trate. No vale los mismo el Patriotismo constitucional de Korea del Norte que la de Korea del Sur, el de Irán o el de Australia no puede por tanto colocarse al mismo nivel el patriotismo constitucional de una republica democrática y federalista como lo Estados Unidos que el patriotismo constitucional de una monarquía parlamentaria soberanista como la del Reino de España que se organiza de arriba hacia abajo y la autonomía es una «concesión graciosa».
El Patriotismo Foral era aquel que aunaba a gentes de de campo de los núcleos rurales origniarios a la las villas comerciales, que era punto de encuentro entre liberales y tradicionalistas, porque en ellos se encontraba la defensa de sus respectivos formas de vida, el patriotismo foral era la defensa de un sistema organizado de abajo a arriba siguiendo el principio de la subsidiaridad, donde la visión republicana no se circunscribia al territorio, sino que el mismo venía referido a cada ente local, en donde las haciendas locales precedieron las forales. El Patriotismo Foral era aquel en donde el cuerpo político se asociaba en torno a la idea del pacto de respeto escrupuloso a las libertades como pacto por el que se instituía a la autoridad pues está nunca era originaria, sino derivada del reconocimiento. El Patriotismo Foral era aquel que nos una en la defensa de las libertades en el árbol del Derecho, de la autoprotección, que es el Árbol de Gernika, y que nos autoimpone un freno en la extensión de la jurisdicción, en el árbol de la autolimitación que es el Árbol Malato que está en Luyando.
Muchos quiere construir un nuevo imaginario haciendo tábula rasa de todo esto tan nuestro y tan honroso. No se lo pondremos fácil, es más, no lo conseguirán. Defender un Patriotismo Foral, es defender la lealtad a la que ha sido la mejor constitución social en Europa. Defender un patriotismo foral que pretenda su actualización en el respecto a la mejor tradición renovada, es defender nuestro patriotismo constitucional.
Hay una reflexión que me gustaria compartir con ustedes y sobre todo con los nacionalistas que tengan a bien participar de la misma.
En todo este interminable debate sobre el «conflicto» que tenemos la mala suerte de vivir, he podido comprobar que hay una alarmante falta de comunicación efectiva entre las partes «enfrentadas» en él y sobre todo, el enorme desequilibrio en el reconocimiento y aceptación del otro, base de cualquier acuerdo.
La parte en la que yo me sitúo, que es la de los constitucionalistas, aboga por intentar la convivencia a través del respeto a la Ley como algo fundamental en el desarrollo de cualquier país serio, haciendo gala del reconocimiento y potenciación de símbolos que un día correspondieron a los nacionalistas y que hoy deben ser de todos.
Así por ejemplo, la Ikurriña que un día fue creada para mayor gloria de los hermanos Arana Goiri, hoy y de forma legal es la bandera que representa a todos los vascos.
Otro rasgo fundamental del constitucionalista, ya sea vasco o de cualquier otro lugar de España, es la aceptación de las competencias que ha asumido Euskadi, como por ejemplo la foralidad fiscal o la policía autónoma (Ertzaintza), amén de otras muchas competencias exclusivas en las que el Estado no puede interferir.
Pero yo me pregunto cuál es la cuota de reconocimiento y aceptación que los nacionalistas hacen de la otra parte.
Y es que claro, aqui se habla mucho de «diálogo» pero es importante definir lo que és diálogar.
Dialogar significa negociar, es decir, significa que ninguno de los dos se saldrá con la suya y los dos cederán en algo.
Pero claro, aquí lo único que se ha demostrado es la voluntad de los constitucionalistas en ceder y reconocer a la otra parte muchas cosas, por tanto la cuestión que me gustaría formularles sería ésta:
¿Que reconocimiento y que cesiones está dispuesto a hacer el nacionalismo más o menos independentista a los constitucionalistas?
Ahora van a demostrar si quieren dialogar o si quieren que los demás les demos la razón sin más.
Saludos.
Vamos a ver Lizari, hasta la primera abolicion foral, parcial, quien podía ser electo en Gipuzkoa, y luego me lo com paras con el SUFRAGIO UNIVERSAL actual, que es más democratico.
Otra, el ALCALDE, que no era democratico como ahora, toma y encima era el juez del pueblo, Dime entonmces quien podía ser Alacalde y juez, y si a eso le llamas democracia, DEMOS CRACIA, osea el poder del pueblo, donde quedamos.
Mas, porque en Guipuzkoa, DONOSTI, IRUN, PASAIA, HERNANI, por ejemplo, dime PORQUERESTABAN DE ACUERDO CON LA ABOLICION FORAL PARCIAL.
Quieres que comparemos el actuAL regimen cuasifederal, de la CAV, con el regimen foral.Osea que tu quieres volber a poner aduanas en el Bidasoa, porque a la mili no vamos, semos de la OTAN y el ejercito es PROFESIONAL.
Buenos dias Davicuhu, parece que coincidimos en más blogs. Espero que esta vez no caiga en mentar a mi entorno para rebatir mi argumentario. Se lo advierto, porque a partir de entonces entraría usted en mi ignore list perpetua.
Simplemente le voy a explicar porque a los independentistas nos parece suficiente o no este estatuto. Ustedes piensan que han cedido en todo, que nos han otorgado la gracia de tener cierto autogobierno y que por lo tanto nosotros deberíamos ceder en cierta medida, digamos en la aceptación de España.
No voy a entar a discutir los fueros ni épocas remotas. Iñigo Lizari lo ha explicado suficientemente bien. Lo reduciré a la mínima expresión: a ustedes no les cuesta nada ceder en «otorgar»(curioso concepto del servicio público tienen ustedes, por cierto, donde solo el Gobierno Central tiene el derecho de ofrecerlo o bien cederlo a otras administraciones) Osakidetza, la Ertzaintza o el servicio del INEM. Simplemente pasa de una administración a otra, es una descentralización pero que no menpscaba el mínimo común denominador: todos seguimos siendo españoles. Estemos empadronados donde los estemos.
La clave es que no se han articulado herramientas para que la situación pueda cambiar si la sociedad lo desea, y creo que la sociedad vasca puede desearlo en un momento dado. Ustedes «ceden» en dejar que un determinado gobierno regional administre, pero son incapaces de permitir que los ciudadanos de ese territorio decidan algo. Ustedes imponen la españolidad, y para compensar, dejan administrar unas migajas, unas competencias siempre tuteladas por el constitucional de turno.
Y encima tiene el descaro de insinuar que les debemos un favor, que no hemos cedido en nada, yque ya va siendo hora que aceptemos sus símobolos como propios.
Le vuelvo a decir lo mismo que le dijo en nuestra última discusión: derecho a decidir. El pueblo debe tener la palabra, y los polìticos, escucharla. Espero que esta vez no se me scape y me diga si acepta esa condición, necesaria a todas luces para que esta pueblo pueda copar sus aspiraciones (sean estas dentro de España o fuera) sin ningún tipo de conflicto político enquistado.
Txakoli, a mi me gusta mas el albariño, pero le voy a decir un a cosa, ALAVA tambien tiene su derecho a decidir, o tiene que ser el computo en toda la CAV, la margen izquierda tiene derechoa a decidir, o tiene que ser toda la cav, IRUN, PASAIA RENTERIA, DONOSTI LASARTE ANDOAIN,con alcaldes, no abertzales, pueden tambien votar aparte, o hace falta el acuerdo de los demás vascos, o de los demás españoles, y como lo computas, e IPARRALDE, como computas los votos.
Arrano, no puedes hablar en serio. aparte de que en muchos pueblos se elige al alcalde y no al partido, creo que una cosa es el derecho a decidir, y otra como se aplica. Me imagino que si algún dia lo ejercemos se llegará a algún acuerdo sobre sus límites entre todos.
Lo que no admito es que como no existe homogeneidad geográfica pasemos de acpetar ese derecho.
Pero es que Davichu vida mía pero es que la ikurriña era una de las banderas del PSOE desde la guerra del 36 y aceptada por los republicanos españoles. La ikurriña no es una concesión de los constitucionalistas a los nacionalistas es la asunción, por la vía de hecho, de que hay un entramado institucional vasco y que claro este tiene también sus símbolos. Si hay cesión es por parte de la derecha de origen franquista pero claro no te referirás a ellos cuando hablas de que algo tenemos que dar los nacionalistas en contrapartida.
Y es que además Davichu ya partes de una muy falsa premisa, de que vosotros lo distéis todo y nosotros nada. Pero Davichu el estatuto está incumplido, está incumplido por vosotros. Y está incumplido, decís vosotros, porque los nacionalistas vascos estábamos en el Gobierno Vasco. Cuando lo cumpliréis, Davichu? Ahora no hay excusa, el estrábico Pachilo está en la Lehendakaritza. No váis a cumplir el estatuto’
Pues lo que vemos es que váis a blindar el concierto a cambio del apoyo en los presupuestos y tal. Es decir, que seguimos con el cambalacheo como dinámica política y claro ese no es un planteamiento serio.
Lo que os toca a los constitucionalistas ahora que tenéis todo el poder es cumplir con el estatuto que no está cumplido.
Si tienes tan claro como dices, que ostentamos el derecho a a decidir, ya tenias que tenerv clarisimo, como se ejerce, porcentajes y computos, y demas detalñles de este espinoso camino a ninguna parte.
Arrano, yo tengo clarísima mi opinión, pero es que no soy yo solo el que ejerce ese derecho. De ahí que haya que convenir la manera de ejercerlo.
Me parece que más que debatir buscas enredar.
Tan solo pretendo poner de manifiesto LA DEBILIDAD de vuestra posicion.
JELen agur
Señor Davichu.
Lo del respet a la Ley por los cnstitucioalstas debe ser una boma ¿no?.
Porque si se está riendo desde que lo esribió es mejor ya no seguir hablando del tema.
En cualquier caso, los nacionalistas nos emos dejado en la gatera (que no renunciado):
-La abolicion de nuestro fueros (autentico sistema constuitucional propio), bajo la promesa del respetop a los mismos.
-El encaje de nuestro sistema legal en las nuevas constituciones que se diseñaban a la luz (o la oscuridad) del pensamiento jacobino frances, al final fue una imposición con destrozo definitivo de nuestra legalidad historica.
-Violacion de todos los regímenes españoles democráticos con golpes de Estado sucesivos, cada vez que éste lo requería, para gloria del mismo.
-Estatuto de Autonomía de Gernika incumplido unilateralmente, con un menosprecio absoluto de los organismos reguladores (Tribunal Constitucional).
-Desprecio total a a Propuesta de Reforma Estatutaria en el 2005 aprobada por el Parlamento vasco y despreciada por el Parlamento español.
¿Qué valoración de respeto a la legalidad merece el Regimen Constitucional español?
¿Quñe nos dejamos los nacionalsitas, si ha habido épocas en que nuestra legislación historica ha sido arrasaa literalmente? ¿podemos perder más?
Pues sí. Nuestro espiritu de lucha. Y epero que no ocurra.
Señores, es realmente cansino hablar una y otra vez de lo injusta que ha sido la Historia con los nacionalistas vascos (oberven que hablo de nacionalistas, no de vascos).
Miren, la Historia del mundo está hecha de guerras, injusticas, sangre y fuego.
Todo eso ha dado como resultado, a lo largo de los siglos, la configuración de Estados y paises que hoy existen.
Es muy complicado explicar porqué el Reino de Castilla fue un imperio y no el de Navarra, por ejemplo, porqué los reinos cristianos de la peninsula se unieron para luchar contra la dominación musulamana que finalmente acabó en una unidad efectiva de esos reinos en pos de la creación de un Estado más grande que se llamó España.
Todos eso es dificil de explicar, pero está en los libros y al alcance de todo el que lo quiera leer.
Lo que quiero decir con todo esto es que somos resultado de los actos del pasado, y lo que hagamos ahora será lo que determine el futuro.
Por mi parte prefiero mirar adelante porque es donde yo voy a estar el resto de mi vida y lo que dejamos atrás que nos sirva simplemente para aprender de los errores con el objeto de no volver a cometerlos.
Eso es lo que yo considero útil.
Y porqué digo ésto, pues porque mirando la Historia precisamente, estarán ustedes de acuerdo que vivimos la mejor etapa que ha conocido éste país nunca en todos los aspectos:
Económico, social, derechos, justicia, etc…
Es posible que algunos de ustedes tengan la ambición de llevar a Euskadi o Euskal Herria o como quieran llamarla, a la época de los fueros que al parecer para ustedes fue un periodo mucho más democrático y próspero que el actual.
Me parece bien, pero no cuenten conmigo para eso.
Ni conmigo ni con muchos más.
A ver, Davichu, que el post no habla de los reyes godos sino de algo muy concreto, como es el hecho del hecho constitucional vasco basado en los fueros y en la autoconciencia de ellos que tenían los vascos en esa época.
Es simplemente informarte a tí y a otros españoles que hay una continuidad en la identidad vasca también en la cuestión de la cuestión institucional. Es importante por que es que sino surgen gentes como el bueno de Ibai que se piensan que la consti española es el alfa y el omega y que antes que ella nada existía.
Pues claro que vivimos mejor que nuestros abuelos pero claro eso no es producto de que España es guay sino de que hay un progreso general, revolución industrial y tal, y claro eso es un proceso internacional. Aparte de que en Euskadi vivimos mejor porque los vascos se lo han currado y por que el Gobierno vasco nacionalista venció dos crisis económicas mientras Extremadura y Andalucía siguen viviendo de subsidios. Eso es el presente y el ahora, davichu.
La ley es producto de la historia y los fueros son expresión de la voluntad de los vascos a través de la misma y ahora también. Si nadie quiere volver al siglo XVIII ni a los carros tirados por bueyes; pero el coche y la calefacción no la inventó España, Davichu. Y a los vascos no nos regaláis nada.
NO te hagas el simple y no tengas tanta jeta, Davichu, que últimamente te veo más majo.
Al constitucionalista este le recordaría que los fueros están reconocidos y amparados por la constitución española en la diposición adicional primera.
Aquí no se habla de pasado.
Davichu, a mí la ikurriña no me representa.
Benja.
Usted habla de EMOCIONES y yo hablo de LEGALIDAD.
Usted es muy libre de decidir EMOCIONALMENTE qué es lo que le representa y qué no. De la misma manera que los nacionalistas son libres de decidir lo mismo, ya digo EMOCIONALMENTE.
Es que yo hablo de lo que dice la Ley, y la Ley dice que la bandera que representa a Euskadi es la Ikurriña y por tanto los ciudadanos vascos también son representados por ella, ya digo LEGALMENTE.
Saben que? me gustaría que sólo por un momento algún nacionalista dijera lo mismo que yo con respecto a la bandera española.
Es decir, me gustaría que algún nacionalista defendiera aquí que la Ley dice que todo ciudadano español, y los vascos lo son, son también representados LEGALMENTE por la rojigualda, aunque a muchos no le represente EMOCIONALMENTE.
A ver si me entienden bien, yo no estoy en contra de los fueros. Si les digo que soy constitucionalista, obviamente tengo que defenderlos y también tengo que defender la identidad vasca y su cultura. De la misma manera que defiendo la identidad y la cultura del resto de pueblos que conforman éste país que se llama España.
Eso es ser Constitucionalista, entender la pluralidad y defenderla, huy de la unifomización, venga ésta de donde venga y sentirse realmente orgulloso de la diversidad que compone nuestro país.
Abrazos para todos.
Quise decir HUIR de la uniformización….
Sí, sí, Davichu, pero tu legitimidad es falsa. Los ciudadanos de este país todavía no nos hemos autodeterminado en libertad, sin coacciones terroristas. No existe en este país contrato social alguno. Su legitimidad es una burla. Ese trapo de colores es aberrante, se lo dice un vasco y un ciudadano.
Y no, querido, ser constitucionalista y ser demócrata no es defender culturas ni identidades, sino derechos ciudadanos. La pluralidad es individual, no colectiva. No existen los pueblos en una democracia. El problema de los socialistas es que no entendéis la ciudadanía y sólo queréis gestionar una identidad vasca light, fat free, pero identidad. Los derechos del hombre os la pelan. Sois esencialistas identitarios, jamás habéis entendido la libertad.
Yo me cisco en toda esta caterva y en toda su liturgia, porque soy vasco, soy libre. Tú no puedes hacerlo, y por eso, penosamente, intentas ganártelos. Sin darte cuenta que esa misma actitud sumisa es por la que te desprecian. Allá tú.
Joder Benja, vaya speech!
Creo que para entendernos es preciso respetarnos y yo no tengo ningún problema en aceptar los trapos de los demás si los demás aceptan los mios.
Vuelvo a recordar que no tengo adscripción política alguna así que si ustedes quieren decir que soy socialista pues muy bien pero no es cierto.
El hecho de defender identidades y culturas no quiere decir no defender derechos y libertades, pero es que ahora estabamos hablando de sentimientos.
Benja yo también soy libre, y decido no envenenarme con las palabras, prefiero utilizar mi mala hostia para otras cosas y no desperdiciarla en comentarios de un blog.
No necesito ganarme a nadie. Cada uno tiene su opinión y yo puedo o no compartirla pero siempre la respetaré.
Excepto la opinión de alguien que defienda el asesinato como medio para procurar beneficios políticos. A esos ni agua.
Es posible que entre todos los intervinientes de este blog haya alguno que piense que el uso de la violencia es el único camino para lograr esos beneficios. Por eso escribo aquí, para poner mi granito de arena en su conciencia. Si es que la tiene.
Gabon.
Quise decir HUIR de la uniformización….
Por: davichu el Noviembre 18, 2009
a las 21:37
Sí, sí, «Benjaminchu», pero tu legitimidad es falsa. Los ciudadanos de este «estado español» todavía no nos hemos autodeterminado en libertad, sin coacciones «golpistas». No existe en este «estado español» contrato social alguno. Su legitimidad es una burla. Ese trapo de colores es aberrante, se lo dice un vasco y un ciudadano.
Egunon
Me parece encantador este debate inter español. Benja, por su lado, defiende la españolidad del empacho de universalismo con el pretexto de que pasa de colectividades. Pero le salen sarpullidos cada vez que ve ortografía euskérica. Ay, Benja, a lo mejor te engañas a ti mismo pero no a nosotros. Y Davichu es un misionero que por el por si acaso quiere que no quede aquí nadie-nadie que apoya la violencia. Pero bueno Davichu, es que te caiste ayer de un guindo o es que te piensas que puedes ir de guapo a costa de que los españoles pensáis que los nacionalistas somos etarras. Realmente un diálogo de besugos ilustrativo de que en España las ideas democráticas necesitan todavía una maduración y que a lo mejor en futuras generaciones existirán personas más abiertas a la misma que nuestros dos amigos de tertulias.
Benjamingrullo:
Eres un jeta con un rostro inmmenso.
Me vas a decir que en España existe contrato social, y autodeterminación en libertad.
lo dices por el Rey que está por la gracia dle gneralissimo.
Lo dices por la LOAPIzación de facto que se ha producido por la gracia del 23 F.
¿Es que no hubo un golpe de estado que tumbo un régimen democrático al que le siguiió una brutal represión todo lo cual se llevó a más de 800.000 españoles, y tu solo ves los 800 muertos de unos ETArritas que no han consegudio nada más?
Y tú me hablás de libertad cuando tu nunca has condenado esto, y jamás de los jamases pediras justicia para sus víctimas que las hay: Los hijos de Fortunato Aguirre (Alcalde de Estella fusilado) viven, y se le humilla a diario con gentes como tú.
No tienes vergüenza.
Tú mismo, Davichu, esa bandera es la del PNV y ha sido impuesta por la vía de los hechos, en una realidad violenta. No es la bandera del País Vasco. Y yo creo tener perfecto derecho a proponer otra bandera, aunque no la tenga. De momento no acepto esa bandera porque sería sancionar, como si nada, todo lo que aquí ha ocurrido.
Tiene razón Unai en que en España tampoco existe un Contrato Social que cumpla los requisitos democráticos. Incluso nuestra constitución dinamito el pacto entre iguales reconociendo derechos históricos. En realidad estaba reconociendo el derecho de pernada de los nacionalistas sobre nuestro territorio.
Los miembros que pactan el contrato social son los individuos, no los pueblos.
Andoni, o tienes 150 años, o estás enfermo, o las dos cosas. No sé que os pasa a algunos, para vosotros los muertos son como el vino, hay que dejarlos reposar muchos años para poder descorcharlos y disfrutarlos. A ti un guardia civil del año o un concejal peleón no te van, claro. Morro fino, el tío.
Mi familia fue perdedora en la guerra, una parte por nacionalista y la otra por republicana, así que no me vengas que si nunca he condenado y blablaba. Sí, condeno también los abusos de Fernando VII y la muerte de Abel. Cosas. Pero más allá de los simbólico e inútil me interesaría enfrentarme a algo que esté ocurriendo en el presente, por ejemplo con esos asesinos con los que otros pactan. Leasé EA, PNV, PSOE. A uno le gustaría que sus actos tuvieran alguna incidencia en la realidad y no en el comodón terreno de la historia. Pero claro, es mucho más cómodo ciscarse en Chindasvinto. Osado, que eres un osado.
Pero Benja pero es que claro te pones batasuno y empiezas a desvariar de la forma más risible diciendo que la ikurriña se impuso de forma violenta. La ikurriña se impuso por que los vascos querían la ikurriña, Benja, pero si quieres hacemos un referendum para confirmarla que seguro que ganamos. Tu no aceptas esa bandera por que el español que hay dentro de tí la niega con todas sus castañuelas y caracoleos. Pobrecillo Benja, cuanto tienes que estar sufriendo.
Tus niveles de españolidad son tales que claro es que el reconocimiento del régimen que rige las provincias forales te causa escarlatina. Pero Benja pero tu piensas que los navarros aceptarán algún día que les quiten su autonomía foral? Eso no pasará en este universo, Benja, osease que a seguir tragando ricino.
Los individuos no pactan ningún pacto social por que los individuos se constituyen en comunidades de una dimensión o de otra. Tu complejo de Robinson Crusoe es de lo más risible, Benja. No hay una sola democracia en este mundo que no se haya levantado sobre una determinada comunidad nacional, de una forma u otra. Pero claro a tí te encatan la ciencia-ficción y nos quieres hablar de extraterrestres sin rostros y sin manos.
El pacto de ETA de hace dos días fue con el PSOE y UPD y PP le dan apoyo a Pachilo, el último muñidor de ese pacto. No quedáis puros, Benja, es que no quedáis, estáis pringaos por la bestia y tu mismo en tu odio al nacionalismo estás pringao y eres un colaborador inconsciente de ETA que le da a ETA mayorías y legitimidad por que es que lo tuyo no hay por donde agarrarlo.
Ya hace falta retorcer argumentos para atribuirme colaboración inconsciente con el terrorismo. Toma ya. Merry, que te pierde el sectarismo. Mira, tú, en cambio, eres un colaborador consciente. Claro que sí, Merrytón, me encanta que lo reconozcas.
¿Tú crees que ganaríais un referendum sobre la ikurriña? No lo tengo tan claro. Anda, con un par, planteadlo.
De cualquier forma en la creación del Estadito de vuestras entretelas habéis seguido el mismo procedimiento que el Estado de Israel. La imposición violenta y el reconocimiento por la vía de los hechos consumados. No me extraña que escuchase a uno de vuestros líderes decir que los que volaron el Hotel Rey David que en su día fueron considerados terroristas, hoy son considerados héroes. La misma historia violenta que los estados tradicionales. Tristes imitamonos.
No es ningún retorcimiento, Benja, es que nos metes a todos en el mismo saco, Benja, y claro pues eso es darle la mayoría a ETA cuando no la tiene.
Benja no vives en este planeta. Pues claro que ganaría la ikurriña. En todo caso ahí tienes a Pachilo de lenda con apoyo de UPD: Por qué no proponen un referendum sobre la ikurriña? Por que se presenta en las elecciones sólo con la ikurirña, y la banderita rojigualda la guarda debajo de la moqueta? No nos tomes por tontos, Benja y sobre todo que la mala leche no obnubile tus neuronas.
Y claro ahora entras en una casi increíble: qué la creación del Gobierno Vasco es algo parecido a la instauración del Estado de Israel? Pobre Benja, deja el orujo de hierbas que te salen ranas en la cabeza.
Pero es que estan complicado admitir simplemente que de lo que se trata aquí es de la CONVIVENCIA.???
Es decir, de que los dos sentimientos el vasco y el español puedan coexistir, porque DEBEN coexistir.
Usted lo ha dicho Merry, los navarros, los vizcainos, los guipuzcoanos y los alaveses, no van a renunciar a su foralidad, no en este universo, como dice. Pero de la misma manera no pida a los españoles a que renuncien a su país y a su sistema de gobierno, no en éste universo.
Así que estamos ante una situación de «Statu Quo» que regula las leyes que a lo largo de los años nos damos.
Esa es la realidad.
Merry, por supuesto que no considero a todos los nacionalistas etarras, pero que simpleza es esa?
Lo que ocurre es que todos lo etarras son nacionalistas, todos, porque podría haber republicanos o anarquistas o cualquier otra ideologia anti sistema o anti estado, pero no, es que todos son nacionalistas-etnicistas vascos.
Esa es otra realidad.
No me gustan los radicalismos porque cuando nos instalamos en ellos el acuerdo es imposible.
Aunque soy consciente de que por mucho que algunos busquemos el acuerdo, hay otros que no quieren ningún acuerdo.
La pregunta es:
¿Hay alguien en este blog que quiera el acuerdo?
Si es así ¿De que manera creen que se pueda llegar a él sin situarnos en ningún radicalismo?
Saludos.
Joder merriguater, menudas os las gastais los «democratas y super modernos» de hamaikabat, la que habeis liado en Oiartzun y Legazpi, purita kale borroka no más. Gente de orden y tan legalista, entran en el alkartetxe mediante el modernisimo procedimiento de la «patada en la puerta» y padentro a vaciar la despensa y jugar a cartas a costa de garaikoetxea…
Jejeje, los paraguas siguen en alto!!!!
Davichu, ETA es una organización marxista-leninista y los dirigentes del MLNV son una cuadrilla de esa cuerda y claro no se han declarado nacionalistas en su vida, con lo que tu opinión pues es que no vale nada. Nacionalistas-etnicistas? Oyes, Davichu, un poco de respeto por la familia del asesinado Inaxio Uria, que Uria es vasco-étnico y se lo ha cargao ETA.
Luego nos vienes con la tabarra del acuerdo, como si fueras Batasuno, Davichu, como si el intercambio de neuronas entre Otegi y Eguiguren hubiera dejado en tí el rastro de la demagogia más barata. Quién no está de acuerdo con llegar a un acuerdo? Pero el estatuto es un acuerdo y no lo habéis cumplido, Davichu. Cumplidlo, por que firmar acuerdos para no cumplirlos pese a ser una costumbre española no es bonito, Davichu.
“La víctima es colaborador inconsciente y necesario del terrorista. Sin víctima no hay acto terrorista. Miguel Ángel Blanco es un colaborador del terrorismo.” Silogismo a lo Merrywether, despenalista d´asco
Y no, ETA es una organización nacionalista y esencialista, su motor de odio es el concepto excluyente de identidad. Se ha cargado ya a unos cuantos marxistas leninistas, cuyo concepto organizador es la clase social y no la etnia, ni las patrias, ni las fantasías. Si hablas con cualquiera de estos asesinos no aparecerá en su boca ningún concepto marxista, sino el eructo atávico gu ta gutarrak.
Davichu, claro que se trata de convivencia. Pero para convivir no es obedecer. No hay por qué ser todos iguales, ni someterse a las mayorías, ni renegar de lo propio – convivir no es asimilarse -. El mejor método para convivir es la democracia y el respeto a las reglas de ciudadanía, y no permitir que el Estado ni el Partido, ni la etnia se metan a regular espacios privados que no les corresponden. Y yo no pienso renunciar a ninguno de mis derechos por un “tengamos la fiesta en paz” con estos pelmas, que cedes una vez y la cagas para siempre.
Benjamintxo, en ETA y en la cúpula del MLNV no hay un sólo nacionalista, todos son marxista-leninistas, atados a los movimientos de la izquierda internacional. El término del último documento de Batasuna apela al «socialismo del siglo XXI» de Chavez. Por que es que son de esa cuerda. Y claro Benjamintxo, es simplemente mentir a sabiendas (por que tu lo sabes aunque te haces el loco) que los de ETA son así. Si no es que me parecería que eres simplemente un tontaina iluminao que claro no tiene ni repajolera de la historia y de la ideología de ETA.
A ver, Benja, que lo que le dices a dAvichu no tiene por donde agarrarse, que Pachilo está de jefe, que UPD le apoya, que el presidente de los ciudadanos españoles está en el puesto de mando. Que seguir echando la culpa al nacionalismo es saltarte Benja el principio de individualidad y de responsabilidad personal y no ver que nada cambia en lo ciudadano cuando Pachilo está de jefe. Que sigue habiendo guardaespaldas, batasunos por la calle, herriko tabernas y que claro quitar carteles es una forma de seguir reforzando la muchachada del MLNV. por que es que los extremos se alimentan mutuamente y además es que como el MLNV tu piensas que el problemam es el nacionalismo, el PNV.
Benjamigrullo:
Pero que jetes el Franquismo cosa de hace 150 años.
Los muertos hay que dejar reposarlos.
Pero que desvenrgozado.
800 muertos de ETA son más graves que los 800.000 del la la Rebelión y Régimen Franquistas.
Lógico que te escudes en el anonimato. Hacer esas afitrmaciones es tanto como delinquir.
Andoni, sinvergüenza, mala persona, aprende a leer. El problema de muerte que hay aquí y ahora es el que produce ETA. No te escudes en Caín para no pedir justicia. La guerra civil es ya un tema para los historiadores, no para los jueces.
Sí, sí, sí, Merry, claro, por eso vosotros dejabais los carteles, para no reforzarles, claro, claro. Estrategas, tú.
Es cierto que en sus alianzas internacionales ETA une su estrategia con la de la izquierda postcomunista, pero aquí mata marxistas. Y su lógica identitaria es antimarxista. Son los vuestros, Merry, tal y como dice siempre Arzalú, vuestro gurú de la campechanía. Y es así como lo consideráis, por eso os cabrea tanto que les hayan ilegalizado. ¿Qué hacía si no el PNV aliado con marxistas-leninistas?
“La mejor estrategia para derrotar al terrorismo es dejarle hacer, que si no, le refuerzas”
Merrywether, discípulo de Napoleón, Rommel y la gallina Caponata.
Vaya racha llevas. Tú solito podrías escribir la antología del disparate. Lo extraordinario es que lo creas válido. Hace falta chupar mucha secta para ello.
Benjamintxo es que el espíritu del Tempranillo mezclado con el de Pepe Gotera te lleva a entrecomillar frases que yo no he dicho. Es que Benjamintxo la españolidad también se demuestra en la práctica y tu eres su museo.
Yo no soy autor de semejante soplapollez. Desde luego también hay que ser pazguatos, como son los socis, como para mantener a la Ertzaintza en una eterna alterta roja, quitando carteles que luego van a poner, es decir, planteando una carrerita a ver quien pone y quita más. Ese jueguecito quizá sirva para solaz de mentes enfermas como la tuya pero desde luego refuerza sin dudarlo la estrategia del MLNV y desgasta a la Ertzainza en operaciones mediáticas que sólo sirvan para que gentes como tu tengan satisfacciones.
Pues claro que lo de ETA no quita para que condenes el franquismo, como nosotros condenamos a los asesinos de ETA. Pero claro es que semejante acto de honorabilidad está lejos, Benjamintxo, de tu alcance.
Merry lo que pasa es que usted no cree en la derrota de ETA.
Es más es que usted no DESEA la derrota de ETA, porque como le he dicho ya la derrota de ETA supondría en una parte muy importante la derrota del independentismo vasco.
Por eso intenta ridiculizar las acciones encaminadas a deslegitimar socialmente y a eliminar la visibilidad etarra en los pueblos de Euskadi y Navarra.
Usted sería feliz en una Euskadi repleta de graffitis al estilo «ulster», en permanente conflicto y presión social.
Pero ya ve, el tema esta reducido a cuatro cartelitos y cuatro pancartitas que se van a eliminar de nuestras ciudades y pueblos.
Porque a ETA ni se la comprende ni se la ampara, a ETA se la combate con el Estado de Derecho y con la Ley, para protegernos Merry, incluido a usted de los malos, que aunque usted no lo crea son los etarras y quién los protege y alienta.
Ya, tu si crees en la derrota de ETA por que te cuentan un cuento y te lo crees. Para mí todo esto es una mascarada y tu eres un monigote más en la misma, dando el do de pecho de ciudadano aliviado porque nuestros recursos policiales son malgastados en una carrera de quita y pon carteles.
Las acciones son ridículas por sí mismas, Davichu, ya que el MLNV está dispuesto a seguir la apuesta mientras tenga a chavales que se diviertan haciéndolo, mientras entrenan para divisiones más de honor.
Las pancartas siguen ahí y seguirán ahí, Davichu.
Comprendo que te gustan las películas y te montas una y te lo pasas en grande pero no la confundas con la realidad. A ETA le viene muy bien que haya en este mundo pazguatos como tu.