Imanol Lizarralde
Es bueno conocer este punto de vista. La organización armada lleva ya muchas décadas en la lucha y ha tenido constantes transformaciones y altibajos históricos. Y, sin embargo, existen rasgos de continuidad esencial en el relato de su historia. Es esa continuidad, de ideales y de práctica, la que resulta interesante, por ser lo que aporta ETA hoy en día.
Para ello usaré un escrito de ETA aparecido recientemente en la prensa. Me refiero al escrito en el cual convierte a un sector del PNV en objetivo posible de sus acciones armadas, llamado “Hacia la estrategia independentista de una nación organizada”. No es algo retórico que en el balance de ETA acerca de su trayectoria ponga a los nacionalistas en su punto de mira.
El escrito de ETA afirma sin ambages, que “Euskal Herria entró en la modernidad política con el nacimiento de ETA en 1959”. Los ideólogos y estrategas del MLNV no son falsamente modestos al referirse a su movimiento y a sus organizaciones y ETA, que es la matriz de todas ellas, puede arrogarse el privilegio de traer “la modernidad” a Euskadi. Es bueno que sea la organización armada en primera persona la que refute desde el principio el mito historiográfico de que ETA es un reflejo del culto a la sangre, la tierra y los antepasados o que es una derivación de la ideología de Sabino Arana.
¿Qué tipo de “modernidad” trajo ETA a Euskadi? El filósofo inglés John Gray afirma que también existe un mito de la modernidad: “la historia como el preludio de un mundo nuevo. Todos están convencidos de que pueden reorganizar la condición humana. Si existe un único mito moderno es este”. En el mayestático “todos” de Gray entran tanto el neoliberalismo, como el islamismo político como el comunismo revolucionario, como formas diversas de concebir “la historia como el preludio de un mundo nuevo”. De esta forma, ETA alumbró un nuevo mundo para Euskadi.
Como toda organización marxista que se precie, ETA nació en contra de. ¿En contra de quién? Dice el escrito:
“ETA consiguió que la izquierda abertzale se aglutinara en torno a ella al conseguir que, desechando los modelos democráticos y burgueses del momento, se creara un auténtico movimiento de emancipación y revolución que luchara contra el abertzalismo mental más rancio”.
ETA nace poniendo en contra del “abertzalismo mental más rancio” “todo un movimiento de emancipación y revolución”. ETA nace como factor de división del nacionalismo, pero de división antagónica, sin ninguna vocación de unidad. Por que ETA rechaza “los modelos democráticos y burgueses” que representaba y representa ahora el Gobierno Vasco, entonces en el exilio, que era símbolo de legalidad y democracia frente a la dictadura franquista. “El nacimiento del MLNV se alejó del politicismo-burgués de la época”. ETA rompe con dos principios esenciales del nacionalismo vasco del PNV: con el principio de legalidad y con el principio de democracia representativa. No es de extrañar que la organización armada, en su balance del cincuentenario, diga que “el nacimiento de ETA trajo otro modelo de pensamiento y de proyecto totalmente distinto”.
¿Cuál es ese modelo? El texto nos explica lo siguiente:
“El nacimiento de ETA dio los pasos a la modernidad política del movimiento de liberación nacional porque lo que hicimos fue provocar una emancipación política de los partidos y de los Estados, provocando una diferenciación bien clara respecto a ellos”.
ETA nace como una división de algo previo, lo que ETA llama en este escrito una “emancipación” respecto a “los partidos” y “los estados”. El modelo político de ETA rechaza tanto los “partidos” como los “estados”, por conformar ambos ese modelo democrático burgués. Y concluye esta observación en definición de su propio modelo:
“Queríamos que ETA fuera el motor del proyecto basado en la liberación nacional. ¿Y qué era ETA?; el pueblo; la organización de los movimientos y sectores socio-políticos en busca de una Euskal Herria independiente”.
Un “proyecto basado en la liberación nacional”, es decir, que se alimenta de la cuestión nacional vasca, donde ETA era (y sigue siendo como conjunto del MLNV) “el pueblo”, en un sentido marxista, como “la organización de los movimientos y sectores socio-políticos” a los que encamina con el señuelo de una Euskal Herria independiente.
El escrito de recapitulación de ETA simplifica la propia imagen de ETA como representación del pueblo vasco en cuanto a conjunción de diversos organismos y sectores en busca de un objetivo final. Cuando Emilio López Adan «Beltza» estaba en ETA a principios de los 70, desglosó ese concepto de “pueblo” que el actual escrito de ETA unifica. Decía:
“(ETA) representa la confluencia de los elementos de diversas clases (…) ETA es, pues, un auténtico germen de Frente Nacional y el Frente Nacional es la estrategia del proletariado. Pero el partido proletario no coincide con ETA; aun no hay en Euskadi un partido marxista-leninista vasco, y ETA ha educado a amplias masas de trabajadores e intelectuales que pasarán a constituir ese partido del Frente Nacional. Pero la transformación de los sectores proletarios de ETA en ese partido supondrá un verdadero salto dialéctico que aun no está dado. Del mismo modo, la creación del Frente Nacional será otro fenómeno que dará a la lucha patriótica un alcance cualitativamente distinto”.
Beltza se refería a la creación de un “partido marxista-leninista vasco” que luego fue en 1976 EIA, conformado con la confianza de ambas ETAs, pm y m. EIA se dividió y desapareció y lo que quedó de ese proyecto de “partido del proletariado” fue el Bloque KAS, como Bloque Dirigente del MLNV. También alude Beltza, de forma profética, a la creación de “frente nacional” cuyo papel lo cumpliría la Unidad Popular Herri Batasuna. Es la combinación de una organización armada, un bloque o partido dirigente y una unidad popular lo que recoge en su globalidad el concepto “pueblo” aludido por ETA en su escrito reciente. El MLNV es el pueblo en marcha y el resto de los mortales son enemigos potenciales o aliados a manipular.
(Continuará…)
¿Es Aralar parte del MLNV? (en este blog se ha demostrado que sí)
¿Tiene Aralar unos objetivos y una estrategia coordinada con el resto del MLNV?
¿Es Aralar un único partido con unos mismos objetivos estrategicos en todo su ambito de implantacón? o ¿acaso Aralar, pese a tener una única dirección, son dos partidos con objetivos estrategicos diferentes en Navarra y en la CAV? ¿Que opinais?
Me gustaria enlazar este artículo con lo dicho en este blog en el interesante articulo de Imanol Lizarralde «Herri Batasunaren urteurrena» de junio de 2008
«¿Tiene Aralar unos objetivos y una estrategia coordinada con el resto del MLNV?»
No lo se, xo me parece dificil aunk no imposible.
«¿acaso Aralar, pese a tener una única dirección, son dos partidos con objetivos estrategicos diferentes en Navarra y en la CAV? ¿Que opinais?»
Kreo k el objetivo sera el mismo, lo k pasa k se han dado kuenta de k kada 1 necesita su ritmo
Xa el k kiere leeer el artikulo de Lizarralde d 2008 aki tiene el enlace:
https://aberriberri.com/2008/05/09/herri-batasunaren-urteurrena/
Que animalada estarn preparando los de ETA ahora que su sueño de que el PNV pierda el poder se ha cumplido. Supongo que se dedicaran a ayudar a que pase los mismo en las diputaciones.
Sintiéndolo mucho y reconociéndolo como un mal de nuestro pueblo debemos de reconocer que en lo político, no sabemos dar continuidad al tema generacional.
Tenemos la mala costumbre de negar la posibilidad de hacer cosas gentes de diferentes generaciones, no somos capaces de hacer relevos generacionales y compartir el poder genera los conocidos crack en las organizaciones políticas.
Este seria un buen resumen,
«desechando los modelos democráticos y burgueses del momento, se creara un auténtico movimiento de emancipación y revolución que luchara contra el abertzalismo mental más rancio»
desechar modelos democraticos, en esto siguen, burgueses, juauasjuas jaus, de donde son la mayoría de los que se decían los pensantes y que no se pringan con los hierros, …………..
No hay peor cosa que un tonto que se cree listo
Mandura, ya k planteas el abandono de NaBai, tienes 1 plan xa realizar 1 proyekto jeltzale kon garantias? Hay posibilidades?
Dakidanez, eusko alderdi abertzaleen kideen gehiengoak, bai eajkoak bai eakoak, NaBai izeneko proiekturen alde egiten dugu, posibleki falta zaiguna elkarrekiko leialtasuna eta amankomuneko lana da koalizioaren zutoina eta bizkarrezurra izatearren.
Perdonadme el nick, pero me parece que viene bien un poco de humor, a pesar de que los temas tratados sean bien serios.
Pero me gustaría aclarar un asunto: no sé qué pasa con Aralar.
Tiene 60.000 votos y se ha dado un castañazo en las europeas. Bueno, era obvio, bastaba con fijarse en con quién iba. ¿Y qué tienen, mil militantes?
Yo creo que hay cosas más importantes. A menos que alguno de los presentes haya visto una encuesta en la que dobla votos o tenga alguna otra información preocupante.
Porque, la única forma de que nos echen de la diputación de Bizkaia o la de Gipuzkoa es que cometamos muchos errores. La de Araba la veo muy difícil, pero es posible, si buscamos buenas candidaturas, ser primera fuerza, ya que no gobernar el territorio.
Hombre Omega, Aralar tiene su importancia en Nafarroa, x eso se cita. en lo d+, ten kuidado en gipuzkoa k la kosa no esta tan klara si no van en el PNV no va en koalicion kon hamaikabat.
Acepto lo de que Aralar tiene cierta importancia en Nafarroa, pero excepto ciertas veleidades veraniegas últimamente sobre la Guardia Civil y otras hierbas, no veo que tenga muchos intereses hegemonizadores sobre NaBai. Tampoco creo que vaya a dejar que le coman la tostada, pero es de sentido común y debería de tenerse en cuenta en la necesaria reforma y consolidación a poner sobre la mesa, este mismo otoño sin más tardar.
Por cierto, sobre NaBai, una invitación «indirecta» por parte del PNV a hamaikabat para que ingresara en la coalición podría sernos muy provechosa.
Por último, precisamente por hamaikabat me parece a mí que no corre excesivo riesgo el liderazgo institucional del PNV en Gipuzkoa. Incluso en el improbable caso de que no haya coalición, su absorción de la mayor parte del electorado de EA, nos permitirá revalidar dicho liderazgo.
Espero que mis hijos sepan que ETA nunca fue abertzale.
En efesto, Txom, estos tíos nacen para vampirizar la causa nacional vasca desde presupuestos intelectuales marxistas como lo hacían otros militantes en otras partes del mundo.
Están en contra de la democracia «burguesa» y llaman a eso nacionalismo. Eso es un engaño como la copa de un pino que lo detectamos los verdaderos nacionalistas que vemos como los españoles se han hecho el agosto a costa de atribuirnos coincidencias con la organización matarife. Que encima odia y desprecia al PNV. Eso hay que aclararlo ya.
Totalmente de acuerdo. Creo que se debería enganchar con firmeza lo que ETA dice sobre si misma y el nacionalismo y apuntalar esas diferencias. Pero, evidentemente, para ello es necesario que los dirigentes del nacionalismo enganchen ese toro, que pierdan ese miedo escénico y que excluyan a ETA y al MLNV del campo nacionalista. Con ETA se está siendo bastante claro, pero echo de menos la misma claridad con la denominada izquierda abertzale. Por cierto, muy iulstrativa la foto de hoy en el Correo con Otegia flanqueado por los huidos e inmediatamente integrados en ETA Ozaeta y Aranalde.
1.- ¿Es Aralar parte del MLNV? (en este blog se ha demostrado que sí). ¿Tiene Aralar unos objetivos y una estrategia coordinada con el resto del MLNV?
Si no estoy equivocado Aralar, sigue siendo el mismo partido, con los mismos objetivos estratégicos que hace un año, cuando en septiembre de 2008 intercambiábamos opiniones en “y ahora ¿Qué?” de este mismo blog.
Lo dicho en aquellas fechas, y en otras entradas posteriores como la reciente “El cincuentenario de ETA según Patxi e Iñaki”, sigue siendo válido, y, por tanto, de plena aplicación a los momentos actuales.
Es más, el reciente artículo de Zabaleta y Aldekoa que hace solo unas pocas fechas comentábamos aquí, reafirma que siguen siendo los mismos y que sus objetivos siguen siendo los mismos que hace un año, que hace dos años y que los del MLNV.
En esos días hubo un comentario muy interesante sobre la complementariedad de Aralar y lo que Aralar denomina la “izquierda abertzale oficial”, sobre “la cara dura” y “la cara amable” para llegar a los sectores donde la primera no llega.
Aralar nunca ha dicho que ya no fuera del MLNV, y sus posturas y actitudes hacia el resto del MLNV muestran que siguen siendo parte del MLNV.
Evidentemente, si son parte del MLNV sus objetivos y estrategia están coordinados (porque de lo contrario no serían parte del “movimiento”), aunque se les permita “un cierto margen de maniobra” que cree unas “contradicciones aparentes” que les permita llegar a sectores a los que la “izquierda abertzale oficial” no podría llegare
En este blog hay análisis, artículos y comentarios de personas mejor formadas que yo que tratan esta cuestión. A ellos me remito ya que son de sobra conocidos por los lectores habituales de Aberriberri.
2.- ¿Es Aralar un único partido con unos mismos objetivos estratégicos en todo su ámbito de implantación? o ¿acaso Aralar, pese a tener una única dirección, son dos partidos con objetivos estratégicos diferentes en Navarra y en la CAV? ¿Que opináis?
Evidentemente, es un único partido y sus objetivo es el mismo en todos los sitios: “rehacer y fortalecer la izquierda abertzale, porque el futuro no se puede dejar ni en manos de los españolistas ni de la derecha vasca» (izquierda abertzale dentro de la cual engloban «tanto a su partido como a la que en el documento político base de Aralar se llama Izquierda Abertzale Oficial; “derecha vasca” que no es otra que el nacionalismo democrático institucional, es decir el PNV, EA y, ahora también, Elkarbide o H1)
Y el método es el mismo en todas partes: la creación de un “frente unido” (llámese “candidatura unitaria”, “unidad nacionalista”, “polo soberanista de izquierdas” o como quiera llamarse e cualquier otro momento o lugar)
También es evidente que adecuan el ritmo en función de las “condiciones objetivas” de cada momento y lugar, pero enmarcado en un proceso de “expansión y consolidación”. Adecuarán los ritmos pero el «objetivo estratégico» y los «pasos tácticos» están definidos.
En resumen el objetivo de Aralar es fortalecer la “Izquierda Abertzale” (eufemismo de MLNV, del que forman parte), con los mismos objetivos de la Mesa de Alsasua de 1977 y de Herri Batasuna en 1978, mediante la constitución de “una plataforma soberanista y de clase que reúna a todo el espectro abertzale”, es decir, la creación de un “frente unido” en el que pudiera participar incluso esa “derecha vasca” que hay que destruir, adecuando a nuestro país la teoría práctica del maoísmo de “eliminar la burguesía con todo lo que representa, gracias a la cooperación voluntaria de algunos de sus sectores”.
Este plan debía iniciarse donde las “condiciones objetivas” fueran más favorables para ir extendiéndolo progresivamente mediante un proceso de “expansión y consolidación”.
Aunque cuando hablamos de “condiciones objetivas”, quizás debiéramos hablar mejor de condiciones “subjetivas”, porque la implantación del proceso de “acumulación de fuerzas” y “creación del frente unido” no depende tanto de la situación de la izquierda radical o de la “conciencia nacional vasca” en cada lugar, sino de la conciencia y de la percepción que de si misma tenga lo que podríamos denominar “esa parte de la burguesía que debe colaborar en la destrucción de la burguesía”.
Es decir, depende la situación “subjetiva” de la derecha vasca, del nacionalismo jeltzale y, más concretamente, del PNV.
Porque ¿acaso es diferente o mejor la situación del nacionalismo vasco, de la•»conciencia nacional vasca”, de la “visualización política del hecho nacional vasco” en Iparralde que en Navarra? Entonces, ¿por qué la “acumulación de fuerzas”, la “candidatura unitaria” se ha producido en Navarra y no en Iparralde?
La clave, por tanto, no esta en la situación o en la “visualización política” del nacionalismo vasco en un determinado territorio para que “se imponga la necesidad de una unidad de acción o candidatura unitaria” o sea posible la “diferenciación”.
En 2003 Aralar ya preveía que «esta iniciativa sería aceptada por el PNV, aunque limitándola exclusivamente a Navarra”.
Aralar ya es consciente de que la posibilidad de iniciar, consolidar y expandir un proceso de “acumulación de fuerzas” depende de la situación subjetiva del PNV en cada territorio.
En Iparralde fracasó porque el PNB se mantuvo firme en el principio ético de que no podía ir en coalición con alguien que no condenase rotundamente la violencia de ETA del MLNV. En la CAV no ha sido posible al no querer el PNV sumarse al “polo soberanista” a pesar de las voces internas que apostaban por la acumulación de fuerzas.
En cuanto a Navarra ¿Cuál es la situación “subjetiva” del PNV en Navarra? ¿Cuál es la percepción que el PNV (no solo el PNV de Navarra, sino el PNV en su conjunto, como Partido) tiene de su situación en Navarra. ¿Complejo de inferioridad ante la “izquierda abertzale? ¿Vergüenza de ser y presentarse como JELtzale? ¿Miedo a los resultados electorales? ¿No saber “qué hacer con Navarra o qué hacer en Navarra”?
Esta pregunta es extensible al conjunto del nacionalismo democrático (EAJ, EA y Elkarbide-H1) ¿Qué hace que estos partidos mantengan una “alianza estratégica” con quienes les “odian, desprecian y consideran enemigos” (tal como nos recuerdan Zabaleta y Aldekoa respecto al PNV) y les tratan mal (tal como nos informa Akullularia que le hace Aralar a EA en Navarra)?
3.- Mandura, ya k planteas el abandono de NaBai, tienes 1 plan xa realizar 1 proyekto jeltzale kon garantias? Hay posibilidades?
Por partes. Lo que yo vengo planteando, desde mi primera intervención, en que no podemos conformar una “alianza estratégica” con el MLNV (Aralar incluido) en ningún punto de Euzkadi (Navarra incluida). Se llame esta “alianza estratégica” como se llame. No es una cuestión de nombres, es una cuestión de proyecto político.
Hay tres cuestiones claves, tres elementos básicos por los que no se puede mantener una “alianza estratégica con los revolucionarios del MLNV (Aralar incluido)
– actitud y postura ante la violencia terrorista del MLNV –de su brazo armado y del menos armado- (Es un principio ético y prepolítico)
– modelo de sociedad
– modelo de País, que modelo institucional queremos para Euzkadi.
Y en todas mis intervenciones he propuesto un proyecto político JELtzale para Navarra, que básicamente consiste en lo siguiente:
– El nacionalismo JELtzale (EAJ, EA, Elkarbide-H1) no debe mantener una “alianza estratégica con el MLNV (incluido Aralar) y hacer una política propia
– El nacionalismo JELtzale (EAJ, EA, Elkarbide-H1) debe consolidar su presencia política, con personalidad e identidad propia, en la sociedad navarra
– El nacionalismo JELtzale (EAJ, EA, Elkarbide-H1) debe elaborar un proyecto político propio para Navarra, diferente al de otras formaciones, y deben hacerlo desde sus propios principios, sin complejos ni miedos escénicos: un proyecto político vasquista, democrático, respetuoso con las Instituciones propias, y que conjugue una concepción trascendente de la existencia con la afirmación de la Nación Vasca
– El nacionalismo JELtzale (EAJ, EA, Elkarbide-H1) debe presentarse con una lista y programa propio, bien por separado (en el Parlamento Foral basta con obtener un 3% de los votos y al ser 50 parlamentarios su distribución es prácticamente proporcional y no se nota el efecto D’Hont) o en coalición (pero actuando con lealtad mutua)
– Se llame esta oferta política JELtzale como se llame. No es una cuestión de nombres, es una cuestión de proyecto político.
Aunque quizás hubiese que “refundarlos” y reforzar nuestra postura ideológica también en Navarra, mostrarnos con nuestra ideología, como partidos de orden, entroncados en una tradición histórica, que entendemos la realidad histórica, cultural y social de Navarra, y que planteamos, desde ahí, nuestro proyecto político, cueste lo que cueste y caiga quien caiga.
En cuanto a que sea “un proyecto JELtzale con garantías”, y las “posibilidades de realizarlo” la respuesta son tres preguntas:
– ¿seremos capaces los JELtzales (todos los JELtzales, incluidos los JELtzales navarros pero no solo los JELtzales navarros) de elaborar un proyecto JELtzale para Euzkadi que tenga en cuenta la realidad y particularidades de sus Territorios Históricos? (nota: Estoy hablando de un proyecto político JELtzale para Euzkadi que tenga en cuenta la realidad de Navarra –y de los demás TTHH- y no de un proyecto Jeltzale para Navarra y de un proyecto Jeltzale para la CAV y de un proyecto JELtzale para Iparralde?
– ¿los partidos “jeltzales” de Navarra querrán llevar adelante, en Navarra, un proyecto político JELtzale?
– ¿hay JELtzales navarros dispuestos a desarrollar en Navarra un proyecto político JELtzale?
Las respuestas a estas tres preguntas las dejo abiertas.
En cuanto a las posibilidades electorales de un proyecto político JELtzale en Navarra las he analizado con más detalle en la entrada “Aralar y el polo soberanista” de julio de este año, a la que me remito para no alargar más mi intervención.
En Navarra hay un amplio espacio social que puede ser proclive a un nacionalismo vasco democrático configurado en torno a un programa político propio de EAJ-PNV y/o de EA y/o de Elkarbide-H1 (en coalición o en candidaturas propias) y diferenciado de la izquierda ¿abertzale? radical. Sector del que debemos ir ganando, poco a poco, su confianza política.
Lo que está claro que si no presentamos a la sociedad navarra una oferta política diferenciada con nuestra ideología, con un proyecto político JELtzale claro y definido, éste no tendrá ninguna garantía, ni ninguna posibilidad electoral, ni ninguna posibilidad de desarrollo.
Como dijo Josu Jon Imaz en Sukarrieta: “Desconfiemos pues de fórmulas, que bajo la apariencia de sumar más votos, sólo sirven para que nuestro proyecto se difumine y que la sociedad vasca no nos pueda ver como lo que somos”, “Además de abertzales tenemos nuestro propio proyecto de sociedad con el que nos identificamos”, “No permitamos que nuestros valores se diluyan”.
O nos pasará lo que nos ocurrió en los primeros años tras la dictadura (tal como reconoció Urbiola en la Asamblea de Iruña de 2002) y que describió Anasagasti en Deia en 2005
“Se cometió la inmensa torpeza de no acudir desde 1977 a 1982, cinco años claves, a las elecciones solos y orgullosamente con nuestras siglas. Fuimos siempre en extrañas plataformas acomplejadas que nos desdibujaron como opción política diferenciada y que nos impidió capitalizar la memoria histórica de lo hecho y del inmenso prestigio de la acción de nuestros líderes navarros, Irujo, Aranzadi, Doxandabaratz, Cunchillos, Aguirre, Plaza, Clavería, etc. subsumiéndonos en un ectoplasma sin liderazgo, del que hoy pagamos sus facturas. La política es fundamentalmente diferenciación”
Por tanto, ¿Desarrollar y presentan ante la sociedad un proyecto político JELtzale en Navarra?
Imprescindible por principios, por honradez, por seriedad y por coherencia.
Posible, difícil pero posible. Para ello hace falta una apuesta clara de los partidos JELtzales (a nivel nacional) por desarrollar un proyecto político JELtzale, también en Navarra.
Nos va a exigir mucho trabajo, mucha constancia y mucho valor, porque los resultados no serán buenos al principio (se ha destruido tanto ya). Es una apuesta a largo.
Hay cosas que hacer, y se puede. Siempre que se quiera, claro.
Si alguien quiere… hablaremos de cómo ir articulando este proyecto político JELtzale.
“Hoy quizá el mayor obstáculo consiste en el alto nivel de consumo existente en Euskadi peninsular –motor del proceso revolucionario vasco–, que puede hacernos olvidar que el objetivo de los trabajadores vascos no es consumir lo necesario y lo superfluo hasta el nivel de lo ridículo –y a la vez dramático–, sino transformar nuestras relaciones sociales de producción, haciéndolas fraternales y solidarias,” (Argala)
El desarrollo humano sostenible vasco. que dice Ibarretxe, ha sido la mayor contribución a la derrota de ETA
Kung Fu colegui, copias textos de Argala pero no los lees. Consumismo no es in sinonimo de desarrollo humano.
Para Argala lo que la «pequeña burguesía», llamamos desarrollo humano sostenible, no es otra cosa que elevar el nivel de consumo existente. Por que no apoyamos «el enfrentamiento burguesía-proletariado» y no entendemos «en general toda la racionalización de la problemática social.»