Jon Goikoetxea (en su blog Euzkadi es la Patria de los vascos)
Etxenike, Labayen, Renovales, Retolaza, Fernandez, Garcia-Egocheaga, Robles, Lasagabaster, Blasco de Imaz, Agirre, Ormazabal, Caño, Uriarte, formaron a partir de 1980 un Gobierno Vasco que con Garaikoetxea al frente tomaron un país destrozado (tasas de paro del 25%, una crisis política absoluta, tres ETAs funcionando con mas de 100 asesinatos en 1980, una industria pesada hundida, una situación de prerrevolución social).
Aquel primer Gobierno tenía una característica muy especial: Había una gran ilusión por demostrar que los vascos podíamos y sabíamos autogobernarnos y para ello se eligió a los mejores, fue un equipo formado por primeros espadas de las distintas áreas profesionales. García-Egocheaga había sido Director general de Tubacex y Director de industrias siderometalúrgicas del Gobierno Central. Mario Fernandez era profesor de Derecho mercantil de la Universidad de Deusto donde también daba clases Caño de Civil. Renobales era uno de los abogados más prestigiosos de Bilbao. Etxenike el más galardonado científico vasco. Pedro Luis Uriarte un peso pesado, auténtico cerebro del Banco de Bilbao, etc. etc.
El resultado todos lo conocemos: sacaron el país adelante, pusieron en marcha las instituciones vascas y cuando hizo falta fueron a Madrid a partirse la cara con los Martin Villa y compañía.
Merece destacar la opinión que en dicho año daba un periodista nada próximo al nacionalismo como Patxo Unzueta que lo describía de la siguiente forma en el diario El País: «De «moderado», por una parte, y de «más técnico que político», por otra, cabe calificar el Gobierno designado por Carlos Garaikoetxea y que el lehendakari vasco presentó ayer tarde en Bilbao. Tales rasgos fueron tácitamente reconocidos por el propio presidente vasco al introducir una sutil y probablemente involuntaria distinción entre la «alta cualificación técnica» y la «suficiente coherencia ideológica», que señaló como características de su Gabinete a la hora de definirlo ante los periodistas».
El análisis era correcto, en la elección de los consejeros primó la capacidad personal sobre otros criterios, Euzkadi se encontraba en una situación económica y social desesperada y hacia falta elegir a los mejores. Basta repasar la lista para darse cuenta que solo eligiendo -y convenciendo- a los mejores, el Lehendakari fue capaz de crear una administración de la nada y sacar el País de la situación que se encontraba.
Pero actualmente seria imposible un gobierno así por una razón fundamental: no fue un gobierno paritario, eran todos hombres, no importa que fueran intelectualmente brillantes como lo demostraron, hoy en día la paridad parece ser el bien supremo, se exige que la mitad sean mujeres y la mitad hombres, que importa la capacidad, lo importante es la paridad, como si este fuera un valor en siímismo que compensara las carencias intelectuales de los componentes del Gobierno. Hace 30 años había muy pocas profesionales cualificadas. Hoy sería distinto, y seguramente se podría hacer también un Gobierno con gente de primera fila, de hombres y mujeres, pero sin la necesidad de imponer cuotas.
Me intento imaginar lo que fue la formación del último tripartito, en el que además de repartirse las consejerías entre tres partidos tenían que conseguir que en conjunto existiera paridad, creo sinceramente que sin el corsé que supone la paridad por decreto, se habría conseguido un mejor gobierno, y lo mismo puede decirse del resto de instituciones. Cuantos buenos parlamentarios, concejales, etc. han tenido que dejar su escaño por la simple razón de ser hombres, cuantos no ha llegado a un puesto porque la cuota de hombres estaba completa.
A veces pienso que este tema de la paridad ha servido al aparato de muchos partidos para librarse de personas molestas y poder diseñar una organización mucho más dócil a los dirigentes. Los tortuosos caminos del Poder y los métodos de selección y promoción interna de los cargos dentro de los Partidos Políticos, todos sin excepción, responden a intereses y procedimientos inconfesables, ajenos a esa democracia interna de la que tanto presumen; A las bases como mucho, se les da una lista cerrada ya hecha desde la cúpula de la organización para que aplauda con las orejas, y luego se les vende que los han elegido ellas.
A mi modo de ver la defensa de la igualdad entre hombres y mujeres, concepto que todos compartimos, es contrapuesta al concepto de paridad, ya que este no considera a todas las personas como iguales sino que establece cuotas por sexos, listas cremallera y hace algo tan ridículo como es destacar a las personas no por lo que tienen en la cabeza sino por lo que tienen en la entrepierna.
Extender la paridad a Gobierno, Parlamento y resto de instituciones desde luego no garantiza el mejor gobierno sino uno «políticamente correcto» según los criterios que nos hemos dejado imponer por el PSOE y sectores supuestamente progresistas. Nos quieren hacer creer que la paridad es buena en sí misma, incluso que las mujeres gobiernan con una sensibilidad diferente – y se supone que mejor- a la de los hombres. Tenemos últimamente varios ejemplos de «sensibilidad femenina» como los de las alcaldesas de Mondragon y Elorrio de ANV o las parlamentarias de EHAK.
La «sensibilidad» de Condoleezza Rice o Margaret Thatcher también son de destacar y las de Catalina la Grande que esclavizo al pueblo ruso durante 32 años o por qué no hablar de Lucrecia Borgia o Agripina especialistas en envenenar a sus parientes. La lista puede ser interminable, como también lo es la de buenas gobernantas. Lo mismo ocurre con los hombres, la condición sexual no garantiza nada y lo que hay que pedir a un gobernante es que lo haga bien. Desgraciadamente el PNV vive acomplejado por ser un partido de centro-derecha y trata con esta política de paridad de pasar por más progresista, pero los que pagamos el pato somos todos.
Si verdaderamente todos somos iguales, que se elija a nuestros políticos por lo que tienen en la cabeza y no por lo que tienen en la entrepierna. Yo solo reivindico poder elegir entre los mejores candidatos y que sean los mejores los que nos gobiernen, y para esto el criterio del sexo no debería contar.
Jon tu artículo es de una gran valentía.
Demuestras que lo que te importan son tus convicciones por encima de lo politicamente correcto. Es fuerte pero es lo justo.
Hura, sekulan izan genuen gobernurik onena izan zen.
Hura izan beharko zen gure alderdiaren islada.
Zein urruti gauden ordea.
Has hinkao el dient a 1 tema polemiko y estoy d akuerdo en k hay ahora 1 nueva raza d mujeres k hacn su agosto kon el tma d la paridad. D hecho, xa hacer la listas nos las dsamos xa enkontrar mujeres (parec k la politika no les va).
Kon respkto al aparato, no hac falta k llegue la ley d paridad xa k metan mano. Ahi tienes la ultima kacikada del PNV en la bella easo, dnd fuerzan la dimision d 1 tio xa mter a otro k es dl GBB, asesor d la dipu y komisario politiko dl GBB. Nuevas karas xa los nuevos tiempos!
También es verdad, y estareis de acuerdo conmigo chicos que si no es gracias a esta politicas de paridad si estarían sufriendo la dinámica de lo circulos viciosos.
Y los circulos se rompen con acciones como estas, a mi también como mujer me molesta que alguien pueda pensar que estoy por una cuota y no por la valia, pero sin las cuotas mujeres con valia seguirían estando en dique seco.
Esto es una transición necesaria para superar una situación de hecho injusta. Habrá un día en que se equiparen las cosas y ya no sea necesario esos cupos tan estrictos. Habrá un día en que se exijan cupos de edad para evitar la marginación de sectores de edad porque esta sociedad va a cambiar mucho y trabajaremos hasta los 70 o 75 años en unas décadas y sino al tiempo porque las cuentas no salen.
GENERORIK GABEKO HIZKUNTZAREN JAKINDURIA
Aldez aurretik diot ez natorrela % 100ean bat arestiko artikuluarekin, nahiz eta zalantzarik gabe aitortzen diodan ausardia galanta eta errespetu handia.
Esperientziak dio aukera-berdintasun hutsak (baliabide formal gisa) ez duela bete-betean bermatzen egiaz guztiok ondoren berdinak izatea. EMAKUNDEren estatistikek etengabe gogorarazi digute, gizon eta emakumeak konstituzionalki legearen aurrean berdintzat joak izan ginenetik 30 urte joan direla, emakumeek, oraindik ere, etxeko lan proportzio neurrigabea hartzen dutela bere gain, gizonen aldera. Era berean, ezin dugu ahaztu oraindik ere lan berdinagatik emakumeek jasotzen duten ordainsaria ere gizonena baino dexente murritzagoa dela.
Guzti horrek eragiten du neurri batean gure gizarteak burutik guztiz kendu ez izana, nolabait ere, emakumeei esfera pribatua (eta gizonezkoei, alderantziz, publikoa) «dagokiela» dioen aurreiritzia. Horren aurka egiteko, eta TRANTSIZIO NEURRI BAT den neurrian, ez dut gaizki ikusten emakumeak «kuota» bidez ardura publikoetan jartzen hastea, horrek balio badu oraindik guztiz sinistu ez duten emakumeei azaltzeko gizartea ere beraiena badela, eta noski, gizarteak beraiek ere behar dituela.
Nire ustetan arazoa hasten da makulua dogma bihurtzen dugunean; orduan hasten da abusua, iruzurra eta zentzugabekeria: frogarik ia eskatu gabe gizon baten askatasuna ohostu eta bizitza suntsitu dezakeen genero-indarkeriaren aurkako legedia, seriotasunik adierazten ez duen «Berdintasun Ministerioa», koiunturalki emakume-«kuota» eskasa izateagatik bestela aurkez lezaketena baina zerrenda kaxkarragoak aurkeztera bultzatutako alderdi politkoak eta gaizki ulertutako berdintasun honek garamatzan beste zenbait burugabekeria.
Hizkuntzak, diskurtso horretan, paper handia jokatzen duela esan izan da azken garai hauetan. Baliteke. Behin GKE batetako batzar batean izan nintzen, berariaz «matxista» izateko BATERE susmagarria ez zena, hain zuzen ere. Gai ordenean, beste zenbait gauzen artean, Estatutu aldaketa. «Socios» zioen tokian, «socios y socias» jarri behar zen orain. Eztabaidan esan ziren gauzak zirela eta, txiripaz ez genuen elkar muturjoka bukatu. Aldaketaren aldeko argudioak, denok ezagunak; aurkakoen artean, gaztelera bortxatzen ari ote ginela, eta batez ere, gizon eta emakumeak berdin tratatzea justizia eskakizun bat zela, zentzu horretan «ideologikoa», eta ez betebehar formal bat edo «formula linguistiko» huts bat. Batzarraren amaieran, norbaitek esan zuen: «…y en euskera?» «No, en euskera no hay problema». Beste behin, beste elkarte batetatik galdetu zidaten nola esaten zen euskaraz «Educadores y educadoras». Eta nik: «Hezitzaileak». Eta haiek, beldurtuta (eta haserre), segituan bueltan erantzun: «¿Y LAS EDUCADORAS QUÉ?».
Gauza horiek pentsarazi izan didate beti zein neurritaraino den jakituna izenentzako generorik ez duen hizkuntza. Batetik, «betidanik» berdin ikusi dituelako gizon zein emakumeak egotz dakizkien izenondoak jartzeko garaian. Bestetik, mendetako aurrerapenez, progresia faltsu honen arriskuaz salbatu gaituelako…
Gora Euskal Herriko emakumeak.
Erabat ados Nautilus, euskarak hor abantaila du eta gainera ni kuoten alde nago, beti ere behin-behineko neurriak diren heinean. Hala ere neurri horiek empresa pribatuetara eramateko intentzioa ere ez dut uste egokia denik. Beste kolektibo diskriminatu batzuen kuota ere eska dezakegu, elbarrituena, itsuena, etb.
Hizkuntzaren arloan ere badugu ere gure ardura. Ez dezagun ahaztu «vascos y vascas» guk geuk jarri dugula modan eta orain zerbait esateko esaldien luzera bikoiztu egin dugula.
Aurrerakoikeria asko kalean eta atzerakeria gehiago barruan.
Aqui lo que hay es mucho machista disfrazado. Emakumeok dugu hitza!
womanpower, azkenengo hori ez dut zalantzan jartzen.
Womanpower, yo creo que todos somos iguales y tenemos los mismos derechos, por eso no hace falta cuotas, si eso te parece machista lo siento mucho.
Saludos, Jon.
Un comentario rápido: la única cuota que acepto en un gobierno, en un consejo de administración o en una junta del tipo que sea es la cuota del TALENTO (no confundir con talante). Se debe de exigir que los que estén cubran mínimamente esa cuota. Si eso tiene que ver con el sexo…. es que algo se ha hecho mal.
La meritocracia debiera de ser la guía para acceder a puestos de responsabilidad. Desgraciadamente es el Principio de Peter el que rige evolución profesional de las personas en las organizaciones: «En una jerarquía, cada empleado tiende a ascender hasta su nivel máximo de incompetencia.»
Ese es el mensaje que se envía a los y las jóvenes que se incorporan con ilusión al mundo profesional y político. Luego nos quejamos de que pasan de nosotros….
Pues eso, por comentarlo.
Muy interesante el debate. Yo creo q hay q tener en cuenta la proporcion de hombres y mujeres presente. Por ejemplo, cuantas mujeres y hombres hay entre los afiliados de EA y PNV? Y cuantos de esos tienen perfil para acceder a determinados puestos?
En el ALDERDI, había 10.000 personas y no 100.000, que quoiere decir eso.
Si, Figaro 2, te apuntas a las estadísticas de GARA con un entusiasmo que pienso debe remarcar por que es remarcable per se y en se. Es que me recuerdas a Arranotxu por esa fe en la depresión.
Pues casualmente me he leído el artículo, y debo decir que no me creo ni media palabra del mismo.
Por ejemplo, en el momento en el que fue tomada esa fotografía no estaba hablando nadie en la tribuna.
Doy fe de ello.
Estimado Fígaro 2:
Ya sé que no soy propietario en sentido estricto de mi nick, ni lo tengo patentado y esas cosas….pero te agradecería que te lo cambiaras, anda majete, que hay muchos nombres todavía libres por ahí.
Por ejemplo «Kuentasistentes» que además queda como muy abertzale…
Sra. Merry, deje de de atribuir los nonbres, de forma equivocada y haga publica si identidad, o las identidades.
No me creo que Vd, la vaya a votar a Ibarretxe, ni a Egibar.
Por cierto sra Merry, superaberchale, ha leido lo que dice elobservatorio de la vivienda, acerca de la cantidad de ingresos mensuales que neesita un joven para emanciparse. En el mismo Diario vaso, ha leido lo que dice ADEGI, sobre la crisis en nuestro pais.
Arranotxu, perdona si fallo, pero es que se parecía a ti por lo positivo del mensaje. Aunque hay que decirlo que el correo que te pegas en el tema del Alderdi Eguna casi lo suscribo entero, aunque, ya sabes, a veces me cuesta expresar mis sentimientos.
Lo de la crisis está claro, Arranotxu, a lo mejor los vascos somos los menos preparados y necesitamos a Patxi Lopez para levantar la patria (vamos, arranotxu, eso no te lo crees ni tu).
Un saludo.
Cuando el pnvpacto con el psoe, Euskadi fue palante, acaso tu quieres pactar con Aralar, no me creo que tu seas votantede Egibar,te veo mas cercade Patxi que de Joseba, segun lo que escribes.
Yo votaré a Ibarretxe con todo mi voto, Arranotxu, es que se me ponen los pelos como escarpias de pensar en el enterrador Patxi Lopez, destruyendo Ajuria Enea con esa horrible corbata, y con ese peinado de tío al que le han echado pintura sobre el pelo.
Pero no son cuestiones estéticas las que me alejan del potro de Barakaldo. Es que el PSOE es partido de una españolía que me hace sublevarse todas mis carnes, Arranotxu, verles tan mezquinos, con el diente virado, que les pone cachondos destruir el nacionalismo. Pues ante eso, Arranotxu, pues a seguir con Ibarretxe, ya te digo, aunque se nos ponga cacofónico y crispe. Pero la terna Basagoiti-Lopez me parecen de una mediocridad aplatanante. Al menos Ibarretxe sabe de economía y el PNV lo ha hecho bien. Osease que no estamos para fuegos de artificio para victorias del españolismo en un momento en el que, como tu bien señalas, la gente las puede pasar canutas.
Hay que huir del desastre político-financiero del PSOE, del talibanismo con soda de Basagoiti, hay que moderar las execreciones consultivas de Ibarretxe, y que le vaya bien la prótesis dental.
No te parece?
Alguien decia contestando a mi articulo que habria que saber cual es la proporción de hombres y mujeres en los partidos politicos, solo le puedo dar el dato del PSOE que es el impulsor de este tema de la paridad, en 2007 el 35% de las peronas afiliadas a este partido eran mujeres y el 65% hombres. No parece muy logico que del 35% de los afiliados salgan el 50% o mas de los cargos publicos, por una simple cuestion de cantidad, parece mas logico que entre el 65% exista mas personas capacitadas que entre el restante 35%. Como por ejemplo no parece muy razonable que entre los 400.000 ciudadanos de Araba salgan 25 representantes al Parlamento Vasco y de los 1.100.000 de Bizkaia salgan tanbien 25, a menos que no cuente su capacidad y solo se los quiera para pulsar un boton, aunque me parece que ese es tema para otro aticulo.
Pues en la Ertzaintza están que trinan.Para acceder, para ascender… VAYA LÍO SE HA MONTAO
Creo que estamos ante otro episodio de discriminación… positiva, en este caso. En el colectivo de mujeres, como en el de hombres, el de deportistas, bancarios, o cualquier otro colectivo hay gente buena, que vale, con capacidad para su trabajo, para su deporte o afíción, y hay que gente que no tanto. El hecho de plantear de inicio un cantidad por igual de personas, en este caso al 50 %, quiere decir que es posible que haya hombres con mayor capacidad o mérito (según sea el criterio en cada caso) que quedan desolgados por criterios absolutamente discriminatorios. DE ahí la discriminación postiva hacia el sexo femenino.
¿Por que se aplica el 50% en el parlamento vasco, o en la ertzaintza, y no en Osakidetza, donde precisamente el colectivo de mujeres es mayor que el de hombres? Es injusto, y me gustaría trasladar una reflexión:
Si en un partido polítco hay 65% de hombres y 35% de mujeres, la elección de representantes en función al mérito y capacidad,por lógica debería tender a acercarse a esos mismos porcentajes. Por tanto el «relleno» de mujeres, desde el (+) (-) 35%, hacia el 50%, es decir esa discrimanción positiva, resulta precisamente negativa para el mérito y la capacidad del 35% de mujeres que estarían de inicio en esa primera y lógica representación. No sé si me he explicado bien; creo que va en perjuicio de la propia mujer, que ha de ganarse día a día, a través de demostrar como profesional y como mujer, su valía, su capacidad y su mérito para ostentar cargos, puestos, profesiones, etc. Flaco favor hacen a la propia mujer.
Me consta que algunas no están de acuerdo con esto, pero lo cierto es que tampoco lo denuncian o renuncian al nombramiento.
El tiempo pondrá las cosas en su sitio, y en no mucho. Hace ya años que hay más universitarias que universitarios, lo cual es garantía que en breve habrá más mujeres preparadas que varones, donde poder elegir candidatos.
El tiempo de las mujeres políticas-florero se está acabando rápidamente. En este momento quizá el ejemplo más llamativo sea la Ministra Bibiana Aido de quien hay un video malévolo que circula por internet que proclama que su verdadero mérito es ser ahijada de pila bautismal del mismísimo Manolo Chaves.
Aún si esto fuera cierto, que probablemente lo sea, también lo es que aunque sus méritos para ser Ministra sean escasos, al menos es licenciada en Económicas.
Digo lo anterior, aún a riesgo de que se me tache de «Titulitis» porque el Sr. Rojo Presidente del Senado es ayudante de linotipista, y dicen sus ex-compañeros de la fábrica de naipes de Heraclio Fournier, que además bastante malo. Su hermano el Presidente de la Vital era pescatero hasta su nombramiento. Patxi Lopez se postula para Lehendakari y estuvo tres años en la Escuela de Ingenieros de Bilbao donde no logró aprobar el curso de ingreso. Y en el mundo del nacionalismo, hemos tenido, entre otros, a un Beti Duñabeitia, hombre encantador y buena persona donde los hubiera, que como el mismo con humildad proclamaba, era un «tendero» (Au Monde Elegant – Bilbao, Gran Vía) y llegó a ser nada menos que Presidente del Athletic, Presidente del Consorcio de Aguas Bilbao-Vizcaya y Alcalde de Bilbao sucesivamente. Por no hablar de «Gure Joseba» el incombustible líder del GBB que tiene «estudios de Derecho» .
Y este es quizá el punto más débil de tu exposición, querido Jon: Te has olvidado de los hombres florero.
Es evidente que hay, y sobre todo ha habido, muchas mujeres que han llegado a donde han llegado gracias a la cuota femenina, es decir sin méritos suficientes.
Aún así, la más tonta e inepta de esas mujeres florero, por lo menos tendrá su título universitario y una preparación básica, idiomas etc. muy superior al ínclito Roldán que dirigió la Guardia Civil o al electricista Corcuera que fue Ministro de Interior.
Quiero decir, que si el fondo de tu argumento es que hay que primar la preparación y experiencia de los cargos públicos, y dejarse de leches, eso mismo debería ser aplicable a los hombres.
Porque retomando lo tantas veces expuesto (Me repito más que la cebolla) los caminos de los Partidos Políticos a la hora de promover, promocionar, designar, elegir, etc. a los cargos internos y a los externos, son inescrutables, tortuosos, y seguramente inconfesables.
Y el resultado es que además de estar en manos de gente de dudiosa catadura, es que además son ineptos.
También los hombres.
FIGARO, como bien dices y yo copio(fusilo) en mi articulo:»Los tortuosos caminos del Poder y los métodos de selección y promoción interna de los cargos dentro de los Partidos Políticos, todos sin excepción, responden a intereses y procedimientos inconfesables, ajenos a esa democracia interna de la que tanto presumen; A las bases como mucho, se les da una lista cerrada ya hecha desde la cúpula de la organización para que aplauda con las orejas, y luego se les vende que los han elegido ellas»
Para ser politico profesional hay que estar permanentemente dispuesto a-perdon por la expresion- chupar el culo del que esta arriba, pero cuidado, no hay que equivocarse de culo, hay gente que esta dispuesta y hay gente que no.
Tampoco hay que equivocarse de lengua….¡ Que igual alguno en vez de chupar, te pega un bocado!
Ondo iruditzen zait emakumeen parte hartzea bultzatzea, horretarako beharrezko baldintzak sortzea… baina kontuan izan behar dugu gure gizartean dagoen diskriminazio era bakarra ez dela sexuaren araberakoa, beste asko ere badaudela: gutxitasun fisiko/psikikoak dituztenak, atzerritarrak, langabeak, adinekoak, gazteak, etnia desberdinekoak (ijituak adibidez). Horiek guztiek ere mereziko lukete erraztasun apur bat politikan eta gizartean aurrera egiteko, ezta?
Berdintasuna ez da lortzen lege-izar bat aterata, neurri «espektakularrak» izan arren edo nobedade ikaragarriak sortu arren. Gizon eta emakumeen berdintasuna bultzatzeko neurri egoki bi bururatzen zaizkit (nire ustez kuoten sistema baino askoz eraginkorragoak, nahiz eta lortzen zailagoak izan): 1- familia eta lana bateratzeko neurri eraginkorrak (ordutegiak, soldatak, garraio publiko eraginkorra…) eta 2- benetan balio duten pertsonei (sexua edozein delarik ere) aukera egokia eskaintzea, beraien ahalmenak gizartearen mesedetan erabil ditzaten.
Azken finean, aldaketa kulturala da beharrezkoa. Kuotek pertzepzioa alda dezakete, baina oroz gain gizarteko ahulenek parte hartzeko dituzten zailtasunak gainditzen laguntzea da baliozko neurri bakarra.
1980ko jaurlaritza hari buruz, momentu hartan ezin hobea izango zen, zalantza barik, baina nik uste emakumeen ikuspuntua jaso beharko litzatekeela. Zenbakiez harago doan parte hartzea, hala ere.
kasualitatez aurkitu dut artikulu hau… googlelen maltzurkeriak, badakizue… eta jakintasun ezak errazten dituen iritzi merke eta demagogikoen froga bat gehiago dela uste dut…. Kuotak gizartean agerian dagoen diskriminazioari aurre egiteko tresnak dira… aunque me imagino querido Jon que cuando dices que el Gobierno de Garaiko era el Gobierno de los mejores lo haces pensando que no existen las mejores… porque me imagino que ninguna d elas mujeres que gracias a medidas que en su día también fueron duramente criticadas (como el acceso a la educación, el derecho al voto…) nos hemos preparado al máximo nivel, llegamos a la altura según tú…. Pues resulta que no nos dejan llegar, sabes? Que este sistema que se basa en el trabajo invisibilizado de miles de mujeres, que las mantiene responsabilizándose de algo tan básico como devaluado que es el cuidado de la vida hace que si no fuese por un sistema de cuotas tendríamos un parlamento formado en un 80% de hombres y por tanto un parlamento no igualitario…. pero a ti eso te da igual…. me alegra saber que ahora por lo menos las voces oficiales de tu partido no permiten este tipo de declaraciones o al menos las critican….