Leo en una noticia sobre “la decisión de la dirección de EITB, la radiotelevisión pública vasca, de retirar una campaña de cuñas radiofónicas que instaban a los padres a elegir la asignatura de religión en el actual periodo de prematrícula en los colegios públicos” (El País, 7-2). ¿Cuál es la razón de tal decisión? Ello fue debido a que “Josi Basterretxea, de Aralar, quien en la última reunión del consejo, celebrada el 31 de enero, consideró que la campaña defendía públicamente ideas religiosas, por lo que vulneraba la legislación publicitaria y la normativa del mismo órgano rector del ente”.

En el ámbito de la educación, donde la ley prevé el derecho de los padres que lo decidan a que sus hijos tengan clases de religión, se ha entablado una guerra sorda entre los obispados, padres partidarios de la enseñanza religiosa y determinados centros públicos y asociaciones. ¿Cuál la razón de esto? Según el miembro de la asociación de padres “Anitzak”, Iñaki Goikoetxea, (DV, 28-1) “hay numerosas familias víctimas de una situación en la que muchos centros están negando la posibilidad de que nuestros hijos reciban la clase de religión católica”. La campaña de cuñas publicitarias instando a los padres a elegir la asignatura de religión era producto de esta situación de enfrentamiento larvado. No es casual, por tanto, que Aralar lidere una iniciativa para impedir la propaganda por una opción religiosa que es legítima y está contemplada por la ley como una de las posibilidades de la enseñanza pública.

¿Qué es lo que defienden aquellos que quieren impedir la enseñanza religiosa en la escuela pública? Para ello, he acudido a los textos de EHIGE, que es la asociación de padres que está liderando la campaña “por una enseñanza laica”, escuela a escuela, animando con escritos y comunicaciones directas a los padres a que no inscriban a sus hijos en la enseñanza religiosa. Según la asociación, “respetamos el derecho de las familias a educar a sus hijas e hijos según sus creencias, pero creemos que debe ser fuera del horario escolar obligatorio”. EHIGE, por lo tanto, se muestra contraria a la ley vigente que establece la religión como asignatura optativa. Como la ley es la que es, EHIGE, anima a los padres en diferentes centros públicos a que no matriculen a sus hijos en religión con el pretexto de que esas horas se aprovechen para impartir materias supuestamente más útiles. El año pasado iniciaron una campaña en contra de la asignatura de religión y plantearon ahí que es necesario “expulsar la asignatura de la escuela”. La acción de EHIGE se encuentra coordinada con la de órganos rectores de algunas escuelas públicas e ikastolas, que mandan a los padres comunicaciones para animarles a que no escojan la materia de religión para sus hijos.

Lo primero que me salta a la vista es la concepción supuestamente “laicista” que plantean EHIGE y sus aliados escolares y políticos. ¿Cuál es el valor positivo que aportan? Expulsar a la asignatura de religión de los centros. El supuesto laicismo que defienden consiste en conseguir que la asignatura de religión no sea una opción posible para aquellos padres que la elijan para sus hijos. Aquí no hay una defensa de valores laicos, sino que hay un ataque contra la opción de la enseñanza religiosa en los centros públicos. Según Goikoetxea y Pedro Ereña:

“El problema, aseguran, está en algunas escuelas -insisten no obstante en afirmar que en la mayoría impera la normalidad-, y resulta especialmente difícil de resolver cuando el centro que no cumple la ley es el único que existe en una localidad, lo que dificulta extraordinariamente la capacidad de libre elección de los padres”.

Es decir, no solamente hay una campaña en contra de la asignatura sino que hay también centros que lisa y llanamente no quieren cumplir la ley con el pretexto de la defensa de la “enseñanza laica”. En este caso ocurre como en las asociaciones catalanas que están en contra de que sus hijos reciban enseñanza en catalán: el derecho que exhiben para defender su supuesta laicidad es el mismo derecho que exhiben los anticatalanes para que sus hijos no aprendan catalán, consiste en un “no derecho”, el derecho a la “no enseñanza” del catalán, el derecho a la “no enseñanza” de religión. Esta es una perversión del lenguaje de los derechos humanos, que son derechos positivos (derecho a la vida, derecho al trabajo, derecho a la vivienda…) y no negativos, son derechos que aportan y que no cercenan.

En el resto de los países de la Europa desarrollada, incluida la laicista Francia, la opción de una asignatura de religión es un hecho fehaciente y muy poco discutido. Es en nuestro país donde colectivos ayudados por determinados partidos políticos pretenden plantear la ruptura de un consenso social. El “laicismo” no es para ellos más que la máscara de unos valores antirreligiosos que no quieren exhibir públicamente por miedo a un debate del que se podrían salir perdedores. Por que poner en cuestión la importancia cultural de la religión y su aportación positiva a nuestra sociedad saben que es una tarea ardua.

¿Qué es lo que tenemos que hacer los nacionalistas ante esta cuestión? Hay tres cuestiones totalmente laicas que debemos defender. La primera, defender los derechos individuales de los padres de alumnos partidarios de la asignatura de religión. No es de recibo que asociaciones y organismos rectores de centros públicos hagan propaganda antirreligiosa con el pretexto de una idea particular de laicismo sin que reciban una respuesta clara por parte nacionalista. Esta es una cuestión política por que es pre política. Los valores laicos nacen de los valores religiosos, al menos eso es lo que ha pasado en nuestro pueblo. Segunda cuestión, la religión, la religión católica, es un bien cultural y espiritual de primer orden sin el que la historia de nuestro pueblo y nuestra civilización no podrían entenderse. Así lo ha visto la sociedad vasca a lo largo de los siglos. Si alguien quiere romper ese consenso, que lo haga de forma abierta, utilizando sus representantes políticos para que estos formulen propuestas claras. Pero, mientras tanto, defender el derecho a la “no enseñanza” de religión es una perversión de valores que ataca al sentido común y a la opción individual de las personas.

Tercera cuestión. La religión católica ha aportado cosas fundamentales al pueblo vasco. El nacionalismo vasco surgió del catolicismo. Los curas vascos y la Iglesia vasca han sido los abanderados de la lucha por nuestra cultura y nuestro idioma ¿qué sería de la cultura vasca sin Axular, José Miguel de Barandiaran, Antonio Zabala y tantos otros curas y frailes que lucharon, en situaciones muy difíciles, por nuestro idioma? ¿Qué hubiera sido de las ikastolas si la Iglesia no hubiera extendido el manto de protección sobre ellas? Por no hablar de las Cooperativas de Mondragón, el Proyecto Hombre, y tantas otras iniciativas que la Iglesia ha dado a nuestro pueblo. ¿Qué aval tienen los supuestos defensores laicos de la no enseñanza religiosa de una labor comparable en favor de nuestro pueblo y sus personas? En Euskadi nunca ha habido la división feroz que hubo en España y en Catalunya con la cuestión del clericalismo y el anticlericalismo. ¿Cómo es posible que EHIGE y otros grupos pretendan plantear este enfrentamiento en nuestro pueblo? ¿No supone eso un gran retroceso y no es eso incidir en abrir la vía de nuevos conflictos?

Los nacionalistas vascos tenemos que defender nuestros principios, que son claramente humanistas y cristianos, la opción de las personas individuales para poder elegir la asignatura de religión si así lo desean y nuestra propia identidad como movimiento político y como pueblo. Estos si que son valores positivos por los que vale la pena dar la cara y de los que debemos sentirnos siempre orgullosos. La asignatura de religión es un bien que debemos defender para que nuestro pueblo viva en comunión con su misma historia e identidad y no olvide lo que fue y lo que tendría que seguir siendo.

Vaya por delante que del XXXVIII Congreso del PSOE nadie podía esperar cambio alguno dado el perfil de quienes pretendían liderarlo, para cambiar no solo es precisa la intención sino la propia capacidad, y tampoco cabía confiar mucho en quienes les jaleaban haciendo caso omiso al sabio consejo de Plutarco que da comienzo a este artículo y que viene que ni pintado a las sombras de Rubalcaba y Chacón.

Quizás no eran tiempos de mudanza sino de reflexión, y el verdadero cambio haya sido pospuesto para mejores tiempos y circunstancias pero toda la parafernalia propagandística escasamente ha sido capaz de ocultar que Rubalcaba no era más que una vuelta a los cuarteles de invierno a “lamerse las heridas” a la espera de mejor oportunidad sin destruir lo poco que queda del proyecto socialista, y Chacón la representante más genuina de los responsables, o irresponsables, de la debacle.

Pero el problema más acuciante que tienen los socialistas no es, probablemente, de liderazgo ni siquiera de adaptación a los nuevos tiempos, algo que vislumbran pero no acaban de creer y mucho menos aplicar, y la mejor prueba de ello es el inmovilismo, cuando no involucionismo, triunfante de Rajoy y su cada día menos popular partido. El problema del socialismo español es que ha renunciado a su ideología, bien es verdad que esta no pasa por sus mejores tiempos, y ha confundido la táctica con la estrategia a base de apelar a sus principios y aplicar los de los demás, en un ejercicio de incoherencia que ha descolocado incluso a su propio electorado tradicional.

Parece evidente, a la vista de los resultados, que este XXXVIII Congreso no pasará a la historia del PSOE y que tiene visos de ser una mera plataforma para el desembarco del nuevo socialismo que afronte los retos pendientes, que una vez superada la, cada vez más, confusa “transición española” serán los que siempre han sido y que hace treinta años se obviaron para “tener la fiesta en paz”, es decir el modelo de estado, el modelo social y el modelo territorial, y tendrá que ser el socialismo español el que lo afronte puesto que la derecha popular hace tiempo que perdió su oportunidad histórica y se mece en los cómodos brazos del tardofranquismo.

Y no parece que figuras destacadas de uno y otro bando del recién concluido conclave, responsables directos de esos dos engendros que hoy se llaman Gobierno Vasco y Gobierno de Navarra, tengan ya nada que aportar al la superación de estos retos salvo dar paso a nuevas generaciones con ideas y con valentía suficiente para hacerlo.

Lo contrario solo será alargar la agonía  y condenar a su partido, no al cambio, sino a la refundación o a la simple y llana desaparición.

Ya no valen las recetas antiguas, la opacidad partidista, la disciplina como valor supremo o los clichés propios del S.XIX, estamos en un tiempo nuevo, no confundir con los nuevos tiempos que algunos nos quieren vender para seguir como siempre, en que solo desde la transparencia, la democracia participativa y la radicalidad democrática podremos construir los mensajes políticos nuevos que demanda una población mucho más informada, con un mucho más alto nivel de conocimiento, mucha mayor capacidad para acceder a él y acostrumbrada ya a trabajar y socializarse en red.

Pero nuevas construcciones político sociales del S. XXI no pueden partir de la asepsia ideológica o la falta de valores sino del rearme de las ideologías, no de su fin.

Ese es el reto, y no solo para los socialistas…

Estos días se esta hablando mucho del lider escoces Alex Salmond y de su partido el SNP, ganador por mayoría absoluta de las elecciones en Escocia, pero nadie recuerda que el sistema electoral Britanico es muy diferente impuesto por el Estado Español en Euzkadi. Mientras en Escocia se vota por circunscripciones que eligen a un representante entre todos los partidos, en Euzkadi priman las listas cerradas de los partidos y las circunscripciones electorales mas amplias.

Dentro de espero pocos tiempo, se convocaran elecciones al Parlamento Vasco y somos muchos los que nos planteamos la idoneidad del sistema: los aparatos de los partidos colocan a sus candidatos en el orden y en el territorio que mas garantiza su elección, excluyen de esta selección a sus afiliados y presentan listas cerradas que obligan a los electores a votar la lista completa y no a los candidatos de su elección. Si a esto añadimos que las listas deben ser paritarias lo cual limita aun mas la elección de los candidatos, el resultado es un parlamento en el que sus miembros tienen en su mayoría un perfil político y profesional muy bajo y se limitan prácticamente a apretar el botón que les indique el jefe del grupo parlamentario. Como ejemplo de esta situación en un reciente estudio realizado sobre el Parlamento Español se descubrió que había parlamentarios que nunca habían intervenido, como en el caso del socialista vasco Josu Montalban, o incluso que no acudían nunca al parlamento, como en el caso del también socialista vasco Txiki Benegas.

Este sistema tiene como consecuencias negativas el alejamiento del parlamentario de la realidad social de su distrito electoral y la dificultad para el elector de tener contacto con sus representantes en el parlamento. Por otra parte también contribuye a la burocratización de los partidos ya que les convierte en maquinas electorales en las que se considera el debate interno y la participación de los afiliados como un problema en lugar de como algo positivo y necesario. Por ello, aunque sea como un simple ejercicio intelectual, propongo para las elecciones vascas un sistema electoral mayoritario simple a doble vuelta con distritos uninominales. Este sistema electoral se caracteriza porque la expresión de la voluntad popular se realiza en dos tiempos. El caso arquetípico es el sistema electoral francés.

Para ser elegido en la 1ª vuelta, es necesario obtener la mayoría absoluta, lo que haría innecesario una 2ª vuelta. Generalmente esto no suele ocurrir, ya que en la primera vuelta suele existir una dispersión ideológica en cuanto al sentido del voto, por lo que el “voto útil” opera con escasa intensidad. Para la 2ª vuelta, se hacen alianzas de afinidad ideológica de forma que se retira el candidato peor situado para que sus votantes ejerzan el voto útil en la segunda vuelta al mejor situado del espectro ideológico. Esto provoca que el sistema se configure con un multipartidismo atemperado por las alianzas de las segundas vueltas.

Trasladado al sistema electoral vasco esta es de forma esquemática mi propuesta:

Número de representantes. Nos referimos al número de personas que han de ser elegidas como miembros del órgano al que se destina el sistema electoral, es decir, al total de puestos o escaños que se ponen en juego en la elección. Existirán tantos parlamentarios como distritos electorales, de forma que cada distrito elige a un solo representante, la elección se llevaria a cabo con arreglo a un sistema electoral mayoritario a dos vueltas. Con respecto al sufragio pasivo cualquier ciudadano (que no se vea afectado por las causas de inelegibilidad tipificadas) puede ser candidato en unas elecciones.

Circunscripción electoral o distrito.Nos referimos como circunscripción electoral o distrito a aquellas unidades de base territorial en la que se divide cada territorio de la CAV, de forma que a cada circunscripción corresponde la elección de un parlamentario. Cada distrito o circunscripción corresponderá a 20.000 electores, de forma que con el censo actual Araba se dividiría en 15 distritos, Gipuzkoa en 35 y Bizkaia en 57, sumando un total de 107 parlamentarios. La incorporación del resto de territorios vascos se realizaría siguiendo esta misma regla de un distrito/representante por cada 20.000 votos.

En cada Territorio existiría una Comisión Permanente encargada de establecer los límites de los distritos para cada proceso electoral, el número de distritos varia en función de la variación del numero de habitantes de cada territorio.

Tipo de candidatura. Se trataría de candidaturas unipersonales, de tal forma que los candidatos se confrontan individualmente. Estos candidatos pueden representar a un partido político, agrupación de electores o a titulo personal con el aval de un numero determinado de firmas.

Forma de expresión del voto. Existe el voto único personal; en cada circunscripción sólo saldrá elegido un candidato: el más votado. El elector dispone de un voto que deberá otorgar a un candidato de entre los que se presenten como tales en su circunscripción.

Consecuencias de la aplicación de este sistema electoral:

a) Con este sistema cada circunscripción tendrá un solo representante, y por lo tanto, sólo estará representada en el Parlamento por un partido. En principio con este sistema los partidos dan su voto a los partidos más fuertes y se favorece la sobrerepresentación de los partidos políticos mayoritarios y la formación de gobiernos monocolores. Si se aplicara al caso vasco, ese efecto se vería compensado con el tamaño de los distritos, al ser pequeños (20.000 electores) primaria la figura del candidato sobre las siglas del partido al que represente, lo que daría mas posibilidades a un partido pequeño si dispone de un buen candidato.

b) En un sistema a doble vuelta se favorecen las coaliciones electorales, ya sea previas a la presentación de candidaturas o durante el proceso electoral entre la primera y la segunda vuelta. Esto puede contribuir a la simplificación del mapa electoral y la consecución de mayorías más estables.

c) Obliga a los partidos a cambiar su organización y forma de relacionarse con la sociedad, ya no seria suficiente el modelo actual de partidos como maquinas electorales, sino que tendrían que estar mas próximas a los electores de cada distrito, y por tanto la elección de los candidatos no se podría hacer exclusivamente desde la dirección del partido sino contando con los afiliados y simpatizantes.

d) Descarta a los partidos más extremistas del Parlamento, ya que difícilmente podrán lograr la mayoría en ningún distrito electoral. Esta consecuencia puede parecer negativa porque resta pluralidad al Parlamento, pero en cambio facilita la gobernabilidad de las instituciones.

e) Garantiza la misma capacidad de representación política a todos los electores, en estos momentos en que tanto gusta hablar a nuestros políticos de Igualdad, no parece lógico que el voto de un vasco de Amurrio valga cuatro veces mas que el de un vasco de Orduña o que el de una vasca de Ermua valga menos que el de una vasca de Eibar.

La democracia como forma de organización social se halla hoy seriamente amenazada. La política económica y social se reduce hoy a cumplir los dictados de unos actores financieros como los miembros de empresas similares a las causantes de la macro crisis financiera de 2008 como Lehman Brothers, BlackRock Financial, Standard & Poors, AIG, y un extenso etc… que dictan las políticas públicas del ámbito fiscal, económico y financiero de todos los gobiernos del mundo, entre ellos el de la Unión Europea.

El mercado financiero es algo relativamente nuevo en la historia. La lógica del sistema capitalista partía de que los trabajadores eran necesarios en el proceso productivo puesto que aportaban la fuerza de trabajo necesaria para la transformación del producto y por consiguiente la generación de la plusvalía. El nuevo “escenario de finanzas virtual” como lo catalogó Anthony Giddens hace ya más de una década en su gran trabajo “Un mundo desbocado” ha demostrado ser el verdadero enemigo emergente de la política, que ha ido creciendo a la sombra de debates estériles sobre el mayor o menor intervencionismo de las políticas públicas cuando era la misma idea del estado como agente regulador el que estaba siendo socavado en la práctica diaria de los mercados financieros.

El nuevo paradigma, bautizado acertadamente por algunos sociólogos como el “bingo financiero”, ha volatilizado la capacidad de generar riqueza que se otorgaba al capitalismo. En el “bingo financiero” ni el trabajador, ni siquiera el trabajo es necesario. Por no trabajar, ni siquiera los que se enriquecen deben hacerlo. Les basta con pulsar unas cuentas veces el ratón de su ordenador para diseñar escenarios de crisis económica asignando deuda y valores calificadores arbitrariamente. Estos individuos, desconocidos para el gran público constituyen lo que eufemísticamente se conoce como el “mercado”. Nuevo “totem-fetiche” al que los políticos rinden pleitesía y eufemismo con el que se da por bueno todo programa político que ayude a “consolidarlo”. Paul Krugman, premio Nobel de Economía en 2008 ya había avisado del espejismo del “Milagro asiático” donde países que demuestran su desprecio hacia los derechos humanos más básicos, ni siquiera los derechos laborales habían adquirido tasas de “crecimiento-burbuja” ficticios insostenibles. El primo-hermano de esa burbuja lo representa en el mundo occidental los incentivadores de la desregulación paulatina de los mercados financieros norteamericanos, con los halcones de aquel político de infausto recuerdo George W.Bush, a la cabeza.

El movimiento financiero se alimenta de las raíces del movimiento filosófico del “objetivismo” que fundó la filosofa ruso-norteamericana Ayn Rand que plantea entre otras aberraciones el valor absoluto del racionalismo individualista como paradigma del bienestar en la tierra, despreciando el carácter societario de la persona humana y rechazando el valor de cualquier vínculo con cualquier trascendencia de tipo ideológica o moral y excluyendo así toda perspectiva social bien proveniente del socialismo, el liberalismo o el humanismo laico y religioso. Se trata del neodarwinismo-globbish cuyo ideólogo más influyente es el archiconocido y discípulo de Rand, Alan Greenspan presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos durante casi dos décadas y uno de los padres de el “bingo financiero”. El prototipo de los responsables de este desaguisado, magistralmente filmados en el documental “Inside Job” son los hermanos clónicos del protagonista del filme “American Psycho” perfecto paradigma cinematográfico moderno del nuevo modelo de hombre que odia a los demás como resultado de su vacío existencial y se revitaliza con el amasamiento de fortunas que impliquen el empobrecimiento del prójimo, aportándole un placer pasajero similar al que aportan las nuevas drogas de diseño consumidas frecuentemente por los yuppies y brokers financieros de Manhattan. Un grupo de psicópatas funcionales, ensorbecidos por su capacidad de manejar riquezas y países, sin principios ni alma, que miran al resto de los seres humanos como Orson Welles en la noria de “El Tercer Hombre” como si fueran insectos a los que se puede manipular y exprimir a su gusto. Es el hombre desarraigado, de su condición societaria, personal y desgajado de su propio carácter que busca en la ganancia desmedida su ocupación en la vida y que pretende el sojuzgamiento de economías enteras como máxima culminación de su ansiedad nihilista.

El ideal democrático que nació y se extendió por Europa tras la Segunda Guerra Mundial, está hoy en proceso de descomposición, al igual que el ideal humanista europeo de los De Gasperi, Schuman o Konrad Adenauer secundada más tarde por los Maritain o Delors que constituyó la gran utopía de la política de mediados y finales del siglo pasado. Aquellos grandes líderes políticos europeístas que levantaron el solar europeo de los escombros de la Gran Guerra se hubieran opuesto frontalmente a ser marionetas de los intereses de unos miles de neo-globbish nihilistas (fundamentalmente norteamericanos, pero también los hay europeos) que han convertido el planeta en un bingo donde unos pocos se enriquecen hasta lo insospechable ante la miseria de países enteros. Son unos pocos los que están poniendo en peligro el basamento de la estabilidad política de Europa con su afán de lucro irresponsable. Irresponsable no porque no sepan lo que hacen, sino porque jamás darán con sus huesos en la cárcel. El hundimiento de la clase media, el empobrecimiento de la ciudadanía al que el estado del bienestar proporcionaba una cierta cobertura de protección social (cada vez mas precaria) son los factores resultantes de la acción mezquina de esta nueva forma de terrorismo financiero que no conoce de fronteras ni de límites morales y que busca saciar a un sujeto neoglobbish insaciable mientras se pide al ciudadano que ahorre lo que no tiene.

Hoy en día el compromiso de los políticos con la democracia exige valentía y arrojo frente a las personas que quieren sojuzgar a los ciudadanos del planeta. Son personas. Los “mercados” no tienen rostro, ni cerebro pensante, ni voluntad autónoma. El primer paso para ello debe ser el hacer conocer a la ciudadanía la identidad de aquellos que campan a sus anchas en los mercados financieros, pisoteando todos los principios constitucionales existentes en el ordenamiento jurídico.

En este esquema económico las pequeñas comunidades políticas como la nuestra quedan a merced de una cadena decisoria que es perversa e injusta en sí misma. Si ahora debemos ser austeros (El exlendakari Ibarretxe en su artículo “Small is beautiful” advierte del error que supone la política económica que va a poner en marcha en gobierno Rajoy, de la mano del ex miembro de Lehman Brother-España, el ministro De Guindos), es porque el “mercado” lo exige. Hay que ahorrar dice el PP, por lo que hay que recortar gasto público. ¿Y qué es lo que más gasta? Las Comunidades Autónomas. Por tanto, hay que limitarlas, achicarlas, reducir su capacidad de gasto o llegado el caso suprimirlas. ¿Para qué? Para consolidar el “mercado”. Y eso que llaman “mercado” son unos pocos miles de personas que son los que abren el bingo, ponen las fichas, reparten los cartones y acaban la partida cuando ellos consideren. De la misma manera que activan la política de un país y paralizan la de otro en función de sus propios intereses archisupermillonarios. Es la política del palo y la zanahoria. Corremos para hacernos con ella, pero nunca la alcanzamos. Y nunca la alcanzaremos si alguien no denuncia a los actores de esta nueva forma neo-global de arrample financiero sin fecha de caducidad.

Es crucial ante tal paradigma la recuperación de los valores intangibles en comunidades socioculturales pequeñas como la nuestra. Frente al desarraigo del individuo sin límites, la identificación cultural, histórica y política con una determinada comunidad supone un acicate para abrirse a una dimensión personalista y social de la sociedad de donde nazcan políticas económicas cada vez más independientes de agentes externos tan perversos como los que denunciamos. Quizás esta última cita de José Miguel de Barandiarán, aunque podría ser matizada desde diversos puntos de vista sirva de reflexión para la tarea que deben acometer comunidades políticas como la vasca que tienen el derecho a ser como deseen serlo sin someterse a valores que atentan contra la propia dignidad de la persona.

“Se ha perdido el humanismo tradicional vasco, que es lo que ha constituido la estructura fundamental de la cultura vasca, y esto ha supuesto un paso atrás. El humanismo es propiamente la cultura fundamental, y supone el conjunto de respuestas que el hombre ha dado a sus problemas característicos: para qué es hombre, qué es y cual es su sentido. Ese cúmulo de respuestas, es lo fundamental, y el resto, el progreso técnico, no es sino cultura instrumental. Y en el País Vasco ha existido un tipo de soluciones a estos problemas fundamentales.”

La tarea de los vascos es recuperar los valores del humanismo tradicional vasco que todavía encuentran acomodo en el sistema creado por la red de nuestras instituciones y por experiencias originales como las del movimiento cooperativista. Es necesario, sin embargo, un refuerzo de nuestros valores y de nuestra conciencia pre política frente a las amenazas de las manipulaciones globales. El verdadero nacionalismo tiene que basarse en esta recuperación y aplicación de nuestros valores propios, creando respuestas originales ante los nuevos retos y amenazas. La raíz local de nuestra identidad nacional constituye nuestro máximo aval que nos ha librado de situaciones parecidas. Esperemos que los políticos nacionalistas empiecen a tener conciencia de ello e implementen las políticas necesarias para el bienestar y supervivencia de nuestro pueblo.

El debate sobre el futuro de Escocia ha originado un indudable interés entre nosotros. En un artículo precedente, describí el contexto en el que se había abierto. El premier británico, David Cameron, quiere convocar cuanto antes un referéndum sobre la independencia de Escocia y que sea con una única pregunta. El gobierno escocés, sin embargo, pretende que se celebre en 2014 y que contemple además otras opciones intermedias.

La cuestión ha tenido consecuencias inmediatas entre nosotros. Mientras vascos y catalanes miramos con atención lo que sucede en las islas, Madrid ‘se pone la venda antes de la herida’ y anuncia que vetará el acceso de Escocia a la Unión Europea.

¿Se refleja la imagen vasca en el espejo escocés? La reacción del gobierno español muestra una primera imagen invertida. La cultura política de los británicos no tiene nada que ver con la de los españoles. Cameron no invoca la unidad como causa sagrada. Esto es perfectamente posible debido a la mayor ductilidad de su constitución no escrita. Aquí, y también entre nosotros, muchos piensan que no se pueden adoptar decisiones transcendentes sin garantías constitucionales. Por ejemplo, tanto jacobinos españoles como sus imitadores vascos coinciden en ello. Los nuestros no discuten la dogmática. Sólo quieren cambiarla, ya que creen que, sin una expresión de la nación vasca en la constitución vigente, carecemos de voluntad política.

A mí, este debate en términos constitucionales se me hace abstracto. Ninguno de los nuevos países constituidos en Europa desde 1989 lo ha hecho a través de los procedimientos formales. La clave que les llevó a conseguir el nuevo status fue el desarrollo de una relación de fuerzas (popular, primero; de apoyos exteriores, después) que hizo avanzar la construcción nacional.

A este efecto, podrían compararse las estrategias de construcción nacional de vascos y escoceses. Esta operación, en la que la imagen vasca es brillante y aleccionadora, nos llevaría a dos conclusiones. La primera, que la propuesta de independencia escocesa es muy similar a la fórmula histórica de ‘pacto con la Corona’ planteada por los nacionalistas vascos en el debate constituyente de 1978. Un ‘anacronismo fuerista’ injustamente despreciado, que provocaba gran irritación al centralismo como a las fuerzas más cercanas a las dos ETAs, y que en su concepto se revela muy adecuado a un siglo XXI de marcado carácter post-soberanista.

La segunda conclusión es que, ante a un Cameron que ha centrado sus movimientos en la consulta popular, el gobierno escocés mira más allá del acontecimiento y quiere activar un proceso. El paralelismo con Euskadi es también directo. Frente a quienes desde extremos enfrentados veían limitada la voluntad popular, triunfó la idea de que las autoridades vascas debían realizar una gestión gradual sin límites establecidos con el objeto de conseguir los instrumentos políticos y un apoyo popular de masas a la causa vasca.

El primer ministro Cameron quiere que los escoceses decidan en un marco de ‘todo o nada’, y aprovechar un previsible ‘no’ a la secesión para cerrar el paso a otras opciones. Pero, en esta visión dinámica de la autodeterminación, el SNP nunca se ha descartado de las iniciativas que traían avances autonómicos. Participó activamente en la campaña del 1997. Alex Salmond es consciente de la pluralidad escocesa y no quiere jugarse el progreso del autogobierno a una disyuntiva cerrada y bloqueada entre las dos posiciones más enfrentadas. Quiere que los partidarios de otras fórmulas intermedias se decidan a plantearlas de tal manera que, de este proceso, siempre se deduzca un avance nacional.

De hecho, pese a que las encuestas dicen que la independencia es minoritaria entre los escoceses, éstos sin embargo sí apoyarían ampliamente la opción ‘Devo-max’, con una autonomía fiscal análoga al Concierto y la devolución de más poderes. Desde esta visión, los escoceses, sin renunciar a los derechos históricos derivados de los pactos que crearon la Unión, podrían conseguir como mínimo más facultades de autogobierno.

De la experiencia vasca, seguro que a los escoceses les resulta más afín el gradualismo positivo del nacionalismo vasco que el empuje rupturista del MLNV. Si se miraran en nuestro espejo se reconocerían rápidamente en la conducta política que los nacionalistas hemos mostrado a lo largo de nuestra historia institucional; conducta que, a partir de los años 80 del siglo pasado, se ha mostrado tan eficaz para nuestra progresiva recuperación nacional.

• Koldo Martínez N. de Navarran: “En Geroa Bai estamos ahora los que creímos desde el principio en la apuesta de Nafarroa Bai”
  
• Idoia Mendia Berrian: “Garrantzitsua da biktima guztiei justizia, aitortza eta erreparazioa egitea”. «Memoria partekatu bat lortzea da erronka nagusia gure herrian»
• Aintzane Ezenarro DVn: «La izquierda abertzale debe tener una actitud autocrítica mirando a los ojos a los que ha hecho daño» /// «Basagoiti también tiene tres hijos y nunca se le pregunta cómo concilia»
• Ramón Rabanera Deian: “Si ETA se disuelve y decide entregar las armas, la democracia no será vengativa”
• Rebeka Ubera N. de Gipuzkoan: “La otra sensibilidad de la izquierda abertzale es la que ha venido al espacio que ha defendido Aralar”
• Josep Ramoneda Garan: «En siete años, Zapatero no ha recortado un milímetro de la hegemonía ideológica del PP»
• José Miguel Ayerza Deian: “Hay que trasladar confianza al empresario”
• José García Abad Deian: “El PSOE ha pasado a ser un partido rural”
• Gonzalo Bereincua Deian: “El crédito se recuperará puesto que concederlo es el negocio de la banca”

Iritzia

• Xabier de Irala Deian: Antón de Irala en la guerra de las memorias
  
• Josu Erkoreka bere blogean: El Concierto Económico y sus enemigos (vascos)
• Iñaki Anasagasti Deian: La necesaria ‘perestroika’
• Javier Olaverri El País-en: Estado sucesorio: de Escocia a Euskadi
• Patxo Unzueta El País-en: ETA: Estado de la cuestión. Hay posibilidades de convertir el cese de la violencia en disolución de la banda
• Enric Juliana La Vanguardian: Operación Nikolai En 1934, el PSOE lió a Catalunya; en el 2004 y el 2008, pidió su apoyo, y ahora, si te he visto, no me acuerdo
• Josu Erkoreka bere blogean: Rearme de la retórica nacionalista en el PSOE
• Joseba Arregi DVn: Comunidades autodestructivas
• Eduardo Zubiaurre DVn:«En Gipuzkoa se ve un freno a todo». (…) ante la política de la Diputación: «Las medidas anticrisis no se han frenado; han desaparecido» /// «Tengamos cuidado con la reforma del Impuesto de Sociedades»
• Javier Elzo DVn: Reserva inagotable
• Pello Salaburu DVn.: La necesidad de recordar lo básico
• Florencio Domínguez La Vanguardian: Sin prisas ante ETA. La experiencia con mediadores internacionales no invita a lanzar las campanas al vuelo todavía
• Iñaki Gil de San Vicente, Borroka Garaia dan: Sobre el estado español
• Borroka Garaia Da bloga: 20 maneras de cargarse la Izquierda Abertzale
• Bittor Arbizu: El euskera perdido (y que recuperan) en Sartaguda
• Florentino Felgueroso y Luis Caricano El País-en: Curando nuestra enfermedad holandesa
• Simon Lewis El País-en: Cómo recuperar la confianza en los bancos
• Guillermo Dorronsoro Ekoberri/Deian: Dar sentido al futuro

Berriak

• Deia: López, al borde del precipicio /// Editorial: La hora de la renuncia
• Deia: El PSOE escenifica su división ///El futuro de López en un PSOE partido en dos
• DV: El PSOE se queda con Rubalcaba. El 38 Congreso deja grandes heridas en todas las federaciones y rompe Andalucía /// Un escrutinio eterno y de auténtico infarto ///El triunfo de la experiencia /// Réquiem del zapaterismo /// «El PSE tiene que jugar un papel importante en el futuro del partido» /// El pacto antiterrorista y petición al Gobierno
• El Correo: Patxi López entra en el Ejecutiva del PSOE como secretario de Relaciones Políticas
• DV: El grupo de Currin admite llevar la mesa de partidos al Parlamento pero con Sortu /// EA plantea una mesa técnica y otra política
• El País: Gerenabarrena ve enemigos en casa
• N. de Navarra: Koldo Martínez cambia la portavocía por la presidencia de Zabaltzen. La asociación formada por los independientes de geroa bai renovó su comisión ejecutiva /// La nueva dirección de Zabaltzen trabajará para “fortalecer” Geroa Bai, “la fórmula para impulsar el cambio en Navarra”
• Gara: La Diputación de Gipuzkoa no descarta intervenir ayuntamientos
• Deia: Garitano se suma a una protesta contra grandes infraestructuras
• Deia: El PP pone en venta los informativos públicos En medio del debate abierto por el Gobierno español, desde EITB fijan la línea roja en la elaboración de un teleberri propio y no externalizado

Ekonomia

• El País: Ares plantea el ‘céntimo sanitario’ y Urkullu rompe por la crítica de Mendia. El PNV cree que el Gobierno no tiene dinero en marzo para pagar las facturas ///La desmedida rabieta de Urkullu /// Egibar corrige a Urkullu y descarta riesgo de quiebra
• DV: Urkullu indigna al Gobierno al anunciar la «quiebra» de las cuentas vascas /// Basagoiti tacha de irresponsable al PNV y le acusa de «pisotear Euskadi»
• Deia: El recorte de la producción y de la cartera de pedidos activa la alarma en la industria vasca
• Deia: ¿Se alcanzarán los 6 millones de parados?
• Deia: La ‘cooperativización’ de las empresas, una opción que gana peso
• DV: Kutxabank dispondrá de dos años para cumplir las nuevas exigencias financieras
• El País. Bildu considera incumplido el pacto que sirvió para la creación de Kutxabank
• El Mundo: La Diputación de Gipuzkoa no participará en la obra social de Kutxabank
• Deia: Los directivos de cajas que han recibido ayudas no ganarán más de 600.000€
• Deia: Confebask cree que la CAV crecerá en 2013 pero pide aumentar la flexibilidad
• El País: La banca deberá provisionar al 50% los pisos que tenga tres años sin vender El Gobierno podrá acelerar la venta de NovaGalicia y CatalunyaCaixa
• El Blog Salmón: Investigan a 12 grandes bancos por manipular las tasas Libor y Tibor

Azaroko Euskobarometroa argitaratu da. Prentsaren erreakzioak:

• Deia: Ocho de cada diez ciudadanos no confían en el Gobierno vasco. López vuelve a suspender con una nota de 3,7, según el Euskobarómetro /// El 75% de los vascos está a favor de que se acerque a los presos
• El  Correo: Los vascos creen que los presos de ETA deben pedir perdón, aunque apoyan su acercamiento /// El 80% desconfía del Gobierno de López para salir de la crisis /// Casi desaparece el apoyo explícito a ETA /// Un 24% apoya el independentismo /// El empleo, la principal preocupación
• Deia: Ocho de cada diez ciudadanos no confían en el Gobierno vasco. López vuelve a suspender con una nota de 3,7, según el Euskobarómetro /// El 75% de los vascos está a favor de que se acerque a los presos
• El País: Los vascos confían en que ETA pondrá fin a la violencia y apoyan la reinserción. Más del 75% defiende el acercamiento de los presos y que la banda pida perdón
• El Mundo: Tres de cada cuatro vascos demanda a ETA que ‘pida perdón a las víctimas’. 7 de cada 10 ve factible la desaparición del terrorismo a corto o medio plazo y para más de la mitad los pasos de ETA son insuficientes. /// Un 72% de los vascos dice sentir los efectos de la crisis

Irakurri eukobarometro osoa hemen. / Podéis leer el último euskobarómetro completo aquí.

En el año 2050 la población mundial alcanzará los 9.150 millones de habitantes (en la actualidad ronda los 6.900 millones) según el escenario conservador de las proyecciones de crecimiento poblacional “World Population Prospects” publicado por la ONU. Un ritmo de crecimiento vertiginoso que plantea no pocos interrogantes sobre la sostenibilidad, el reparto de los recursos o las obvias tensiones políticas que se derivan del mismo. Pero además de analizar los desafíos del nuevo marco geopolítico, cabe también preguntarse cuáles pueden ser las oportunidades económicas que emanen de esta “bomba” para un pequeño pero dinámico tejido industrial como el nuestro.

En “La Nueva Bomba Demográfica”, uno de los artículos de relaciones internacionales más comentados desde Samuel Huntington y su controvertido “Choque de Civilizaciones”, Jack Goldstone ofrece algunas ideas aleccionadoras sobre cómo el rápido crecimiento demográfico y el proceso urbanización en los países menos desarrollados pueden desestabilizar el actual orden internacional.

Destacan cuatro cambios históricos que alterarán fundamentalmente la población mundial en las próximos cuatro décadas: el peso demográfico relativo de los países desarrollados del mundo se reducirá en casi un 25 por ciento; la mayor parte del crecimiento previsto de la población se concentrará en los países más pobres (países de menor tamaño hasta ahora y en gran medida de mayoría musulmana); el gradual desplazamiento del poder económico de las naciones desarrolladas hacia aquellas en vías de desarrollo; y por primera vez en la historia, la mayoría de la población mundial será urbana, con los grandes centros urbanos situados en los países más pobres.

Pongamos este enorme cambio en una perspectiva histórica. A principios del siglo XVIII aproximadamente el 20 por ciento de los habitantes del mundo vivían en Europa. En el periodo entre la Revolución Industrial y la víspera de la Primera Guerra Mundial la población de Europa se había cuadruplicado, en 1913 Europa contaba con una población superior a la de China y la proporción de la población mundial en Europa y las antiguas colonias europeas de Norteamérica se había elevado a más del 33 por ciento de la población mundial.

Esta tendencia se revirtió a comienzos del pasado siglo XX con la extensión de la atención básica de salud y saneamiento en Asia, África y América Latina. En el año 2003 las poblaciones combinadas de Europa y Norteamérica constituían el 17 por ciento de la población mundial. En el año 2050 esta cifra se espera que represente sólo el 12 por ciento, mucho menos de lo que era en el año 1700.

El análisis de Goldstone se centra sin embargo en los retos que la “bomba demográfica” plantea al actual orden internacional, la seguridad y las principales estructuras de gobernanza global. En unas pocas décadas entraremos en un nuevo mundo con una población concentrada mayoritariamente en países jóvenes y pobres, con una segunda clase de naciones conformadas por grandes economías emergentes, con unos países desarrollados con una población envejecida y en descenso, con recursos naturales menguantes y desafíos geopolíticos crecientes. Cierto. Pero también estaremos en un mundo de nuevas oportunidades económicas.

Con todo, no podemos adelantar las necesidades de ese mundo meramente extrapolando y proyectando la demanda global actual. Acertar a dar respuesta, desde un punto de vista de oportunidad económica, a la “bomba demográfica” supone reconocer que la nueva demanda económica internacional en el siglo veintiuno dependerá no tanto en el número de personas que habitarán el planeta como en la composición de la población global y su distribución: en qué lugares disminuye la población y donde está creciendo, que países son relativamente mayores y cuales son más jóvenes y, por lo tanto, qué necesita esta nueva y cambiante población.

De aquí al año 2050 casi el 80 por ciento del crecimiento mundial del PIB se producirá fuera de Europa y Norteamérica. Si la tasa de crecimiento de ingresos per cápita (ajustado por paridad de poder adquisitivo) se mantiene hasta entonces con el mimo ritmo que entre 1973 y 2003, en un promedio de 1,68 por ciento anual en Europa y Norteamérica y un 2,47 por ciento anual en el resto del mundo, entonces el PIB combinado de Europa y EEUU se duplicará para el año 2050, mientras que el PIB del resto del mundo crecerá por un factor de cinco. Es decir, la parte del PIB mundial producida por Europa y EEUU en el 2050 no llegará al 30 por ciento, menos de lo que era a comienzos del siglo XIX. El principal motor de la expansión económica mundial se producirá en países como China, India, Brasil, Indonesia, México o Turquía.

El Banco Mundial pronostica que, en solo dos décadas, el número de personas de clase media (aquella con capacidad de adquirir productos de consumo duraderos como automóviles o electrodomésticos) en los países en desarrollo será de 1.200 millones. Esto significa que sólo la suma de la clase media en las economías emergentes será más grande que el total de la población combinada de Europa, Japón y EEUU.

Volviendo la mirada a Euskadi, resulta a veces tentador preguntarse qué hubiera sucedido si desde 1939, y por casi medio siglo, ciertas circunstancias históricas no nos hubieran limitado a ser el “pez industrial” grande de una pequeña “pecera estatal”. Si Euskadi pudiera haber tenido un campeón mundial del acero, naviero… de no haber perdido entonces el tren de la historia (y el mercado internacional).

Lamentablemente tanto la cartografía siderúrgica, como la naviera como la de tantos otros sectores se ha vuelto a redibujar en las décadas perdidas. Nos queda no obstante una tradición industrial con una red de empresas y productos que pueden explotar algunas de las megatendencias que crearán las acuciantes necesidades del reordenamiento poblacional: el desarrollo de infraestructuras energéticas sostenibles, sanidad y nutrición, el consumismo creciente en los mercados emergentes y la inversión en transporte e infraestructura… Viene otro tren de oportunidades económicas.

Los efectos de la evolución demográfica dejarán pronto obsoletas las actuales políticas de gobernanza internacional provenientes del siglo XX. Ya que desde nuestro pequeño rincón del mundo no podemos hacer nada respecto a la “tormenta” geopolítica que se avecina, sí que podemos al menos dirigir nuestra economía a fabricar “paraguas” para satisfacer y aprovechar la nueva demanda de este mundo que nos viene encima.

“Al final la vida se abre camino”… es la frase con que John Hammond el iluminado creador de ese “circo de pulgas” que era el Parque Jurasico pone final a la saga de Michael Crichton, avalando así la teoría de que hay cosas que no se pueden controlar.

De alguna manera eso es lo que ha estado pasando con la política europea y mundial tras la segunda gran guerra y de una manera mucho más acentuada desde la caída del “Muro de Berlín” y el fin de la Guerra fría, que algunos aprendices de domador de pulgas, ya sean del mundo financiero, del político o de la perversa mezcla entre ambos, han conseguido crear un Parque Jurasico político a escala global.

Jurásico por antiguo y jurásico por incontrolable.

Y es que las estructuras políticas que nos ha tocado sufrir, ya con unos cuantos años transcurridos de S. XXI, responden a las necesidades sociales, a las formas de representación y comunicación de finales del XIX y si le aplicamos una fuerte dosis de optimismo principios del XX.

Tanto la Administración pública como acción de gobierno como los partidos políticos como herramienta de participación política responden a unos mecanismos de representación acordes con una estructura social y tecnológica que poco o nada tiene que ver con el mundo en que vivimos. Estructuras verticales, fuertemente profesionalizadas y preparadas para garantizar su propia supervivencia en vez de comprometidas con su supuesta ideología.

Y esta situación ha tenido dos efectos a cual más pernicioso; la difuminación de las ideologías por la permeabilidad de esas estructuras a cualquier lobby de presión y por ende la corrupción generalizada, y la desconexión de la política con los ciudadanos y el creciente desinterés y desconfianza de estos por falta de mecanismos de participación y relevo generacional, y como consecuencia la aparición de un Parque Jurásico político donde nada es lo que parece o debiera ser y donde auténticos fósiles vivientes se reparten el jardín privado del poder político.

Gobiernos como el vasco o el navarro serían absolutamente impensables en una sociedad real y más dignos de cualquier entorno experimental o de laboratorio, y todo por no dar voz a quien corresponde; la ciudadanía.

Pero como en el parque de Hammond, la política también se abre camino y el ser humano como ser social y político buscará otros cauces si se le cierran los que debieran encauzar esa participación. La democracia representativa, tal y como hoy la conocemos, no es un tabú intocable que garantice los derechos de los ciudadanos, sino un producto de una estructura social y unas potencialidades comunicativas de un momento histórico concreto, y ese momento ha pasado.

El trabajo en red, las nuevas tecnologías, la potencia comunicativa multicanal de Internet y las redes sociales, la interactividad que permiten están cambiando, o han cambiado ya, las relaciones humanas y las relaciones económicas… solo la política resiste en ese parque jurásico aislado y anacrónico que suponen las estructuras piramidales y estancas.

Solo los gobiernos y los partidos que se adapten a la nueva realidad social tendrán alguna opción de supervivencia, y para adaptarse es necesario abrir las puertas, horizontalizar las estructuras, buscar nuevas formas de participación y utilizar los mecanismos de relación social que son habituales en todos los demás aspectos de la sociedad del S. XXI, los demás se verán reducidos al triste papel de ser las pulgas de un circo ficticio.

Askatasuna gizabanakoari berez atxikitzen zaion ezaugarria da. Baldintza hori nork hautsi duen frogatu ezkero, zigortzeko betebeharra dauka “ustezko” Estatu demokratikoak. Logika ximple hori ENAM-eko kideen kontrako epaikeetan erabili dute Estatu frantsesak eta espainolak. Indarkeriaren bidez giza bakoitzak duen libertatea puskatu dutenez, kartzeletatik pasatzea suertatu zaie ENAM-eko zenbait kideei. Egia da baldintza eta epaiketa bereziak pairatu dituztela, bainan gehieneetan ez da kondenaren oinarria izan; baizik eta “gehigarri” bat.

Euskalerrian bizi dugun egoera bereziak eztabaida hedatu du. Egoera bereziari baldintza bereziak ezartzea dagokio? Galderak ez dauka erantzun ximplerik. Zer dela eta jarraitzen du Otegik ziega batean? Hainbatek, politika egitearren diote, beste batzuk, ostera, egitura politiko-militarraren burua dela erantzun diete. Baina nork dauka arrazoia? Nik uste biek. Halere, bigarren baldintza juridikoki demostratzea ezinezkoa zait, izan ere, ENAM legalitatearen ertzean ederki mugitzen delako. Gainera, Otegirekin erabili den irizpideari eutsiz, ENAM-eko militante guztiak giltzapetu beharko lituzkete español eta frantses estatuek.

ENAMeko kideak eragin dituzten sarraskien arabera epaituak izan direla argi dago. “Gehigarriak” egon arren, kondenaren zutabeak parte hartu dituzteen ekintzeetan oinarrituta daude. Nahiz eta batzuk “gatazkaren” ospelean ostontzen saiatu diren, hilketa eta mehatxu bakoitzaren erantzuleak eta biktimak pertsonak izan dira eta “gatazka” deritzon horrek ez du pistolarik hartu eta enpresaburu bat tirokatu. Alta, pertsonak izan dira ekintzak horiek antolatu eta gauzatu egin dituztenak, baita sofritu dutenak; euskaldunak, gainera. Are ageriagoa izan zen “sofrimenduaren sozializazioa”-ren garaian, ENAM-ek “populazio zibila” delako hori jopuntuan izan zuenean. Naziek Gernikan egin zuten bezala, ENAM-ek “jende arrunta” instituzioei presio egiteko baliabide eraginkorratzat hartu zuen. Bide batez, herrietan bizi ziren alderdieetako militante eta zinegotziak. Horren ondorioz, Batzokiak, Herriko Etxeak edo Alkartetxeek erasoak jasan dituzten.

Hau guztia dela eta, ENAM-eko presoeei “preso politikoak” deitzea gehiegikeria dela deritzot. Baliteke preso egon behar ez zen jendeak giltzapean jarraitzea eta kondena luzeegiak paraitzea, baina preso politikoak izan? Inondik inora! Nik era ezberdinean izendatu nituzke; ENAM-ek berak sustatu duen dinamikaren biktimak dira, hain zuzen ere. Izan ere, “Parot Dotrina” edo presoen sakabanaketa, ENAM-en biolentziaren ondorioak dira. Injustuak eta giza eskubideen kontrako neurriak dira, baina politikoak inola ez. Politikoak besterik ez balira, bestelako abertzaleak ere paraituko genituzkeen.

Horrexegatik, Aministiari ezetz esaten diot. Badakit antipopulista izan litekeela, joan den urtarrilaren zazpiko manifestazio jendetsuaren ondoren, batez ere. “egoera berrian” murgilduta garen arren, Euskalerrian gertatutakoari ezin zaio “tabula rassa”-rik aplikatu, “puntu eta amaierako” legea bailitzan. Hil berri den Fraga-ri franquista zela oroitu izan zaion heinean,  hemen ere geure totalitarioei berdina gogoratu behar diegu. Ez dadila egoera bera errepikatu eta Miguel Ángel Blanco edo Hiperkor atentatueen eragileak “demokraziaren adibide” bihurtuz eta  arroilatan utzitako gorpuak ahaztuz.