Terminábamos el anterior capítulo abogando por una arquitectura foral de raíz municipal, donde el lugar de quedar los municipios descolgados de la legitimidad de los Derechos Históricos en un régimen local impuesto por el Estado, se apueste por recuperar la esencia de la foralidad donde el municipio era la base constructiva del principio asociativo vasco.

Liberados de la imposición del régimen local estatal, la autotutela organizativa vasca permitiría una autodeterminación o derecho a decidir interno, donde los vascos podrían redimensionar y readecuar las relaciones municipio-territorio foral-unión foral de la forma más adecuada tanto desde el punto de vista de la eficiencia como del punto de vista de la legitimidad y de la identidad propia de los ciudadanos. ¿Cuáles son las novedades que en uso de la autotutela organizativa podríamos explorar? Son incontables, cierto es, mas convendría explorar aquellos que potencien la democracia directa y los principios federales, junto con el dimensionamiento adecuado para hacer frente, bien entrados en el siglo XXI, a las necesidades de los ciudadanos. Trataremos en los siguientes puntos del decálogo algunas propuestas en este sentido:

4º.- Potenciar el municipio: el rol desde la modernidad a la glocalidad

Este sistema político originario de raíz local de raigambre y tradición secular, frente a lo que digan los neoabsolutistas jacobinos, es lo más moderno que puede existir, ya que la “ciudadanía” es algo que se materializa a nivel local, -es la ciudad la que nos hace ciudadanos- pero por si ello fuera poco, este sistema político de raíz local es el sistema mejor adaptado a los retos de la globalización en este siglo XXI. Todas las estrategias globales, ya sea de lucha de cambio climático como de sostenibilidad material, energética y alimentaria, se fundamentan en el impulso de políticas locales, es el “piensa globalmente y actúan localmente”. En el ámbito de la interculturalidad las estrategias interculturales son estrategias locales de comunicación entre los residentes de una misma ciudad de destino que tienen su procedencia en otras ciudades de origen con culturas muy diferentes. Pensar en comunidades interculturales es pensar en hoy en ciudades como Nueva York, Sidney u Oackland en Nueva Zelanda.. Todo lo que sucede globalmente sucede localmente. Por lo tanto,  este sistema político originario de raíz local es algo más que una seña de identidad, es de una enorme funcionalidad, y es una joya democrática institucional que tenemos que preservar.

Los municipios, a su vez, deben de estar lo suficientemente dimensionados para las competencias de los tiempos actuales. En el propio Think Gaur 2020, tras observar lo que se ha realizado en otros países avanzados como los países nórdicos, se plantea una reducción del número de los mismos para hacerlos más eficaces. Pero esto se debe de plantear desde la libre asociación, sin imposición de uniones. La lógica indica que lo más probable es la asociación de municipios de un mismo valle, ribera o comarca, pero la lógica vasca aconseja una asociación voluntaria incentivada, de forma que los municipios asociados puedan dar los servicios que se consideren como adecuados como competencia municipal.

5º.- Representación de los Alcaldes en Juntas Generales

Siendo los alcaldes los representantes de cada municipio, podría ser beneficioso corresponder a los Alcaldes con la condición de Junteros, es decir, representantes en las Juntas Generales, pudiendo aquí también delegar sus funciones. Para materializar esta representación caben formulas de voto ponderado como se utilizaba en Gipuzkoa (en su día por fogueras) bien en función de la habitantes del municipio, bien en virtud de una combinación de peso poblacional y territorial. O en caso de ponderación, la elección de concejales elegidos por el pleno como representantes adicionales en los municipios con gran población. Si los Alcaldes o concejales son junteros por derecho no hay duplicidades ni incremento de personas ni coste económico, más bien reducción. Siendo los alcaldes en la política real los más proclives a representar a sus ciudadanos más allá de sus partidos, pueden aportar unas Juntas Generales que pueden llegar a acuerdos más fácilmente y un poder legislativo territorial más independiente del poder ejecutivo, pues es evidente que en la actualidad la separación de poderes entre ambos es más bien teórico que práctico, sin que haya contrapesos suficientes para garantizar desde la cámara un control suficiente de la tarea del ejecutivo.

6º.- Necesidad de un Régimen Local Foral propio.

Es conveniente que el Régimen Local de los municipios de Euskadi en su integridad deba ser de Autoregulación Foral amparada también por la Disposición Adicional primera, ya que el municipio es la raíz de la foralidad, son la base del “Bloque de la Foralidad”. No debe ser de una Ley de Bases de Régimen Local Estatal la que determine la estructura orgánica ni composición. Seria conveniente, en uso de este régimen local foral, los alcaldes de los municipios fuera directamente elegidos por los ciudadanos mediante sufragio universal, y no por los sus respectivos plenos como se hace ahora. Convendría que los concejales fueran a su vez alcaldes electos de distrito o barrio. Se trata de garantizar que la representatividad de las circunscripciones sea personal y que no se diluya en listas, y que exista un responsable político concreto en todo. La asunción de responsabilidades es fundamental para la función pública y esta característica brilla por su ausencia en nuestra política actual.

7º.- La elección de los Diputados Generales

Siguiendo el ejemplo de los alcaldes, y como contrapeso a la configuración de las juntas generales como representación de municipios, los Diputados Generales de cada Territorio Histórico deberían ser también elegidos directamente por los ciudadanos mediante sufragio universal y serían los encargados de forma el gobierno de la Diputación como ahora. La función y el talente del Diputado General, siguiendo el esquema de las juntas, sería la de ser un Alcalde de Alcaldes, porque es lo que tradicionalmente representan, llevando a cabo una labor de gobierno que podría recoger las competencias de una gran mancomunidad de municipios.

8º.- La elección del Lehendakari

Si ya hemos hablado del alcalde y del Diputado General, más conveniente seria aún que el Lehendakari fuera directamente elegido por los ciudadanos mediante sufragio universal directo, y ello contribuiría enormemente a salvar la llamada “brecha identitaria” ya que habrían de concurrir candidatos que abracen los grandes sentimientos compartidos y que fueran respetuosos con los distintas sensibilidades, lo que ahondaría en el beneficio de una ciudadanía vasca más cohesionado. Mejoraría además la separación entre el poder ejecutivo y el poder legislativo, actualmente inexistente debido al modelo español de separación de poderes que se ha copiado en el modelo vasco. Y sería igualmente conveniente que actuase con el talante de un Alcalde de Euskadi.

9º.- La composición del Parlamento Vasco

El parlamento vasco necesita una actualización y mejora que la libere del modelo parlamentario español que se ha demostrado inútil y costoso. Los parlamentarios pueden reducirse, sin ninguna merma de iniciativa o calidad parlamentaria, a menos de la mitad, ya que es evidente que muchos de los parlamentarios obtienen su escaño para simplemente financiar económicamente sus tareas internas en los partidos políticos. En la actualidad, no son en la práctica representantes de los ciudadanos, sino en gran parte, pulsadores de botones de acuerdo a la estrategia partidaria. Con esta reducción, el poder legislativo vasco podría adoptar diversos sistemas organizativos.

Uno para el debate podría ser una estructura bicameral efectiva (es decir, radicalmente diferente al modelo senado-cortes español) que pueda ofrecer tanto una ponderación territorial (que en el caso actual es manifiestamente perjudicial para los bizkainos), como una ponderación poblacional:

1. Una podría ser la Junta General de Euskadi (reunida en Gernika) que representase a los municipios o a los territorios históricos, una Junta resultante de la unión de las Juntas Generales Territoriales. que viniera a llenar el hueco de aquella especie Junta General Bascongada de carácter subsidiario a las Juntas Territoriales surgida para el año 1.860 fruto de la labor de la de las institucionalización de las Conferencias entre Diputaciones, y que no pudo desarrollarse más, a cuenta de la abolición foral producida en 1.876. Evidentemente, con la reducción municipal practicada por la reorganización en la búsqueda de la eficiencia el número de participantes de la Junta General debiera ser bastante más reducida que el número de municipios. Esta cámara ofrece la ponderación territorial y también cabe la opción de que como en el Senado alemán los miembros de esta cámara sean representantes nombrados por las Juntas Generales (Landers en el caso teutón).

2. Debería de existir una Cámara de representación de los Partidos Políticos como la que existe ahora en Vitoria-Gasteiz, si bien convendría que fuera elegida en circunscripción única, un euskadiano un voto, ya que la cuestión territorial estaría compensada por la otra cámara. La experiencia demostraría que la cámara de los partidos políticos acabaría siendo la más conflictiva, menos operativa, más sectaria y más disfuncional.

Otra alternativa es una única cámara que se renovara en tiempos diferentes, una vez con los representantes municipales y otra vez a la vez que la elección del lehendakari, de forma que puda existir un mayor contrapeso entre el poder legislativo y el ejecutivo, tal y como sucede en algunos países europeos o en USA, donde el senado se renueva parcialmente. Toda organización a nivel nacional debiera buscar primero un mayor equilibrio territorial/poblacional, y un contrapeso efectivo a la labor del ejecutivo.

10º.- Un entramado institucional basado en el Principio de Subsidariedad

Es el único principio que debe de inspirar la atribución de las distintas competencias en cualquiera de los niveles de nuestro entramado institucional ya sea Municipal, Territorial o común Euskadiano. En función de dicho principio, la competencia ha de corresponder a la administración más próxima al problema, siempre que la misma pueda resolverla eficientemente. En este sentido resulta absolutamente necesario que prescindamos de apriorismos y desde un análisis racional y empírico, transfiriendo al gobierno de las TTHH las funciones que no pudieran realizar eficientemte los municipios y al gobierno común las que no pudieran realizar con mayor efectividad los TTHH. Resulta por todo ello fundamental que la Comisión Arbitral de Euskadi además de los tres representantes por el Gobierno Vasco, un representante por cada una de las tres Diputaciones Forales, debería de contar con un representante por cada una de las Juntas Generales donde estarían representados los Ayuntamientos de cada territorio. Los municipios a su vez deberían estar representados en el Consejo Vasco de Finanzas ya que recaudan impuestos a nivel municipal

Consideraciones finales

El actual Gobierno Vasco deriva del Gobierno Vasco de la Republica por más que les pese a los jacobinos españoles que quieren ligarla a la Constitución de 1978. Es este precedente y el de Cataluña el que explica la autonomía de las nacionalidades y las regiones de la actual constitución. En este sentido el Gobierno Vasco actual es un superviviente institucional republicano (de hecho es el único Gobierno que ha subsistido a la subversión de aquel orden constitucional). Pero la Constitución de 1978 es una constitución más favorable o menos negativa que la constitución de 1931, y ha permitido la reinstauración de los Órganos Forales como las Diputaciones Forales y las Juntas Generales y la inserción en los mismos de las competencias en materia fiscal garantizadas por el Concierto Económico. A su vez, el Concierto es el único superviviente, aunque no fuera parte original de la foralidad sino una institución surgida de su abolición, de aquella estatalidad pretérita violentada en 1839 y más tarde en 1876, por la  ley de la fuerza “susceptible de causar estado” en cuya caso la fuerza deviene en Derecho según Canovas.

Tomando como base el anterior argumento, no hay razón algún para no explorar todas las potencialidades de la Disposición Adicional en combinación con la Disposición Derogatoria punto 2º, donde, como ya advertimos en un artículo anterior, se puede hilar más fino, ya que la derogación de la Ley de 1.839 y 1.876 supone la expulsión de las mismas del ordenamiento jurídico, pero no presupone que su integración pretérita en dicho ordenamiento fuese ilegítima, o se tuviera por no incorporada. La declaración de ilegitimidad sólo se consigue con la declaración de nulidad (tesis defendida en las Cortés Generales por el pre-nacionalismo Vasco-Navarro desde los tiempos de Arturo Campion), sustituyendo “derogación” por declaración de nulidad.

Una vez establecidas las bases del autogobierno sobre los DDHH, será momento de trabajar por recuperar nuestras competencias históricas plenas en Justicia, Derecho Civil, Derecho penal, Derecho Procesal, derecho Internacional Privado y Público (ahí están los tratados de Paz de los TTHH con potencias internacionales), tengamos la política exterior de promoción económica acorde a nuestras necesidades, tengamos selecciones deportivas,  etc…

El Derecho a Decidir del Pueblo Vasco se concreta con el  derecho a decidir de los cuerpos políticos libremente formados, y que en el caso de este Pueblo se han traducido en TTHH. Es decir, que el derecho a decidir del pueblo vasco es el derecho a decidir de Araba, Gipuzkoa y Bizkaia y Navarra, Lapurdi, Baxe Nafarroa y Zuberoa. Este planteamiento mucho más realista y democrático es a fin de cuentas lo que está en nuestro orígenes, y también en el caso del nacionalismo en los Estatutos del Euskaldun Batzokija (SABINO ARANA, Bilbao, 14 de julio de 1894);

 Art. 4°. LAGIZARRA. Bizkaya se reconstituirá libremente. Restablecerá en toda su integridad lo esencial de sus Leyes tradicionales llamadas Fueros. Restaurará los buenos usos)’ las buenas costumbres de nuestros mayores. Se constituirá, si no exclusivamente, principalmente con familias de raza euskeriana. Señalará al euskera como lengua oficial.

Art. 8°. Siendo Bizkaya, por su raza, su lengua, su fe, su carácter y sus costumbres, hermana de Alaba, Benabarre, Gipuzkoa, Lapurdi, Nabarra y Zuberoa, se ligará o confederará con estos seis pueblos para formar el todo llamado Euskelerria (Euskeria), pero sin mengua de su particular autonomía.(…).

Para que todo esto sea posible de forma democrática y realista, para que tenga una base jurídica real y continuada de nuestra historia política violentada por el jacobinismo franco-español, es necesario una vez asentado nuestro autogobierno en el “Bloque de la Foralidad” y se plasme el entramado institucional de Euskadi en una Constitución Foral, que sea la expresión unificada de nuestras auténticas constituciones vernáculas. Para que, en palabras del Lehendakari Agirre podamos construir un proyecto con nuestras características históricas:

“Tenemos los vascos una tradición de libertad de siglos y una educación política propia que no es de hoy. Nuestra tradición nos servirá de base para la marcha sobre el futuro. (…) Democracia sin demagogia – recordad nuestras Juntas Generales-. Poder fuerte sin extravíos dictatoriales – recordad nuestro Gobierno del Señorío-. Justicia social subordinada al principio del bien común – recordad nuestras leyes del fuero -. Igualdad aristocrática de los ciudadanos. Queremos la igualdad en el bienestar; no la queremos en la miseria.”

En el próximo futuro político tendremos que saber cómo “acertar de nuevo” como lo calificara Josu Jon Imaz hace ya más de un lustro en su conferencia de Deusto. Nos referimos a llevar adelante una propuesta política inclusiva como la que fue posible en 1.979 con el Estatuto de Gernika, pero sobre todo en 1981 con la Ley por el que se aprueba el Concierto Económico. Pero una reforma que camine hacia sobre todo, hacia unas bases más democráticas y genuinamente vascas que las que fueron posibles hace 30 años.

Nos atrevemos a decir que el ADN político de nuestros aciertos lo marca la tradición renovada, y no la ruptura ni la revolución. En este sentido estimamos que lo que verdaderamente necesitamos no es una “Lege Berria”, basada en una nueva base teórica de simetría de leyes, de invención, atributos contra los que nos advertía Tocqueville, sino una “Lege Zaharberritua” o “Lege Berritua”, que aúne la mejor de la tradición con la innovación social, política y tecnológica. Es capital que si tenemos intención de añadir nuevas plantas al edificio de nuestro autogobierno corrijamos las debilidades que no permiten asentar debidamente sus cimientos jurídicos. En este sentido, al encarar la elevación el techo competencial, es necesario saber reforzar nuestro autogobierno desde el “la Autonomía integrada en el bloque de la Constitucionalidad” hacia el interinstitucional “Bloque de la foralidad reconocido y amparado por la constitución”. Esto significa un cambio de paradigma para que la totalidad del entramado institucional de Euskadi, pueda estar comprendido y creado por una Constitución Foral, que sea la expresión de nuestra única constitución vernácula, creada y afianzada por un esquema de unión bottom-up o de unión voluntaria que emane desde cada uno de los vascos.

Evidentemente, esta constitución no tiene nada que ver con la “Constitución vasca” planteada por los modernos seguidores de Espartero y Maroto como Eguiguren, defensores de la infausta Ley del 5 de Octubre de 1839 y sí más en la línea de los expresado por Urkullu cuando manifestó que “los derechos de los territorios históricos son la verdadera constitución», y que precisamente «se amparan en un fuero y están reconocidos».

En su virtud, este reforzamiento de los cimientos de la burujabetza, podría tener, dependiendo de la habilidad jurídica de los negociadores, una condición de simple reforma técnica en clave de “mecanismos de ordenación interna y cohesión social” que no implicaría ninguna revisión del Cupo ni del nivel competencial, por lo que sería cómodamente defendible por un gobierno del PP que estuviera mínimamente dispuesto a realizar un giro “girondino” desde su tradición jacobina de corte Canovista (amén de otras tradiciones totalitarias posteriores mucho más oscuras).

Esta reforma técnica no afectaría a las principales competencias del Estado, y no tendría para el Gobierno del Estado Central ningún coste político en clave de cesión. Tampoco supondría innovación jurídica alguna, toda vez que contaría con el precedente de la Comunidad Foral Navarra, sólo que en este caso la complejidad de la formula se explica por la naturaleza “politerritorial foral” de la actual CAPV.

Sin embargo esta “reforma técnica” tendría la gran virtud de servir de legitimación democrática y acomodo para el encaje futuro de nuevas reivindicaciones competenciales demandadas por la sociedad, en clave de “reintegración foral actualizada plena” con  competencias plena en Justicia, Legislación Procesal Penal, Civil, Mercantil, Aduanera, y Administrativa con Pase Foral incluido (o “devo-max”, en la terminología actual escocesa) y materialización del derecho a decidir de cara a la consecución del mayor autogobierno posible a través de un Concierto Político para asegurar un todavía mayor bienestar y prosperidad en la senda de la conseguida con el Concierto Económico y la actual autonomía política.

En resumen: Tenemos que matar 3 pájaros de un tiro:

• 1º.- Aumentar la eficiencia del sistema interinstitucional de Euskadi en virtud del principio de subsidiariedad, evitando solapamientos y duplicidades y aplicando el derecho a decidir en el ámbito interno.
• 2º.- Integrar todo el sistema interinstitucional en la Foralidad.
• 3º.- Actualizar toda la parte de esta Foralidad que hemos recuperado a partir de 1979 y prepararla para nuevas devoluciones competenciales.

Sobre esta base, se ha tratar de incrementar a futuro las competencias a cuenta de ir reintegrando paulatinamente el autogobierno perdido y poder incluso ir más allá del autogobierno perdido en virtud del derecho a decidir. ¿Y cuáles pueden ser los principios para esta “reforma técnica” de reafirmación de las bases de nuestro autogobierno? Proponemos para el debate el siguiente Decálogo Base para esa “Reforma Técnica”:

1º.- De la Autonomía a la Foralidad para toda institución de Euskadi

La Comunidad  Autónoma de Euskadi debe dejar de ser una “autonomía” para constituirse en una Unión Foral o Confederación Foral cuyo autogobierno esté amparado y avalado en su totalidad por la Disposición Adicional como es el caso de la Comunidad Foral Navarra. El “nomen” no es baladí en esta cuestión, pues “Autonomía” es autogobierno derivado de una única reconocida soberanía española, una “descentralización” del Estado Unitario.

Por el contrario, “Foralidad” es autogobierno originario. Son los Territorios Históricos los únicos titulares de los llamados derechos históricos y estos a su vez derivan de nuestro Derecho Constitucional Histórico, los Fueros ilegítimamente derogados e inhabilitados en 1876, después de haber sido cercenados y atacados especialmente a partir de la infausta Ley de 1839. Esta es una cuestión de principio que no ha de olvidarse, y que es leiv motiv principal del movimiento nacionalista.

Euskadi, remarcando este hecho capital, para ejercer su autogobierno dejaría de “constituirse en Comunidad Autónoma dentro del Estado” como reza el Estatuto actual, sino que a siguiendo el camino abierto por la CFN, rezaría “Euskadi constituye una Confederación Foral” (o “Unión Foral” CFE o UFE) haciendo realidad el anhelo patriótico ilustrado Bascongado que desde el lema “Irurac Bat” procuró la unión a tres bajo el principio enunciado en su día por los comisionados de Álava, B. Lopez y P. Egaña de “Administración del país por el país, entendida en toda su pureza, y practicada con absoluta independencia de otro poder extraño”. Evidentemente, al contrario que el Amejoramiento no se basaría en la infausta Ley de 1839 y menos en una alusión a una Ley Paccionada navarra que como todos sabemos, ni fue voluntaria ni legítima, ni en definitiva, paccionada.

2º.- Legimitación democrática ascendente

Los Órganos Comunes de los Territorios Históricos, el Parlamento Vasco y Gobierno Vasco y sus competencias tienen que estar legitimados y constituidos de la forma que acuerden los Órganos Forales de los TTHH, que son los depositarios de los Derechos Históricos que les han sido reconocidos y amparados. Esto no implica un cambio de competencias a favor o en detrimento de los órganos comunes si no se estima oportuno o conveniente, pero abre el camino para decidir, en un esquema de funcionamiento federal, más o menos competencias transferidas hacia las instituciones comunes, siempre basados en los principios de subsidiariedad, en los que las competencias se ejecuten desde aquellos órganos más cercanos que puedan ejercerlos eficientemente.

Que un órgano “autonómico” que no deriva de los TTHH actué de órgano común y legisle sobre cuestiones que atañen los TTHH como la ley electoral de las Juntas Generales (Ley 1/1987 de Elecciones para las Juntas Generales de los TTHH de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa) sin que los TTHH hayan transferido esa facultad, es tanto una incongruencia, como un error con respecto a la tradición jurídico-política vasca y con respecto al propio concepto de DDHH. Todo entramado jurídico vasco debe legitimarse democráticamente mediante un esquema ascendente (de abajo-arriba o bottom-up) de asociación y transferencia competencial si quiere ser auténticamente democrática y legítima desde el punto de vista de los DDHH. Las identidades bizkaina, gipuzkoana o alavesa constituyen realidades tanto históricas como actuales que deben ser tratadas de forma inclusiva y democrática en la renovada identidad vasca sin que eso suponga un llamamiento a “ineficiencias”, “duplicidades” u otros argumentos sin base alguna que son usadas como ariete por las fuerzas jacobinas tanto vascas como españolas.

Por otra parte, esta cuestión debe solucionar el grave problema del rango competencial en el Estado de las decisiones tomadas por los órganos de las TTHH, elevando las actuales normas forales a rango de Ley, evitando los números problemas que a este respecto hemos tenido recientemente a pesar del “blindaje” que se ha logrado gracias a los esfuerzos del PNV. Además, debe garantizar la autotutela organizativa de los territorios vascos para que puedan construir internamente de la forma más apropiada y consensuada, su arquitectura institucional.

Para esta segunda propuesta del decálogo bastaría con tramitar una reforma Estatutaria que desembocase en una Ley Orgánica de Parcial Reintegración y Actualización de los Fueros de Bizkaia, Alava y Gipuzkoa (LOPRAFBAG) que como el Concierto Económico contuviera un “artículo único”, sometida al mismo proceso de aprobación de reforma estatutaria referéndum incluido (cosa que tristemente la LORAFNA no tuvo), que podría rezar así:

“La totalidad de las competencias que el Estatuto de Gernika de 1979 atribuye a la CAPV se entienden atribuidos a los Órganos Forales como reintegración y actualización parcial de sus fueros, en virtud de la cual la Comunidad Autónoma de Euskadi se conforma en Unión (o Confederación) Foral de Euskadi.

Tanto la forma en que la que estos órganos forales de los TTHH determinen la creación de órganos comunes para el ejercicio de competencias atribuidas en su día a la CAPV, como su naturaleza y competencia,s así como la relaciones de los órganos forales con los municipios, cuyo régimen se incardina en el “BLOQUE DE LA FORALIDAD” por ser fundamento consustancial del mismo, se rigen en su integridad por el principio de “AUTOTUTELA ORGANIZATIVA” de los Órganos Forales. Cuantas normas se dicten por los diversos parlamentos forales, tanto si son comunes como privativos de cada territorio, por las que se regulen competencias en su día atribuidas estatutariamente a la CAPV tendrán a todos los efectos fuerza de Ley pudiendo incluso usar esta denominación. Cualquier modificación de las facultades reconocidas a los Órganos Forales de la Unión Foral con relación al Estado Central, requerirá la aprobación bilateral de los órganos de la Unión Foral de Euskadi y los órganos del Estado Central.

Transitoriamente, hasta tanto no se produzca el correspondiente acuerdo entre los TTHH para la reorganización foral del actual entramado institucional de la CAPV, que requerirá la aprobación por mayoría absoluta de cada una de las Juntas Generales de cada Territorio, los Órganos Comunes de la CAPV y las  competencias correspondientes a éstos  serán las que vienen definidas en la Ley 27/1983, de 25 de noviembre, de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de sus Territorios Históricos”.

3º.- Arquitectura Foral de raíz local municipal

Las Juntas Generales, se han constituido siguiendo la tradición vasca de libre asociación ascendente, como alianzas y agrupaciones de municipios, y como tal se formaron en el interés común, como hermandades para luchar contra los malhechores, o con fines comerciales, judiciales, de orden público, para defensa de fronteras, etc. Este carácter de “Mancomunidad General de Municipios” ha sido sustituido en el año 1979 por un parlamento territorial sometido a un sistema de elección parlamentario “sui generis” donde no se representa a los municipios y el cual nada tiene que ver con el resultante de la tradición política foral. Cabe preguntarse si las Juntas Generales no debieran volver a ser “cámaras de representación municipal” (por un sistema de elección de representante que represente al municipio y con los sistemas de ponderación poblacional o territorial que se consideren oportunos) y donde se legisle de conformidad a los intereses que tutelan estos ayuntamientos que son los más cercanos a los ciudadanos.

Este era el fundamento de nuestro modelo democrático histórico político de base -nuestra grass-rooted democracy- y no hay argumento de peso para que no pueda plantearse. Se daría una inmensa practicidad y actualidad a las Juntas Generales hoy desconocidas para muchos y podrían sustituir muchas funcionalidades de las mancomunidades, añadiendo eficiencia y eliminando duplicidades existentes.

Cuando hablamos de Derechos Históricos, hay que pasar de una foralidad nominal a una foralidad real actualizada. La foralidad es de raíz local, o no es foralidad, es otro invento. No hace falta inventar ninguna Udalbiltza moderna, las Juntas Generales ya eran precisamente eso a nivel territorial. Es la “burujabetza” local, la libre asociación, la construcción política de abajo a arriba, lo que nos han caracterizado políticamente a los vascos.

(Continuará…)

Asistimos últimamente a un peligroso desplazamiento de las posiciones tradicionales del nacionalismo originario vasco de base jurídico-legitimista, por los complejos surgidos en algunos frente a otro más nuevo de base soberanista-autodeterminista, que no se ha enterado aún de ciertas cosas muy elementales, y en donde la confusión, les aseguro, se paga muy cara. Quien pretenda al divorcio del Reino de España estará legitimando su matrimonio con el reino hispano y su unidad constitucional. Distinta suerte es la que nos depara a quienes aferrándonos a nuestra posición histórica tradicional argumentamos la ilegitimidad de la unión por haber sido realizada a la fuerza, y en su virtud pedimos la declaración de la nulidad matrimonial, es decir la nulidad de la unidad constitucional española con relación a los Países Vascos peninsulares, es decir Territorios Forales. Me explicaré sobre las consecuencias más ampliamente:

Si uno va a un Juez a pedir el divorcio, la solicitud del divorcio conlleva la alegación de una voluntad de ruptura, y con la demanda aún no siendo necesaria invocación alguna de los motivos, tal vez una invoque motivos de desapego, decepción, falta de amor, incumplimiento de deberes maritales etc….. Pero la solicitud del divorcio conlleva a su vez el reconocimiento de la validez del matrimonio que se quiere disolver. – “Me quiero separar y divorciar de mi marido/mujer, pero en su día me casé voluntariamente y con amor y con la idea de formar un matrimonio” –estaremos diciendo.

El divorcio es relativamente fácil, salvo en países cuyos ordenamientos jurídicos se ajustan a la ortodoxia católica que considera al matrimonio como algo sagrado e indivisible. Hay que constatar que esta ortodoxia católica existe aún en muchos estados respecto a uniones matrimoniales personales (Irlanda hasta hace poco), y que decir respecto a la que existe respecto a las uniones matrimoniales territoriales, (prácticamente todos los países europeos continentales occidentales, España y Francia, -¡que duda cabe!- entre ellos) que por la influencia y peso de estos países afectan al Ordenamiento Jurídico Internacional Público.

Por lo tanto, toda demanda de divorcio de un Estado por un ente no estatal tiene el peligro de encontrarse con el muro de esa ortodoxia y tiene desde luego muchas más posibilidades de fracasar que esa otra vía la de la reclamación de la nulidad matrimonial que tanto aterra a esos Estados aferrados a esa ortodoxia católica, por cuanto sus ordenamientos sí contemplan esa vía, motivo por el cual tanto se empeñan en educarnos en su “nueva” ciudadanía de ellos, y en enseñarnos sólo a conocer su “nueva historia”, para que nos olvidemos esa “vieja historia nuestra” y para que ignoremos que antes que ellos tuvimos una ciudadanía propia mucho más noble por hidalga (hija de algo) que la de ellos.

La razón del divorcio es el presente, mientras que la razón de la nulidad matrimonial es siempre el pasado, la historia. En ambos caso se precisa la voluntad, de acuerdo, pues sin voluntad de demandar, ya sea el divorcio ya sea la nulidad matrimonial, nada es posible. Sin embargo ¡qué distintas son las acciones que se postulan en cada una de las demandas! ¡Cuán distintos son los fundamentos de una y de otra! En la nulidad matrimonial la razón es histórica porque conlleva el análisis de las circunstancias en las que se produjo el matrimonio. Así las cosas, si en uno de los cónyuges no existió libre voluntad a la hora de consumar el acto del casamiento, por haber sido forzada, bajo amenaza o violencia, el matrimonio no será válido y será declarado nulo quedando el cónyuge libre de ataduras matrimoniales y con posibilidad de casarse de nuevo por la iglesia si quiere.

Esta demanda de nulidad y estos motivos, son aceptados por la Iglesia, y por países sometidos a la ortodoxia católica, y en lo relativo a las uniones matrimoniales territoriales tiene una acogida mucho más favorable en el marco del Derecho Internacional Público. Gipuzkoa fue sujeto de Derecho Internacional Público, al tratado de paz entre Gipuzkoa e Inglaterra de 1.482 me remito. Mayor es todavía el peso histórico del Reino de Navarra en el marco internacional correspondiente a su época, y que como cuerpo político existió hasta 1.841. ¿Cómo se incorporaron a la unidad territorial de Reino de España y más tarde a la unidad constitucional española estos territorios? ¿Voluntariamente?

Por favor ¡Tengamos la idea claras! Si ciertos métodos de lucha practicados hasta hace poco sólo ha servido al enemigo, la renuncia que pretenden estos nuevos soberanistas-autodeterministas nacionalistas o “nacionalistos” del viejo y tradicional argumento legitimista nacionalista es una renuncia de “tontos”, y solo abunda a favor del enemigo. Con ellos los Gregorio Peces Barbas se frotarán las manos, ellos nos dicen: “pedid, pedid  autodeterminación…..  Mientras no se cuestione la cuestión de la legitimidad de la unidad constitucional no habrá problema“. Esto escribió el buen señor el 1-12-2011 en El Páis:

“España con Francia e Inglaterra es uno de los países que antes alcanzaron un Estado unitario en los orígenes de la modernidad y que solo tuvo dos soberanos desde que este concepto expresa la unidad del poder moderno, la soberanía a partir de su construcción teórica para Jean Bodino en Los seis libros de la República 1576. En el Estado absoluto el soberano era el rey que estaba por encima de las leyes, y en el liberal, a partir de la Constitución de 1812, el soberano fue la nación, entendida como el conjunto de los ciudadanos. El separatismo en España es una ilusión imposible y un esfuerzo inútil.” Y prosigue: “Habría que decir a los separatistas el lema que encabeza el libro sobre el infierno de la gran obra de Dante La divina comedia “lasciate ogni speranza” (abandonad toda esperanza).”

Por sus omisiones los descubriréis ¿Qué no hace Peces Barba? Entrar a valorar si la unidad lograda por el Reino de España ha sido legítimamente conseguida. ¿Qué nos dice indirectamente Peces Barba? Que España es un infierno del que no nos podremos librar a menos que empecemos a cuestionar aquello que él oculta y de lo que él no nos quiere hablar nunca, es decir, la falta de la legitimidad de la unidad territorial y constitucional impuesta.

(Mapa 1: fragmento del mapa europeo del año 1500. Mapa 2: Mapa político de España en que se presenta la división territorial con la clasificación política de todas las Provincias de la Monarquía según el régimen especial común en ellos, Jorge Torres Villegas, 1852).

¿Que coincidencia del Mapa de 1852 con el Mapa de 1500 verdad?

Decíamos que lo primero que es necesario afirmar para desenmascarar el neoabsolutismo es lo que que ni la libertad, ni la igualdad, ni la democracia que ahora disfrutamos los europeos es consecuencia de la Revolución Francesa. En todo proceso de cambio político, ya sea la revolución inglesa, ya sea en la revolución americana, se han producido episodios tenebrosos que ha sido denunciados y bien estudiados. La revolución francesa, podemos afirmarlo con los datos en la mano, es la que más oscuridad alberga.

Sistemáticamente se nos ha ocultado que la Revolución Francesa, además de transformar el absolutismo soberanista de poder real en el nuevo absolutismo nacional como pilar de constitución del Estado (borrando de un plumazo en “nombre de la soberanía nacional” las legítimas instituciones seculares vascas, el Biltzar de Lapurdi, el Silvet de Zuberoa, etc.), a partir de 1792 instauró un totalitarismo tenebroso. En esta época, anunciando el advenimiento de “un nuevo hombre” se cambiaron los nombres de los meses (brumario, thermidor etc…), se quiso poner el contador de la historia de la humanidad a cero, y se llamó “sanidad” y “salvación” a la aniquilación sistemática de miles de personas por su antigua condición social, por su condición negativa a la asimilación cultural o simplemente por simples “sospechas”. Unas acciones fácilmente reconocibles en los totalitarismos futuros.

No sólo quedaron en el olvido las reinvindicaciones vascas al convocar Luis XVI de Francia los Estados Generales, cuando redactaron el Cuaderno de Quejas y los tres estados de los territorios vascos coincidieron en la mayoría de las reinvindicaciones: insistían en que se garantizaran las características nacionales, sobre todo el idioma, y en que se restauraran las instituciones del País (además el clero quería un obispo que supiera euskera). En los años posteriores, la “libertad e igualdad” la sufrieron en sus carnes miles de labortanos, internados y asesinados en campos de concentración, bajo la acusación de que el euskara dificultaba la difusión de la propaganda revolucionaria y que los vascos eran demasiado católicos y opositores al centralismo revolucionario. La “Liberté, égalité, fraternité” desembocó en lo que bien representaba Bertrand Barère de Vieuzac:

“La monarquía tenía razones para parecerse a la Torre de Babel, en la democracia, dejar a los ciudadanos ignorantes de la lengua nacional, incapaces de controlar el poder, es traicionar a la patria … En el país de un pueblo libre, la lengua debe ser una y la misma para todos. [...] ¡Cuántos gastos hemos tenido que hacer para traducir las leyes de las dos primeras asambleas nacionales en las diferentes lenguas de Francia! Como si nos correspondiera a nosotros conservar estas hablas bárbaras y estos idiomas groseros que sólo pueden resultar provechosos los fanáticos y los contrarrevolucionarios! (…) El federalismo y la superstición hablan bajo bretón, la emigración y el odio a la República hablan alemán … La contrarrevolución habla italiano y el fanatismo habla euskera. Perseguimos estos instrumentos de ignorancia y de error.”

No pensemos que el francés era precisamente el idioma mayoritario del Estado francés. Precisamente de eso se lamentaban revolucionarios como Henri Grégoire cuando se dirigían a la Convención en su “Rapport sur la Nécessité et les Moyens d’anéantir les Patois et d’universaliser l’Usage de la Langue française” donde, además de lamentar que pocos franceses lo hablaran correctamente (en 1789 más de la mitad de los franceses no lo hablaban, y sólo el 13% hablaban de forma razonable “la lengua nacional”), se proponía la adopción de medidas para hacer desaparecer del todo las demás lenguas. El decreto del 2 de termidor del año II (20 de julio de 1794), ya advertía que todo aquel funcionario que, en el ejercicio de sus funciones, utilizara una lengua distinta del francés sería llevado ante los tribunales, condenado a seis meses de prisión y destituido. ¿Liberté et Egalité?

La Revolución, en menos de 10 años, camina por etapas nada ejemplares. La Convención alumbraría Reinado del Terror (con sus 40.000 muertos por persecución siguiendo las palabras Robespierre de que «El terror no es más que la justicia rápida, severa, inflexible») y sus represiones genocidas como en la Vendée, que comienza a ser reconocido en las últimas décadas como “el primer Genocidio de la Historia Moderna”, y donde los jacobinos pusieron en práctica lo que se puede considerar un ensayo general de “Solución Final” (en dieciocho meses, en un territorio de sólo 10.000 kilómetros cuadrados, desaparecieron 120.000 personas, por lo menos el 15 % de la población total de la zona, equivalente a matar 10 millones de personas en toda Francia) .

“¡Valientes defensores que lleváis el nombre de columnas infernales! ¡Os conjuro en nombre de la ley: pegad fuego en todas partes, y no perdonéis a nadie, ni siquiera mujeres y niños, fusilad a todos, incendiad todo!”.(Arenga del General Westermann a sus tropas en la batalla de La Vendée)

“La Vendée ya no existe, ciudadanos republicanos. Ha muerto bajo nuestro sable libre, con sus mujeres y sus niños. Acabo de enterrarla en los pantanos y en los bosques de Savenay. Siguiendo las órdenes que me habéis dado, he aplastado a los niños bajo las herraduras de los caballos, he destrozado a las mujeres que, al menos aquéllas, ya no parirán más bribones. No tengo un solo prisionero que pueda acusarme. Los he exterminado a todos. (…) Los caminos están sembrados de cadáveres. Hay tantos que, en muchos sitios, forman pirámides. En Savenay hay fusilamientos constantemente, pues en todo momento llegan bribones que pretenden rendirse como prisioneros. (…) No hacemos prisioneros. Haría falta alimentarlos con el pan de la libertad, y la piedad no es revolucionaria.” (General Westermann, carta al Comité de Salvación Pública)

Y después del Terror y el Directorio con su “terror blanco”, la revolución culmina su obra con Napoleón como dictador y después como Emperador, para uniformizar a sangre y juego, en nombre de la “nación soberana” un Estado como Francia, como ni siquiera los chinos lo han sabido hacer en el siglo XX. El NeoAbsolutismo afrancesado se siente con el derecho a invadir y asolar todo el continente, luchando no solo contra el yugo de los antiguos regimenes tiránicos sino también contra los regimenes antiguos de libertad como los de Vasconia o de lo que hoy es Suiza para someterlos a ese nuevo yugo moderno. Ya lo dijo Victor Hugo: “Las revoluciones (…) arremeten contra las antiguas libertades con la misma violencia que contra los antiguos poderes”. Y esa concepción neoabsolutista, españolizada comenzando con la Constitución de Bayona y la de Cádiz, se encargó, en nombre de la modernidad y la uniformidad, de aniquilar lo que Frédéric Le Play calificaba como “la mejor constitución social en Europa”, la vasca.

Con la evolución de la técnica, ese totalitarismo absolutista perfeccionado, representante de la “soberanía nacional” y de las ideas puras, alumbra todos los totalitarismos que asolaron Europa en la era industrial, fruto de la ingeniería social que resulta de la mezcla explosiva de racionalismo con sociología y ausencia de consideración de la antropología. Fue en la revolución francesa cuando se impulsan los experimentos de las mantanzas industriales. En el Palais des Débats un comité científico comenzó a experimentar con armas químicas, gases tóxicos se probaron en ovejas y murieron asfixiados la mitad de los animales contaminados. Carrier declaró lleno de exaltación: “¡Ahora sólo nos queda poner arsénico en los pozos!”. Con las pieles curtidas de los habitantes de la Vendée se hicieron botas para los oficiales (la piel de las mujeres, más suave, era utilizada para los guantes), todavía hoy se puede contemplar en el museo de Historia Natural de Nantes una piel de vandeano debidamente curtida. Centenares de cadáveres fueron hervidos para extraer grasa y jabón. Las cámaras de gas de la época fueron barcos cargados de campesinos y curas, llevados en medio del río y hundidos.

No es de extrañar que con estos antecedentes se produjeran a continuación engendros tales como la Revolución Bolchevique que condujo al Comunismo Sovietico y cuyos artífices se inspiraban en los revolucionarios franceses, la Revolución Fascista Italiana, Nacional Socialista Alemán, el Nacional Catolicismo Franquista o el Croata Ustacha. Todo ellos hicieron más difícil todavía la vida en libertad, igualdad y en democracia y la terrible situación europea del siglo XX hubiera continuado hasta nuestros días, en manos del nazismo-fascismo o en manos del comunismo, si no es por la intervención americana en la II Guerra Mundial que tan denostada es en Europa en los círculos que se autodenominan “progresistas” y heredederos del neoabsolutismo jacobino.

Las paradojas políticas que asolan nuestro tiempo tienen hondas raíces, y el legado de los mitos europeos son parte del problema con el que muchas veces nos enfrentamos en el ámbito del nacionalismo. En este sentido, pocos reconocerán que la estructura política y mental surgida tras la revolución francesa nos dejó un legado: se dotó por igual a los individuos de una autonomía privada, pero se les privó por igual a los individuos de toda autonomía pública o política. Y con ella no se produjo el fin del absolutismo, sino su modernización y perfeccionamiento.

Este absolutismo de nuevo cuño, ha moldeado nuestros esquemas mentales de tal forma que se nos hace dificil observar que estos esquemas mentales fueron el germen de las ideologías totalitarias que justificaban del uso del terror para la consecución de objetivos supuestamente loables. El absolutismo moderno despersonalizó el poder que encarnaba el “soberano” y sustituyó su figura por un concepto abstracto, el de la “Soberanía Nacional”, un concepto alienante de la soberanía que al predeterminar la extensión geográfica de la “nación soberana” arbitrariamente, priva al individuo de su capacidad de decisión subordinándolo dogmáticamente al “cuerpo nacional”, olvidando que la autodeterminación, la libertad solidaria, comienza por la propia persona.

Así, la soberanía nacional se concebirá como “una, indivisible e inalienable”, esquema que reconocemos en los actuales esquemas mentales franco-españoles y también en los movimientos revolucionarios “de liberación nacionales”. A la hora de sustituir a los reyes, quedaban pues, absolutizadas la Nación y su Demos preconstituido, precisamente por los territorios unidos por las espadas, casamientos y experimentos genéticos de los sustituídos. El Estado francés, el Estado español, productos de los avatares e intrigas reales, son elegidos como marco para la creación de “naciones soberanas”.

Ya nunca se podría refutar su legitimidad, ya no se someterá a la verificación ni su propia existencia ni la libre voluntad de la generación de esa Demos, habían heredado también la sacralidad de los monarcas. En adelante, los delitos antiguos de “lesa majestad”, pasaban a ser “delitos de lesa patria” cuando se cuestiona esta “soberanía nacional”. Con buena razón señalaba Jacques Maritain que “Los dos conceptos, soberanía y absolutismo, fueron forjados juntos sobre el mismo yunque. Los dos deben ser pulverizados juntos.”

Es importante saber conceptualizar el absolutismo. Si se preguntase por lo opuesto al socialismo y a un régimen comunista, más de uno contestaría diciendo que es el capitalismo. Sin embargo China es el vivo ejemplo de la no oposición de un concepto al otro, sino del desarrollo de las fuerzas productivas mediante el capitalismo con la firme dirección del PCCH. De la misma forma, si preguntasemos por lo contrario al absolutismo, más de uno contestaría diciendo que es la democracia, y una vez nos volveríamos a equivocar. Francia es el vivo ejemplo de un Estado que aún conserva el vestigio del absolutismo siendo al mismo tiempo un estado republicano moderno y democrático.

En los Estados en donde no se ha perdido el vestigio del absolutismo moderno se dan auténticos ejemplos de democracia formal, siendo elegidos por la regla de la mayoría muchos de los miembros que va a ejercitar el poder. En estas democracias formales la “Soberanía Nacional” se residencia en un Centro, como por ejemplo una “Asamblea Nacional”. Sólo esta asamblea dispone de la “Soberanía” y el resto de la Asambleas, sean locales o sean regionales, solo se les reconoce “Autonomía“. Se habla por lo tanto, de “Autonomía local” y de “Autonomía regional”, nunca de “Soberanía local” y de “Soberanía regional”. El poder de los entes locales y regionales es un poder derivado del poder central absoluto y sagrado, y el flujo de este poder solo se produce en sentido descendente (top-down).

Los NeoAbsolutistas, que en este País se les podría calificar de “neoafrancesados”, se nos han prodigado los últimos años en la defensa y apología de unos conceptos a los que confieren un valor absoluto, como “Ciudadanía” y “Constitucionalismo”, cuando, lejos de ello, si algo tiene esos conceptos es carácter relativo. Puesto que no existen “una” ciudadanía, existen “múltiples” ciudadanías, pues no es lo mismo una ciudadanía estadounidense que una cubana en libertades políticas y económicas, de igual manera ni es lo mismo una ciudadanía noruega de una ciudadanía española en derechos sociales. Otro tanto cabe decir del “Constitucionalismo”. Constitucionalista podría ser quien defiende la democracia en Canada, la teocracia en Irán, y el Comunismo en China, y los inmensos poderes del Rey en Marruecos, ¿o es que Marruecos, Irán y China no tienen Constitución?. Pasa lo mismo con la “Ilustración”. No es lo mismo la ilustración escocesa que la ilustración francesa, y existe además el “despotismo ilustrado”. Sin olvidar la existencia de una ilustración vasca que no es de salón sino que está comprometida con el país desde la praxis política y académica democrática.

Estos apologistas del NeoAbsolutismo dicen defender una sociedad de individuos “libres e iguales”. Hay que negarles la mayor. Un Estado que crea comunidades hegemónicas sobre otras comunidades a las que se impone leyes, lengua, costumbres y hasta el imaginario (España, una grande y libre, Euskal Herria reunificada, socialista y euskaldun), no es un Estado que haga a los individuos más iguales. Lejos de ello, genera entre sus individuos una terrible desigualdad, ya que a los individuos de las comunidades hegemónicas se les permite reconocerse en su identidad tanto en el ámbito privado como en el público (incluso más allá de las fronteras naturales de su comunidad), mientras que a los dominados o no hegemónicos se les condena a poder reconocerse sólo en lo privado (dentro incluso de las fronteras de su comunidad natural) y teniendo cada vez más dificultades como consecuencia de la carencia de unos medios públicos.

Frente a la situación en la que han dejado a sus individuos los Estados que en su imaginario se consideran herederos de la Revolución Francesa, el hito de la Revolución Norteamérica fue la afirmación del derecho de los individuos a disponer de esa soberanía en lo público y político para asociarse libremente. El poder aquí fluyó siempre de abajo a arriba (bottom up), siendo el poder de cada Commonwealth el constituyente del Confederal primero y del Federal después. Produce sonrojo leer declaraciones que califican la arquitectura autonómica del Estado español de “cuasi-federal”, cuando observando las bases de la misma no podemos sino calificar de absolutismo descentralizado una estructura a la cual le aterra el mero hecho de que existan atisbos que pudieran poner en cuestión la “soberanía nacional” del ámbito geográfico forjado por los Austrias primero y los Borbones después.

Frente a los imitadores neoabsolutistas vascos que también tenemos, es evidente que el legado tradicional vasco está mucho más cerca de la CommonWealth que de la soberanía nacional. Por eso es importante liberar de neoabsolutismo la construcción de la patria vasca, la aberrigintza, y oponer a esta vía la línea del de un patriotismo foral como nuestro patriotismo constitucional. Retomar la línea de confederalismo de raíz local, esa línea que los absolutistas del siglo XVIII no dejaron que se modernizara a la era industrial, cuando su potencial democrático era sin duda muy superior. Entonces nos dijeron que nuestra forma de autoorganización política secular era un “privilegio” que había que abolir, que no era posible la existencia de un Estado con varias constituciones (¡crimen de lesa patria!), y ahora nos lo repiten cuando se habla de los Derechos Históricos, olvidando que estos en realidad no son otra cosa que el derecho a autogobernarse conforme corresponde a nuestras Constituciones Históricas. ¿No será que los neoabsolutistas en el fondo creen que la libertad para autogobernarse es un privilegio y no un derecho básico?

Estos mismos Neoabsolutistas para los que la revolución norteamericana no resulta más una variedad exótica y paralela de la revolución francesa, olvidan que la revolución norteaméricana nace con los 150 años de ventaja que les otorga la revolución inglesa que con Cronwell a la cabeza dio lugar la Commonwealth of England allá por 1650 y que transformarían Inglaterra de tal forma que nunca más volvería a sucumbir a las tentaciones del absolutismo. Así las cosas, cuando John Adams y los suyos constituyeron en 1780 la Commonwealth de Massachusetts, estos habían podido escoger ser más libres como ciudadanos americanos porque ya conocían la libertad como súbditos ingleses. Con la libertad se puede soñar, pero sólo se la conoce cuando se ha vivido en ella, sólo entonces cabe desarrollarla y delimitarla con acierto. Esta fue seguramente la convicción que inspiró a Adams en sus discusiones sobre las formas de gobierno que mantuvo con el fránces Turgot, cuyos reparos a un estado compuesto no unitario los atribuía Adams a que Turgot nunca había vivido un verdadero estado de libertad. De lo cabe deducir que para este importante observador, al calificar a Bizkaia como república democrática en un entorno asfixiado del absolutismo, los vascos conocían la libertad porque llevaba siglos viviendo en ella.

Mientras la Constitución Massachusetts y la de los Estados Unidos de América llevan más de dos siglos de vigencia ininterrumpida, no hay más que recordar que Francia desde aquella revolución, ha tenido a tres Napoleones y a cinco Repúblicas, además de la Comuna de París, demostrando el grado de inmadurez política popular que ha tenido. Aquellos que se pasan el día acusando a otros que consideran nacionalistas de inventarse no se qué relato, habría que recordarles que ellos han construido un mito sobre algo tan monstruoso como los sueños de la razón, el mito de la Revolución Francesa con el que nos quieren convecer que explica todo lo bueno que tenemos en Europa. Son los apologistas de las teorías puras en la política, aquellos a los que Alexis de Tocqueville les dedicó su particular desenmascaramiento. Es hora de que nosotros sigamos su ejemplo.

“Cada pasión pública se disfrazó así de filosofía; los escritores, arrogándose la dirección de la opinión pública, se vieron por un momento ocupando el lugar que de ordinario ocupan los jefes de partido en los países libres. Cuando se estudia la historia de nuestra revolución, se ve que fue llevada precisamente con el mismo espíritu que inspiró tantos libros abstractos sobre el gobierno. Destaca en ella la misma afición a las teorías generales, a los sistemas completos de legislación y a la exacta simetría en las leyes; el mismo desprecio por los hechos existentes; la misma confianza en la teoría; el mismo afán de originalidad, ingenio y novedad en las instituciones; el mismo deseo de rehacer de una vez toda la organización estatal conforme a las reglas de la lógica y según un plan único, en lugar de tratar de corregirla por partes. ¡Terrible espectáculo!”

Alexis de Tocqueville, El Antiguo Régimen y la Revolución, Libro tercero, capítulo I

(Aeropuerto de Biarritz y la Estación de Tren de Biarritz a escasos 1.500 metros de distancia el una del otro, con un potencial intermodal que no tiene ninguna otra  infraestructura aeroportuaria de gran capacidad en Euskadi) 

Gipuzkoa, a cuenta de cómo se resuelvan dos apuestas inversoras que, en mi humilde opinión, no deben de llevarse a cabo, y cuyo montante económico bien podía destinarse a otros fines,  está a las puertas de superar y trascender su provincialidad para situarse en el eje de una  centralidad euro-regional, o por el contrario puede sumirse en un absurdo y anacrónico provincialismo con el que nunca haremos país, y que además la van a lastrar presupuestariamente los años venideros. Dichas infraestructuras son en primer lugar el “puerto exterior de pasajes” y segundo lugar y el “aeropuerto de Hondarribi”.

Empezaré por el último, por lo que a mi me atañe, como usuario que he sido.

El AEROPUERTO DE HONDARRIBI.

La pasada semana nos levantamos con la feliz noticia de que para el próximo 11 de diciembre, una empresa franco-italiana cubrirá el trayecto París-Venecia, poniendo fin al histórico monopolio de la compañía estatal SNCF. Dando a entender, además, que en un futuro próximo se abrirá también otra línea entre la capital francesa y los Países Bajos. La pregunta que de mi inmediato me surge es la siguiente:

¿Por qué mientras otros se han adelantado a esta liberalización de la red ferroviaria francesa no tenemos ningún plan para extender la línea de topo de Eusko-Tren o de la de Cercanías de RENFE que ha de ser transferida al Gobierno Vasco hasta la misma estación de Tren de Biarritz cuando CAF tiene patentada una tecnología que permite a su trenes adaptarse a diferentes anchos de vía? ¿Para que se ha constituido la Euroregión Euskadi-Aquitania? ¿Ha sido para tener un chiringuito más? ¿Para qué nos pasamos el día hablando e Euskal Herria y su derecho a decidir, si luego no somos capaces de tomar decisiones para la conformación de una Euskal-Hiria sobre ese mismo territorio? ¿No será que nos pasamos la vida adorando una Euskal-Herria totémica mientras descuidamos la Euskal Herria real?

Ya lo dijimos en artículo “Eurociudad vasca: aeroport et la gare intermodel de la eurocité basque” al que contestó amablemente Agustín Arostegi entonces Director General de Relaciones Externas y Turismo de la Diputación Foral de Gipuzkoa: la Eurociudad Vasca, hito previo a la emergencia de la Euroregión Vasca, no se constituirá por medio de un acta fundacional, sino por medio de realizaciones concretas.

En aquel post proponíamos que la primera de estas realizaciones fuera la apuesta por el aeropuerto de Biarritz, como aeropuerto de la Eurociudad Vasca. Allí al margen de una serie de cuestiones que requerían de una mayor inversión, planteábamos la necesidad de construir un intercambiador entre la Estación del Topo en Hendaia que pertenece a EuskoTren y la Estación de S.N.F.C que estando como están una frente a la otra costaría muy poco. Esto, hoy ya ni tan siquiera sería necesario al liberalizarse las ferrovías francesas. Por el contrario, seguiría siendo necesario e imprescindible crear un tren lanzadera autopilotado de apenas unos cientos de metros (1.500 metros) de recorrido entre el edificio de la estación de S.N.F.C de Biarritz y el edificio del Aeropuerto de Biarritz, que ya lo proponíamos entonces.

¿No se podría constituir una Sociedad mixta entre quien explota el Aeropuerto de Hondarribi y quien explota el Aeropuerto de Biarritz para sufragar a medias el coste de la inversión para la construcción de ese minúscula ferrovía para este tren lanzadera autopilotado como los que existen en la T-4 de Barajas? En mi opinión Gipuzkoa debería tener dos Aeropuertos:

1. El Aeropuerto de Loiu en Bizkaia, daría servicio a las poblaciones situadas en las cuencas del los ríos Deba y Urola además de todo el territorio de Bizkaia
2. El Aeropuerto de Biarritz, en cambio, daría servicio a las poblaciones situadas en las cuencas del los ríos Oria, Urumea y Bidasoa con aproximadamente 500.000 habitantes y al territorio de Laburdi que tiene más 220.000 habitantes.

EL PUERTO EXTERIOR DE PASAJES:

El propio Ministerio de Medioambiente y hasta el Gobierno Vasco ha considerado injustificado semejante inversión y agresión al paisaje a vista del escaso peso económico relativo que esta infraestructura tendría frente a la existente, por no hablar de insignes técnicos dedicados a la ordenación territorial y planificación urbana de esta parte de Euskadi que se han mostrada claramente en contra en los últimos meses: La Autoridad Portuaria de Pasaia se reunirá en mayo con Medio Ambiente y Medio Ambiente pide a Pasajes que valore no construir el puerto exterior). A la vista de la necesidad de regenerar la bahía de pasajes, yo me planteo incluso la necesidad de trasladar muchas de las actividades de carga y descarga de productos industriales que se realizan en dicho puerto al mismo puerto de Bilbao, dejando simplemente aquellas relacionadas con la pesca.

¿Acaso no ayudaría mucho más la proyección de Euskadi que el puerto de Bilbao concentrase más actividad que la que concentra en la actualidad y que fuera por ello el puerto de referencia para todo el Golfo de Bizkaia desde Galicia a la Bretaña Francesa? ¿Acaso esa concentración de actividad no generaría economías de escala que abaratasen el coste de algunos servicios comunes?

¿No es posible un acuerdo Fiscal entre el T.H de Bizkaia y el T.H de Gipuzkoa para repartirse el I.V.A. y otros con las localidades afectadas para repartirse los I.B.I. que generen los edificios que se fueran a trasladar acometiendo conjuntamente las obras necesarias? ¿Acaso los trabajadores afectados no podrían trasladarse en Tren de alta velocidad a trabajar a dicho puerto en sólo media hora sin que el coste de dicho transporte mengüe sus respectivos salarios?

¿Por qué no establecemos dos plataformas logísticas en Gipuzkoa para propiciar el transporte intermodal, una en la zona de Lezo-Irún y otra en la zona de Ezkio-Itsaso, que, una vez acometida la conexión Zumarraga-Bergara, estará perfectamente comunicada con todo la cuenca del Deba, y que de allí salgan las mercancías por Tren para Europa, o vayan en Tren a Bilbao cuando tengan que ir por mar en viajes trasatlánticos?

El futuro de Gipuzkoa está cantado, está futuro pasa por el I+D+I, y por disponer de una industria capaz de generar productos de alto valor añadido, por la posibilidad de concentrar el mayor número posible de los centros de excelencia empresarial, de parques tecnológicos y de atraer a investigadores y trabajadores de muy alta cualificación.

Gipuzkoa al día de hoy es sede de la mayor corporación cooperativa del mundo MONDRAGON. Tiene un peso industrial que muchos territorios ya lo quisieran para si, a la vista de que ha quedado demostrado que el industrial es el único sector que ha sido capaz de tirar de la economía en esta época de crisis. Así las cosas, Gipuzkoa es líder en la industria de la movilidad. Así somos lideres en la industria del transporte público horizontal con CAF, IRIZAR, sin olvidar el cada vez mayor peso que tiene la movilidad pública vertical tanto en edificios públicos como en núcleos urbanos para salvar pendientes, y ahí tenemos a ORONA y su proyecto IDEO en Galarreta (Hernani).

Gipuzkoa ocupa también una posición de liderato en un sector tan vinculado al turismo como es de la restauración, donde Donostia es después de Kyoto  (Japón) la 2ª ciudad del mundo que más estrellas Michelín concentra por 100.000 habitantes y que cuenta con un centro para la formación en la excelencia gastronómica como el Basque Culinary Center. Gipuzkoa es el territorio más esponjado de toda Euskadi, mejor distribuido y mejor interconectado y puede hacer de puente entre los distintos territorios vascos. De hecho es el único de los territorios vascos rodeado en exclusiva de territorios vascos. Gipuzkoa en esta encrucijada en la que está insertada tiene dos opciones:

1. O pasa de su provincialidad a una “estatalidad” como la de Luxemburgo amparándose en su circunstancia de Territorio Histórico con 700 años a sus espaldas (como una de las repúblicas vascas que llego a ser, en los que gozó de atribuciones propias de cualquier estado), para lo cual sería necesario alterar todo el Statu Quo actual, -lo que parece muy poco probable- en cuyo hipotético caso exigiría a Gipuzkoa dotarse no ya de un puerto exterior como el proyectado, sino de un puerto exterior mucho mayor que sirviera a su vez para generar un pista aeroportuaria de 3 Km al modo y semejanza del que tiene la ciudad de Kobe en Japón.
2. Sin plantear ninguna ruptura con el Statu Quo actual, pasar de la provincialidad a la inserción de su territorio en el centro de una incipiente “eurogionalidad vasca”  abriéndose y anclándose a infraestructuras que están al este y oeste respectivamente de su pequeño territorio.

Lo que no constituye ninguna opción y atenta contra cualquier racionalidad económica, social y medioambiental es sostenerse en su provincialidad con un provincialismo que le lleva a reproducir en su propio territorio infraestructuras que están a menos de 50 Km de sus fronteras en otros territorios.

(Ciudad japonesa de KOBE con su puerto exterior, desde que se accede a un aeropuerto exterior con una pista de 3 Km)

Hacemos alusión a una frase (Katea ez da eten) del artículo del Lehendakari Patxi publicado con motivo del 75 aniversario de la constitución del Gobierno Vasco, con la intención de completar y relativizar, desde nuestra perspectiva, la visión que expresa en su calidad de sucesor y continuador de una línea de Lehendakaris que comenzó en 1936 con José Antonio Agirre. Es esta quizá la mayor virtud de su artículo, declarar que Euskadi, formalización histórica de la nación vasca, nace en plena lucha contra el totalitarismo fascista:

“Hoy se cumplen 75 años de la constitución del primer Gobierno. El sábado pasado, de la aprobación del primer Estatuto. Fue ahí cuando se creó el autogobierno vasco, la Euskadi que conocemos. Y nosotros no somos más que herederos de aquel legado, un pequeño eslabón más de la cadena iniciada por el lehendakari Aguirre y sus consejeros. Katea ez da eten”.

No se puede negar la importancia de que un Lehendakari socialista asuma esta realidad y reconozca sin ambages el carácter preconstitucional de Euskadi así como su continuidad histórica hasta el presente, representado por él mismo y el cargo que encarna, pese al paréntesis de una dictadura. ¿Estarían sus socios del Partido Popular de acuerdo con esta perspectiva? Quizá la aportación más importante que podría hacer la legislatura de Patxi López sería la de trasladar y convencer de esta perspectiva constituyente de Euskadi y de restauración democrática a los socios de su gobierno. Eso seria hacer lo que el llama como una auténtica “labor de pedagogía democrática”. Pero esto parece difícil. Recuerdo el acto homenaje a los curas vascos fusilados por el franquismo celebrado en la Catedral de Vitoria en verano del 2009, al que la presidenta del Parlamento Vasco, Arantza Quiroga, se negó a asistir. Esos son sus socios de gobierno ¿comparten esta perspectiva de continuidad que se remonta a José Antonio Aguirre? Parece que no es así.

Comienza el artículo con una cita de Mario Onaindia en la que se dice que defender el autogobierno fuera del Estatuto, es como defender “una democracia sin cultura democrática, sin que el ciudadano interiorice el espíritu de las leyes fundamentales”. A finales de los 70, en el momento de aprobar el Estatuto de Gernika, la postura de Mario Onaindia y Euskadiko Ezkerra venía perfectamente reflejada en el folleto que publicaron con ese motivo, donde Mario Onaindia afirmaba que el recrudecimiento de la lucha armada no había conseguido la caída de la “oligarquía”. Y por tanto, había que aceptar el hecho de que esta se había asentado en el nuevo régimen de democracia formal y que se tenía que acceder a las cotas de poder que ofrecía el nuevo marco. El estatutismo de Mario Onaindia, así como su repudio de la lucha armada, eran puramente tácticos, como refleja su postura en un artículo de octubre de 1979, donde decía:

“Hoy tenemos ya un Estatuto conquistado en nuestro poder, un Estatuto que puede ser una coraza que en manos de la burguesía convierta Euskadi en un país más conservador y reaccionario, si cabe. Pero puede ser también un trampolín para la independencia y el socialismo”.

La perspectiva posterior de Mario Onaindia, donde se alude a la interiorización de los valores de la ciudadanía, no es más que la traslación de la perspectiva reaccionario/revolucionario, en la que los nacionalistas o el pueblo vasco son definidos por Onaindia como “reaccionarios” y más tarde como poco ciudadanos. Es lamentable que el Lehendakari Patxi López comience su artículo con las palabras de un impostor cuyas ideas se basan en una concepción antidemocrática de la política. Y tanto que se ha escrito y hablado de la connivencia del PNV con ETA, también es de lamentar que el Lehendakari tenga que acercarse a un referente de ETA a la hora de valorar positivamente nuestro Estatuto, pues demuestra así poco respeto por las víctimas.

El Lehendakari plantea, asimismo, como elemento medular de su discurso, dos afirmaciones contradictorias entre sí. Dice por un lado que el Estatuto ha sido “la ley que mayor capacidad de autogobierno nos ha dado en nuestra historia”. Y, por otro, que el Estatuto de 1936 suponía que “nacía por primera vez el autogobierno vasco”. Si en nuestra historia ha habido un autogobierno, aunque fuera menor, el autogobierno no ha podido nacer con el Estatuto. Pero lo peor de todo es que esas afirmaciones están en contradicción con la propia letra que pretende defender, que es el Estatuto y su tracto histórico. Pues en la disposición adicional primera del de Gernika se afirma claramente que hay unas facultades que corresponden al pueblo vasco por la historia, los derechos históricos, a las que no se renuncia y se pueden actualizar.

Los actuales territorios vascos se configuraron políticamente a partir de 1200, siendo el Reino de Navarra anterior. Sus atribuciones, como el pase foral, además de otras en justicia, comercio, leyes penales, etc, eran indudablemente superiores a las atribuciones actuales del Estatuto. A eso se refiere el Estatuto cuando habla de “derechos históricos”. Es evidente, como el propio Estatuto de Gernika afirma, que hubo un mayor autogobierno en Euskadi que el que recoge el actual Estatuto. La negación de eso supone una distorsión de la historia muy grave. La pregunta que nos nace es la siguiente ¿es realmente Patxi López estatutista, tal como el afirma? En todo caso, vive una contradicción con la letra y el espíritu del estatutismo que algún día el partido socialista tendrá que resolver.

Los primeros constitucionalistas democráticos españoles, como los constituyentes de Cádiz, reconocían el hecho de que los fueros de los territorios históricos vascos eran las únicas constituciones libres de “toda España”. Y se refieren a “las felices provincias vascongadas, que gozaban de infinitas libertades”, donde se había puesto freno al poder absolutista. Es una pena que el Lehendakari Patxi López no recoja tampoco la observación que los primeros constitucionalistas españoles respecto al autogobierno vasco cuya existencia pretende obviar.

La celebración del primer Gobierno Vasco de José Antonio Agirre, la alusión de las dualidades integradoras entre el nacionalista Agirre y el socialista Prieto o entre Carlos Garaikoetxea y Ramón Rubial, tienen también una contradicción. Si el Lehendakari considera realmente que las instituciones vascas actuales son “emanadas precisamente de aquel Estatuto (de 1936)”, ¿Por qué se celebra el día de Euskadi el 25 de octubre y no el 7? No pretendemos quitar a la fecha del 25 de octubre ninguna importancia, pues supone la restauración de la continuidad democrática fundada en 1936 y la subsanación histórica de las leyes abolitorias de los fueros, aunque sea de manera formal y parcial. Proclamar el 7 de octubre como fecha significativa, con rasgo constituyente, implica la asunción de que Euskadi, como realidad formal política, nace en esa fecha. Y nace como integración de sectores dispares del pueblo vasco, como son los nacionalistas y los socialistas, que han sido la base de la construcción de esa realidad política. Integración de sectores que continuó activa durante la dictadura franquista en una labor de colaboración admirable ¿Por qué se empeña el Lehendakari en seguir dando al 25 de octubre rasgo constituyente, si nuestras instituciones emanan de las de 1936?

Mucho nos tememos que la proclama del Lehendakari no sea más que un elemento retórico, sin otro valor que apelar a sentimientos e ideas inconexas. Pues hay otra contradicción en su celebración del Estatuto de 1936. Es el tema del juramento a Lehendakari. José Antonio Agirre aludía a Dios y al pueblo vasco en su jura de cargo. Patxi López eliminó estos factores, aludiendo a la monarquía y a la “ciudadanía”. La eliminación del sujeto del “pueblo vasco” está en contradicción con la letra de los dos Estatutos y también con la consideración del Lehendakari del Estatuto como “acta fundacional de Euskadi”. ¿Qué es Euskadi para Patxi López? Parece ser que no es ni un pueblo ni una nación. El Lehendakari se pone, así, en contradicción con la propia palabra del ente que pretende representar, ya que Euskadi, como decía el inventor de ese término, Sabino Arana “es la patria de los vascos”. ¿Piensa el Lehendakari que Euskadi es su patria?

La afirmación del 7 de octubre de 1936, de su Estatuto y del Gobierno presidido por Agirre, se convierte, desde la perspectiva del Lehendakari, en un ejercicio paradójico de negación de la propia historia. Negar el pasado de un pueblo supone negar a ese pueblo su presente y su futuro. ¡Cuanta mayor conciencia tenía Indalecio Prieto de la peculiaridad vasca, de su pasado y de su futuro, en sus años de exilio y de diálogo con el Lehendakari Agirre! En este sentido, con la perspectiva de la historia, la Lehendakaritza de Patxi López presupone, respecto al propio ideario del socialismo vasco, un retroceso a visiones que niegan la historia y la propia existencia del pueblo vasco como sujeto. Por ello, su celebración del Estatuto de 1936 no nos lleva más que a un engaño. Euskadi persiste como nación y como pueblo gracias a esos dos gloriosos Estatutos, al que se formó en plena batalla antitotalitaria y al que se restauró tras una larga dictadura. No aludir a la lógica y a la letra de esos hechos elementales es negar la esencia de la celebración que se pretende hacer.

La primera idea lógica plantearse es si, como decían los defensores de la constitucionalización de la autodeterminación, EE y HB, vamos a comulgar con la idea y el lenguaje de que la cultura económica como supraestructura viene determinada por la legislación económica como infraestructura, o seguimos fieles a la idea de que las culturas, es decir, las supraestructuras sociales, son las que determinan las infraestructuras de la sociedad -al margen de que exista cierta retroalimentación-, y que por lo tanto una cultura económica no se forja a base de leyes económicas. Ni por supuesto una conciencia nacional a base de enmiendas constitucionales.

Desde los tiempos del Lehendakari José Antonio Aguirre en donde se empezó por reivindicar el derecho de autodeterminación de conformidad a la legislación que finalmente fue acogida por la Organización de las Naciones Unidas, éste no fue sino una reivindicación de carácter de apoyo y reforzamiento de la reivindicación de los derechos históricos de los Territorios Forales, que siempre fue la reivindicación principal, la Lagi Zarra. Extraña pues, que en la enmienda constitucional no se intentara modificar la disposición adicional primera de la constitución que el PNV rechazó porque limitaba y dejaba dentro del marco de la Constitución y los Estatutos la reintegración de estos derechos. El PNV hizo algo mucho más práctico (incluso con la redacción actual, muchos están deseando quitar la disposición adicional por considerarla muy peligrosa) que incluir el derecho de autodeterminación legitimando la Constitución y por tanto, la unidad constitucional que heredaba desde 1837: desde el primer momento quiso hacer constar la nulidad de dicha unión constitucional impuesta, negando la legitimidad de dicha constitución para “conceder derechos” e imponer los límites a los derechos de los vascos, pues los derechos son anteriores a toda constitución española y así defendió la preexistencia y preeminencia del Derecho Constitucional Vasco frente a una unidad impuesta por la fuerza por España. Así también se comprendió por los diputados del PNV presentes en las Cortes constituyentes de la Constitución Española de 1978 frente a la enmienda de Euskadiko Ezkerra. Por eso, nadie pretende que reparemos en algo que nunca ha sido doctrina del partido, sino que se retorne a la misma con todas las consecuencias.

Cualquier nación que se precie que haya gozado de una estatalidad pretérita, jamás opta por olvidarse de ésta, ni jamás aceptará que se haga tabula rasa de dicha historia para apoyarse sólamente en la autodeterminación de los pueblos que tiene una aplicación si se aceptara por España. Habría que definir quién es el Pueblo Vasco y dicho Pueblo debe reconocerse a sí mismo como Pueblo antes de hacer nada, y ni los habitantes del Zazpiak bat ni los del Laurak bat defienden mayoritariamente el derecho de autodeterminación. En todo caso los habitantes de la CAPV (con permiso de Araba) y entonces es cuando empiezan los malabarismos para decir que como “todo” el pueblo no se reconoce, “parte” del pueblo vasco tiene derecho a decidir y a la autodeterminación. Una enmienda constitucional, aunque sea un fuego de artificio como el que ha sido, debe tener más rigor y más practicidad, pues es el momento de marcar ideología nuclear y como bien decía Miguel Ángel Aramburu, “cuando hablamos de ‘nuevo estatus’, clarificar significa concretar. Importa para ello definir el ‘para qué’ (el proyecto social y nacional que queremos construir) y vincularlo al ‘con qué’ (las facultades de decisión que necesitaríamos para desarrollarlo).”. A esto, deberíamos añadir en nuestra opinión el QUIÉN, la cuestión del sujeto del derecho de autodeterminación o el sujeto de los derechos históricos. Mientras estas cuestiones no se concreten en un  planteamiento práctico y democrático, no se conseguirá un planteamiento creíble y fuerte con el que caminar hacia la recuperación de las libertades vascas.

A ningún pueblo con estructuras políticas pretéritas arrancadas por la fuerza o el engaño, como en el caso de Escocia, nunca se le ocurrirá presentarse al mundo como un pueblo que de repente ha tomado conciencia de si mismo y que desea ocupar un lugar entre las otras naciones de tierra que si cuentan con una estatalidad reconocida. Ninguna nación se rebaja a renunciar a su pasado como base, cuando dispone del mismo para fundamentar la construcción de su futuro. Ni los Territorios Forales, ni Euskadi son como las antiguas colonias africanas, es decir, entes conformados por las antiguas potencias coloniales donde antes no existían estados africanos y en donde únicamente existían pueblos mezclados en dichos entes conformados por los tiralíneas de dichas potencias sin atención a dichos pueblos.

La idea de originaria de Sabino Arana está precisamente fundamentada en la realidad de esta estatalidad pretérita de los territorios forales y de la ruptura del pacto que los mantenía unidas al reino de España, otrora Reino de Castilla, amparándose para ello en el principio consagrado en la propia legislación española por la cual “La facultad de resolver las obligaciones se entiende implícita en las recíprocas, para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe. El perjudicado podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución de la obligación, con el resarcimiento de daños y abono de intereses en ambos casos.”

Por  dicho motivo Sabino Arana planteaba la necesidad de que cada Territorio Foral -al modo que lo hicieran las 13 colonias de Norteamérica que darían origen a los Estados Unidos de América- resolviera su unión con el Reino de España, y obtuviera en consecuencia su plena independencia, y una vez en la independencia, estos territorios forales vascos que hubieran obtenidos esta independencia se unirían entre ellos conformando una confederación que se llamaría Euskaria en un principio, para más adelante llamarse Euzkadi.

En nuestra opinión cualquier reforma constitucional debe dejar clara que la legitimidad de la unidad constitucional española impuesta desde la unilateralidad jamás fue aceptada ni por el nacionalismo vasco, ni antes tampoco por el carlismo ni por el foralismo liberal. Y en esta “falta de legitimidad de esta unidad constitucional” esta la raíz de todos los agravios, como ya lo denunciara Arturo Campion desde su escaño en el mismo Congreso de los Diputados donde parece haberse instalado cierta amnesia.

En nuestra opinión las enmiendas a la constitución deberían de haber partido de este principio, complementado con el derecho de autodeterminación mucho más elaborado y basado en la disposición adicional primera, pero concretando algunos términos. Por ejemplo, la derogación. La derogación de las leyes de 1839 y 1976 contenida en la disposición derogatoria de la constitución de 1978 conlleva la definitiva expulsión de las misma del ordenamiento jurídico español, pero en modo alguno implica la deslegitimación de su antigua incorporación a este ordenamiento, que es lo que se debería de haber enmendado, para dejar claro en adelante que aquellas leyes eran “nulas de pleno derecho por constituir un brutal contrafuero”, y que “todos los perjuicios ocasionados en el autogobierno originario deben de ser resarcidos y este autogobierno debe de ser reintegrado de forma actualizada, con reserva de la facultad de resolver los vínculos de la unión con el Reino de España”.

El Concierto Económico constituye el mayor vestigio de aquel autogobierno originario de aquellas “repúblicas forales”, que eran estados completos con sus haciendas, su justicia, su policía, sus milicias etc….., y que llegaron a ser sujetos de derecho internacional público como lo demuestran los tratados como el de paz suscrito entre Gipuzkoa e  Inglaterra en el año 1482, pasando por otros posteriores. Todo lo demás formalmente es sólo autonomía, es decir autogobierno derivado de una única soberanía reconocida, la española. Por ello, también según palabras del expresidente del Gobierno, D. José María Aznar, estos Conciertos Económicos constituyen una de esas “trasnochadas formuladas confederales” que deseosos están muchos de eliminar, no sea que alguien se pregunte por su origen y quede en evidencia la mentira en la que se ha construído el Estado unitario español.

Pues bien, a los conciertos económicos, a esta única “formula confederal”, se le ha sometido a una nueva unidad constitucional, y nadie parece haber reparado en ello. Si los territorios forales vascos unidos, es decir si los países vascos del suroeste que conforman la Comunidad Autónoma de Euskadi, tienen suscrito un Concierto Económico que es un mecanismo de asunción de un riesgo y ventura con el estado español, y virtud del cual se paga un mismo cupo, ¿Qué legitimidad tiene estado español para imponernos limites al endeudamiento si no compromete ni sus ingresos ni sus gastos? Ninguna. El mismo caso se aplicaría al Convenio navarro. Ello por no hablar de su falta de legitimación moral para imponer a los vascos que hemos sido prudentes, normas de comportamiento por parte de quien desde el derroche y la irresponsabilidad, impone desde su errática creencia jacobina la convicción de que la cultura y la realidad se hacen a base de decreto, ley o constitución.

La amplia experiencia vasca en la cuestión constitucional desde que comenzaran los intentos de unidad constitucional a la fuerza, comenzando desde la Constitución de Bayona, nos tienen que servir para alumbrar nuestras razones en el futuro, asentando unos principios que debe ser absolutamente democráticos, atractivos, inclusivos de los diferentes Países Vascos de los que se compone el Pueblo Vasco, y también coherentes con nuestra historia jeltzale, tal como fueron los argumentos que EAJ-PNV defendió en la elaboración de la Constitución española de 1978 y que pensamos que es necesario recordar y actualizar.

(Continuará…)

Al Lehendakari Lopez le puedo reprochar que no hable euskera después de los millonarios medios (en pesetas) que se han puesto a su servicio, pero jamás le reprocharía ser eso que se conoce por euskaldunberri, y menos aún le reprocharía el no ser étnicamente vasco y no le voy a reprochar tampoco que se identifique con lo español. Del Lehendakari Lopez como vasco euskadiano no acepto una cosa: carece totalmente de la “EUSKADIANIA” necesaria que se le ha presupuesto siempre a cualquier lehendakari. Trataré de ir explicando este concepto a continuación.

Euskadi ha nacido como la expresión de una nacionalidad: la vasca. Pero euskadi debe ser la expresión de todas las personas de diferentes nacionalidades que se integren en su espacio de convivencia. El Lehendakari LOPEZ es incapaz de concebir que fruto de este mestizaje podamos desarrollar una ciudadanía propia y diferenciada. El Lehendakari LOPEZ no es capaz de defender una ciudadanía vasca pública y con mayúsculas que sea reconocible,

El discurso del Lehendakari López esconde una enorme trampa, una trampa mortal. Él habla de ciudadanos entre los que existen miles de identidades. Se trata según él de permitir que nos dotemos de un sistema en que cada uno pueda vivir su particular identidad sin platear debate identitario alguno. Pero enunciación tan aséptica esconde otro enunciado bien distinto. Se trata de que todos de una vez aceptemos una sóla identidad pública: la española que es la impuesta. Y se trata de que a partir de esa identidad pública española se permita privadamente vivir la identidad que uno quiera, ya sea vasca como china etc….Es decir, que hay que ser necesariamente español sin que se pueda cuestionar la legitimidad de esta adscripción, en la medida de si ha sido voluntaria, o impuesta, y luego, si se quiere, se puede ser sólo vasco en la intimidad. No cabe la posibilidad de platearse una identidad pública vasca, es decir una ciudadanía vasca. Con lo vasco sólo se puede hacer pueblo y etnia, no se puede hacer nación y ciudadanía. Estamos ante el mismo perro con distinto lazo que apelaba a España como destino de lo universal.

Sin ir más lejos, me encontré con un problema similar, en una anécdota ocurrida recientemente con el Catedrático de Historia José Luis de la Granja en el turno de preguntas de una interesante charle. Se trababa de una charla sobre el Gobierno de Agirre y la génesis del Estatuto, y me sorprendió una afirmación suya por la cual aseguraba que el Estatuto de 1936 era mucho más democrático que el proyecto de Estatuto de Estado Vasco de 1931 preparado por Eusko Ikaskuntza. Le pregunté del porqué de tal afirmación, y me dijo que entre otras cosas aquel estatuto no permitía el voto a los inmigrantes. Yo que me quede atónito me acerqué y le dije: “Sr de la Granja, el citado estatuto de 1931 lo único que hace es trasponer a la adquisición de la vecindad administrativa los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico español de la época para adquirir la vecindad civil: dos años de residencia con manifestación expresa de la voluntad de sus adquisición, o 10 años de residencia si nada se manifiesta en contrario”.

Él me contestó algo como: “Ya pero una cosa es la vecindad civil y otra la vecindad administrativa que determina la adquisición de la ciudadanía con todo lo que implica”. Ante esta afirmación, tuve que contestar con algo que el Sr. De La Granja no se esperaba: ”Entonces estará de acuerdo en que la Constitución Española tampoco es democrática porque no permite el voto de los extranjeros. Me mujer Senegalesa no ha podido votar hasta que adquirió la nacionalidad española, aún a pesar que todas las decisiones tomadas políticamente aquí le afectasen desde el día de su empadronamiento”. Él me contestó ”Ya!,  pero la Constitución Española permite el voto a aquellos inmigrantes que cumplidos los requisitos hayan adquiridos la nacionalidad española”. Yo le respondí entonces “El Estatuto de 1931 hacía precisamente eso, permitir el voto a quien adquiriese la nacionalidad vasca, pues ese Estatuto, lo que reconocía, era precisamente la existencia de un Estado Vasco y de una nacionalidad diferenciada”

El Sr de la Granja frunció el ceño y ahí quedó, en un hasta la vista. A mi lo que me quedó es la impresión de que asistía a la misma concepción PatxiLopeziana: Existe una nacionalidad “con mayúsculas”, la española el que puede poner todo tipo de requisitos para que su administración, y una nacionalidad “con minúsculas” como puede ser la vasca, que no puede poner ningún tipo de autoadministración, que tiene que ser “tutelada” desde fuera. Seguimos en lo mismo: Nacionalidad mayor y nacionalidad menor, identidad pública e identidad privada. Y siempre en lo mayor y en lo público la español, y en lo menor y en lo privado lo vasco.

En cualquier tiempo y en cualquier lugar, lo primero que se hace a una comunidad para negarle el futuro, es negarle su pasado. Se trata de destruir sus referencias, su imaginario colectivo, de arrancarle sus raíces. Se arremete contra nuestra lengua aborigen de PerezAgua. Se nos dice que los de los Fueros es un mito, que lo nuestro era cosa de jauntxos aunque propios y extraños vieran en la provincias vascas una autenticas republicas democráticas frente al absolutismo abyecto imperante en el resto del Reino de España. Se nos dice que la igualdad y la libertad recalaron aquí gracias a que la misma se consagró en la constitución de Cádiz, aunque los constituyentes de Cádiz dijesen que en las provincias vascongadas y en el Reino de Navarra eran los únicos sitios en donde existían constituciones, garantías y libertades, y que ellas eran el ejemplo. Se nos quiere hacer creer que las aduanas del Ebro eran vascas y que eso era una antigualla, cuando las aduanas eran españolas, y las provincias vascas, al contrario, eran provincias exentas y librecambristas. Se nos dice que lo del Arbol Malato es una leyenda, aunque no solo sea un elemento tangible sito en Luiaondo (hoy Alava), sino que además es una institución de Derecho positivo consagrada en el Fuero de Bizkaia.

Pero aquí además se nos niega el presente. Se utilizan las técnicas propias de invisibilización. Todo lo buena de aquí que resulta endémico de aquí como el éxito de las cooperativas, nuestra capacidad industrial exportadora, nuestras grandes empresas de energía renovable, son siempre españolas y nunca vascas mientras que el terrorismo de ETA es solo vasco aunque el PSOE sea el partido de curso legal como más ExEtarras en nómina.

Yo digo que lo primero que hace una comunidad que quiere asegurarse un futuro es construirse un pasado, abrazar un imaginario colectivo. Naciones jóvenes como Australia, Nueva Zelanda, etc. están construyendo su pasado integrando al elemento aborigen. Otras como los Estados Unidos lo hacen integrando a las distintas comunidades de inmigrantes en su pasada e imaginario colectivo. Si queremos tener futuro tenemos que seguir construyendo nuestro pasado. No podemos quedarnos en las guerras Carlistas, en los tiempos en los que éramos un “pueblo étnico”, tenemos que asumir e incorporar la historia de la inmigración como parte de nuestra historia y como parte de nuestra identidad colectiva, que es la otra cara de nuestro éxito como comunidad.

Prefiero mil veces a aquellos que hablan de “identidad maketa” que reivindican su lugar en la historia de este país, apelan a su dignidad de innegable derecho como P. J Chacon Delgado., que aquellos que con o sin origen maketo, no admiten esta identidad, y  desde el “soy igual de vasco que tú” niegan la identidad aborigen vasca y en cualquier caso la combaten prevaliéndose del nacionalismo de estado español vigente también hoy día.

No podemos plantear ninguna construcción nacional sobre la base de una lucha de comunidades, donde se transfiera a lo identitario la dinámica de la lucha de clases. Tenemos que dar el salto y transformar el anhelo de construir una nación étnica por una nación cívica y política en la que todos, con nuestros distintos orígenes, seamos protagonistas y que esté a la altura de las más modernas naciones en el mundo. Esto más mucho más allá que el derecho a decidir el status quo en referendum. A los adoradores del totem soberanista les diría que esto es metasoberanismo.

La irrupción de una gran clase media fue la que acabó con la luchas de clases. Tenemos que saber generar una identidad media que sume a todos los componentes de nuestra sociedad. Quien se me reconoce frente a mi como diferente me reconoce como diferente y por él me siento reconocido. Yo con ese siempre me pondré de acuerdo para que disfrutemos de los mismos derechos y de las mismas obligaciones, para que teniendo un origen distinto, reconociéndonos mutuamente en nuestra humanidad, compartamos el anhelo por un mismo lugar común: un mejor país donde podamos vivir nosotros y nuestros hijos y que resulte fruto de nuestro esfuerzo colectivo y de unos valores comúnmente compartidos. Construir ese futuro, será construir nuestro pasado más reciente: el día en que diferentes confluyeron por un proyecto nacional común y que sirvió de precedente para generaciones futuras.

Este proyecto político nacional es Euskadi, y el resultado de este proyecto nacional tiene que ser el orgullo de pertenencia a una ciudadanía pública con mayúsculas, una EUSKADIANÍA, la que necesita este País.

Quisiera finalizar esta singladura por la Euskadi Necesaria con esta aportación a este cuaderno de bitácora digital. Para ello realizaré una reflexión planteándome unas interrogantes sobre nuestro presente y nuestro futuro a partir de los pensamientos que me surgieron de una anécdota, para a partir de los mismos esbozar un nuevo concepto, el de la EUSKADIANÍA, que desarrollaré en la segunda parte.

El verano pasado el Lehendakari Patxi Lopez acudió al Festival Vasco de Idaho (EEUU). El fenómeno vasco en Idaho cuanta con tres características que los hacen singular:

1. Idaho es un estado del interior muy poco poblado, que tiene grandes extensiones de pastos, ello determina que los vascos que han recalado ahí y han prosperado, han sido vascos procedentes de la economía rural o sector primario vinculado a zonas donde existe explotaciones agroganaderas. De ahí que se tenga una imagen de los vascos tan vinculada a la vida pastoril.
2. Idaho pertenece a los Estado Unidos de América, que resulta ser el país con la cultura republicana democrática y federal más arraigada de todo la tierra. Esta país es el artífice de que Europa no sucumbiera a los totalitarismo y que Japón haya abrazado la modernidad. Por ello no es de extrañar que siendo lo Estados Unidos de América el país en donde se ha dado por primera la praxis vivencial  del patriotismo constitucional, sea también el país donde lo vasco ha sido observado desde una hondura política inusual en otras tierras donde se tiene más presente lo meramente folklórico, hasta el punto que desde fundaciones como la Pete Cenarrasura se imparten cursos sobre las conexiones entre las libertades vascas y los principios constitucionales USA, a cuenta de las menciones al sistema constitucional de Bizkaia que realiza John Adams.
3. En Idaho han coincidido vascos procedentes del Reino de España y procedentes de la Republica Francesa, y todos ellos dejaron su pertenencia española y francesa atrás y todos ellos se han unido creando una comunidad en donde solo reconocen su ser vasco y sus ser estadounidense, hasta el punto que hay descendientes de tercera generación que hablan Inglés y Euskera, pero que no hablan ni español y francés,  resultando lo español y lo francés dos accidentes de su particular historia colectiva.

Pues bien, siendo así el escenario de Idaho, nuestro Patxi Lopez se fue allí a decirles lo mucho que admiraba la forma en que había demostrado que se podía compatibilizar su identidad estadounidense con la identidad vasca. Quería claro barrer para casa, plantear la necesidad de poder compatibilizar la identidad española con la vasca, sin plantearse acaso que los vascos han elegido libremente su pertenencia a ese país, regido a la constitución USA, mientras que la unidad constitucional española fue impuesta a la fuerza ilegítimamente. Al ver entonces al Lehendakari Lopez allí en Idaho diciendo de las suyas me vinieron a la cabeza diversas preguntas: ¿Qué tenía en común Patxi Lopez con aquella gente si no habla euskara y no concibe en lo vasco la expresión de una nacionalidad? ¿Qué tenia que ver con aquella gente? ¿Qué es eso de compartir un mismo origen?

Sin embargo, al poco tiempo me tocó ver un programa en el Canal Viajar correspondiente a una serie llamada “pequeños amaneceres” sobre despertares de familias con niños pequeños a lo largo del mundo. En este programa que me toco ver se reflejaba las primeras horas de una familia, donde la pareja estaba formada por una mujer americana blanca WASP y un hombre afroamaricano y donde las dos pequeñas eran mulatas. Ella contaba como era natural de Idaho, pero que al decidir casarse y formar una familia decidieron trasladarse a Nueva York, donde era más frecuente ver parejas como la suya, mientras que allí en Idaho se habrían sentido extraños e incomprendidos. Fue suficiente ver aquel programa para verme en la tesitura de hacerme a mi otras preguntas ¿Cómo vería estos vasco-americanos de Idaho si me hubiera acercado con el más mulato de mis hijos que es fruto de mi matrimonio con mi mujer senegalesa, por más que el mismo tenga hoy por hoy al euskera como su primera lengua vehicular? ¿Lo aceptarían como vasco? ¿Tendría que justificarse a si mismo? ¿Sería un vasco devaluado para ellos?

Los vascos vivimos en distintos países vascos. Idaho, ha sido un país de inmigración de muchos vascos y el País Vasco de donde provenían ha sido un país vasco de de emigrantes, del cual por diferentes circunstancias había que salir para poder prosperar y hallar una oportunidad en la vida.  Y visto lo abierto que son los EUA y visto el impulso de los vascos, puede que con el tiempo, en la medida en que lo vasco se integre en la identidad en constante formación de aquel país, Idaho se podría constituir como otro país vasco más. ¡Ojala!

A su vez, San Pedro y Miquelón es un archipiélago situado en América del Norte, frente a las costas de Terranova. Desde 1985 es una colectividad territorial con un estatuto particular, en el seno de Francia y de la Unión Europea. El nombre Miquelón es de origen vasco (Mikelune), debido a que esta isla fue la base de los pescadores de San Juan de Luz. Estaríamos pues ante otro posible País Vasco constituidos por emigrantes vascos pertenecientes al sector primario de la economía vinculada a la mar. Por eso su bandera, la que encabeza este post, lleva incorporada nuestra Ikurriña en primer lugar, junto a la bandera Normanda y la Bretona, que se encuentra representados más abajo y que representa a los otros dos grupos de emigrantes.

Por el contrario, este país vasco de Euskadi en donde ha crecido el Lehendakari Lopez, la que Euskadi en donde le tocará crecer a mis hijos es para nuestra fortuna un país vasco de inmigrantes, porque se trata del país que han generado los vascos que apostaron fuertemente por el sector secundario de la economía. Es decir por la industria. Esta apuesta por la Industria, esta capacidad de sacar adelante los proyectos empresariales, el tesón y la determinación vasca, el ambiente de confianza mutua que se ha generado entre vascos por el respeto a la palabra, a la obligación de pago, a la obligación de realizar un trabajo fino, ha hecho de este país un país rico,  tanto que, no sólo no ha sido necesario que se tenga que producir más emigraciones en masa por razones económicas, sino que ha sido necesaria la inmigración en masa de gentes de otras tierras para cubrir sus puestos de trabajo. Esta amor a la industria, esta capacidad de responder al compromiso, esta capacidad de generar confianza, este sentido de la igualdad entre hombres tan ajeno a la cultura estamental, son expresiones también de la etnia vasca que se han dado en Euskadi. Esa gente inmigrante que vino aquí, que vino escapando de una falta de oportunidades y a veces de una asfixiante sociedad rural caciquil, lo ha hecho por la confianza que han tenido nuestras posibilidades como país, esta gente se ha acostumbrado a la forma de trabajar de aquí, este gente se ha contagiado de los valores de aquí, y con ello y con ellos, esto que era étnico ha trascendido a la étnico y se ha transformado en algo culturalmente abierto e inclusivo de otras gentes. En algo sobre el que construir una identidad colectiva más amplia que no se relacione con la posesión de unos apellidos.

Aquellos primeros inmigrantes que recalaron en masa en lo que hoy es Euskadi asistieron a la transformación de una sociedad rural en una sociedad industrial. Los nuevos inmigrantes de hoy, en cambio,  pueden tener la oportunidad de asistir la transformación de esta sociedad, de preeminencia industrial, a una sociedad de preeminencia del conocimiento.

Prefiero una Euskadi mestiza de inmigrantes, porque se es capaz de generar riqueza, que una Euskadi pura de de emigrantes como Irlanda donde hasta hace muy poco sólo había pobreza. Pero este país vasco de Euskadi tal vez más sucio pero más dinámico, que ese  País Vasco Francés que es tan bucólico y tan limpio pero tan estancado a todos los niveles. Pero es que consideró además al mestizaje en si un fuente de riqueza. Sin embargo una inmigración mal gestionada por carencia de instituciones propias que permitan regular su integración, que no la asimilación, e impida la formación de “guetos” puede producir situaciones como la mencionado de Patxi Lopez en Idaho, donde alguien nacido en un misma tierra apenas comparte elementos comunes con gentes descendientes de nativos de esa misma tierra que preservan aún sus costumbre y lengua aborigen.

(Continuará…)