Desde que uno tiene uso de razón siempre ha tenido la sensación de haber vivido bajo la atenta mirada, el permanente escrutinio de lo que podríamos denominar, ahora que está de moda el término, nuestros particulares calificadores de deuda, esa especie de agencias populares que medían el nivel de solvencia del compromiso con la patria, con la lengua, con la bandera… de cada uno de los ciudadanos de este país

Interesado desde crío por la política, uno recuerda que en aquellos tiempos el entorno de los propios padres era habitualmente foco permanente de escrutinio, de crítica, de presión. Ciertamente, todo ello era para mí incomprensible porque el citado entorno lo constituía en gran medida gente que tanto durante la larga noche de la dictadura como en aquel primer posfranquismo había trabajado decididamente por una nueva Euskadi en libertad y en paz. Había fundado ikastolas; no se cansaba de pelear por el euskera y de organizar eventos culturales; había acogido a militantes clandestinos en sus casas; ayudaba y visitaba a presos y refugiados… pero nada de ello servía para esa peculiar cuadrilla de calificadores que, paradójicamente, muchas veces se nutría de hijos del régimen.

Su pecado había sido apostar por una manera concreta de construir la nueva Euskal Herria. De avanzar en su construcción teniendo muy en cuenta el legado ético e ideológico de personalidades como el Lehendakari Agirre cuyo testigo se recogía. De apostar por unos instrumentos de autogobierno que, a pesar de todas sus carencias, tan necesarios se han demostrado. Así es como dio el salto a las nuevas instituciones -sobre todo los ayuntamientos- esa generación de hombres y mujeres a los que tanto debemos y de la que uno se siente tan orgulloso.

Sin embargo, la presión nunca remitió. Nuestros particulares calificadores de deuda seguían al acecho de aquellos que consideraban traidores, españoles, autonomistas y burgueses, término este último muy manido en aquella época por los revolucionarios del momento. Y así ha seguido siendo durante largas décadas en las que las nuevas hornadas que desde el nacionalismo histórico e institucional han dado el mismo paso han sido víctimas de idénticas acusaciones, idénticas presiones. Eso sí, con nuevos temas en la agenda, como el medio ambiente, las infraestructuras, los peajes… que suponían nuevas asignaturas a superar a los ojos de nuestros peculiares examinadores de deuda soberan(ist)a.

Pues bien, transcurrido cierto tiempo desde que la izquierda abertzale está al mando de gran parte del poder institucional en Gipuzkoa, cumple que nos detengamos a repasar, no la gestión que están realizando –materia que dejamos para otra ocasión- sino el estado de situación sobre cuestiones que tan sensibles han sido para ese sector de la sociedad vasca que otrora no dejaba pasar una.

Para empezar, la bandera española sigue en lo alto de los mástiles de la Diputación y el ayuntamiento de la capital. Dicen que les obliga la ley, como si Markel Olano, Xabier Albistur u otros la hubieran puesto por placer. Es difícil entender cómo aquellos “borrokalaris” que, indignados por tamaña afrenta, quemaban autobuses, destrozaban cabinas, estropeaban las fiestas de muchísima gente (“Pinochets” les legó a llamar el Lehendakari Garaikoetxea en un capítulo de aquella “guerra de las banderas”), aceptan ahora sin rechistar lo que antes era motivo de revolución.

Parecida reflexión cabe haber realizar sobre una cuestión que durante la última década ha sido motivo de tensionamiento sin límite en gran cantidad de municipios de nuestro territorio. Y es que no pocos exalcaldes de nuestro territorio que fueron sometidos a una impresionante presión en torno al Tren de Alta Velocidad con innumerables mociones y propuestas de acciones de protesta, ven ahora desde casa (o desde la oposición) cómo la protesta languidece en sus pueblos bajo el “novedoso” argumento de que ese tren no es de competencia municipal.

Los nuevos tiempos han hecho también, al parecer, flaquear a aquellas personas que tan exigentes (y agresivas) eran con el nacionalismo institucional en muchos ámbitos y tan condescendientes son ahora con los propios. A saber, llena de asombro por ejemplo que quienes montaron una pirula considerable en Tolosa –huelga de estudiantes incluida- por la presencia de una cantante israelí en un concierto; o los que obligaron a suspender unas jornadas de gastronomía israelí en Hondarribia; o los que no apoyaron un Tambor de Oro a la Oreja de Van Gogh porque dieron un concierto en Tel Aviv; llama la atención, decía, que ninguno de ellos ponga objeción en mandar de diputado a Madrid por Amaiur a un destacado miembro del lobby vasco-israelí. Por no hablar del numerario del Opus Dei que siendo parlamentario vasco fue el único que no votó a favor de la ¡creación de una ponencia! para debatir la futura ley de igualdad.

La lista es interminable. Cuestiones como el repentino cambio de opinión sobre la fusión de las cajas (para sonrojo de un amigo mío que días antes se manifestaba en contra durante las regatas de Donostia); la incineradora, que terminará por hacerse; los peajes, que siguen y seguirán; la hilarante recepción de “su majestad” a un nada displicente diputado de Amaiur… nos llevan a pensar que de una actitud exigente, agresiva, amenazadora, insultante este sector se ha pasado a la plena indulgencia. Indulgencia con los suyos.

Estamos en tiempos de indulgencia, sí, lástima que muchos de los que tanto sufrieron en aquellos difíciles años no estén para verlo. Aunque no estoy seguro de que no se volverían a morir del susto… o del disgusto.

Post scriptum

El artículo en el DV ha originado una polémica a modo de cruce de cartas entre el parlamentario de EA Juanjo Agirrezabala y yo durante los cuatro días siguientes a su publicación (14-17 de febrero). A continuación inserto aquí las citadas cartas, para que las personas interesadas puedan tener conocimiento de la citada polémica:

1. Señor Galdos, la mentira no es admisible (Juanjo Agirrezabala)

Iñaki Galdos, ex de muchas cosas, firmaba ayer en estas páginas un artículo en el que vertía sus ya conocidas opiniones y obsesiones, todas ellas muy respetables en ejercicio del derecho a la libertad de pensamiento. Lo que no es respetable ni admisible es recurrir a la mentira para desprestigiar al adversario político. Porque decir que en 2004 Rafa Larreina fue el único parlamentario vasco que no votó a favor de crear una ponencia sobre la Ley de Igualdad es mentira. Lisa y llanamente. Primero, porque la constitución de una ponencia para debatir un proyecto de ley no es objeto de votación, su creación es automática; segundo, porque Rafa, igual que los demás parlamentarios de EA, votó a favor de aquella ley. Cualquiera lo puede comprobar en la web del Parlamento. Por cierto, es de todo, menos elegante, criticar a alguien en público sin dar su nombre y apellido, y reducir toda identificación a «el numerario del Opus Dei». Claro está que a veces pedir elegancia es como pedir peras al olmo.

2. De mentiras y diarios de sesiones (Iñaki Galdos Irazabal)

Señor Agirrezabala, me lo ha puesto muy fácil: En el pleno del Parlamento Vasco del 21-12-2001 (¡yo nunca hablé de 2004!) se debatieron y votaron dos proposiciones de ley sobre parejas de hecho, concretamente sobre su igualdad jurídica. Pues bien, ambas propuestas salieron adelante con el voto afirmativo de todos los parlamentarios presentes, salvo Rafael Larreina, que se abstuvo y explicó su voto con argumentos que figuran en el diario de sesiones de la institución. Ese es el dato irrefutable que usted me ha permitido concretar, lo cual le agradezco. Ciertamente en mi artículo confundí la toma en consideración de las citadas proposiciones con la creación de la ponencia sobre la ley de igualdad, dos trámites parlamentarios diferentes. Pero esa confusión en nada modifica mi artículo. Si por esa nimiedad da usted el salto de la anécdota a la categoría para llamarme mentiroso, me parece estupendo, pero no cuela. Por lo demás, en un tono con pretensiones irónicas, me llama “ex de muchas cosas”, lo cual es cierto. Pero lo soy con dignidad. A diferencia de otros, prefiero ser ex de esas cosas que ex de mis principios e ideales.

3. De mentiras y errores (Juanjo Agirrezabala)

No es mi atención ni mi deseo iniciar una relación epistolar con Iñaki Galdos, pero después de su carta de ayer no puedo menos que agradecerle que reconozca que su articulo de ayer faltaba a la verdad cuando decía que Rafa Larreina fue el único parlamentario vasco que no votó a favor de crear una ponencia sobre la Ley de Igualdad. Error o mentira, lo cierto es que esa acusación del señor Galdos no se fundamentaba en la realidad. Eso es lo único que quise aclarar con mi carta. Nada más. Por eso agradezco que también él lo reconozca. Si el señor Galdos quería criticar la actuación de Rafa en relación con la ley sobre parejas de hecho, no tenía nada más que haberlo hecho. está en su derecho. Como hizo ayer. Directamente y sin alusiones que no vienen a cuento. Nos habríamos ahorrado estas cartas.

4. El clavo ardiendo (Iñaki Galdos Irazabal)

Señor Agirrezabala: sigue usted elevando la anécdota a categoría y aferrándose como a un clavo ardiendo al desliz que cometí y reconocí sin problema sobre dos trámites parlamentarios diferentes. Lo que de verdad interesaba en mi artículo y lo que verdad interesa a la ciudadanía es que el señor Larreina, actual diputado por Amaiur, fue el único parlametario vasco que no apoyó dos proposiciones de ley sobre la igualdad jurídica de las parejas de hecho (por cierto, en un pleno del 21-12-2000 y no el 2001 como escribí en otro error que cometí y del que afortunadamente no se dio usted cuenta, porque, visto lo visto, cualquiera sabe el alcance de su reacción). Eso es lo que queda demostrado, con mayor eco del que yo mismo esperaba. Y todo gracias a su colaboración, que yo le agradezco sinceramente. Si una absurda confusión que en nada afecta a mi valoración política de la cuestión le da para tamañas acusaciones y desahogos, no seré yo quien se lo impida. Por mi parte también doy por concluida esta relación epistolar manifestándole mi afecto personal que, queda demostrado, no es compartido por usted.

Tengo un gran respeto por las personas que como en el caso de Aberriberri escriben artículos de opinión política. Creo que todas las personas que tenemos responsabilidades de dirección política debemos ser capaces de enfrentarnos a aquellas cosas que decimos en público, mirarnos en el espejo de ponerlo por escrito, y preguntarnos a nosotros mismos si somos capaces de mantenerlo negro sobre blanco.

Por eso debo advertir que este post que lleva mi firma necesita de una aclaración, ya que no fue concebido como artículo. Cuando pude repasar la transcripción de mi intervención en la inauguración de la sede nacional de Hamaikabat en Donostia, peiné ligeramente la transcripción con el objetivo de hacerla más legible, poder extraer las ideas centrales y hacer el ejercicio de coherencia que menciono más arriba. Me gustaría realizar este y otros ejercicios de coherencia con todos los lectores y participantes del foro Aberriberri, comenzando con el tema hoy central del debate político vasco: ese intento por parte de ETA y la IA ilegalizada de marcar la agenda de todos nosotros. Aquí os pongo mi intervención a debate y me someto a vuestra opinión.

Sobre el actual panorama político vasco, últimamente marcado por los acontecimientos relativos a la autodenominada izquierda abertzale, decíamos desde Hamaikabat que ETA y el “proceso” se parecen cada vez más a una telenovela. ETA y la “izquierda abertzale” nos están acostumbrando a su entrega semanal de “la historia vista desde su prisma” y, sinceramente, algo triste está pasando cuando, una vez más y muy a nuestro pesar, ETA y su entorno político consiguen marcar la agenda política y mediática de arriba abajo.

Sin negar que se están produciendo movimientos importantes en la política vasca, y que eso merece sin duda un análisis sosegado, creo que cualquier observador de la política vasca puede confirmar que estamos ante una estrategia perfectamente establecida; perfectamente sincronizada entre ETA y la “izquierda abertzale”.

Hace poco más de un año conocimos un importante documento de ETA en torno a su 50 aniversario. Reclamaban aquello que según ETA se está cumpliendo ahora. Reclamaban que si en 1959 ETA fue la “explosión generadora de una Alianza Popular, ahora hay que crear un nuevo sujeto que construya una Alianza renovada: la ‘nación organizada’”. Este documento fue un punto de inflexión y, poco a poco, asistimos a la puesta en marcha de esta estrategia que ETA reclamaba para su entorno. Más allá, ETA está tratando de poner en marcha un proceso adjetivado como “democrático”, y, aunque es obvio que sobre democracia ETA tiene pocas lecciones que dar, duele reconocer que está teniendo un éxito importante entre cierta sociología nacionalista.

Ofrecen un “proceso democrático” y se erigen como garantes del mismo. Persisten en su empeño de tutelar todo proceso de normalización política y, además, siguen insistiendo en realizar un delirante relato de la historia según el cual “lo que se ha avanzado en construcción nacional durante las últimas décadas es gracias a ETA”. La mayoría social vasca, y la mayoría de los abertzales, tenemos claro que todo lo que se avanzado en construcción nacional ha sido precisamente  a pesar de ETA.

Cuando ETA comenzó su telenovela particular, en Hamaikabat hemos tenido claro que debemos ser exigentes. La postura ha sorprendido a analistas y observadores del nacionalismo. Sin embargo para Hamaikabat no cabía otra posible respuesta desde el punto de vista del nacionalismo de cauce central. En este país ser abertzale ha significado ser exigente en materia de Libertad ante quien la cuestiona. Y en este momento al nacionalismo le toca ser exigente para que no se sacrifique la Libertad en el altar de una “paz tutelada”

El nacionalismo integrador ni puede ni debe aceptar la tutela de ETA, ni puede ni debe aceptar el relato histórico que tratan de imponer ETA y su entorno político. Y debe hacerlo por convicción, pero, sobre todo, por responsabilidad.

Desgraciadamente, el cálculo político de unos, la desorientación de otros y hasta la perversión de que “todo vale para acumular fuerzas” han provocado que algunos rebajen sus exigencias ante ETA. Nos preocupa especialmente una especie de tautología retórica que se está poniendo de moda en cierta sociología abertzale, y que dice que “cuanto más exigentes o menos ingenuos somos con ETA, somos menos abertzales”. Se ha hablado mucho históricamente de las pistas de aterrizaje. Podemos recordar que era un término que en la época de Lizarra-Garazi se utilizaba mucho, y de todo se aprende. También de los fracasos. Es posible que exista, y lo digo con muchos matices, la necesidad de poner una pista de aterrizaje a ETA para que deje de una vez las armas. Pero es que algunos confunden la pista de aterrizaje, y lo han hecho en el pasado, con una pista de repostaje. Y otros también dentro del nacionalismo confunden la pista de aterrizaje con ponerle alfombra roja, banda de música y aurresku de honor

Pero ETA no tiene el beneficio de la duda. Con ETA no se puede mirar hacia otro lado. De hecho, no hay nada más patriótico, no hay nada más abertzale, que construir la paz con cimientos verdaderos y eso se hace siendo absolutamente exigentes con ETA.

La Euskal Herria libre en una nueva Europa, que, a pesar de ETA, estamos construyendo para el futuro, necesita verdaderos cimientos de paz y normalidad. Como demócratas y como abertzales, no podemos aceptar que en el futuro alguien llegue a pensar que estos 50 años de miseria han merecido la pena y eso sucederá si se construye la paz por procedimientos débiles y falsos. Desde Hamaikabat no vamos a consentirlo, aunque nos quedemos solos.

Se está hablando mucho de “verificación” del cese de la violencia. Y ésa será la prueba del agodón del “nacionalismo exigente”.  Los impulsores del “proceso” proponen  expertos extranjeros dispuestos a verificar que aquí se ha alcanzado la paz o que ETA ha renunciado a la lucha armada. En Hamaikabat nos parece muy bien que haya gente importante a lo largo del mundo dispuesta a echarnos una mano para conseguir la paz. Pero también insistimos que contamos con Instituciones democráticas construidas por este pueblo. Que cada ciudadano podrá ser exigente, y  que aquí no podemos hablar de una paz definitiva hasta que el último ciudadano o ciudadana de Euskal Herria verifique que puede ir paseando por donde le apetezca sin que nadie le insulte o le amenace, y hasta que el último concejal o alcalde de Euskal Herria pueda convocar plenos con tranquilidad sin que nadie tenga a bien boicotearle los plenos.

Ser exigentes con la libertad, ser exigentes contra las amenazas y las coacciones forma parte del acervo nuclear del nacionalismo de cauce central. Tal y como nos indicaba el Lehendakari Agirre en el XXVIII Aniversario de la constitución del Gobierno de Euzkadi, recordando el acierto de Arturo Campion en su defensa del derecho frente a la derogación de las libertades vascas: “Entre la libertad y la tiranía, entre el derecho y la violencia no cabe neutralismo de clase alguna”. Ésa ha sido nuestra doctrina.

Tras la batalla librada por el PSOE durante esta semana a favor del voto secreto a uno le ha venido a la memoria aquella otra pelea que tuvo lugar en el seno del socialismo andaluz en la primavera de 2001. Se trataba de una cuestión casi idéntica a la que nos ocupa en la Gipuzkoa de 2008; a saber, la fusión en aquel caso entre Caja San Fernando y El Monte, que concluiría con una nueva caja que se llamaría Alcaja.

Ante la postura favorable a la fusión de la mayoría de los socialistas de ambas cajas, el partido, que estaba en contra, lo tuvo claro: en la decisiva Asamblea de la Caja San Fernando, consiguió bloquear la operación obligando a todos sus representantes a mostrar públicamente su papeleta de abstención antes de meterla en la urna. ¡Qué bonito! Sobra decir que todos ellos llevaban en su bolsillo la correspondiente carta de “invitación” a la abstención del aparato de su partido.

Además, unos días antes, en el Consejo de Administración de la caja citada, hubo un representante de los impositores, militante socialista, que abandonó la reunión en el momento clave, por sentirse “indispuesto”. El resto también mostró públicamente su voto. Faltaría más.

La película no terminó ahí. A los presidentes de ambas cajas les abrieron sendos expedientes disciplinarios de expulsión. Y por si fuera poco, ambos denunciaron espionaje por parte de un militante socialista con tarjeta de responsable de seguridad de la Junta de Andalucía, denuncia que derivó en un estrambótico juicio en el que por haber hubo hasta un “oportuno” robo de un vídeo de prueba en el propio juzgado. Pero estas son otras historias.

En fin, que me hace mucha gracia esta insistencia del PSOE exigiendo el voto secreto en Kutxa. Voto secreto, por cierto, que a mí me parece muy bien.

Posted in Aberriberri, Iñaki Galdos ]]> http://aberriberri.com/2008/11/27/kutxa-psoe-y-voto-secreto/feed/ 10 aberriberri