Imanol Lizarralde
El último comunicado de ETA viene a darse cuando, parece ser, que fracasa el intento de organizar una segunda conferencia de Aiete. Los líderes del MLNV lo dan a entender al afirmar, como recoge GARA, (21-11) que la
“la izquierda abertzale ratificó su “total compromiso con los cinco puntos” de Aiete y destacó que el nuevo escenario “nos ha retratado a todos. El PP como principal enemigo de la paz, y el PSE, al igual que hace un año, a miles de kilómetros de la realidad”. Además, añadió que “esa ola imparable no se puede limitar geográficamente ni acotar entre las cuatro paredes de ninguna institución”. Era una respuesta al PNV, que en los días previos abogó por residenciar este proceso en la Cámara de Gasteiz”.
Los escollos para un nuevo Aiete con representatividad política mínima aparecen con nitidez. Para el MLNV Aiete consiste en un ensayo de un nuevo modo de representación, donde el modelo de las instituciones y los partidos políticos queda relativizado mediante las exigencias de una escenografía donde caben todo tipo de organismos (movimientos, sindicatos, mediadores internacionales, etc). Lo paradójico es que sin la asistencia y legitimación de los partidos políticos mayoritarios, Aiete queda reducido a su expresión real: el ser la plataforma del MLNV para gestionar el proceso de paz y negociación.
Cabe destacar, en la cita anterior, la vocación del MLNV de erigirse en el juez del resto de los partidos políticos y de juzgarlos en función de la obediencia a sus mandatos. Tal vocación es repetida en el comunicado de la organización armada ETA, que bajo el pretexto de que vivimos una situación de “involución” no duda en descalificar a gobiernos estatales y partidos políticos españoles y vascos. La organización armada advierte que “hay un gran peligro de que el proceso se quede sin salida”. Parece ser, como anunciaba Tasio Erkizia, que se ha acabado el tiempo de la “unilateralidad” o de los pasos unilaterales exclusivos por parte del MLNV y que la exigencia de “bilateralidad” o de pasos de la otra parte se está convirtiendo en una cuestión perentoria.
Este comunicado tiene como peculiaridad la subida de listón de algunas de las exigencias de ETA, como el planteamiento de la negociación entre ETA y los Estados para convenir “los pasos y los plazos de la desmilitarización, adaptando las fuerzas armadas que hay en Euskal Herria a la finalización de la confrontación armada”. ETA plantea el fin de la lucha armada como un acuerdo con los Estados en el cual la organización armada se erige en contendiente y, por tanto, tiene el derecho de exigir a la parte contraria el ajuste de sus aparatos policiaco-militares. Así como respecto a la violencia que ha ejercido el Estado por medio de torturas y guerra sucia, se reserva el derecho a”reclamar (al Estado) la necesidad de confesar la verdad y su responsabilidad”. Esta simetría entre ETA-MLNV y el Estado es, quizá, el rasgo más sobresaliente del comunicado: el proceso de paz se establece con parámetros concretos en las cuales ETA exige unas condiciones que van mucho más allá del cese de su propia actividad y trata de imponer una agenda con pasos muy precisos.
No es solamente ETA la que hace este planteamiento. Otros representantes del MLNV, como Pernando Barrena, deban bien claro que las exigencias de la organización armada responden a la voluntad del conjunto del movimiento. Así lo dijo recientemente en una jornada en memoria de Ernst Lluch:
“hay que abordar la desmilitarización del país sin mayor dilación. El fin de las estrategias violentas tiene que traer consigo la desaparición de las herramientas que se utilizaron para ese fin, armas y legislaciones de excepción. Los amplios despliegues de efectivos armados al amparo de la lucha antiterrorista deben ser recortados y minimizados. Y del mismo modo, ETA deberá disolver sus estructuras militares y poner fuera de uso todo su armamento…”.
El caso es que el propio Pernando Barrena va más allá de la exigencia de este punto. Ya que propone como medida ineludible, nada más y nada menos que una negociación política como garantía de una paz integral:
“En este momento histórico de fin de la actividad de ETA, nosotros proponemos impulsar un proceso de paz integral, que aborde también entre quienes son competentes para ello el problema político subyacente, pero que a su vez debe acordar un esquema de cierre a un conflicto violento y a sus consecuencias (…). Los pasos unilaterales dados por la IA han dado el arranque a un proceso democrático, pero es necesario todavía un tránsito: la transición que nos lleve desde un escenario de violencia y vulneración de derechos a una paz justa y duradera en nuestro país. Y ese tránsito está por hacer (…). Y para llevar a cabo ese tránsito, tal y como se ha dado en otros dinámicas de resolución, necesitaremos de una justicia transicional que establezca un conjunto de medidas políticas y jurídicas que ayuden a desarrollar el proceso democrático”.
Aiete, desde la perspectiva del MLNV, podría convertirse en la plataforma de un auténtico proceso constituyente estableciendo, como una de las medidas de “un proceso de paz integral”, un escenario de “justicia transicional” cuyo objetivo sería la negociación política para el desarrollo del “proceso democrático”. A nadie se le puede escapar que estas dos condiciones, la desmilitarización y la negociación política, no son asumibles por ninguno de los Estados. Dentro de la estrategia que marca ETA, su consecución debería de ser fruto de la “presión” que el MLNV consiga ejercer tanto a nivel nacional vasco como internacional.
¿Qué puede significar esto? Lo primero, que el proceso de paz y la irreversibilidad del fin de la actividad armada de ETA no son cuestiones tan claras como parecían al principio. Segundo, que existe una gradualismo de ambas cuestiones, dependiente de un cómputo de resultados. Así lo expresa ETA en su comunicado:
“Si se llega a un acuerdo respecto a los temas citados, se daría vía a su implementación. La implementación de los acuerdos traería la superación de las consecuencias del conflicto y, por tanto, el fin de la confrontación armada. En este contexto, como fruto de los pasos de más allá de los acuerdos, ETA tomaría las decisiones de adaptarse a la nueva situación, en función de lo que exijan nuestros objetivos políticos, el proceso de paz y la propia coyuntura política”.
ETA nos dice aquí dos cosas: la primera de ellas, que su actitud está subordinada a lo que exijan sus objetivos políticos. La segunda de ellas, que ETA, pese a la finalización de la “confrontación armada” no se va a disolver. ¿Por qué esto es así? Porque, para ETA, su disolución supondría una refutación de su trayectoria y de la acción que ha llevado hasta ahora. Contra esta perspectiva se ha erigido la contestación del grupo de los Reclusos de Nanclares (Grupo Noticias, 27-11), que afirma lo siguiente:
“Lo más sensato y efectivo sería que la izquierda abertzale asumiera su responsabilidad e hiciera una reflexión profunda, sincera y crítica sobre lo ocurrido. Continuar haciéndolo a pequeñas dosis, con pequeñas frases calculadas, es un insulto para los que lo han sufrido y supone más tiempo de cárcel para los presos. ETA debería reconocer el sufrimiento causado, pedir disculpas en nombre de sus militantes, escenificar unilateralmente su desaparición y dejar que la izquierda abertzale gestionara el tema de los presos. Esto facilitaría el posicionamiento de los propios presos”.
Esta perspectiva choca de manera frontal con la concepción oficial del MLNV que supone escenificar un “proceso de paz” en el cual ETA fiscalice y exija a la parte de los Estados una serie de contrapartidas, en las que la situación de los presos es un punto más entre otros. Los presos de Nanclares exigen también la desaparición unilateral de ETA como vía más rápida para solucionar la situación de los presos de la organización, frente al uso político de la paz, y la publicidad y el alargamiento de esta. ¿Qué mayor prueba de irreversibilidad y de voluntad de paz que el acabamiento del sujeto que ha producido tantas muertes y sufrimientos? Al contrario de lo que dicen algunos, como Jesús Eguiguren, que se muestran contrarios a la “disolución” de ETA por considerarla una exigencia contraproducente, habría que recordar que ETApm, de la misma familia político-ideológica de la actual organización armada, se disolvió públicamente en 1982.
Los presos de Nanclares también ponen el dedo en la llaga de las condiciones en las que se ha producido este “proceso de paz”: “La decisión, por desgracia, no fue fruto de una reflexión interna, sino impuesta por la incapacidad de seguir, e impuesta porque, por fin, en la izquierda abertzale algunos que tenían la capacidad para ello, se decidieron a hacerlo”. Aquí se nos da a entender de forma clara que “el proceso” constituye una decisión motivada por cuestiones de logística y por el mandato de los políticos del MLNV, que son los que, a la postre, tienen la capacidad para que ETA obedezca.
El comunicado de ETA y las declaraciones de los líderes del MLNV nos sirven para calibrar la situación real de paz. El MLNV no quiere dejar de gestionar este tema y pretende implicar a todo el mundo en esa gestión, a beneficio de sus intereses –como son la creación de un proceso constituyente que obligue a los Estados a dar una serie de contrapartidas políticas. En lo referente a la acción político-militar del MLNV, no existe una autocrítica digna de tal nombre. Los presos de Nanclares ilustran la sensibilidad esquizofrénica del MLNV: “Hemos sido muy sensibles ante los actos de violencia que provocaban sufrimiento a las personas que apreciábamos y, al mismo tiempo, (…) completamente insensibles al sufrimiento de las personas que considerábamos debían ser objeto de la violencia”. La conclusión a la que podemos llegar es que las ideas del MLNV no están desarmadas y la paz y la negociación son sus nuevos campos de lucha. Y que ETA seguirá existiendo a pesar de la finalización de la “confrontación armada”.
Realmente ETA dice lo que siempre dice que ella es Dios y todos los demás unos enanitos que deben de bailar al son de su flauta.
A mí no me extraña la prepotencia de ETA, ejemplo de su nula voluntad de paz. Pero quiere seguir sacando jugo a un proceso de paz que, sinceramente, ya no entusiasma a casi nadie.
Es normal que la IA quiera dar publicidad a este asunto ya que la verdad sea dicha no tiene mucho de donde proponer.
El txikle no da xa mas, Aiete enterrado y Kurrin k ya se ha gastado la pasta k le habian asignado, se retirara a alguna parte a deskansar. La primera version de Aiete, kon exito xk aparecieron alli el PNV y el PSE de konparsas. El segundo deslucido total y no le importaba a nadie.
Nadie se akuerda de los presos, a los vaskos les da lo mismo lo k diga Pernando. Habian jugado todo a la ficha d la akumulacion y la agitacion social, xo el txikle no da xa mas.
Ahora la unilateralidad era solo xa empezar, es necesario k negocie todo kiski, al gobierno d rajoy le importa muy pokito todo esto, bastante tiene kon el kancer ekonomiko, el reskate y la prima de riesgo.
Deseso estoy d ver el proximo invento d la baturrada xa mantenerse en el kandelabro.
Lo que si noto ahora mismo es que mientras en la superficie nos ponen a Mintegi sonriendo y diciendo «flower power», entre bambalinas la creación de Sortu, la nueva organización juvenil, etc. se reafirman en la ortodoxia del mlnv. Y en Gara nos sacan las momias para ir aleccionando:
Suicidio, propiedad y comunismo
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20121203/375788/es/Suicidio-propiedad-comunismo
Es decir que mientras EHBildu pone cara de buenos, de sensibleros, los que mandan se reorganizan orgánicamente con un discurso en blanco y negro, que si la violencia estructural, resistencia activa y demás recursos dialécticos. Lo que nos indica que los que mandan han cambiado todo para no cambiar nada, eso sigue siendo un bloque a golpe de consigna borreguil de hoz y martillo, o de coz y membrillo, según toque.
La izquierda abertzale tiende la mano para acabar con la etapa de confrontación armada. ¿No decían que sin lucha armada todo era discutible? Los Estados y el PNV no quieren asumir la nueva etapa de confrontación sólo por vías políticas.
Es posible otro tipo de sociedad. Los deshaucios y los suicidios prueban que vivimos en un modelo de sociedad injusta. Esta es la violencia que padecemos todos por ausencia de un régimen de auténtica justicia social.
La izquierda abertzale encuentra muchos obstáculos para organizar una alternativa. La traición de ELA atacando a Bildu en Donostia y Gipuzkoa, el PNV administra las migajas autonómicas, son obstáculos.
Pero el pueblo es cada vez más consciente de quien defiende realmente los intereses de Euskal Herria. Poco a poco vamos avanzando. Los Estados tendrán que ceder frente all clamor popular.
Muy bueno tupari. Lo k pasa es k si el tema es unilateral, lo k kiere decir es k kon vuestro pan os lo komais, y dejeis d dar el turre. Ya no os hace kaso ni ogizopa, k bastante tiene kon amarrar la asamblea de la kutxa aunk sea kon votos d kalidad.
Pobres baturros, no les kiere nadie, kon la buena planta k tenia Kurrin! K majo y k jatorra, xo la piroteknia esta mojada. No ibais a poner d rodillas al estado? O lo k keriais decir k os arrodillarias xa hacerle un trabajito a Rajoy a kambio d algun premio kon los presos?
El bueno de Paul Ríos de Elkarri favoreciendo como siempre al MLNV. Por ejemplo, aquí haciendo la ola a Pernando Barrena:
¿La próxima legislatura será clave para cerrar el proceso de pacificación?
Si dentro de cuatro años seguimos hablando de este tema, sería un fracaso colectivo. Esta debe ser la legislatura en la que se deban asentar las bases que ya están puestas. Los cimientos fueron el anuncio de ETA, la legalización de Sortu o los pasos de reconocimiento a las víctimas. Ahora, en esta legislatura, hay que levantar las columnas de la casa, que es la convivencia. En estos cuatro años hay que colocar columnas sólidas.
Digo yo: ¿necesitamos, como dicen Pernando y Paul un pacto de convivencia cuando el que amenaza la convivencia el MLNV no amenaza o no amenaza tanto?
Aquí dos de despiste respecto a ETA:
ETA ha emitido un comunicado en el que hablaba de «riesgos de involución». ¿A qué le sonó?
Evidentemente, el proceso de paz tiene dificultades, pero no hay ningún dato que apunte a una involución. Sería conveniente que ETA dejara de hacer análisis de tipo político. Me atrevería a decirle a ETA que haga sus comunicados más cortos porque, en cuanto empiezan a escribir de más, a hacer esos análisis políticos, le salen los tics del pasado que generan preocupación en la ciudadanía. Por otro lado, ignoro si lo que ha querido trasmitir ETA es un mensaje de consumo interno.
Por el otro lado, el ministro del Interior asegura que no habrá negociación con ETA y que, cuando se disuelva, el Gobierno actuará acorde a la legalidad y la justicia.
No me esperaba otra cosa. No tiene nada que negociar con ETA; bien, de acuerdo. Pero que hable con las instituciones vascas y los partidos vascos, y que escuche sus recomendaciones, que tampoco lo hace. Dice que, tras la disolución de ETA, actuarán con legalidad y justicia. De acuerdo, pero ¿en qué se concreta? Que diga qué cosas van a ocurrir en cuanto ETA se disuelva. Mantiene un ambigüedad calculada porque cuando se produzca la disolución de ETA podrá hacer lo que le dé la gana.
Según Paul no hay que hacer caso a lo que dice ETA. Será por eso que a continuación en la siguiente pregunta habla de su disolución cuando ETA dice que no se va a disolver. No hay que hacerle caso. Pero si hay que hacerle caso a Paul, que sabe más de ETA que ETA. Como nos toman el pelo estos especialistas de la paz.
Pues sí. El rollo flowerpower no da para más. Ahora se rascan la cabeza y se dicen, ¿Qué ha pasau? ¡Teníamos a los vascos en el bolsillo! Se ve que no hemos sido lo bastante duros, habrá que volver a disciplinarlos.
Ave JEL
Los malos, no solo contentos con amenazar, nos vuelven con la monserga de los 10.000 torturados.
Pero señores, ¿quién en su sano juicio puede creer que el PNV hubiera permitido que no ya 10.000, sino que un solo ciudadano vasco fuera sometido a tormento? ¿Y que además no hubiera dicho esta boca es mía?
Son seres abyectos.
Kutxabank-en eta Potro de Tortura-n Agur Jaunak
No sólo con eso, Betiko, esos malotes además aplican los recortes del PP en el ayuntamiento de San Sebastián y los trabajadores de ELA le sacan una pancarta al alcalde de Bildu Juan Carlos Izagirre.
Lo de Kutxabank inconcebible, el pNV se alía con la derecha y la izquierda española para que el especialista en Banca joseba Permach no acceda a su puesto. Que duro golpe en contra del cambio social, Betiko.
¿10.000 torturados? Muchos, muchos más, Betiko. Lo que es mentira es que ETA haya matado a nadie. ETA no mata, ETA ejecuta.
Es interesante que “los presos de Nanclares” sean responsables de una gran parte de los atentados con victimas civiles de ETA. Una variable a estudiar que sugiero un copia-pega de Lizarralde.
Esos de Nanclares son responsables d euna gran parte de las victimas civiles de ETA.
Al menos los de Nanclares no están orgullosos de sus asesinatos ni se consideran héroes ni quieren insultar a las víctimas. Que diferencia con Mikel Antza y su comité central de héroes de la revolución.
Me quedo con esta frase.
«A nadie se le puede escapar que estas dos condiciones, la desmilitarización y la negociación política, no son asumibles por ninguno de los Estados».
Eso es así. El planteamiento de la «paz» de la IA y de ETA tiene dos condiciones que no va a aceptar de ningún modo los del otro lado. ¿Eso es un planteamiento de paz?
Hombre Galopin no entraria yo a discutir sobre el Ego de los de Nanclares que me parece que lo tienen y asi de gordo ademas.
Ay Nestor, entonces que crees tu que es paz?.
La paz es hacer un planteamiento que no ahuyente a la otra parte, Victor, o que la otra parte va a aceptar como elemento de diálogo.
¿El gobierno español o el francés van a discutir con ETA el despliegue de sus fuerzas de seguridad? Por parte de ETA y de la IA me parece un atrevimiento proponer eso que ellos saben que no va a ser aceptado.
Y si son dos condiciones esenciales según la IA, la desmilitarización y la negociación de temas políticos, ¿entonces que garantías tiene esta paz, si los Estados no aceptan ese planteamiento?
Garantia?. Ninguna evidentemente, el problema permanecera latente hasta que volvamos a empezar. Tengo una imaginacion bastante potente pero no soy capaz de imaginar ningun gobierno que teniendo la oportunidad de solucionar un problema no lo haga.
Entonces no hay garantías. ¿Piensas que el gobierno español y el francés van a aceptar esas condiciones de diálogo? Lo veo crudo, Victor.
Eso no es del todo cierto, no hay garantias evidentemente de que esto acabe como a todos nos gustaira, sin embargo ETA si se ha ofrecido a dar garantias de que no tocaran sus arsenales.
Que ves crudo que los espanoles se avengan a negociar nada?. Pues no lo se, de momento se desangran eleccion tras eleccion, a lo mejor cuando quieran negociar ya no queda por negociar mas que el calendario de la independencia. Es evidente que es un punto a trabajar.
¿El calendario de la independencia? Ahora dicen los medios de comunicación españoles que la independencia está desactivada en Catalunya. ¿La van a ver activada en Euskadi en esta legislatura? No parece una idea que nadie la tenga en cuenta, más que la IA. Y eso por que hay que dar de comer a la militancia con ese tipo de consignas.
No veo las condiciones para que nada de eso pueda ser negociado. Los españoles, además, miran sobre todo a sus elecciones españolas. En Euskadi y en Catalunya vemos lo que sacan. Siguen igual de cerrados.
El planteamiento negociador, desde esas coordenadas, es irreal, como tu mismo lo reconoces.
Nestor te pasas en la frenada yo no he dicho que ninguna negociacion sea irreal, es una conclusion predeterminada a la que tu quieres llegar y para la que no dudas en seleccionar que piezas a la vez que cuelas otras de otro puzzle como esas de que nadie tiene en cuenta la independencia. Ya, pues no.
Desde luego que si el parlamento de Gasteiz se plantea como una camara para que Urkullu de lustre y esplendor a las ordenes de Madrid llevaras razon, si por el contrario esa camara sera el banco donde atornillar a quien no sea soberanista que se preparen. La pregunta es clara, con quien esta el PNV?.
De piezas de puzle nada, tu dices que los gobiernos ahora no están dispuestos, que los españoles ahora no están dispuestos pero que lo pueden estar más tarde, que hay que trabajarlo. Son cosas inconcretas, las condiciones de ETA para negociar son concretas, dos condiciones que pienso con razón no va a aceptar el gobierno español, desmilitarización y negociación política.
El parlamento vasco es una cámara representativa donde cuentan los votos. Comprendo que para las infulas de la IA eso no sea un aliciente, pero los votos son los que son y la IA tiene la representación que tiene. Usar el proceso de paz para negociar cosas que tienen que ser pactadas por los políticos en los ámbitos institucionales es el engaño habitual de la IA. Queramos o no la IA no dispone de la suficiente fuerza para mover a los gobiernos con la promesa de la paz.
El PNV está con el PNV igual que la IA está con la IA. ¿Por qué tanta insistencia en conmigo o contra mí y si contra mí con los españoles? Eso no es real, el PNV tiene su propio camino político, lo ha demostrado durante tantos años. El ejemplo de eso es que los españoles dicen que el PNV está con ETA y la IA y vosotros decís que el PNV está con los españoles.
Curiosamente los unionistas también dicen que EHB esta con ETA y el PNV a su vez, o sus simpáticos blogueros al menos, nos dicen dia su y dia también que EHB esta con los españoles, sean estos del PSOE o del PP. Por lo que te leo esto es señal inequívoca de excelencia política, deberíamos enorgullecernos de poder contar con un partido el PNV y una coalicion EHB asi de buenas.
En el parlamento cuentan los diputados no los votos. A partir de ahí nadie pretende usar el cese de ETA para imponer nada a nadie sino para aprovechar esa oportunidad para dar salida a un problema político que todos, PNV incluido, reconoce como tal. El que ahora algunos os queráis descolgar y situaros en la marginalidad es otra cosa pero al menos hasta ayer nadie ha dudado de la existencia de ese problema.
Finalmente, tu juego de palabras sobre concreto e inconcreto es muy divertido pero es solo eso, un juego. El gobierno al parecer también es concreto cuando exige la disolución. Sera que al final lo que tu llamas inconcreción sea lo que otros entienden como negociación?. A explorar.
Los unionistas dicen que Bildu está con ETA y la verdad es que ETA está con Bildu, está dentro de la IA y la parte más importante de Bildu es IA. La IA pacta con los españoles con el PSOE cuando quiere y eso es lo que hemos visto hasta ahora. No vas a negar tu esas evidencias.
No te niego que tenemos la suerte de que hay un partido como el PNV que se niega a la ruptura de la fuerza que hacen los dos extremos, la IA por un lado, los españoles por otro. Es una suerte, es lo que salva a nuestro país de ser un erial como lo es Irlanda del Norte.
El problema político lo tienen que resolver los políticos y la oportunidad de la paz tiene que ser la oportunidad de la paz, de que no se mate, no se torture, etc. Son dos cosas bien diferentes que al mezclarlas nos lleva a distorsiones de la representación política que van en contra de la democracia y no favorecen la paz, que es lo que hemos visto en los anteriores procesos.
Lo concreto es lo concreto, la IA plantea negociar dos condiciones inasumibles por el gobierno español y el gobierno español propone la disolución de ETA que ETA niega. ¿Estamos, pues, en un proceso de paz? ¿O en un proceso de a ver quien marea más la perdíz?
Ay Nestor, entonces como ETA estaba con Lizarra el PNV también era ETA?. A estas alturas vamos a dar la razón a Oreja?. La IA pacta con el PSOE como el PNV lo hace con el PP, otra cosa es que “este” con los españoles. Pero todos estos matices de patio de colegio son inútiles, verdad?.
El problema político que lo resuelvan los políticos, hecho.
La paz tiene que ser la ausencia de todo tipo de violencias, en plural. Hecho.
La IA no, ETA plantea que hay que desmilitarizar Euskal Herria, un punto en el que tanto PNV como EHB estan de acuerdo y dar salida a los prisioneros, algo en lo que de nuevo tanto PNV como EHB estan de acuerdo. Yo creo que teniendo dos de las cuatro diputaciones y uno de los dos gobiernos la capacidad de hacer presión es manifiesta. Urkullu prometio que la consolidación de la paz seria uno de los ejes de su gobierno, démosle una oportunidad.
ETA creó la IA y es parte de la IA. El PNV pacta con la IA y no es la IA. Son dos cosas bien diferentes. Que ganas tienes de confundir cuando sabes que lo que digo es la verdad.
La IA dice que el PNV está vendido a los españoles pero la IA pacta con los españoles, con el PSOE lo lleva haciendo durante casi una década, y quiere pactar-negociar con el PP. Quiere impedir que el PNV haga lo que ella hace y quiere hacer.
¿Por qué niegas que la IA plantea que hay que desmilitarizar Euskalerria?. Te traigo la cita del artículo que pertenece a Pernando Barrena: “hay que abordar la desmilitarización del país sin mayor dilación. El fin de las estrategias violentas tiene que traer consigo la desaparición de las herramientas que se utilizaron para ese fin, armas y legislaciones de excepción. Los amplios despliegues de efectivos armados al amparo de la lucha antiterrorista deben ser recortados y minimizados». Me vas a decir que la IA y ETA no están perfectamente coordinadas.
El PNV no dice en ninguna parte que hay que «desmilitarizar» Euskalerria. Pero eso de que el PNV se dedique a usar sus recursos políticos e institucionales a hacer presión a la una con Bildu me parece que linda en lo grotesco. Consolidación de la paz no significa seguir como un corderito a las consignas de Bildu.
Gracias a Dios Urkullu lo ha dicho bien claro: los acuerdos sobre temas políticos incluido el de la pacificación se tienen que resolver en el Parlamento Vasco. Por ahí vamos bien.
Respecto a lo de «desmilitarizar» aqui tenemos una proposicion no de ley presentada por el grupo parlamentario del PNV relativas a la salida de las FSE de la EH:
http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/BOCG/D/D_037.PDF
Prescindo de referirme a su programa politico que incide en la misma idea.
No es necesario, creo, explicar de nuevo que el que ETA pueda estar a favor de los pasos dados por EHB o Bildu o Amaiur no significa que haya ninguna subordinacion, del mismo modo que tampoco la habia cuando el PNV pactaba con ETA en tiempos de Lizarra.
Claro que la IA pacta con los españoles, con quien si no?. Se pacta, se negocia, se buscan acuerdos con quienes tienes diferencias. No entiendo a donde quieres ir a parar, porque no creo que estes comparando el abrir las puertas del poder al PP o al PSOE como hace y ha hecho el PNV con buscar acuerdos que posibiliten la paz. Mas claro, el PNV busca acuerdos que le atornillen en la poltrona, la IA en cambio ha buscado acuerdos con el gobierno español que habran el sendero de la pacificacion.
Querido Victor, ¿Dónde dice el PNV que está de acuerdo con que ETA y el Estado negocien la «desmilitarización»? Me traes el link, por favor… Además, esta cuestión viene al hilo de que el Estado no va a admitir esa condición. Tu con eso también estás de acuerdo, con que el estado va a decir que no a esa condición. Entonces ¿dónde queda la paz?
ETA y la IA están coordinadas y además como dicen los de Nanclares los de ETA obedecen a la gente autorizada de la IA. Pensar que ETA existe sin la IÄ es algo absurdo, en eso estaremos de acuerdo, y sus militantes nacen y crecen en la IA. Sin subordinaciones, claro, sólo que ETA decide por sus propios medios obedecer a la IA.
Para tí que la IA pacte con el PSOE y con el PP es algo muy bueno pero que el PNV pacte con los mismos es algo muy malo. Respeto tu opinión, lo que pasa es que me parece incongruente. La IA monta procesos de paz para beneficiarse a sí misma. ¿O es que son tontos? ¿O es que no hace treguas para conseguir ventajas, como la legalización, para poder atornillarse en sus propias poltronas?
Dije que tanto EHB como PNV estan de acuerdo en el tema de desmilitarizar EH, llamalo desmilitarizar como hace ETA o «adecuar» como hace el PNV.
ETA y la IA estan tan coordinados como lo estaba el PNV con ETA en el 98. Parece ser que tanto unos como otros acordaron un alto el fuego o un cese con aquellos, pero claro, dicho asi se desmonta el castillo de naipes d ela ilegalizacion.
Para mi buscar la negociacion y el pacto por la paz es algo noble, buscar el pacto con el PP para cerrar el camino a Bildu, en las cajas por ejemplo, es algo ademas de ruin incomprensible para cualquier abertzale y como ejemplifico con las cajas lo hago con la oposicion unionista dandose abrazos en el ayuntamiento de Donostia con los del PNV tras los resultaods elecetorales.
Treguas para conseguir ventajas?. Yo creo que no hace falta ser Imanol Lizarralde para saber que el actuar de ETA ha sido ajeno a cualquier calculo electoral.
Mi respuesta ha quedado pendiente de moderacion, solicito al moderador que le de paso.
Adecuar o desmilitarizar son dos conceptos bastante lejanos. En todo caso, no existe el link que dice que el PNV está de acuerdo con que ETA negocie con el Estado la desmilitarización. Es una pena. Seguimos en las mismas. Si ETA plantea condiciones que el Estado no acepta negociar, ¿dónde está la paz?
Existe una relación entre ETA y la IA que no es ni siquiera la que el PNV tenía con ETA en el 98. ETA crea la IA. La IA alimenta a ETA y le da directrices políticas. Eso no hace el PNV.
Comprendo que el asunto de las cajas os fastidie. El PNV ha conseguido un acuerdo con el PSOE y con el PP en ese tema. Vosotros no lo habéis conseguido. Es una pena para vosotros y una alegría para el PNV.
Faltaría menos que el PNV no se alegrase por los resultados obtenidos en Donostia. Si la oposición se alegra de eso es que Bildu lo está haciendo muy mal ¿no te parece?
ETA plantea sus treguas a cambio de de cosas concretas. Por ejemplo, a cambio de ùn acuerdo político con el PNV (1999), a cambio de un acuerdo político y la legalización (2006) a cambio de la legalización, la última tregua. La legalización no lo es todo pero sin legalización no hubiera habido tregua. Para poder atornillaros en las poltronas.
Insisto en que no he dicho que el PNV este de acuerdo en que ETA negocie la salida de las FSE con nadie, he dicho que este, el de la salida de los militares y policias espanoles de EH, es un punto en el que estan de acuerdo ETA, EHB y el PNV.
Discrepo en lo de que ETA alimente a la IA o la dirija de ningun modo.
Me parece que la foto de jeltzales abrazados a concejales del PP y del PSOE es indicativa de otra cosa no te parece?.
No movamos apenas una coma mas, es cierto que ETA no actua con un ojo puesto en las urnas?. Pues ya hemos llegado a un punto de equilibrio.
JELen agur
Como ya decía Irala desde los años setenta, que la negociación es, de facto para la IA, una forma más de lucha, complementaria a la armada.
Nada ha cambiado desde sus orígenes (aunque parezca que todo es distinto), sólo es una alucinación creada por los saltimbanquis boltxes. Es el trágico circo de la política en nuestra tierra, lejos de los intereses de la gente y de las necesidades de sus propios presos.
Al final, todo sigue igual, y el manual revolucionario de Mao sigue tan vigente como el primer día.
Una cosa es pensar que las fuerzas de seguridad del estado están así o asá y otra cosa es que el estatus de las fuerzas de seguridad del estado lo tenga que negociar ETA con el Gobierno. Y otra cosa que el Gobierno español acepte esa condición de negociación. ETA sabe que el Gobierno no quiere aceptar esa condición. Y desde luego el pNV no apoya que ETA negocie esa cuestión. Con lo cual lo de la paz y la voluntad de paz queda un poco en entredicho.
Victor, lee lo que digo y no lo falsees. No digo que ETA alimenta a la IA o la dirija. Digo esto: «ETA crea la IA. La IA alimenta a ETA y le da directrices políticas». Eso es innegable. Tu no lo niegas.
A mí me parece que después de la brillante trayectoria del alcalde de Bildu Juan Carlos Izagirre y leo por ahí que hasta los de ELA le ponen pancartas en la cara es normal que no sólo el PNV sino toda la oposición se alegra de los resultados del PNV en Donostia y de los malos resultados de Bildu. Es normal.
La legalización era uno de los puntos negociados por Egiguren y Arnaldo Otegi en 2006 y era una de las cosas que quería conseguir ETA en este proceso. Lo han conseguido. Luego la tregua o el cese siempre es a cambio de algo.
Voy a ir concluyendo con esta discusión porque ya estamos en bucle.
No he dicho para nada que el PNV acepte que ETA o quien sea tenga que negociar nada sobre la salida de los militares españoles de EH, es la tercera vez creo que lo desmiento y otras tantas que tu insistes en lo mismo. He dicho que es una reivindicación popular vasca aceptada tanto por el PNV como por EHB o ETA.
He negado que ETA alimente o dirija a la IA y ademas ahora niego que le de ninguna directriz política como se vio, por ejemplo, en el juicio a Bateragune donde quedo negro sobre blanco las discrepancias entre ETA y la IA.
Exacto, ahí se ven las preferencias de los españoles, prefieren que gane el PNV a EHB. Preguntate porque los enemigos de EH os prefieren a vosotros que a nosotros.
La legalización se ha conseguido a pesar del PSOE, en cualquier caso al menos veo que no eres de los que se tragan la especie aquella de que la legalización fue una victoria del PNV.
A modo de conclusión, tu postura es peligrosamente cercana al PP, consideras que la relación de ETA y la IA es organica, crees que hay pactos ocultos entre el PSOE y ETA, consideras que no hay nada que negociar y que lo normal es todos unidos contra EHB. No te habras confundido de partido?. Que te diferencia del PP?.
Yo no te respondo, simplemente afirmo, ETA propone negociar la desmilitarización con el Estado, el PNV no apoya eso y el Estado no está dispuesto a negociar eso. ¿Por qué plantea ETA condiciones que sabe que el estado no va a aceptar? ¿Por qué quiere la paz?
También decir que no es lo mismo desmilitarización que adecuación, que es lo que el PNV defiende. Por tanto, me parece fatal que ETA asuma «una reivindicación popular» y quiere negociarla en nombre del «pueblo», lo que es un engaño.
¿NIegas que ETA ha creado a la IA (que es lo que yo afirmo)? ¿Niegas que ETA obedece directrices políticas de la IA más allá de las discrepancias? Victor, no me tomes por tonto. ETA plantea su tregua, lo dice ella, por que la IA se lo pide. ¿O no es así?
Nos prefieren a nosotros por que vosotros sois una cuadrilla de gente que emplea a personas como Josetxo Ibazeta, ex secretario del alcalde de Bildu de Donostia, que siempre están con la agresión y la amenaza por delante.
La legalización la han dictado los tribunales españoles. Es una de las reivindicaciones de la IA en el proceso del 2006 que ahora se cumple. La relación entre ETA y la IA es política, ETA crea la IA, la IA es derivación de ETA, la IA proporciona a ETA sus militantes ¿O no es verdad?
No considero que no haya nada que negociar. Considero que si ETA y la IA plantean dos cosas para negociar, como son la desmilitarización y la negociación política, que el Estado no va a negociar, entonces la IA no quiere la paz, quiere, como bien dice Joseba, usar la negociación como instrumento de lucha, que es lo que ha hecho siempre.