Pactismo mayor y pactismo menor, la desconocida aportación de NaBai (1)

Ion Gaztañaga

Con la hipótesis de una atomización del espacio electoral vasco en la CAPV debido a las recientes creaciones de Hamaikabat y Alternatiba y los movimientos entorno al llamado polo soberanista (la apuesta de EA y Batasuna) o su alternativa “izquierda abertzale política” (una alternativa en torno a los postulados de Aralar) hemos escuchado muchas voces que nos indican que el escenario vasco camina hacia unas nuevas coaliciones electorales que permitan aprovechar mejor la Ley D’Hont. Y el referente para muchos, especialmente entre la llamada “izquierda abertzale plural” o “izquierda soberanista” es sin duda la coalición Nafarroa Bai.

Dejando a un lado las virtudes o problemas de NaBai como coalición electoral, son menos conocidos los pocos documentos políticos acordados por los miembros de la coalición, donde se pueden observar algunos conceptos que han ido apareciendo, no en las propuestas del polo soberanista o de la nueva izquierda abertzale de Aralar, sino en las ponencias políticas de Hamaikabat (ponencia política) y del PNV («Propuesta de bases ideológicas de EAJ/PNV para Nafarroa Bai»). Estoy hablando del concepto del pactismo como piedra angular de la praxis política del nacionalismo, diferenciando claramente el pactismo propugnado por el nacionalismo histórico frente al pactismo anunciado por los partidos de adscripción española o el navarrismo de UPN.

Como mejor podemos explicar este pactismo es citando la ponencia político-institucional de NaBai, que dentro del apartado “Principios Políticos Y Propuestas Generales” dice así en su tercer párrafo:

3.- En su afirmación básica del derecho a decidir de la sociedad de Navarra, Nafarroa Bai va mucho más lejos del pactismo menor y esencialista que sustentan UPN, CDN e incluso el PSN. Nuestra concepción sobre la facultad de decidir y de pactar de los ciudadanos y ciudadanas de Navarra implica que poseen una capacidad constituyente incondicionada y el derecho a establecer libremente su propio régimen político, así como el derecho de negociación con el Estado español para la creación de instituciones comunes desde una posición de igual a igual. Para Nafarroa Bai, los ciudadanos y ciudadanas de Navarra constituyen su ámbito nuclear y exclusivo de decisión. [Vid. Anexo nº 2.- Fuerismo democrático]

En consecuencia, Nafarroa Bai, en sintonía con su concepción de una democracia avanzada y de continuidad y actualización con la cultura fuerista popular, es partidaria de que en el medio y en el largo plazo la sociedad navarra pueda celebrar un pacto constituyente entre iguales con el Estado español. A corto plazo, y, en concreto, para la próxima legislatura, Nafarroa Bai aboga por dotar a Navarra del máximo nivel competencial posible. Por ello debe procederse a la urgente Reforma de la LORAFNA o Amejoramiento, con amplio respaldo político de todos los partidos, y con sometimiento del nuevo texto al referendum popular (evitando lo ocurrido en 1981).

Como podemos observar, con el llamamiento al acuerdo para una capacidad de decidir por parte de Navarra, evitando lo que se llama el “pactismo menor” y entroncando con el fuerismo popular, NaBai se coloca en la más reconocida tradición del nacionalismo histórico, muy lejos de la política y praxis de lo que se conoce como “izquierda abertzale”, que siempre ha sido un movimiento “rupturista” respecto al tracto histórico y las instituciones forales defendidas por el nacionalismo histórico. Además, pone la capacidad de decisión no en el concepto de un pueblo navarro en el sentido de un “pueblo vasco” o “euskal herria” en el sentido del nacionalismo romántico, sino en un «pueblo» navarro basado en ciudadanos que reconocen un ámbito de decisión que tiene una base político-institucional histórica, compartida e innegable, el tracto histórico-político de Navarra.

El párrafo en cuestión no cita el “pactismo mayor” ni define con precisión el “pactismo menor” de UPN, y esto nos da pie a reproducir uno de los documentos abertzales de los últimos que mejor engarzan con los postulados nucleares del nacionalismo histórico, el anexo 2 de la ponencia político institucional de NaBai: “Sobre el Fuerismo democrático de Nafarroa Bai” de la que citaremos la primera parte en este capítulo:

NAFARROA BAI Y LAS DOS CONCEPCIONES DE LA FORALIDAD.

Desde los años 30 del siglo XIX y hasta hoy, en Navarra han coexistido dos corrientes en lo referente a la conceptuación o idea sobre la foralidad.y al régimen de autogobierno. Aunque hablamos de dos corrientes, hay ocasiones en que se confunden en la praxis social, no son tan nítidas y separables. Pero cabe caracterizarlas.

a) EL PACTISMO MENOR Y ESENCIALISTA

Está en primer lugar, la idea que se impuso entre algunas élites a partir de 1836, y se oficializó en 1840-1841 con la “Ley Paccionada”. Por distintas razones ha ido calando en amplios sectores de la sociedad en el último siglo y medio y se ha convertido en hegemónica. Supone la renuncia a la condición de Navarra como sujeto político pleno, dotado de auténticas instituciones políticas nacidas de su propia voluntad constituyente y posteriormente pactadas con el Estado, desde la libertad y sin condicionamientos previos determinantes. Los cuarentayunistas han propugnado desde el principio la aceptación de la Constitución política del Estado, con la contraprestación de un régimen económicoadministrativo singular, concebido como un privilegio “pactado”.

La postura de la oligarquía navarra de renunciar unilateralmente al estatus de reino está claramente definida en 1838 en el Mensaje o Carta a las Cortes que, en nombre de la Diputación provincial –la Diputación del Reino fue desposeída dos años antes- redactó Yanguas y Miranda como Secretario de la institución. La tesis de rechazo de la foralidad política fue reiterada en el Aviso a los navarros de 1843. Por ello se puede considerar a Yanguas como el ideólogo fundador de esta concepción.

Fue esta parte de la élite navarra interesada en el cambio, la que negoció la reforma de los Fueros aceptando estrictamente el planteamiento de la “unidad constitucional”. La ley de 1841 implicaba la renuncia a las Cortes, a una Diputación salida de la asamblea, al Tribunal–el Consejo Real de Navarra-, al ejército, moneda, etc, todo ello a cambio de la apertura del mercado estatal, de una solución fiscal que preservaba los intereses de los detentadores de la deuda pública, y de un sistema peculiar que permitía a la oligarquía gobernar la provincia sin ningún órgano de control. Pero, al margen de la supresión de las instituciones más relevantes, lo fundamental de la negociación estuvo en la renuncia a la condición de sujeto político con capacidad constituyente y pactante, es decir, el pasar, como se ha dicho, de reino a una provincia provista de algunas peculiaridades.

Sabemos que el régimen de 1841 adolecía de un grave déficit de legitimación, puesto que fue negociado por una Diputación provincial, y no por una Diputación del Reino surgida de las Cortes, como lo exigía la Constitución navarra. Pero su contenido fue interpretado muy pronto, en 1848, en términos “pactistas” por José Alonso, y ya en el siglo XX por Víctor Pradera y Eladio Esparza. Se trata de un pactismo menor, para proteger el resultado de esta negociación a la baja y para cerrar el paso al mismo tiempo al pactismo mayor, el que supone devolver a Navarra el poder originario. La argumentación de los dos últimos autores mencionados fue recuperada durante los años sesenta –vigente todavía el régimen franquista- y en los comienzos de la transición por Jaime Ignacio del Burgo, que asumió la doctrina de Pradera, si bien es cierto que sin mayor originalidad desde el punto de vista de la teoría constitucional.

En 1977 la derecha navarra, electoralmente preponderante, aceptó las tesis delburguistas, que se convirtieron en hegemónicas a partir de 1979 con la aceptación incondicional de las mismas por el Partido Socialista.

Ahora bien, hay que poner de relieve el régimen de 1841 y el pactismo menor en que se basa, ganó fuerza como consecuencia de su supervivencia a lo largo del siglo XIX y las primeras décadas del XX. Es decir, por una praxis larga. Por otra parte, los mismos que repudiaban el arreglo de 1841 por sus vicios de origen y por el resultado de una negociación a la baja, lo defendieron por entender que durante mucho tiempo (salvo durante la II República) no había otra alternativa de autogobierno al uniformismo estatal puro y duro.

Así y todo, el régimen ha sido objeto del rechazo de la mayor parte de la intelectualidad navarra, al menos hasta que sobrevino la sublevación militar de 1936 y la Dictadura de Franco.

Un pactismo menor que no sólo se atisba en Navarra sino también estimula en la mente de los diversos líderes regionales del PSOE y del PP para caracterizar de “privilegio” el autogobierno vasco, amén de las interpretaciones “cuarentayunistas” de Jesus Eguiguren cuando nos quiere convencer de que la ley de 1839 es esencialmente “confirmatoria” de los fueros y es necesario un “arreglo” en la unidad constitucional española al estilo de la ley “paccionada”. Pues pactismo menor es precisamente el tipo de reforma estatutaria que ronda por las mentes de algunos socialistas, ese que a cambio de alguna que otra cesión, aseguren el fin de la “voluntad constituyente” vasca y entierre cualquier atisbo de capacidad de decisión que ponga en evidencia la ilegalidad de la abolición por la fuerza del régimen juridico-político histórico vasco, aquél que impedía su ansiada unidad constitucional española. Sobre el «pactismo mayor», el objetivo del nacionalismo para que el derecho vasco sea restaurado sobre la imposición de la unidad constitucional española, hablaremos en la segunda parte de esta serie.