Por favor sobre todo te aconsejo, porque…ya voy para abuela…que no recurras al insulto y a la descalificación.
Mas que nada porque la vida me ha enseñado que ese camino echa por tierra cualquier cosa que una persona medianamente inteligente y con la cabeza bien amueblada quiera compartir, debatir con otras.

Evidentemente no le se todo, pero de lo que escribo creo que se bastante, cosa que tu, aún estoy esperando que digas algo sensato.

chi ve diamo adeso, bambino !

Pero has de saber, que hemos probado de las fuenets de la revolucion francesa, de la division d eppoderes y de la declaarcion de los derechos, y estamos con la burguesía de las ciudades, como antidoto a la sociedad feudal, ya sabes, EGALITE, FRATERNITE Y …. .y si el pnv que es un partido indpendentista, EN LA ACTUALIDAD, no te gusta pues es tu problema.

De todas formas porfa IGO, defiendete tu solito, porque este intrepuesto, es como un naxionalista ranzio y DESCATALOGADO, SORKU, vete a un barrio obrero a hacer proselitismo , a ver cuantas almas CONQUISTAS para el nacionalismo.

Después de leer las cosas que le comentas a igomendi, francamente eres un saco sin fondo—de “sorpresa”.

Entrecomillo sorpresa porque algunas estamos acostumbradas a gente como tu que repite y repite y repite las mismas memeces.

Decir que Otegi es un Patriota como lo dijo el idiota de Arzalluz es normal pero que tu lo repitas…mi chico, por favor contrólate.

A estas alturas insistes que el PNV es INDEPENDENTISTA / SOBERANISTA.

Lo tuyo ya huele, seamos precisos, EAJ / PNV es un PARTIDO interclasista con pluralidad de ideas dentro de una hoja de ruta bien marcada.

En efecto padeces de amnesia. En este y otros foros se ha escrito hasta la saciedad que hay palabras que son mas complejas de lo que parecen y que hay que ser riguroso a la hora de emplearlas, cualdes son: independencia, soberanía,

En este mismo foro se ha llegado a matizar y diferenciar claramente cuatro tipos de soberanía / independencia con acepciones rigurosamente distintas con lo cual las consecuencias inevitablemente son distintasas.

Tranquilo, no te voy a aburrir, solamente si no recuerdo mal entre otros foreros,… un tal itsauz hizo una diferenciación clarividente haciendo el distingo entre su conceptualización según:

1) la mentalidad anglo sajona (federación / confederación) así como los miembros de la Confederación Helvética.

2) la mentalidad Jacobina, Cesarista, Imperialista como son Francia y España.

3) la mentalidad socialista, marxita-maoista como es el caso del MLNV y que como bien diece igo, lo ziarretos dale que te pego con beste bat.

4) la mentalidad vasca, que perdura después de varios siglos fundamentada en BURUJABETZA.

buona sera, bambino

Yo, con la resolución del nuestro, me conformaría con que no fuera un proceso de carácter fáctico, en el que lo que valga para el diálogo político no sea la disyuntiva de si siguen con el ‘bietan jarrai’ o se desarman, que sea un proceso democrático, en el que lo que vale son el pueblo y sus instituciones, y que en manos de éstos quede el guión, las reglas, y la integración y conciliación de los proyectos.

Las instituciones, precisamente las que tenemos, que podrán incluso renovarse y completar su representatividad, en un adecuado clima de paz.

Doy credibilidad a lo que dice la Izquierda Abertzale. Muchos quieren pasar página. La tragedia es que no son capaces de arrastrar a todo su entorno y se quedan a medio camino. Me parece también legítimo que quieran vender todo como un proceso hacia la victoria. Otra cosa es que puedan convencernos de que el final haya sido gracias a ellos. Lo que no pueden pretender es que les demos la razón sin más y que aceptemos todos sus planteamientos.

En este sentido, considero que la mejor estrategia es decir: “vale, esta es tu propuesta. Mira, esta es la mía. Ahora, si quieres y sin violencia, podemos encontrar un espacio común”.

Finalmente, en los procesos de paz hay algo inevitable. La sociedad suele premiar electoralmente a los que menos han hecho durante años por encontrar una solución y castiga a los que han defendido siempre los derechos humanos, el diálogo y la convivencia. Ha ocurrido en Irlanda y en otros muchos lugares. La historia a veces no es justa.

Doy por hecho por supuesto que hacemos una lectura muy parecida, en clave ética, de la ruina que ha traído el terrorismo a Euskadi. Yo no he cuestionado en absoluto tus principios ni de los de la organización que lideras.

También yo doy credibilidad a lo que dicen los cargos de Batasuna de Alsasua. De lo que dicen, precisamente, derivan mis preocupaciones. Preocupación, porque si lo que dicen es reflejo de los compromisos que están dispuestos a adquirir y de las acciones que van a poner en marcha, deduzco que tenemos conflicto para rato.

Lo que digo es que el documento ‘clarificando la fase política y la estrategia’ de la izquierda abertzale y el ‘documento de Alsasua’, hijo natural de aquel, plantea la paz (término que, por cierto, eluden significativamente) como útil o herramienta para la ‘toma del poder’ (sic en el primero de los documentos). Y que, en los citados documentos, no hay el menor atisbo de autocrítica en relación al principio que han propugnado durante décadas, la legitimidad de todos los medios de lucha. Pero, el relato de la Izquierda Abertzale es continuista: ‘teníamos razón para oponernos con todos los medios, incluso con las armas, como hoy estamos a las puertas de la victoria, pueden callar las armas, si de este callar consumamos nuestro triunfo’.

Mira Paul, si hay un proceso de paz que se desenvuelve a partir de estos términos hay un punto en el que la resolución del conflicto chocaría con un proceso democrático como es debido en dos puntos:

1. El primero, en el que se diferencia con el irlandés, es que en Euskadi hay una ruptura política respecto del franquismo (con la restauración de las instituciones de la república) refrendada por la ciudadanía. Este es el relato que defienden la inmensa mayoría de los democratas vascos. Un relato que no está cerrado a aportaciones, que es dinámico y que puede ser susceptible de ensanchar sus significados para integrar a los que quedaron fuera en 1979, pero que no puede admitir su sutitución fáctica por otro para integrar a una minoría.

2. Hasta en Irlanda el proceso democrático es institucional. Forman parte del diálogo instituciones, y dónde no las hay (Irlanda del Norte) se constituye una Mesa con criterio institucional, elecciones y representatividad. Pero, aquí las hay. Puede mejorarse su representatividad, pero no pueden ser excluidas, tal y como lo fueron en Argel, Lizarra y Loiola.

Yo planteo que Batasuna puede defender lo que quiera y aspirar a la hegemonía política en el país que quiera o sueñe, pero sin el empujón fáctico de ‘la amenaza de la fuerza’ que es ETA.

Los principios Mitchell y el proceso irlandés lo conozco, lo he seguido durante años. Pero, cuando se habla de Irlanda, hay que hablar también de la cara oscura del proceso, de la dosificación estratégica del desarme, que ha hecho que los principios Mitchell fueran ‘papel mojado’, debido a la vigencia de la ‘amenaza de la fuerza’, de cómo esta amenaza vigente ha arruinado la confianza de los irlandeses del Norte en los partidos moderados que han sido arrumbados por el deterioro del proceso, de la gestión ventajista que el Sinn Fein ha hecho del mismo, de la reaparición de la violencia terrorista, de los poquísmos avances en la integración de las dos comunidades.

Te diría más cosas, pero tengo que dejarte. En todo caso, espero que tengamos oportunidad de seguir profundizando en estas cosas.

Tampoco me gusta el modelo de diálogo político para la paz. Creo que los partidos deben dialogar en cualquier circunstancia y para llegar a acuerdos que mejores la convivencia. Si además contribuyen a la paz, bienvenido sea. Por si no lo sabes, en Irlanda, con el IRA actuando, se inició el diálogo en Stormont y hasta que el Sinn Fein asumió los principios Mitchell y el IRA declaró un alto el fuego incondicional, el Sinn Fein no pudo sumarse a las conversaciones. Concretamente, ¿qué es lo que no te gusta de esto? ¿Qué se dialogue? ¿Qué se declare un alto el fuego?

En cuanto a lo último, yo no digo que tengamos que dar la razón a la IA en todo lo que digan, ni mucho menos. El futuro de la sociedad vasca debe pasar por el diálogo, el acuerdo y el respeto a la voluntad de la sociedad vasca. Ya llegará el momento en el que debatamos cómo construir ese relato. Ahora bien, percibo un intento honesto de la IA por dar el paso hacia vías pacíficas y democráticas. Tienen por delante un camino muy difícil, especialmente porque tendrán que pelearlo internamente y porque percibo que ETA no está muy por la labor. Si comienzan a andar, tímidamente, y les damos un portazo en las narices, no estaremos contribuyendo. Nosotros hemos optado por darles credibilidad y por pedirles concreción respecto a la violencia.