¿Puedes imaginar a un país y a un partido que a sabiendaS de los más de 800.000 muertos que produjo el franquismo se niega a condenarlo porque entiende además que dicho perido representa una época de placidez donde la mitad de la población vivió bien, Y DICHO PARTIDO SEA LEGAL?

Pues yo SÍ. Ese País es España, ese partido es el PP y ese paritod es el que sustenta el actual partido en el pder en el gobierno Vasco?

MENOS MIRAR LA PAJA EN EL OJO AJENO, Y MIRA EL TRAVESAÑO QUE TIENES FRENTE AL TUYO.

Es posible que intenten una nueva Iniciativa Internacionalista, pero sera mucho mas dificil porque esa nueva Iniciativa Internacionalista no es algo que se acaba despues de las elecciones sino que quieren controle ayuntamientos y parlamentarios, y la policia, en cuanto establezca las conexiones entre las personas ya contaminadas y las nuevas, los va a ilegalizar muy rapidamente.

Sastre era una propaganda para las europeas que ni siquiera tiene representantes, pero para volver a controlar sus feudos no les vale con partidos desgajados sino que tienen que formar parte de su famoso multiplo y eso deja rastro de dinero, personas, locales, carteles.

De todas formas, aunque sigan ilegalizados per secula seculorum, es su penetracion social, su lavado de cerebro juvenil con adoctrinamiento desde los 13 años, su ghetto social, musical, de ocio lo que les confiere su fuerza de sustitucion y tambien militantes para ETA aunque los detengan pronto.

Por eso me parece esclarecedor lo que dice el articulo:

“Por todo eso, en mi opinión, luchar con una estrategia de guerra popular como la que plantea ETA sólo puede plantearse con un horizonte del medio-largo plazo. En lo que a lo político y social se refiere, se requiere una ‘acción popular prolongada’ cuyo epicentro está aquí, es vasco, son las instituciones vascas, son los proyectos de los partidos vascos, es la sociedad vasca que los avala.”

La respuesta a lo anti-sistema es un sistema cada vez más democrático y perfeccionado. Más bienestar, más nación voluntaria, más pedagogía y más justicia.

“Frente a Lizarras o Loiolas, el protagonismo recae en el pueblo vasco y sus instituciones, que deben trabajar denodadamente para reconstruir la convivencia democrática de acuerdo con la voluntad y con la participación de todos, sin que nadie, sean minorías fácticas, instituciones sin legitimación democrática o corporaciones poderosas, pueda imponernos proyectos o decisiones que rechazamos.”

Amen!

Las ilegalizaciones van por una linea peligrosa acerca de la que R Rorty advirtió hace unos años, dejo los dos primeros párafos (es segundo es el más terrible) del conocido artículo “Fundamentalismo: enemigo a la vista” que se pubicó en “El Pais” en marzo del 2004,

Es sabido que Albert Einstein hizo la observación de que si se tuviese que ir a la III Guerra Mundial con toda la tecnología disponible, la IV Guerra Mundial volvería a librarse con palos y piedras. Einstein temía un intercambio de ataques termonucleares en el supuesto de que Naciones Unidas no llegara a convertirse en un auténtico Gobierno mundial con una fuerza policial con capacidad para imponerse. Nada de lo aprendido desde entonces podría debilitar este argumento. Pero Einstein no podía imaginarse una cosa: que unas armas nucleares que abultan poco más que una maleta y han sido fabricadas en Pakistán o Corea del Norte facultarían a un señorito como Osama Bin Laden para hacer cosas que antes sólo eran capaces de hacer los Estados.

Sin embargo, hay algo consolador en el hecho de que los terroristas sólo podrían llegar a atrasar el reloj mundial unos doscientos años y no 5.000. Porque el mayor impacto que podrán obtener con sus infernales máquinas y sus horrendos atentados no serán el sufrimiento y la muerte. El mayor impacto lo tendrán las medidas que los Gobiernos occidentales tomarán para responder al terrorismo. Estas respuestas podrían significar el final de algunas instituciones que fueron creadas durante los doscientos años posteriores a las revoluciones burguesas en Europa y Norteamérica.

El párrafo de la referida resolución que se ha traducido como “un partido político cuyos responsables incitan a la violencia o proponen una o varias reglas de la democracia o busca su destrucción y el desconocimiento de los derechos y libertades que ésta reconoce, no puede aprovecharse de la protección del Convenio de DDHH…” no tiene desperdicio. Se trata en definitiva de la inocuización del delincuente. Aquel que se mantiene sistemáticamente fuera del Ordenamiento Jurídico no se puede beneficiar de él, al estilo de la Patriot Act.

Si se demuestra que un partido político participa o colabora con una organización terrorista deberíamos valernos exclusivamente de la vía penal.

Si a ello añadimos la inexistencia de un concepto jurídico de terrorismo la deriva es peligrosísima. Lo nuclear para la persecución -insisto jurídicamente- antiterrorista debería circunscribirse a los medios de terror utilizados -violencia, intimidación, amenaza-, y no sobre los fines políticos -sean en este caso de esencia marxista u otros fines- que pretenden.

Curiosamente a medida que se ha ido atenuando la virulencia de ETA, jurídicamente se ha sido mas agresivo.

Precisamente la respuesta del Estado de Derecho a las organizaciones terroristas que pretenden destruirlo, lo ha situado fuera de los valores clásicos del Derecho consolidados durante los 3 últimos siglos, es decir, fuera del Estado de Derecho.

Pero esta es un deriva global que surge antes incluso del 11s, con la crisis del Estado del Bienestar y lo valores socialdemocratas que principalmente lo han sustentado, que en el ámbito penal se ha plasmado la “tolerancia zero” de Giuliani, la “guerra contra las drogas” y la “guerra contra el terrorismo”.

Yo desde luego no estoy en guerra y creo en los valores del Estado del Bienestar. Esta sentencia, en la línea de las legislaciones antiterroristas USA -patriot Act-, GB -PACE-, Spain, y mas recientemente Alemania, Francia e incluso Países Bajos, no invitan al optimismo.

¿Alguien se puede imaginar en Francia,en Alemania,en Gran Bretaña la existencia de un grupo armado de ideologia nazi o fascista con 50 años de historia,casi mil muertos,miles de heridos y mutilados,miles de amenazados y que tenga un brazo politico en las instituciones?Seria realmente inimaginable.
¿Oiriamos voces por parte de alguna gente de la izquierda y de los nacionalistas pidiendo comprender el “conflicto” y el “problema social” que lo ocasiona.
Ya me imagino la escena de muchos en Izquierda Unida y nacionalistas perifericos contra un partido fascista,brazo politico de un grupo que se dedicara a matar y poner bombas de manera plenamente organizada aunque tuviera un millon de votos,claro si su fascismo fuera españolista ,que eso es otra.Estaria gritando ¡a las barricas!¡ni un paso atras frente al fascismo!¡con el fascismo no se negocia,se le vence!
El hecho de que lo apoyaran un millon de votantes y pajas mentales sobre el conflicto social se lo pasarian por el forro.Y desde mi punto de vista tambien harian muy bien.Pena que yo y muchos como yo somos coherentes siempre y otros no lo son

Entre las condciones o incompatibilidades para ser miembros electos, es decir para el sufragio pasivo estaba la condición de haber sido banderizo.

quienes son los banderizos de hoy:

Los Franquistas y ExFranquista y pro franquistas que se niegan a condenar el franquismo y los Etarras, Ex Etarras y proEtarras que se niegan a condenar a ETA.

Está claro que los de HB no podrían presentarse en mayoría, pero una mayoría del PP tampoco, y mucha gente del PSE lo tendría crudo con todo los ExEtarras de los Euskadikos Ezkerras que se metieron al PSOE-PSE y que están tan arriba.

Que sabios los Fueros de Gipzukoa, que pena no poder actuarlizarlos sin sujeción a la constitución, cuanto mejor viviriamos!

Jaingoikoa eta Legezarra de bidea, hainbeste pekatari artean.