Iñigo Lizari
[Continuación de «Yo soy Jeltzale ¿y tú? (I)]
En el número anterior nos introdujimos en el contexto histórico vasco en que se acuñó el acrónimo JEL. Afirmábamos entonces que JELtzale es toda una declaración de principios que es susceptible de ser actualizada hoy en estos tiempos como más fuerza que nunca, y señalaba como del significado de esta declaración de principios daba y da constancia escrita las dos placas que en lengua vasca formaron y forman parte del monumento de los fueros de Pamplona que se levantó en 1903 para dar cuenta del espíritu de la Gamazada.
En este capítulo intentaremos ver las plasmación que tuvo este acrónimo en el espíritu y alma de los vascos de aquel entonces, dar cuenta de su expresión y procurar desarrollar el contenido de su significado inmanente desgranando palabra a la palabra cada una de sus frases. Aquí está la primera frase en euskara de las placas del Monumento a los Fueros, escrito en presuntos caracteres ibéricos:
JAUNGOIKOA: Gu euskaldunok beste jaun eztegu Jaungoikoa baizik, atzekoari ostatua ematen diogu onirizkero baño eztegu nai aien uztaria jasan. Aditu ezazute ondo gure semeak.
Nosotros los vascos no tenemos más señor que Dios, al foráneo damos hospedaje si es preciso, pero no queremos soportar su yugo. Sabedlo bien vosotros nuestros hijos.
Dicha declaración no es tanto una declaración de confesionalidad como una declaración de de autoafirmación de una soberanía individual, pues se trata de un Nosotros hecho del Yo de cada uno. ¡Los vascos somos por naturaleza hombres libres! No admitimos más soberanía que la nuestra, no son admisibles por los vascos absolutos personificados en Reyes o despersonalizado abstractamente en ninguna soberanía nacional. La libertad es nuestro santo y seña. La libertad es la expresión de nuestra dignidad. Y la libertad de un hombre, incluso desde la perspectiva de una neutral dogmática jurídica, depende de su capacidad de autodeterminación.
Pero dicha declaración es también la declaración de que por encima de cada uno de nosotros existe una trascendencia, unos valores supremos, unos principios, un sentido de la justicia, una ética, y de que entre esos principios esa ética y nosotros no hay sino una relación directa que no admite intercesores. Puede ser por tanto una afirmación laica, perfectamente asumible incluso por alguien ajeno a la idea de la deidad.
Pero esa afirmación de que más allá de uno existe una trascendencia, un más allá, no es algo que se pierda en la metafísica, ese «sabedlo bien vosotros nuestros hijos» es indicativo de un conciencia de que dicha trascendencia tiene su reversión aquí, en la tierra, sobre las generaciones futuras a las que debemos trasmitir lo recibido. Es por tanto un mandato de responsabilidad hacia quienes nos han de suceder.
Podemos ver también en esa afirmación una conciencia de solidaridad hacia el foráneo, algo que a la vista del ingente número de extranjeros que se nos acercan hoy, no parece desde luego una afirmación desfasada. Sin embargo en esa frase se nos deja bien claro que nunca al extranjero se le va a dejar alterar nuestro orden público cuyo principal pilar es nuestra libertad, ganada por nosotros para todos nosotros desde las generaciones que nos precedieron, para seguir conservándola hacia las generaciones que nos sucedan.
Y como aportación para las generaciones actuales y las que nos sucedan, creo que sobre la libertades públicas en la vida vasca resultan interesantes como ninguna otra, las referencias que al respecto nos dejó para la posteridad la conferencia pronunciada por Don Manuel de Irujo en la inauguración de los cursos de formación de los estudiantes vascos, de París, el día 16 de diciembre de 1950:
«Los problemas de los derechos del hombre o de la persona humana han ocupado ampliamente horas, días y sesiones de los más altos organismos rectores de la vida humana de hoy. Parece adecuado que, en estos brochazos históricos, los traigamos al recuerdo.
De la misma época que la Carta Magna es la asociación de los Infanzones de Abarka, que presididos por su buruzagi, tenían por lema «Pro Libertate Patria Gens Libera State». «Por la libertad de la patria, todo el mundo en pie».
El derecho de igualdad fundamental ante la ley y la garantía a las minorías étnicas y religiosas, aparece contenido en las cláusulas de la Capitulación de Tudela de 1114, garantizándose el ejercicio de las libertades individuales de los vencidos. Hasta el siglo XVI -fecha de incorporación de la Corona de Navarra a la de Castilla- estuvo funcionando en Tudela el Consejo de las Religiones, en el que cristianos, judíos y mahometanos se entendían.
Donde las garantías individuales adquieren respeto y alcurnia mayor es en Vizcaya. Ningún vizcaíno -Ley 1, tít. 8 del Fuero- salvo excepciones concretas en la Ley, puede ser puesto en prisión sin haber sido llamado a comparecer ante el Árbol de Gernika, ley ésta anterior y superior al Habeas Corpus inglés de 1679, según observa Carnavon; añadiendo que, la casa de un vizcaíno es su castillo, en el sentido simbólico que el concepto entraña, pues que, a nadie le era permitido violar su santuario, ni podía ser embargada por deudas.
En Navarra no podían ser suspendidas las garantías individuales sin acuerdo de las Cortes; y estaba prohibido a las autoridades ocuparse por propia iniciativa de la vida privada de los ciudadanos y hacer de oficio averiguaciones sobre ella.
En Navarra encontraron asilo, en calidad de refugiados políticos el año 1.485 los judíos autores de la muerte del inquisidor de Zaragoza Don Pedro de Arbués, denegándose su extradición. Y en 1510, los diputados de Tudela recibían mandato de remover unos frailes, que se decían inquisidores, por ser tal institución contraria a las libertades públicas. En el año 1828 fue juzgado en Consejo de Guerra un ciudadano por haber abofeteado a un oficial francés.
Las Cortes de Navarra, al enterarse acordaron que el enjuiciamiento de un ciudadano por un tribunal castrense infringía la ley y causaba agravio contra las libertades individuales. Son estos hechos históricos de trascendencia, por lo que expresan, y por el clima que reflejan, creado al amparo del régimen foral, como trasunto del genio del pueblo adaptado a los tiempos vividos en el país.»
Debemos pasar de los problemas sociopolíticos privativos de los franceses y los españoles. La cuestión del laicismo o de la confesionalidad es un debate muy arcaico. No así el debate que apunta al origen de los valores, de nuestros valores, en los términos de formar una sociedad.
Ni que decir tiene que los vascos han interpretado la religión o Dios en los términos que Tocqueville dice lo han interpretado ingleses y americanos: como un acicate de las libertades públicas y de la libertad a secas. Nada más lejano que el concepto político-fascista del nacionalcatolicismo o que el anticlericalismo hispanofrancés.
Como bien apunta Lizari, la visión vasca es una visión concreta de Dios, en tanto «razón transcendente» algo que sobrepasa la pura individualidad o la particularidad de las familias o las comunidades naturales, en base a unos valores comunes, unos intangibles tangibles en determinados comportamientos, en una filosofía de la propiedad y el poder político, en un estilo y el espíritu de un idioma.
«No tener más señor que Dios» significa, como bien remarca Lizari, la inexistencia de una «soberanía» en términos absolutos, la constancia de que tanto los reyes navarros como los señores vizcainos estaban sujetos a la República y sus leyes. Y esto aplicada a toda la escala de señores o potentados que había en Euskadi. Un intangible absoluto nos arroja luz sobre un tangible relativo, que es la perspectiva vasca del poder político y sus detentadores.
Un saludo fraterno a Lizari.
Sr Nestor, tal vez le guste más que el anticlericalismo hispano y frances, al estilo britanico, en el que el Rey aparte de ello es el jefe de la iglesia, acuerdes de Tomas moro y de Maria Estuardo.
El tercer parrafo es un recreación mental, un autoregalo, permitaseme la licencia hirónica, es un avance social, frente a la teocracia la puesta en practica de la aconfesionalidad del estado.
En el ejercicio democratico nuestro SEÑORITOS FEUDALES, eligieron incorporarse a Castilla, libremente,todos los soberanos de le cristiana Europa, todos los reyes estaban sometidos, a la voluntad de Dios y del papa romano, y alas propias leyes de su respectivo reino, desde Alfonso x el sabio, hasta Oton primero.
Yo aquí no veo ninguna particularidad especial,por lo que se refiere a nuestro estilo, que quiere que le diga, no es especial, en el fondo es como la de los demás,y lo del hizkuntzaren izpiritua, con todo el respeto del mundo, me parece una tremenda exageración, este bien que nos queramos, pero no somos el ombligo del mundo para nada.
Acaso san Ignacio de Loyola, no representa la esencia de parte del pais?, el guipuzcoanno más universal, en que se parece a ese hiperidealismo que vd, señala.?
Lo del anticlericalismo hispanofrancés no es ninguna broma, Arranokabia. Eso signficó quema de Iglesias, fusilamiento y persecución de gentes por simple confesionalidad religiosa. En Iparralde, concretamente, el ajusticimiento de mucha gente por el hecho de pasar a Hegoalde a oir misa. Parte de la virulencia de la Guerra Civil española fue producto del carácter religioso, de «cruzada» por unos y de anticlericalismo y persecución por otros, que tuvo la contienda.
Contienda en la que el nacionalismo regido por JEL mostró claramente que su concepción cristiana era perfectamente compatible con la civil democrática, que era la base de ella.
Acerca de mi tercer parrafo no veo muy claramente lo que quieres decir, Arranokabia, en lo de autoregalo.
Según un escritor nada sospechoso de nacionalismo, Juan Aranzadi, los vascos hicimos la «revolución burguesa» en el siglo XIV. Los vascos no tuvieron en sentido estricto un feudalismo, aunque si una escala de señores, con los poderes muy limitados y sin jurisdicción sobre los bienes comunes, que eran mayoría, en las cuatro provincias. En Castilla y Aragón existía la gran propiedad y los grandes propietarios. Te recomiendo incluso a un historiador español como Dominguez Ortiz en sus libros acerca del estado español en el XVII y en el XVIII y verás que ese señor ve claras las diferencias entre las «regiones».
No hay más que ver la diferencia de paisaje en un ámbito ecológico similar, como Navarra y Aragón. Aquí el campo está despoblado, no existen las «corralizas», las parcelas adjudicadas a cada vecino navarro por bienes comunales. Eso es reflejo de un sistema social diferente, que lo ven y lo han visto gentes tan poco sospechosas de nacionalismo vasco como Guillermo de Humboldt, Mañé y Flaquer, etc.
Hay un estilo diferente en euskera y en castellano y para profundizar en ello te recomiendo la lectura de Oteiza y de Koldo Mitxelena.
Yo entiendo que cosas concretas como las que te digo te lleven a exclamar que «no somos el ombligo del mundo», por que hoy en día cada vez que se alaba algo de lo vasco nos viene algún inquisidor a decirnos eso, que no tenemos que estar orgullosos de nada de eso que nos es propio.
Te recomiendo la lectura de la novela de Pio Baroja, «El cura de Monleón» (otra persona poco sospechosa de nacionalismo) en la escena en la que habla del País Vasco el cura y le vienen los superiores a reprenderle. Y dice el cura: «por qué será que cuando un aragonés, un extremeño, un catalán, un castellano, alaban a su tierra o sus costumbres nadie dice nada, y cuando lo hace un vasco, tiene que desdecirse de lo que es». Yo no me desdigo de lo que soy, Arranokabia, como tu lo haces.
Un saludo.
Iñigo y Nestor,
Estoy bastante de acuerdo con la interpretación que haceís de estas citas históricas, entroncan perfectamente con el moderno liberalismo político anglosajón sin restar un ápice un proyecto de comunidad vasca moderna y con futuro.
Me gustaría remarcar que lo importante en mi opinión es la INTERPRETACIÓN, porque ésta nos dice quienes queremos ser, qué caminos queremos tomar. Esto es lo que importa, tener un proyecto de futuro. De ésto es de lo que pretende mofarse el «colaborador» habitual arrano, de un proyecto de futuro liberal democrático, humanista, vasco y que entronca a través de esta interpretación con las tradiciones del País.
Agur
Muy de acuerdo, Kepa. Es algo que así lo entiende, por ejemplo, Herrero de Miñon cuando dice que la conciencia de las regiones vascas de «no haber sido conquistadas nunca» (como parte de la ideología foral), puede que no sea una verdad estricta en el sentido histórico, pero muestra la voluntad, el querer y deber ser, de los vascos, en sus diversos constructos, a lo largo de los siglos. Y por tanto crea jurisprudencia, es algo a tener en cuenta desde un punto de vista jurídico-político.
Nestor, empezaré por tu final, cuando me atribuyes, que yo me desdigo de lo que soy, a diferencia de ti.
Bueno a mi en princnipo, dicho con todos los respetos, tu afirmación aparte de gratuita, me parece grave y peligrosa, pues así como nadie podemos desdecirnos de la madre que nos trajo, nadie puede renegar de sus antepasados, y yo no reniego de los mios, sino que estoy muy orgulloso, porque eran euskaldunes, aunque mi abuelo era carlista de franco y ademas baserritarra hasta que murió, por un lado, y por lo tanto esa falta a la etica es impropio de una persona como tu.
En lo demás pues no estoy en casi nada de acuerdo contigo, y te voy a decir porque brevemente, y de forma clara, los vasco en nuestra tierra hemos pasado hambre, y una democracia con hambre no la es, y además de ello estoy en desacuerdo contigo, porque exageras una barvaridad nuestras virtudes, y no hablas de nuestros defectos. En el fondo somos como nuestros vecinos, muy parecidos, en el quehacer diario, y ante nuestros semejantes, y lo demas son excesos verbales o de autocomplacencia.
Un saludo, euskaldun.
Arranokabia, me ha llamado la atención lo de «democracia con hambre».
Aquí el hambre no llegó hasta que nos quitaron los fueros. Hasta entonces, todos los viajeros que venían por aquí -al menos desde el siglo XIV- coincidían en que en las tierras vascas el nivel de vida y bienestar era superior que en las zonas de su entorno, y atribuían ese bienestar a la peculiar organización social de los vascos …
Así que, por favor, señor Arrano: un poco de rigor, no confunda usted épocas históricas diferentes.
DENY, otro exceso por tu parte.
Es que os pasais idealizando a nuestra tierra, PARA SER VASCO NO HACE FALTA SER NACIONALISTA, sic, Arzalluz, y todo el Arriaga aplaudió, como uno.
Arranokabia, yo no he idealizado nada, sólo te he hecho una crítica concreta, con argumentos concretos.
Si no respondes a esos argumentos y te vas por los cerros de úbeda, entenderé que te has quedado sin argumentos y que, por lo tanto, tengo razón en mi crítica hacia tu comentario.
Saludos.
DADO QUE ALGUNOS NO QUIEREN ENTERARSE espero que se permita anticipar el contenido de un articulo que pretendo preparar al respecto en un futuro y que tiene como protagonista las observaciones de JOHN ADAMS que darán sobrada cuenta de las espculaciones sin rigor de más de uno.
La realidad presente y el futuro no se hace con la historia sino con la voluntad, pero a esos que piensa que la realidad historica es algo que se puede elaborar con voluntarismo les dedico esto:
John Adams fue el Segundo presidente de Estados Unidos, y es conocido como uno de los padres fundadores de la constitución Americana. Fue el primer vicepresidente de la republica bajo las órdenes de George Washington (1789–1797) y posteriormente fue presidente (1797–1801) teniendo al tercer presidente, Thomas Jefferson como su vicepresidente
CARTA-IV.
VIZCAYA
Estimado caballero:
En una búsqueda como esta, en busca de gente en Europa que tiene la habilidad, valentía, y fortuna, de mantener una voz en el gobierno, Vizcaya, en España no debe ser omitida. Mientras sus vecinos han resignado desde hace mucho tiempo sus pretensiones en las manos de reyes y curas, esta gente extraordinaria ha preservado su antigua lengua, genio, leyes, gobierno, y maneras, sin innovación, mucho más que cualquier otra nación en Europa. De ascendencia Celta, una vez llegaron a habitar algunas de las mejores partes de la antigua Boetica; pero su amor por la libertad, y su inconquistable aversión a una servidumbre extranjera, les hizo retirarse, cuando fueron invadidos y vencidos en sus antiguas hazañas, ha estos campos montañosos, llamados por los antiguos Cantabria.
Es una republica; y uno de los privilegios en el que han insistido mas, es en no tener un rey: otra era, que cualquier nuevo señor (lord), en su senda, debería venir al país en persona, y poniéndose con una pierna de rodillas, y prometer bajo un roble (el árbol de Guernica) preservar los privilegios del reinado.
Muchos escritores atribuyen su floreciente comercio a su situación; pero, como esta no es mejor que la de Ferrol o Corunna, su ventaja es probablemente gracias a su libertad. Cabalgando por este pequeño territorio, se diría que esta en Connecticut; en vez de miserables chozas, creados con barro, y cubiertos con paja, ve el país lleno de casas grandes y amplias y graneros de granjeros, y el terreno bien cultivado; y rico, feliz terreno. Los caminos, tan peligrosos e infranqueables en el resto de las partes de España, están muy bien aquí donde se ha hecho una labor muy extensa.
Aunque llamen al gobierno democracia, no podemos encontrar aquí toda la autoridad centralizada; hay, al contrario, tantos gobiernos distintos como hay ciudades y merindades. El gobierno general tiene dos órdenes al menos; el señor o gobernador, y un parlamento bienal. Cada una de las trece divisiones subordinadas tiene su gobierno organizado, con su magistrado principal a la cabeza de ello. Podemos juzgar de la forma de todos ellos por él de la metrópoli, que se llama, en todas sus leyes, la república noble e ilustre de Bilbao. Esta ciudad tiene su alcalde, que es tanto gobernador como presidente del tribunal, sus doce regidores o consejeros, fiscal general, y compañía y todos estos, reunidos en el palacio consistorial bajo los títulos de consejo, justicia, y regimiento, las leyes son hechas en nombre del señor de Vizcaya, y confirmadas por él.
[…]La capital es Bilbao. – El todo es una colección montañosa muy alta y muy escarpada, escabrosa y pedregosa a tal nivel, que una compañía de hombres apostados en cada una podría defenderse a ellos mismo mientras pueda subsistir, haciendo rodar rocas a los enemigos. Esta formación natural del país, que ha dejado la marcha de ejércitos impracticable, y el espíritu atrevido de los habitantes, ha preservado su libertad.
Activos, vigilantes, generosos, bravos, duros, inclinados a la guerra y navegación, han disfrutado, por dos mil anos, la reputación de los mejores soldados y marineros de España. […] Por sus valiosas cualidades han sido recomendados a la estima del rey de España, que hasta ahora los han dejado en la posesión de aquellas grandes inmunidades de las que son tan recelosos. En 1632, realmente, la corte impuesto sobre la sal: Los habitantes de Bilbao se levantaron en armas, y masacraron todos los oficiales encargados de recoger la sal. Tres mil soldados marcharon para castigar la rebelión: Ellos lucharon, y les vencieron completamente, tirando la mayoría de ellos al mar, lo cual los disuadió de perseguir el plan de los impuestos; y desde entonces el rey no ha tenido ningún oficial de ningún tipo en el territorio, excepto su corregidor.
Para ver los textos en el idioma orginal está en internet gracias al Blogero Baraxil de donde se han obtenido estos extractos. Su web es http://www.contrainformation.wordpress.com
Arranito Lizarito te ha dejado calladito!
Deny tenia toda la razón: Aquí el hambre sólo llegó cuando nos quitaron los fueros.
Leo a lizari y estoy de acuerdo en algunas cosas, en otras no tanto.
Sobre todo en darle la importancia metafisica que el le da al ser jeltzale.
Con eso no quiero decir que no tiene razon, o que la tenga, en mi opinion ese enfoque es dificil de trasladar al corpus electoral e incluso militante y esta mas cerca de las motivaciones individuales por las cuales nos definimos como abertzales.
Por cierto, una pregunta a Iñigo :
¿se puede ser abertzale, sin ser jeltzale?
Me gustaria saber tu opinion al respecto.
Hay otro tema que me ha llamado la atencion y esta dentro de la respuesta de kepa Igea:
«….Estoy bastante de acuerdo con la interpretación que haceís de estas citas históricas, entroncan perfectamente con el moderno liberalismo político anglosajón….»
¿Cuando te refieres a liberalismo politico anglosajon a que te refieres?
¿Y cuando lo acotas con moderno, a cual te refieres?
Un saludo.
Por cierto, no es por llevar la contraria, ni por sacarle la cara a Arranokabi, con el cual no estoy de acuerdo, pero decir que aquio el hambre llego cuando nos quitaron los fueros es una tonteria.
Aqui hubo episodios de hambruna severa, con perdida de poblacion , etc…antes de que nos quitasen los fueros.
Esta bastante bien explicado en el libro «los españoles y los euskadunes» de Joxe Azurmendi.
Eskerrikaso bihotz bihotzez, lavoch, ba zen garaia, pertsona impartzial bat bilatzea, ezta ohikoa gure herrian, historiaren egia defendatzea, eta bai, HISTORIA OFIZIAL BATEN ALDE, egitea.
Zer esango dute lego-sasi historialariak?
Egia esateko, ez dakit zer esango duten.
Nere ustekoetan, egia ukatzea ez da ona abertzaletasunerako , ezta gure herriarentzako ere.
Lavochkin jauna:
1998an Kepa Sudupek «Euskaldunak, liberalak eta komunitatezaleak» saioa argitaratu zuen, Euskaltzaindiaren saria irabazi zuela. Han azaltzen dira 70, 80 hamarkadetan izandako eztabaidak, bereziki ingelesez idazten duten filosofo moralen arteko eztabaidak. Alde baterik liberalak, eta bestetik Komunitaristak. Bi taldeak oso heterogeneoak dira, adibidez, komunitaristen artean: MacIntyre kontserbadorea da eta Charles Taylor aurrerakoia.
Orain dela gutxi Walzerek («komunitarista» taldekoa) esan zuen bera liberal amerikarra eta Judu komunitarista zela
Eztabaidaren abiapuntua «a Teory of Justice» izan zen. «Justiziaren teoria bat», John Rawlsek 1971ean idatzitako liburua itzuli berri du Klasikoak bildumak (liburua mardula da). 1993an Rawlsek Political Liberalism idatzi zuen.
Komunitarista guztiek esaten dute gizakiak jatorriz kultura berezi batean heziak izanda, gure komunitatearen baloreak ditugula, eta hori erealitate bat dela. Komunitaristek berezitasuna eta baloreak azpimarratzen dituzte, Liberalek, berriz, unibertsaltasuna eta eskubideak.
Kepa Sudupek egin zuen laburtzeko ahalegina, eta bi korrenteen erdiguneen bilaketa.
Galdera da: nola da posible egungo kultur aniztasuna, erlijio aniztasuna, baloreen aniztasuna (gure kasuan aberri sentimendu desberdinak) eremu publikoan jokatzean?
Personalmente estoy cercano a las teorias de John Ralws, y su teoria de la justicia.
Evidentemente me opongo al neo-liberalismo economico y politico anglosajon y aceptado sin critica por tanto «guru» , que en estos momentos vive sus horas mas bajas, en las que se ha demostrado su fracaso, tanto economico como politico.
JELen agur
Respecto a abertzale y jeltzale.
En mi opinion (siempre personal), ser jeltzale, conlleva ser abertzale, por supuesto, pero tambien nacionalista, humanista y, como tal, promover la libertad solidaria, reconociendo el origen cristiano de estos conceptos, se sea o no creyente.
Abertzale, entiendo, puede ser cualquier persona con motivacion, enfoque, estrategia patriotica,pero no ideológica. El concepto abertzale no presupone ideología concreta. De esta manera, Miguel Sanz se le podria considerar «abertzale navarro», como a UPN (esto es especialmente evidente en estos días) y, de la misma manera y, por proximidad ideológica, la izquierda revolucionaria que plantea su estrategia en esta bendita tierra (como punta de lanza para la expansion posterior) y vinculada a (camuflada en) la reivindicacion nacional.
Parkatu.
Sodupe saioegilearen izena ez da Kepa, JON, Jon Sudupe Martija du izena. (uste dut Azkoitiakoa dela)
Joseba:
Entiendo en tu respuesta que si, que se puede ser abertzale sin ser jeltzale ¿no?
Lo que no entiendo es esa parte en tu definicion, en la que dices que una persona sin ideologia puede tambien ser abertzale.
Y ten cuidado con aquellos que te van a crucificar por decir lo que dices.
kepa igea:
Eskerrik asko saioegilearen izena emateagatik.
Ez dut irakurri bere saioa, ez nuelako ezagutzen.
Saiatuko naiz irakurtzen, arlo honetan Thomas Gutmann en saioa «contradicciones de la concepcion comunitarista del derecho» eta Jose Francisco Caballeroren «la teoria de la justicia de John Rawls» irakurri dut baizik.
Estimado Arranocabia:
Mi opinión, puesta a la vera de sus aportaciones sabrosísimas a la historiografía mundial con sus conocimientos sobre tantos temas tan variopintos y donde además se nota que está dando estopa a esta caterva de separatistas, se que no vale un pimiento, pero quisiera yo también acercarme y darle un palmetón de aliento sobre esa espalda, tan cargada de puyazos y sartenazos que quiere propinarle la grey de Arana y cia.
Los fueros son privilegios concedidos a estas provincias por los reyes de España que sólo el espíritu particularista y el cerril odio a España extendido por los separatistas ha mantenido vivos, a costa de las divisiones habientes en la historia española.
Claro que los vascos son como los demás españoles, y su idioma no es más que un idiolecto construido por una comunidad de eruditos cuyo fin es desterrar de jóvenes almas el aliento que creó esa patria que supieron honrar Alfonso Paso y Conchita Piquer.
Un saludo pleno de solidaridad española
Muy bueno Timotey.
Timotey, nos quieres timar, tu escribes en este blog y en otro, con otros seudonimos, si quieres te ries de ti mismo, que haces mucha gracia.
Estimado Arranocabia:
Me siento muy honrado porque ha roto su voto de no responderme y, por ello mismo, me da la oportunidad de otorgarle otra perla, como presente, por la admiración que caracolea en mi viejo pecho cada vez que veo su prosa imperiosa dándose de coces con las ondas hertzianas.
No me río de nadie y menos de usted, que un español como yo ve el percal en lejanías y pese a su vasquía veo en usted manera de mayoral de Sotoponce y Trasubeda.
Señor Arranocabia, no sabe usted la dimensión de la emoción que siento, orgullo inclusive, por poder besar sus plantas legionarias, llenas del polvo de los caminos de España.
Un saludo rendido de un camarada
Soberbio artículo, el propuesto hoy, del cual quisiera incidir en un aspecto que creo aún no se ha tratado hoy:
«atzekoari ostatua ematen diogu onirizkero baño eztegu nai aien uztaria jasan»
«al foráneo damos hospedaje si es preciso, pero no queremos soportar su yugo»
Añade con mucho tacto Iñigo, que «Podemos ver también en esa afirmación una conciencia de solidaridad hacia el foráneo, algo que a la vista del ingente número de extranjeros que se nos acercan hoy, no parece desde luego una afirmación desfasada»
Es decir, que ese sentido de la solidaridas/obligatoriedad, hacen del vasco de hoy, como lo hizo el de ayer, una persona con sentido de la obligación de ayudar, colaborar y recibir al extranjero necesitado. Esto no es algo nuevo, ya que desde finales del siglo XIX, con los primeros movimientos migratorios, como a primeros del XX, los años 60-70, los actuales niveles de inmigración global, etc. al vasco, nadie le va a dar lecciones de recibir gentes de otras partes del mundo, ni siquiera el anterior director de inmigación, (destituido/dimitido por compatibilizar cargo público con agencia de viajes particular) BERTN OMER OKE, de IU, quien manifestó en pleno 2000 con mucha soberbia, que «el vasco había sido emigrador y ahora iba a saber lo que era recibir inmigración» (el pobre solo llevaba una década en nuestra tierra). Poco tiempo para conocer este país.
Flaco favor hace esta gente, desde las instituciones o desde cualquier otra ONG al inmigrante, y al pueblo vasco en general, a quienes desde que llegan en una patera, o de cualquier otra forma, nada más pisar suelo euskaldun, les asesoran en la proclamación a los cuatro vientos para ser sujetos de derechos y exigirlos a nuestras instituciones. Yo no creo en los derechos de nadie, sino que creo en las obligaciones. Nadie puede disfrutar de un derecho, si en la otra parte no hay nadie con obligaciones que cumplir.
Las instituciones vascas no pueden consentir que en nuestro territorio haya ni una sola persona en la calle, pasando hambre y miserias, mientras otros gozamos de una situación privilegiada; pero, ¡ojo!, esto no se hace por la satisfacción de la exigencia de ningún derecho de nadie, sino que se trata del cumplimiento de una obligación, de carácter social y humano, sentido de la responsabilidad y slidaridad que nosotros los vascos hemos heredado e interiorizado de nuestros antepasados.
«Sin embargo en esa frase se nos deja bien claro que nunca al extranjero se le va a dejar alterar nuestro orden público cuyo principal pilar es nuestra libertad, ganada por nosotros para todos nosotros desde las generaciones que nos precedieron». En este sentido habrá que hacer alguna reflexión, porque algo falla en el establecimiento de este límite, que Iñigo sitúa en el mantenimiento del orden público. Es injusto y rigurosamente falso, afirmar que el delito procede exclusivamente de grupos sociales y étnicos concretos, pero esconder, camuflar y distorsionar estadísticas oficiales tampoco es correcto, ni justo, ni escrupuloso con el ser vasco.
Ayudamos y nos solidarizamos por sentido de la obligación, no porque reconozcamos la exigencia de ningún derecho de nadie. No. Porque entonces es cuando el vasco se enrosca la txapela, y se revela contra esa «contrainjusticia».
JELen agur
Lavochkin LA-7, ya no me dejo crucificar por nadie. A lo sumo acepto discrepancias fundamentadas en mi ignorancia y demas limitaciones (fuera aparte de las diferentes visiones que de las cosas se tienen).
Efectivamente, el termino abertzale no conlleva ideologia implicita, es solo una actitud, un compromiso regional. Aunque el termino se acuño vinculandolo con el nacionalismo, lo ha capturado por absoluta necesidad estrategica la Izquierda Radical, pero podria hacerlo (no lo hace por inoportuno y malvisto) el PSE o UPN.
Si somos puristas del origen, efectivamente deberia estar solo vinculado al nacionalismo, pero si somos realistas con el contenido, abertzale puede decirlo cualquiera de si mismo.
Joseba:
Me alegro mucho por ti el que no te dejes crucificar.
Hombre, visto con un poco de distancia es una actividad en la que es dificil encontrar voluntarios, aunque haberlos «haylos»…cada semana santa sale en filipinas o en algun otro sitio del orbe algun «valiente» catolico…..
Si somos puristas, abertzale (aberri zale) es quien esta a favor de su patria, pueblo, etc…todo depende de a que pueblo te refieras.
Yo en esto, soy un clasico y me sigue valiendo lo de «euskotarren aberria euskadi da».
EUSKAL HERRIAREN SALTZAILEAK…HORRETAN BIHURTU ZARETE…BIHURTU EDO HOLAN JARRAITZEN DUZUE¿?¿?¡ ABERTZALEAK¿?¿?¿ ESPAINIAREN MORROIAK ESANGO NUKE… ALA JARRAITU ESPAINIAR AUTNOMIA GESTIONATZEN ETA ZUEN PATRIKAK BETETZEN
Nineutxoren purrustadatxoa akaso balioko dio nonbaiten petxua ateratzeko halakoxeak baitira MLNVk saltzen dizkigun heroiak, tipo zatar, grillatu, gaizkiesale, gezurtero eta zaputzak. Bai, nonbaiten bizkar-laztanen saria izango du gure ausart galantak, honera datorrena bere karkax lerdeaz gure foroa zikintzera. Bejoindeiola berarekin daraman pozoin eta gomito-zirrara.
Zuek zarete Euskadiren etsaiak, zuek zarete gure erroen ukatzaileak, zuek dirua baino irriki okerragoaz atzemanak zarete, barbaro odol eta potere goseak.
Jon Sudupearen bila nabil. Posiblea bada bidali bere posta helbidea. Eskarrik asko
Manu,
ea laguntzen dizun honek:
http://www.klasikoak.com/Formularios/Colaboradores_e.asp?IdColaborador=21